关于苏式坦克和西方坦克防护能力的对比介绍

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/26 00:37:30
论坛有一篇苏式坦克殉爆的帖子,有人批评苏式坦克的防护差。个人认为这个要从当时的历史条件下考虑,而不是用现在的眼光。如果用现在的眼光,不管是T34还是虎,不管是T54/55还是M60,没有一个车是好车了。呵呵。
下面,看看那个年代对各坦克的防护能力是如何评价的。
1,64年装备的T62



当时还认为圆形炮塔有良好的防弹外形,此外,油箱燃油的爆炸和燃烧危险性极大。论坛有一篇苏式坦克殉爆的帖子,有人批评苏式坦克的防护差。个人认为这个要从当时的历史条件下考虑,而不是用现在的眼光。如果用现在的眼光,不管是T34还是虎,不管是T54/55还是M60,没有一个车是好车了。呵呵。
下面,看看那个年代对各坦克的防护能力是如何评价的。
1,64年装备的T62



当时还认为圆形炮塔有良好的防弹外形,此外,油箱燃油的爆炸和燃烧危险性极大。
2,70年左右的T64

可见当时重视车身低矮。此外,炮弹放在炮塔内被认为是不安全的,认为炮弹在车内越低越好,越不容易被击中
[此贴子已经被作者于2005-8-15 9:42:06编辑过]
4,60年代的美国M60
M60A3当时计划防护力改进中有如下一条


改变车内炮弹位置,炮塔尾部的炮弹移入车内,可见当时炮塔是被认为很不安全的,车内才是安全的
5,当时英国的MK4

全部储存在炮塔座圈高度以下,可见当时炮塔座圈高度以下是被认为安全不易被击中或者击穿的
6,57年开始研究的德国的豹1

当时德国认为炮塔易被击中,所以炮塔装甲较厚,车体装甲薄,只要求近距离防小口径机关炮,作战距离防对坦克炮有一定的防御能力。
7,70年研制的“梅卡瓦”

依然是炮弹放在座圈以下,防止炮弹殉爆。
由此可见,在当时的环境下,炮弹存放在车体内,尤其是炮塔座圈高度以下,是被认为是安全的选择,更多的是关注车内燃油的爆炸和起火。当时已经认识到了炮弹放在没有隔舱保护的炮塔内是十分危险的。
危险总是一步一步认识的。认识到炮塔不能放,就放在车体最底下,当车体在反坦克武器面前也变得不堪一击的时候,就移到隔舱,如果未来隔舱也有弊端,我看还是专门后面搞个小拖车好了,^_^哈哈
德国作为第一批采用隔舱设计的国家之一,车内依然存在大量炮弹,看图上至少也有10多发,这同样是危险隐患。


因此,要解决弹药的问题,1,要注意弹药的位置,2,要增加弹药的防护,做到击中也不易爆炸,3,要加强灭火抑爆。
据说炮弹在坦克内爆炸,炮塔能烧红甚至烧白,国内好像做过试验的。

恩,资料全面,很有说服力呀.
完全同意楼主的观点!!~
[em01][em01][em01][em01]
[此贴子已经被作者于2005-8-15 10:52:29编辑过]
呵呵,真的遇上有战斗力的,隔不隔都一样!
以色列现在可是每发炮弹都有一个护套。一旦着火,护套气化会带走大量的热,据说能通常能保证45分钟不殉爆。
[B]以下是引用[I]panzer1cn[/I]在2005-8-17 10:01:00的发言:[/B][BR]呵呵,真的遇上有战斗力的,隔不隔都一样!



这话就不对了,有了科学的理论基础,再加上完整的预防措施准备,我就不相信没有一点效果?!打个比方,一辆MIAI坦克被T72击中后,因为有了隔离舱延长了坦克舱内的弹药的殉爆时间,那么坦克中的美军士兵完全有可能在这个延长的时间段里安全逃生。
隔舱总比不隔好。