禁酒事件的思考

“SD禁酒”引发的思考
  【一则案例】
http://www.norislam.com/bbs/view ... 9733&extra=page%3D1
   SD禁酒
SD大QZS林江成阿訇从YSL教的角度阐述酒的危害，并倡导SD全体MSL于9月12日起在辖区范围内禁止饮酒、卖酒。
   【问题的提出】
    以上是一个看似简单而有益的行为，它向我们提出的是：该区的MSL居民有没有权利决定全区内禁酒？该区是一个典型的MSL占多数的行政区，即使抛开具体的法律背景，禁酒无疑符合这个社群的公共利益。在法无明文禁止即为自由（ 严格意义上说，“法无明文禁止即自由”的原则仅适用于私法领域，在公法领域，应遵循“法无明文许可则禁止”的法律原则。）的领域内，社群有权决定采取不为国家法律所禁止的公益行为。
    在上述事件中，不同意禁酒非MSL是否具有道德或法律上的义务服从绝大多数MSL居民在全区内禁酒的决定呢？还有一个问题便是，对此种法无禁止的自然权利，有没有它自身行使的边界呢？在道德和法律上，此种权利人的相对方扮演了什么样的角色呢？这是一个较为复杂的问题，在人类历史的不同阶段和时期，对此问题有着不同的解释和看法：
　在以法治为根本标志之一的现代社会，公共道德已有了全新的内涵，当社会普遍认可以权利作为社会存在的基础时，公共道德也不可避免的适应了这一变化的要求并被反映到立法中。以中国法律为例，《民法通则》其中的一些规定将以往公共道德所调整的邻里关系纳入到法律调整的范畴。自然人的人格权包括生命权、健康权、自由权、名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等，其中尤以体现人格尊严价值的名誉权和体现自由意志价值的自由权为重，它们是人的社会属性的法律要求,社会越发展，文明越进步，人类对于人格权的追求就越强烈，人格权之于人的存在价值就越重要，所以该区禁酒必须要保证非MSL的权利不受侵犯。
　　【公益优先还是私利优先】
　　仍以上述案例在中国法律框架下进行分析，判断公共利益是否优先的标准有三：
    一是该种公共利益与私人利益相比较是否为较大的利益。公共利益是为实现社会全体或一个社群生存和发展所追求的利益（有学者提出界定“公共利益”的四个基本标准，分别是公共性、合理性、正当性和公平性。），私人利益是个人为实现自身的生存和发展所追求的利益。公共利益不是许多个人利益的简单相加，公共利益的受惠主体是不特定的。受益主体的不确定性决定了每个人都有机会成为公共措施或行为的受益者，相反，私人利益受惠主体是特定化和受局限的，尽管权利人也有可能是特定的多数。该区禁酒并非为了个别有禁酒需要的居民的利益，而是为保证该区的文明环境。
　　二是为实现公共利益的手段是否是必须的。公共利益的实现可以采取多种手段和方式，如果采取其他可供替代的方法仍然可以保证公共利益的实现，就不应当采取对私人利益造成损失或造成更大损失的方法。
　　三是对利益受损人是否给予了相应的合理补偿。在没有确定给予合理补偿的情况下，不能认定该种公共利益具有优先性；在已经造成侵犯私人利益的情况下，公共利益的合法性应受正当质疑，对于已造成私人的损失必须给予赔偿。尤其需要注意的是，公共利益的优先性并不能因为事后对权利人给予赔偿而获得当然的法律效力。
　　【结论】
　　 以上的思考向我们揭示：在现代法治社会，公权利和私权利的冲突在本质上反映了道德和法律、公益和私利内在的差异和对立。缺乏具体的语境，我们无法判断公权利和私权利何者具有更高的价值或更应受到法律的保障。但可以肯定的是，此种冲突不是不可调和无法解决的，法律往往只能做出原则性的指导：私权利的行使不得违反社会公共利益，公权利的行使也不应使私人利益遭受不必要的损失。因此，无论是在私权利的行使有可能损害公共利益的时候还是公权利的行使有可能损害到私人利益的时候，行使权利的一方都应本着互利互让、诚信协作的基础上自觉约束其自身权利行使的边界；权利受限的当事方因此应当获得公平、合理的补偿；在损害实际发生后受损的一方均有权要求侵害方给予相应的赔偿。“SD禁酒”引发的思考
  【一则案例】
http://www.norislam.com/bbs/view ... 9733&extra=page%3D1
   SD禁酒
SD大QZS林江成阿訇从YSL教的角度阐述酒的危害，并倡导SD全体MSL于9月12日起在辖区范围内禁止饮酒、卖酒。
   【问题的提出】
    以上是一个看似简单而有益的行为，它向我们提出的是：该区的MSL居民有没有权利决定全区内禁酒？该区是一个典型的MSL占多数的行政区，即使抛开具体的法律背景，禁酒无疑符合这个社群的公共利益。在法无明文禁止即为自由（ 严格意义上说，“法无明文禁止即自由”的原则仅适用于私法领域，在公法领域，应遵循“法无明文许可则禁止”的法律原则。）的领域内，社群有权决定采取不为国家法律所禁止的公益行为。
    在上述事件中，不同意禁酒非MSL是否具有道德或法律上的义务服从绝大多数MSL居民在全区内禁酒的决定呢？还有一个问题便是，对此种法无禁止的自然权利，有没有它自身行使的边界呢？在道德和法律上，此种权利人的相对方扮演了什么样的角色呢？这是一个较为复杂的问题，在人类历史的不同阶段和时期，对此问题有着不同的解释和看法：
　在以法治为根本标志之一的现代社会，公共道德已有了全新的内涵，当社会普遍认可以权利作为社会存在的基础时，公共道德也不可避免的适应了这一变化的要求并被反映到立法中。以中国法律为例，《民法通则》其中的一些规定将以往公共道德所调整的邻里关系纳入到法律调整的范畴。自然人的人格权包括生命权、健康权、自由权、名誉权、隐私权、姓名权、肖像权等，其中尤以体现人格尊严价值的名誉权和体现自由意志价值的自由权为重，它们是人的社会属性的法律要求,社会越发展，文明越进步，人类对于人格权的追求就越强烈，人格权之于人的存在价值就越重要，所以该区禁酒必须要保证非MSL的权利不受侵犯。
　　【公益优先还是私利优先】
　　仍以上述案例在中国法律框架下进行分析，判断公共利益是否优先的标准有三：
    一是该种公共利益与私人利益相比较是否为较大的利益。公共利益是为实现社会全体或一个社群生存和发展所追求的利益（有学者提出界定“公共利益”的四个基本标准，分别是公共性、合理性、正当性和公平性。），私人利益是个人为实现自身的生存和发展所追求的利益。公共利益不是许多个人利益的简单相加，公共利益的受惠主体是不特定的。受益主体的不确定性决定了每个人都有机会成为公共措施或行为的受益者，相反，私人利益受惠主体是特定化和受局限的，尽管权利人也有可能是特定的多数。该区禁酒并非为了个别有禁酒需要的居民的利益，而是为保证该区的文明环境。
　　二是为实现公共利益的手段是否是必须的。公共利益的实现可以采取多种手段和方式，如果采取其他可供替代的方法仍然可以保证公共利益的实现，就不应当采取对私人利益造成损失或造成更大损失的方法。
　　三是对利益受损人是否给予了相应的合理补偿。在没有确定给予合理补偿的情况下，不能认定该种公共利益具有优先性；在已经造成侵犯私人利益的情况下，公共利益的合法性应受正当质疑，对于已造成私人的损失必须给予赔偿。尤其需要注意的是，公共利益的优先性并不能因为事后对权利人给予赔偿而获得当然的法律效力。
　　【结论】
　　 以上的思考向我们揭示：在现代法治社会，公权利和私权利的冲突在本质上反映了道德和法律、公益和私利内在的差异和对立。缺乏具体的语境，我们无法判断公权利和私权利何者具有更高的价值或更应受到法律的保障。但可以肯定的是，此种冲突不是不可调和无法解决的，法律往往只能做出原则性的指导：私权利的行使不得违反社会公共利益，公权利的行使也不应使私人利益遭受不必要的损失。因此，无论是在私权利的行使有可能损害公共利益的时候还是公权利的行使有可能损害到私人利益的时候，行使权利的一方都应本着互利互让、诚信协作的基础上自觉约束其自身权利行使的边界；权利受限的当事方因此应当获得公平、合理的补偿；在损害实际发生后受损的一方均有权要求侵害方给予相应的赔偿。