超级军网提一个很基础性的问题，左右怎么区分？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:04:31
希望各位达人给个简单的指点，
其实偶一直分不清左与右，很惭愧。
是不是有什么基准可以做参考的？
比如说之前某名牌大学出过一个“左右识别问答题”，
不过偶看过之后有些问题就是不太容易回答，但提问里是一定要当中选一，
若自己实在拿不准要选哪个答案，而随手选一答，这样其分析结果就会失去些公正性了。
并且，是不是有这种可能性？
有时向左，有时向右，或者向外看向左，向内看向右等等。
迷惑中。。。。。。。希望各位达人给个简单的指点，
其实偶一直分不清左与右，很惭愧。
是不是有什么基准可以做参考的？
比如说之前某名牌大学出过一个“左右识别问答题”，
不过偶看过之后有些问题就是不太容易回答，但提问里是一定要当中选一，
若自己实在拿不准要选哪个答案，而随手选一答，这样其分析结果就会失去些公正性了。
并且，是不是有这种可能性？
有时向左，有时向右，或者向外看向左，向内看向右等等。
迷惑中。。。。。。。
其实偶一直分不清左与右，很惭愧。
是不是有什么基准可以做参考的？
比如说之前某名牌大学出过一个“左右识别问答题”，
不过偶看过之后有些问题就是不太容易回答，但提问里是一定要当中选一，
若自己实在拿不准要选哪个答案，而随手选一答，这样其分析结果就会失去些公正性了。
并且，是不是有这种可能性？
有时向左，有时向右，或者向外看向左，向内看向右等等。
迷惑中。。。。。。。希望各位达人给个简单的指点，
其实偶一直分不清左与右，很惭愧。
是不是有什么基准可以做参考的？
比如说之前某名牌大学出过一个“左右识别问答题”，
不过偶看过之后有些问题就是不太容易回答，但提问里是一定要当中选一，
若自己实在拿不准要选哪个答案，而随手选一答，这样其分析结果就会失去些公正性了。
并且，是不是有这种可能性？
有时向左，有时向右，或者向外看向左，向内看向右等等。
迷惑中。。。。。。。
你先找出最左的，然后找出最右的，再找一个完全不分左右的就可以了;P
这种帖子啊，
要是不捞分的话
就很难升级了啊
以前还看到过一篇区分左右经济政治倾向的坐标图，看着也太复杂了，就没细看。
偶说有没有一种最简单的区分方法，能确定是左是右呵。
偶说有没有一种最简单的区分方法，能确定是左是右呵。
看韩国的政治分派里，现在基本上以“进步”与“保守”两派区分，不过跟中国的左右区分也有区别
[:a6:]在我左边的是左派，在我右边的是右派
这种帖子啊，
要是不捞分的话
就很难升级了啊
wyn1981 发表于 2009-10-8 18:03 
那首先要确定自己是个中派是吧，呵
那首先要确定自己是个中派是吧，呵
[:a6:]没有中间派一说，你在别人（以自己划线的话）眼里要么是左派，要么是右派
哦，明白了。等于是那基准线还是要因人而异，或者按具体情况区分
维基一个，还是看不明白。
左派和右派
维基百科，自由的百科全书
（重定向自左派、右派）
跳转到： 导航, 搜索
此条目需要补充更多来源。（2008年10月25日）
请协助添加来自可靠来源的引用以改善这篇条目。无法查证的内容会被提出异议而移除。
政治系列：
--------------------------------------------------------------------------------
政治学
政治哲学
政治经济学
政治心理學
比較政治學
公共行政
国际关系
--------------------------------------------------------------------------------
政治子系列
--------------------------------------------------------------------------------
国家
政体
单一制
复合制
政府
權力分立
行政部门
立法部門
司法部門
選舉
投票
阿羅悖論
投票制度
意識形態
政党
舆论
公民社會
公共政策
政治家
政治主題頁
編輯
左派和右派兩詞是相當廣泛的形容用詞，用以作為一種廣泛的辩证法解釋方式，可以用作形容或區分一種政治立場、一種政治意識形態、或是一個政治黨派。除非是將其套用至多維的政治光譜上，否則這兩詞通常是用以描述兩種完全相對的立場。
目录 [隐藏]
1 詞意
1.1 歷史起源
2 名稱的發展
3 對於當代稱呼的質疑
4 关于“中国左右划分混乱”之说
5 參見
6 注釋
7 參考文獻
8 扩展阅读
[编辑] 詞意
儘管對這兩詞的使用相當普遍，然而這兩詞一般並沒有準確的定義。也因此對這兩詞的使用往往是根基於輿論上。對於這兩詞的區分也有許多不同的看法：
以“公民自由（个人自由）”为核心是左；以“经济自由”为核心是右：左派认为“公民自由（个人自由）”是核心，而“经济自由”只是经济模式的选项。右派则视“经济自由”为核心，认为“经济自由”会最终带来“公民自由（个人自由）”。
公平的結果是左；公平的程序是右：古典自由主義強調程序的公平，自由市場便是例子之一。自由意志主義學者羅伯特·諾齊克便是強調區分「歷史過程」和「最後結果」兩者的20世紀知名理論家之一[1]。但另一方面，現代自由主義的支持者如约翰·罗尔斯則主張左派的政策也是使用以過程為根基的推論[2]，而一些新保守主義者傾向使用軍事手段建立民主才是屬於最後結果。
反對自由市場造成的不均等為左；而接受之則為右：通常，政治上的爭論都是聚焦於政府究竟應該（干涉主義）或不應該（自由放任）介入經濟以救濟貧窮的問題上。諾蘭曲線將這個差異作為左派和右派兩大差異的軸線之一。不過，政府的干涉並不一定就代表重新分配財富或平等主義的政策：一些形式的干涉是為了滿足某些財團公司的利益，例如社團主義的政策。所以左派往往支持对于少数民族、中下层民众等弱势群体进行援助、保护，而右派偏好顺其自然、自由竞争，即使其结果是造成主导种族、阶层对政治和经济的掌控。
偏好一個「更大的」政府為左；偏好一個「更小的」政府為右：政府的大小在這裡可以視為是政策和立場的差異，雖然政府雇員的數量通常被用以作為主要指標。不過，一些人也注意到某些政治流派如無政府共產主義、自由社會主義的存在與這種政治光譜不相合，反而如同諾蘭曲線一般垂直於左右派之外。
平等為左；自由為右：提出這種區隔的是哲學家諾貝托·波比歐（Norberto Bobbio）和Danielle Allen。波比歐主張唯一準確的左右派差異是有關人們對平等理念的態度，因為只有左派會想要保護或促進平等，而右派則會想要維持或增加不平等。左派和右派也同樣都宣稱同時追求平等和自由兩者，然而他們對這兩詞卻又有不同的解釋方式。
一個現世政府為左；一個宗教政府為右：這種差異在美國、印度和歐洲的天主教國家特別明顯（這些地方也是反教權主義代表左派的區域），有時候也包含中東。
集體主義為左；個人主義為右：不過，1960年代的反文化浪潮便是以強調個人自由為特色，而這波浪潮主要則被歸類為左派，而在宗教/現世的衝突上，現世主義者往往更傾向於強調個人的自由和宗教自由超越集體的信仰價值。不過，被許多人視為右派的法西斯主義也強調「國家的組織概念」，抱持著集體主義的概念，將國家看作是一個集體的實體。
革新為左；保守為右：雖然在一些國家裡「右派」和「保守派」往往被視為同義詞，但這一區分在討論左派右派的光譜時很少獲得重視。
法律支配文化為左；文化支配法律為右：這個公式是由美國的參議員丹尼爾·帕特里克·莫尼漢（Daniel Patrick Moynihan）提出才為人所知的，但最早則是由埃德蒙·伯克所構想的。
支持跨國家團體為左；僅支持獨立國家和政府為右：一些左派團體可能會被右派視為恐怖份子、但卻可能被左派視為自由戰士。右派的運動通常支持他們自己國家的主權並反對其變動。在歐洲，支持歐盟者通常來自左派，而支持國家主權至上者則來自右派。
国际主义和世界觀為左；國家利益為右：經濟民族主義或贸易保护主义在左右兩派都可以發現，左派的保護主義是以確保國內的工作機會為目標，而右派的保護主義則是為了保護本國的公司和經濟。
認為人性和社會為可變性的為左；認為它們為固定性的為右：這是先天与后天之間的爭論例子之一。最先以此定義左右派的是美國經濟學家湯瑪斯·索威爾（Thomas Sowell）。
認為人性本善為左；認為人性本惡為右：在這裡左派認為邪惡和痛苦是由社會的不公平所造成的，修正此問題便能使人性向善。而右派認為邪惡是人性必然產生的。可是，人性本善說有人必須因為好保護這樣的保守的側面，一方的人性本惡說有人必須因為壞改變這樣的革新性的側面。
社會主義為左；資本主義為右：這是近代最廣為所知的分法，多數媒體中提到左右派時也多半是指此種分法。这里的社会主义泛指高税收、高福利、高政府干预调控的政治体制，而不一定是共产党主张的无产阶级专政。
[编辑] 歷史起源
左派和右派的稱呼最初起源於18世紀末的法国大革命。在大革命期間的各種立法議會裡，尤其是1791年的法國制憲議會上，溫和派的保王黨人都坐在議場的右邊，而激進的革命黨人都坐在左邊，從此便產生了「左派」、「右派」兩種稱呼。
在剛開始，這個政治光譜的定義是以人們對「舊政權」（Ancien Régime）的態度為判斷標準，「右派」也因此代表著支持貴族、或教士利益，而「左派」則代表反對這些階級的利益的人。在當時，支持自由放任資本主義的人也被視為是左派，然而這樣的立場在現代大多數西方國家則被視為是右派。不過即使是在法國大革命時，極端的左派也會要求政府干預經濟以支援貧窮人民。
而在大不列顛的同時，埃德蒙·伯克（他在現代通常被描述為保守派）也抱持著和法國大革命中自由市場左派類似的觀點，不過，他也強烈批評他們的反教權主義立場以及他們鼓吹暴力革命推翻長期政權的傾向。伯克在他的《對法國大革命的反思》（Reflections on the Revolution in France）一書中批評左派的理性主義過於極端、以及對於傳統智慧的侮蔑。
在法國大革命中，左派和右派的定義往往在不到一年內便完全轉變。最初，在制憲議會上，安東尼·巴納夫（Antoine Barnave）和亞歷山大·拉梅特（Alexandre de Lameth）等主張限制君主權力和建立一院制議會的領導人被視為是左派，而那些希望建立和英國類似的君主立憲政體的保守派領導人、以及徹底反對革命的人則被視為右派。到了1791年的立法議會，前述的這些黨派—現在被稱為斐揚派（Feuillant）由於支持君主政體和有限的選舉權而被改視為右派。而在僅僅一年之後的國民大會上，原本因為支持透過戰爭將革命散佈至國外、以及厭惡國王而在立法議會上被視為左派的吉倫泰黨人，現在則因為他們對於推翻君主政體的矛盾心理、反對處決路易十六世、以及對於巴黎市的厭惡而被視為右派。
應該注意的是，在法國大革命當時，各形各色的政治黨派都很少有經濟政策上的差異。被視為左派的山岳派（Montagnards, 1792-1793）和右派的保皇派（Monarchiens, 1789）在經濟政策上都是屬於正統的自由主義者，儘管在1793年山岳派的確比其他黨派更為願意支持（暫時的）經濟控制以爭取群眾支持、而且在山岳派內部也有一些左派的經濟激進主義者以Egalité—重新分配財富作號召。
相反的，在大革命中的意識形態差異主要是針對革命本身的態度：將革命視為是一場毀滅上帝和自然的可怕災難、而這一切應該被結束才能恢復好的政府，又或者將革命視為是法國政治生活的必然特徵。就大部分時候而言，幾乎所有革命中的法國政治人物都對此抱持接近中間派的立場，但卻在應該何時發起革命的問題上有不同意見。
1794年，在罗伯斯庇尔於热月政变中被推翻後，法國大革命終於穩定下來，這時更為清晰的政治光譜開始浮現—在左派的是之前支持罗伯斯庇尔和恐怖政治、並希望恢復1793年民主憲法的雅各賓派；而在右派的是希望君主復位的保王派—包括立憲派和專制派；而被歸類為中間派的則是熱月政變中的發動者，也是他們寫下了1795年的憲法、並希望建立有限制的督政府共和制。督政府的失敗並沒有改變基本的政治生態—雅各賓派和保王派繼續存在，而大多數最初支持督政府的人則改變為支持獨裁者，最後導致了皇帝政權—拿破侖·波拿巴的誕生。
也是在這個時候，法國國內有關左派和右派的政治光譜概念開始流傳至歐洲各地。由於法國的大軍不斷攻克並強佔法國之外的領土，左派和右派的分界再次改變為對法國大革命的態度，這大部分是由在政治上的結盟所判定。隨著拿破崙的崛起，左派和右派的區分也變的更為複雜，因為這代表了在國外支持革命的黨派也必須決定他們是否支持拿破崙的獨裁政權。在同時，歐洲其他國家的傳統統治者—無論是拿破崙在奧地利和普魯士的敵人、或是在德國的附屬統治者如巴伐利亞，通常都選擇吸收拿破崙和大革命中的某些經驗，希望藉由吸收那些中央集權的改革，能使他們的老舊政權轉變為和拿破崙一般的強大，而無需經歷大革命中的混亂和恐怖暴力。
在拿破崙於1814年被擊敗後，歐洲的政治家們齊聚维也纳会议以商討如何重組歐洲。會議並沒有全盤恢復之前的舊政權，維也納的保守派政治家們（例如克莱门斯·文策尔·冯·梅特涅）所希望的政治制度是以保持秩序為目標，如果必要的話也可以謹慎的採納法國大革命中的改革。而在法國，類似的潮流促成了波旁王朝路易十八世的復位，而他本人也認知到，要徹底恢復以往的舊政權已經是不可能的事情了。
[编辑] 名稱的發展
左派和右派的稱呼隨著時間不斷發展；從原本僅限於法國的用詞傳遍至整個歐洲（至少在歐洲大陸）、乃至於全世界的常用稱呼。
在19世紀早期的歐洲，各種政治生態都很容易套用左派-右派的政治光譜。極右翼的反動派勢力期盼完全恢復舊政權，包括傳統的特權以及中央集權的界線。雖然各地的政府經常會利用這些政治勢力以保持政權，但卻很少有政府會（最值得注意的例外是薩丁尼亞王國）真的採納反動派的政策。在反動派左側的是來自於溫和派的保守派，他們更願意接受法國大革命的結果，尤其是那些會造成國家權力擴大的的成分，同時也支持獨裁的中央集權統治—無論是以犧牲傳統階級或是自由派議會為代價。而在他們更左派的則是自由主義者，自由主義者希望一個代議制的政府以及對於公民自由的尊重。不過在實際上，自由派和保守派的界線往往相當模糊，尤其是在議會制的國家裡，保守派在必要時通常會樂意和代議制的政府合作。而在自由派左側的則是各種形式的激進主義者和共和主義者，他們希望徹底推翻君主政體，並建立普遍的選舉制度—要不是類似1812年的西班牙憲法、便是如同1793年的法國憲法一般。
隨著時間的發展，左派裡的某些「左派」成分逐漸浮現：社會主義和共產主義。原始的左派、以及他們的激進主義和共和主義分支都堅持某些抽象的權利平等，依然被視為是左派的明確主張。不過，隨著社會主義成分的逐漸增加，尤其是馬克思的共產主義政策在接下來一個世紀裡的不斷的轉變為左派的中心，也因此到了俄國革命的時候，許多人已經將「左派」一詞限定為稱呼共產主義者、或至少社會主義者。而在另一方面，尤其是在經濟上，曾經被定義為左派的自由放任的觀點則改被視為右派。而右派裡的極端君主主義和神權政治成分則越來越罕見，並且在今日的西方國家幾乎已不存在了。
布尔什维克毫無疑問是在「左派」，而史達林主義、蘇聯式共產主義的支持者也將他們自身視為「左派」。大多數西方國家的左派份子會爭論道史達林主義和毛澤東主義都只是表面上的左派，因為他們在實踐上毫無經濟的自由、而且也製造了嚴重的不公平現象。不過，許多歐洲的左派政黨依然會與那些共產主義政黨結盟以對抗右派。
在不同的國家和不同的時間點，左派和右派通常都有不同的涵義，這種現象通常起源於19世紀末期的歐洲，自從那時開始，左派和右派的稱呼就越來越少有明確的定義了。舉例而言，當談到1930年代的歐洲時，除了對於布尔什维克的反抗外，人們很難對「右派」的定義產生共識。雖然德國的阿道夫·希特勒和英國的温斯顿·丘吉尔在他們自己的國家都被定義為右派，但很顯然這兩位政治領導人之間有著巨大的差異，而且他們兩人的反共主义也都是以完全不同的方式表達。
同樣的，在冷戰中的美國，很少有社會主義的黨派能浮上檯面，而且即使是社會民主主義也很少出現。相反的，美國自由主義—混合了自由主義和社會民主主義的意識形態，成為了選舉中被稱為左派的勢力。而右派在原先歐洲的定義裡，是與那些傳統政治秩序的支持者相連結的，但在美國這卻從來不曾存在過。在冷戰期間裡，幾乎每個當選的政治人物都是採取反共主義的姿態；唯一的例外是在1960年代中旬，當反越戰運動如火如荼時，一群新左派就此浮現，在某些場合下還宣稱他們是「反反共產主義」，但他們在大多數情況下也沒有主動擁抱共產主義。
同時在西歐，社會民主主義在這些西歐國家往往有極大勢力、或甚至成為執政黨，而共產主義政黨在政治光譜上依然是重要的一個環節，簡而言之，在美國被視為「左派」的選舉政策在歐洲往往會被視為「中間派」。
從1970年代末期開始、特別是1980年代，共產主義的支持度戲劇性的大為下跌，不只是在已開發的資本主義國家，在其他開發程度較低的國家、甚至是共產主義國家亦然。尤其是在1991年蘇聯的徹底解體後，「左派」一詞就很少再用作形容那些支持寮國、北韓、中國的人了。不過這一詞依然可以用作稱呼許多社會主義的分支，這一詞也經常用以稱呼某些形式的参与型经济或甚至是綠色政治的支持者，而非中央集權的社會主義形式。
如同左派一樣，「右派」一詞的涵義也不斷改變。在19世紀末期的西歐，幾乎沒有任何人會支持要回復法國大革命之前的舊政權式社會架構，相反的，右派一詞通常被用以稱呼那些想要維護任何形式的君主政體或貴族政治的人、以及那些抱持保守派宗教觀點的人、或者是那些僅僅想要防衛自1789年以來產生的中產階級利益（而這在現代早已根深蒂固）的人。在20世紀前半期，革命性的右派民粹主義和民族主義勢力—尤其是法西斯主義也與傳統的右派政治勢力產生差異，直到今天這種差異依然存在。右派一詞也被一些人用以形容極端的民族主義或種族主義政治勢力。
在近年來，新崛起的全球化和新保守主義被歸類為右派，而「古保守主義」（Paleoconservatism）—或「老右派」一詞在近年來則出現用以稱呼地方主義、孤立主義、以及古典自由主義。
[编辑] 對於當代稱呼的質疑
諾蘭曲線的政治光譜與傳統的左派-右派區分不同，同時考量了經濟自由和個人自由兩者。参见：諾蘭曲線
一些當代的政治立場，例如在美國被稱為「自由意志主義」的立場，是很難以左派-右派稱呼加以定義的。自由意志主義者在社會議題上屬於「自由派」，但他們反對左派對於政府管制經濟的支持，或反對右派對於貿易保護主義的支持。他們的政治立場可以說是最相似於所謂的古典自由主義—也就是1789年那時的左派。
許多現代的思想家質疑左派-右派的區分法在21世紀是毫無意義的。當前大多數國家的左派-右派差異顯然都是和當地的歷史經驗以及地區政策有關，而不是任何一致的原則理論。在第二次世界大戰之後，為了保持政治上的適當性，大多數西歐國家的右派都接受了大多數「左派」對於政府干預社會的觀點。同樣的，許多左派也在雷根-柴契爾時期開始支持私有化和反共主义；而在最近，在後共產主義的中歐和東歐，即使是被歸類為左派的政黨似乎也支持限制國家在經濟上扮演的角色。我們也可以見到一些運動如綠黨和女性主義的浮現，這些運動毫無疑問是更接近於傳統的左派而非傳統的右派，但通常是以他們對左派經濟思想的排斥態度定義的。
無論如何，政治的本質意味著兩極的差異永遠不會消失，至少地區性的政黨通常會出於自身的利益考量而強調政策選項的兩極—亦即非此即彼的左派-右派區分。將對手政黨貼上左派或右派「激進份子」的標籤也是經常出現的政治手段，也能用以劃清或呈現出某人的立場、和某人所反對的為何。也因此，即使這左派-右派的稱呼區別並不如以往一樣有意義，但他們在可預見的未來依然會是相當重要的政治術語。左派-右派的區別肯定也會被一些自稱輿論取向立場的團體所批評，例如激進中立派、第三种道路等等。這樣的團體通常宣稱自己「超越」了歷史的區分界線，並堅持他們不屬於左派也不屬於右派。不過，他們還是經常被其他人劃分為政治光譜的某一部分，無論他們反對與否。
[编辑] 关于“中国左右划分混乱”之说
有部分人认为：中国左右的划分，跟西方差异很大，甚至刚好相反。
例如：在西方，被称为“左派”的常常是那些重视保障公民权利、捍卫公民自由、关心弱势族群的人。
而在中国，自称“左派”的人则是拥护中共“稳定压倒一切”，甚至不惜牺牲公民权利的人。
而且，歐洲的一些左翼人士（社會民主主義者），對於前蘇俄、中國大陸自稱「左翼」的人士（親共派）也並不買賬。
英國左翼作家喬治·歐威爾就曾寫《動物農莊》、《1984》來諷刺共產黨的極權統治。
左派和右派
维基百科，自由的百科全书
（重定向自左派、右派）
跳转到： 导航, 搜索
此条目需要补充更多来源。（2008年10月25日）
请协助添加来自可靠来源的引用以改善这篇条目。无法查证的内容会被提出异议而移除。
政治系列：
--------------------------------------------------------------------------------
政治学
政治哲学
政治经济学
政治心理學
比較政治學
公共行政
国际关系
--------------------------------------------------------------------------------
政治子系列
--------------------------------------------------------------------------------
国家
政体
单一制
复合制
政府
權力分立
行政部门
立法部門
司法部門
選舉
投票
阿羅悖論
投票制度
意識形態
政党
舆论
公民社會
公共政策
政治家
政治主題頁
編輯
左派和右派兩詞是相當廣泛的形容用詞，用以作為一種廣泛的辩证法解釋方式，可以用作形容或區分一種政治立場、一種政治意識形態、或是一個政治黨派。除非是將其套用至多維的政治光譜上，否則這兩詞通常是用以描述兩種完全相對的立場。
目录 [隐藏]
1 詞意
1.1 歷史起源
2 名稱的發展
3 對於當代稱呼的質疑
4 关于“中国左右划分混乱”之说
5 參見
6 注釋
7 參考文獻
8 扩展阅读
[编辑] 詞意
儘管對這兩詞的使用相當普遍，然而這兩詞一般並沒有準確的定義。也因此對這兩詞的使用往往是根基於輿論上。對於這兩詞的區分也有許多不同的看法：
以“公民自由（个人自由）”为核心是左；以“经济自由”为核心是右：左派认为“公民自由（个人自由）”是核心，而“经济自由”只是经济模式的选项。右派则视“经济自由”为核心，认为“经济自由”会最终带来“公民自由（个人自由）”。
公平的結果是左；公平的程序是右：古典自由主義強調程序的公平，自由市場便是例子之一。自由意志主義學者羅伯特·諾齊克便是強調區分「歷史過程」和「最後結果」兩者的20世紀知名理論家之一[1]。但另一方面，現代自由主義的支持者如约翰·罗尔斯則主張左派的政策也是使用以過程為根基的推論[2]，而一些新保守主義者傾向使用軍事手段建立民主才是屬於最後結果。
反對自由市場造成的不均等為左；而接受之則為右：通常，政治上的爭論都是聚焦於政府究竟應該（干涉主義）或不應該（自由放任）介入經濟以救濟貧窮的問題上。諾蘭曲線將這個差異作為左派和右派兩大差異的軸線之一。不過，政府的干涉並不一定就代表重新分配財富或平等主義的政策：一些形式的干涉是為了滿足某些財團公司的利益，例如社團主義的政策。所以左派往往支持对于少数民族、中下层民众等弱势群体进行援助、保护，而右派偏好顺其自然、自由竞争，即使其结果是造成主导种族、阶层对政治和经济的掌控。
偏好一個「更大的」政府為左；偏好一個「更小的」政府為右：政府的大小在這裡可以視為是政策和立場的差異，雖然政府雇員的數量通常被用以作為主要指標。不過，一些人也注意到某些政治流派如無政府共產主義、自由社會主義的存在與這種政治光譜不相合，反而如同諾蘭曲線一般垂直於左右派之外。
平等為左；自由為右：提出這種區隔的是哲學家諾貝托·波比歐（Norberto Bobbio）和Danielle Allen。波比歐主張唯一準確的左右派差異是有關人們對平等理念的態度，因為只有左派會想要保護或促進平等，而右派則會想要維持或增加不平等。左派和右派也同樣都宣稱同時追求平等和自由兩者，然而他們對這兩詞卻又有不同的解釋方式。
一個現世政府為左；一個宗教政府為右：這種差異在美國、印度和歐洲的天主教國家特別明顯（這些地方也是反教權主義代表左派的區域），有時候也包含中東。
集體主義為左；個人主義為右：不過，1960年代的反文化浪潮便是以強調個人自由為特色，而這波浪潮主要則被歸類為左派，而在宗教/現世的衝突上，現世主義者往往更傾向於強調個人的自由和宗教自由超越集體的信仰價值。不過，被許多人視為右派的法西斯主義也強調「國家的組織概念」，抱持著集體主義的概念，將國家看作是一個集體的實體。
革新為左；保守為右：雖然在一些國家裡「右派」和「保守派」往往被視為同義詞，但這一區分在討論左派右派的光譜時很少獲得重視。
法律支配文化為左；文化支配法律為右：這個公式是由美國的參議員丹尼爾·帕特里克·莫尼漢（Daniel Patrick Moynihan）提出才為人所知的，但最早則是由埃德蒙·伯克所構想的。
支持跨國家團體為左；僅支持獨立國家和政府為右：一些左派團體可能會被右派視為恐怖份子、但卻可能被左派視為自由戰士。右派的運動通常支持他們自己國家的主權並反對其變動。在歐洲，支持歐盟者通常來自左派，而支持國家主權至上者則來自右派。
国际主义和世界觀為左；國家利益為右：經濟民族主義或贸易保护主义在左右兩派都可以發現，左派的保護主義是以確保國內的工作機會為目標，而右派的保護主義則是為了保護本國的公司和經濟。
認為人性和社會為可變性的為左；認為它們為固定性的為右：這是先天与后天之間的爭論例子之一。最先以此定義左右派的是美國經濟學家湯瑪斯·索威爾（Thomas Sowell）。
認為人性本善為左；認為人性本惡為右：在這裡左派認為邪惡和痛苦是由社會的不公平所造成的，修正此問題便能使人性向善。而右派認為邪惡是人性必然產生的。可是，人性本善說有人必須因為好保護這樣的保守的側面，一方的人性本惡說有人必須因為壞改變這樣的革新性的側面。
社會主義為左；資本主義為右：這是近代最廣為所知的分法，多數媒體中提到左右派時也多半是指此種分法。这里的社会主义泛指高税收、高福利、高政府干预调控的政治体制，而不一定是共产党主张的无产阶级专政。
[编辑] 歷史起源
左派和右派的稱呼最初起源於18世紀末的法国大革命。在大革命期間的各種立法議會裡，尤其是1791年的法國制憲議會上，溫和派的保王黨人都坐在議場的右邊，而激進的革命黨人都坐在左邊，從此便產生了「左派」、「右派」兩種稱呼。
在剛開始，這個政治光譜的定義是以人們對「舊政權」（Ancien Régime）的態度為判斷標準，「右派」也因此代表著支持貴族、或教士利益，而「左派」則代表反對這些階級的利益的人。在當時，支持自由放任資本主義的人也被視為是左派，然而這樣的立場在現代大多數西方國家則被視為是右派。不過即使是在法國大革命時，極端的左派也會要求政府干預經濟以支援貧窮人民。
而在大不列顛的同時，埃德蒙·伯克（他在現代通常被描述為保守派）也抱持著和法國大革命中自由市場左派類似的觀點，不過，他也強烈批評他們的反教權主義立場以及他們鼓吹暴力革命推翻長期政權的傾向。伯克在他的《對法國大革命的反思》（Reflections on the Revolution in France）一書中批評左派的理性主義過於極端、以及對於傳統智慧的侮蔑。
在法國大革命中，左派和右派的定義往往在不到一年內便完全轉變。最初，在制憲議會上，安東尼·巴納夫（Antoine Barnave）和亞歷山大·拉梅特（Alexandre de Lameth）等主張限制君主權力和建立一院制議會的領導人被視為是左派，而那些希望建立和英國類似的君主立憲政體的保守派領導人、以及徹底反對革命的人則被視為右派。到了1791年的立法議會，前述的這些黨派—現在被稱為斐揚派（Feuillant）由於支持君主政體和有限的選舉權而被改視為右派。而在僅僅一年之後的國民大會上，原本因為支持透過戰爭將革命散佈至國外、以及厭惡國王而在立法議會上被視為左派的吉倫泰黨人，現在則因為他們對於推翻君主政體的矛盾心理、反對處決路易十六世、以及對於巴黎市的厭惡而被視為右派。
應該注意的是，在法國大革命當時，各形各色的政治黨派都很少有經濟政策上的差異。被視為左派的山岳派（Montagnards, 1792-1793）和右派的保皇派（Monarchiens, 1789）在經濟政策上都是屬於正統的自由主義者，儘管在1793年山岳派的確比其他黨派更為願意支持（暫時的）經濟控制以爭取群眾支持、而且在山岳派內部也有一些左派的經濟激進主義者以Egalité—重新分配財富作號召。
相反的，在大革命中的意識形態差異主要是針對革命本身的態度：將革命視為是一場毀滅上帝和自然的可怕災難、而這一切應該被結束才能恢復好的政府，又或者將革命視為是法國政治生活的必然特徵。就大部分時候而言，幾乎所有革命中的法國政治人物都對此抱持接近中間派的立場，但卻在應該何時發起革命的問題上有不同意見。
1794年，在罗伯斯庇尔於热月政变中被推翻後，法國大革命終於穩定下來，這時更為清晰的政治光譜開始浮現—在左派的是之前支持罗伯斯庇尔和恐怖政治、並希望恢復1793年民主憲法的雅各賓派；而在右派的是希望君主復位的保王派—包括立憲派和專制派；而被歸類為中間派的則是熱月政變中的發動者，也是他們寫下了1795年的憲法、並希望建立有限制的督政府共和制。督政府的失敗並沒有改變基本的政治生態—雅各賓派和保王派繼續存在，而大多數最初支持督政府的人則改變為支持獨裁者，最後導致了皇帝政權—拿破侖·波拿巴的誕生。
也是在這個時候，法國國內有關左派和右派的政治光譜概念開始流傳至歐洲各地。由於法國的大軍不斷攻克並強佔法國之外的領土，左派和右派的分界再次改變為對法國大革命的態度，這大部分是由在政治上的結盟所判定。隨著拿破崙的崛起，左派和右派的區分也變的更為複雜，因為這代表了在國外支持革命的黨派也必須決定他們是否支持拿破崙的獨裁政權。在同時，歐洲其他國家的傳統統治者—無論是拿破崙在奧地利和普魯士的敵人、或是在德國的附屬統治者如巴伐利亞，通常都選擇吸收拿破崙和大革命中的某些經驗，希望藉由吸收那些中央集權的改革，能使他們的老舊政權轉變為和拿破崙一般的強大，而無需經歷大革命中的混亂和恐怖暴力。
在拿破崙於1814年被擊敗後，歐洲的政治家們齊聚维也纳会议以商討如何重組歐洲。會議並沒有全盤恢復之前的舊政權，維也納的保守派政治家們（例如克莱门斯·文策尔·冯·梅特涅）所希望的政治制度是以保持秩序為目標，如果必要的話也可以謹慎的採納法國大革命中的改革。而在法國，類似的潮流促成了波旁王朝路易十八世的復位，而他本人也認知到，要徹底恢復以往的舊政權已經是不可能的事情了。
[编辑] 名稱的發展
左派和右派的稱呼隨著時間不斷發展；從原本僅限於法國的用詞傳遍至整個歐洲（至少在歐洲大陸）、乃至於全世界的常用稱呼。
在19世紀早期的歐洲，各種政治生態都很容易套用左派-右派的政治光譜。極右翼的反動派勢力期盼完全恢復舊政權，包括傳統的特權以及中央集權的界線。雖然各地的政府經常會利用這些政治勢力以保持政權，但卻很少有政府會（最值得注意的例外是薩丁尼亞王國）真的採納反動派的政策。在反動派左側的是來自於溫和派的保守派，他們更願意接受法國大革命的結果，尤其是那些會造成國家權力擴大的的成分，同時也支持獨裁的中央集權統治—無論是以犧牲傳統階級或是自由派議會為代價。而在他們更左派的則是自由主義者，自由主義者希望一個代議制的政府以及對於公民自由的尊重。不過在實際上，自由派和保守派的界線往往相當模糊，尤其是在議會制的國家裡，保守派在必要時通常會樂意和代議制的政府合作。而在自由派左側的則是各種形式的激進主義者和共和主義者，他們希望徹底推翻君主政體，並建立普遍的選舉制度—要不是類似1812年的西班牙憲法、便是如同1793年的法國憲法一般。
隨著時間的發展，左派裡的某些「左派」成分逐漸浮現：社會主義和共產主義。原始的左派、以及他們的激進主義和共和主義分支都堅持某些抽象的權利平等，依然被視為是左派的明確主張。不過，隨著社會主義成分的逐漸增加，尤其是馬克思的共產主義政策在接下來一個世紀裡的不斷的轉變為左派的中心，也因此到了俄國革命的時候，許多人已經將「左派」一詞限定為稱呼共產主義者、或至少社會主義者。而在另一方面，尤其是在經濟上，曾經被定義為左派的自由放任的觀點則改被視為右派。而右派裡的極端君主主義和神權政治成分則越來越罕見，並且在今日的西方國家幾乎已不存在了。
布尔什维克毫無疑問是在「左派」，而史達林主義、蘇聯式共產主義的支持者也將他們自身視為「左派」。大多數西方國家的左派份子會爭論道史達林主義和毛澤東主義都只是表面上的左派，因為他們在實踐上毫無經濟的自由、而且也製造了嚴重的不公平現象。不過，許多歐洲的左派政黨依然會與那些共產主義政黨結盟以對抗右派。
在不同的國家和不同的時間點，左派和右派通常都有不同的涵義，這種現象通常起源於19世紀末期的歐洲，自從那時開始，左派和右派的稱呼就越來越少有明確的定義了。舉例而言，當談到1930年代的歐洲時，除了對於布尔什维克的反抗外，人們很難對「右派」的定義產生共識。雖然德國的阿道夫·希特勒和英國的温斯顿·丘吉尔在他們自己的國家都被定義為右派，但很顯然這兩位政治領導人之間有著巨大的差異，而且他們兩人的反共主义也都是以完全不同的方式表達。
同樣的，在冷戰中的美國，很少有社會主義的黨派能浮上檯面，而且即使是社會民主主義也很少出現。相反的，美國自由主義—混合了自由主義和社會民主主義的意識形態，成為了選舉中被稱為左派的勢力。而右派在原先歐洲的定義裡，是與那些傳統政治秩序的支持者相連結的，但在美國這卻從來不曾存在過。在冷戰期間裡，幾乎每個當選的政治人物都是採取反共主義的姿態；唯一的例外是在1960年代中旬，當反越戰運動如火如荼時，一群新左派就此浮現，在某些場合下還宣稱他們是「反反共產主義」，但他們在大多數情況下也沒有主動擁抱共產主義。
同時在西歐，社會民主主義在這些西歐國家往往有極大勢力、或甚至成為執政黨，而共產主義政黨在政治光譜上依然是重要的一個環節，簡而言之，在美國被視為「左派」的選舉政策在歐洲往往會被視為「中間派」。
從1970年代末期開始、特別是1980年代，共產主義的支持度戲劇性的大為下跌，不只是在已開發的資本主義國家，在其他開發程度較低的國家、甚至是共產主義國家亦然。尤其是在1991年蘇聯的徹底解體後，「左派」一詞就很少再用作形容那些支持寮國、北韓、中國的人了。不過這一詞依然可以用作稱呼許多社會主義的分支，這一詞也經常用以稱呼某些形式的参与型经济或甚至是綠色政治的支持者，而非中央集權的社會主義形式。
如同左派一樣，「右派」一詞的涵義也不斷改變。在19世紀末期的西歐，幾乎沒有任何人會支持要回復法國大革命之前的舊政權式社會架構，相反的，右派一詞通常被用以稱呼那些想要維護任何形式的君主政體或貴族政治的人、以及那些抱持保守派宗教觀點的人、或者是那些僅僅想要防衛自1789年以來產生的中產階級利益（而這在現代早已根深蒂固）的人。在20世紀前半期，革命性的右派民粹主義和民族主義勢力—尤其是法西斯主義也與傳統的右派政治勢力產生差異，直到今天這種差異依然存在。右派一詞也被一些人用以形容極端的民族主義或種族主義政治勢力。
在近年來，新崛起的全球化和新保守主義被歸類為右派，而「古保守主義」（Paleoconservatism）—或「老右派」一詞在近年來則出現用以稱呼地方主義、孤立主義、以及古典自由主義。
[编辑] 對於當代稱呼的質疑
諾蘭曲線的政治光譜與傳統的左派-右派區分不同，同時考量了經濟自由和個人自由兩者。参见：諾蘭曲線
一些當代的政治立場，例如在美國被稱為「自由意志主義」的立場，是很難以左派-右派稱呼加以定義的。自由意志主義者在社會議題上屬於「自由派」，但他們反對左派對於政府管制經濟的支持，或反對右派對於貿易保護主義的支持。他們的政治立場可以說是最相似於所謂的古典自由主義—也就是1789年那時的左派。
許多現代的思想家質疑左派-右派的區分法在21世紀是毫無意義的。當前大多數國家的左派-右派差異顯然都是和當地的歷史經驗以及地區政策有關，而不是任何一致的原則理論。在第二次世界大戰之後，為了保持政治上的適當性，大多數西歐國家的右派都接受了大多數「左派」對於政府干預社會的觀點。同樣的，許多左派也在雷根-柴契爾時期開始支持私有化和反共主义；而在最近，在後共產主義的中歐和東歐，即使是被歸類為左派的政黨似乎也支持限制國家在經濟上扮演的角色。我們也可以見到一些運動如綠黨和女性主義的浮現，這些運動毫無疑問是更接近於傳統的左派而非傳統的右派，但通常是以他們對左派經濟思想的排斥態度定義的。
無論如何，政治的本質意味著兩極的差異永遠不會消失，至少地區性的政黨通常會出於自身的利益考量而強調政策選項的兩極—亦即非此即彼的左派-右派區分。將對手政黨貼上左派或右派「激進份子」的標籤也是經常出現的政治手段，也能用以劃清或呈現出某人的立場、和某人所反對的為何。也因此，即使這左派-右派的稱呼區別並不如以往一樣有意義，但他們在可預見的未來依然會是相當重要的政治術語。左派-右派的區別肯定也會被一些自稱輿論取向立場的團體所批評，例如激進中立派、第三种道路等等。這樣的團體通常宣稱自己「超越」了歷史的區分界線，並堅持他們不屬於左派也不屬於右派。不過，他們還是經常被其他人劃分為政治光譜的某一部分，無論他們反對與否。
[编辑] 关于“中国左右划分混乱”之说
有部分人认为：中国左右的划分，跟西方差异很大，甚至刚好相反。
例如：在西方，被称为“左派”的常常是那些重视保障公民权利、捍卫公民自由、关心弱势族群的人。
而在中国，自称“左派”的人则是拥护中共“稳定压倒一切”，甚至不惜牺牲公民权利的人。
而且，歐洲的一些左翼人士（社會民主主義者），對於前蘇俄、中國大陸自稱「左翼」的人士（親共派）也並不買賬。
英國左翼作家喬治·歐威爾就曾寫《動物農莊》、《1984》來諷刺共產黨的極權統治。
关于“中国左右划分混乱”之说
有部分人认为：中国左右的划分，跟西方差异很大，甚至刚好相反。
例如：在西方，被称为“左派”的常常是那些重视保障公民权利、捍卫公民自由、关心弱势族群的人。
而在中国，自称“左派”的人则是拥护中共“稳定压倒一切”，甚至不惜牺牲公民权利的人。
而且，歐洲的一些左翼人士（社會民主主義者），對於前蘇俄、中國大陸自稱「左翼」的人士（親共派）也並不買賬。
英國左翼作家喬治·歐威爾就曾寫《動物農莊》、《1984》來諷刺共產黨的極權統治。
有部分人认为：中国左右的划分，跟西方差异很大，甚至刚好相反。
例如：在西方，被称为“左派”的常常是那些重视保障公民权利、捍卫公民自由、关心弱势族群的人。
而在中国，自称“左派”的人则是拥护中共“稳定压倒一切”，甚至不惜牺牲公民权利的人。
而且，歐洲的一些左翼人士（社會民主主義者），對於前蘇俄、中國大陸自稱「左翼」的人士（親共派）也並不買賬。
英國左翼作家喬治·歐威爾就曾寫《動物農莊》、《1984》來諷刺共產黨的極權統治。
俺来给你科普:拿5大毛的是左,拿5美分的是右.
写这文章的家伙是左还是右。。。。
极左、左派、右派、极右的区分与现状
文/ 秦晖
西方的左右派划分标准
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的
口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如
果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每
个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源
于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较
支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，右派比较强
调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，
反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。
左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均
持有同样的共识。
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差
别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比
强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右
派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控
制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头□□，
取消对弱者的一切保护，一切自由。
为什么说极左制度是伪公平？
极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相
同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行□□。这样尽管每个人在经济上
基本平等，但□□会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地
位卑贱的，连性命都无法保障。在权力倾轧中被淘汰下来的，往往境遇悲惨。这
些大伙都很熟，我们曾经在这种制度下生存了很长时间。
为什么说极右制度是伪自由？极左到极右的角色变换
这才是我想讲的东西。作为七十年代末八十年代初的一代人，小学的时候，
学的是公有财产神圣不可侵犯，个人利益服从集体利益，甘做螺丝钉和驯服工具。
初中的时候，学的是□□□同志的英明论断：中国不可能出现百万富翁！高中的
时候，一切都颠倒了，一部分人“先富起来”了，国有企业“卖给私人”了，工
人阶级要“自己养活自己”了。上大学以后，很无奈，中国的贫富差距已经变成
世界第一了。
极右制度不合理的关键在于忽视“起点平等”。刘少奇曾经握着淘粪工人时
传祥的手，笑着说：“我们没有高低贵贱之分，只有分工不同。”在一个极左制
度下的工厂里，虽然厂家资金的实际支配权在厂长和书记这里，但名义上是属于
大家的。忽然有一天，分家了，厂长和书记拿到了厂，原先许诺给工人们的退休
工资和医疗保障全都作废了，工人们每人拿到了几千元分家费。厂长对工人们说
：我们现在不搞大锅饭了，大家今后要自由竞争！话虽好听，可这种“分家”方
案，这种取消弱者的一切社会保障，取消一切退休金、医疗保险的“自由竞争”，
难道真会是“自由”的竞争吗？
极右制度，往往表现为权贵资本主义与寡头□□。南美、东南亚模式可为前
鉴。极右与右派的距离很远，离极左却是咫尺之遥。极左与极右有相同的“根”，
在极左制度中，国民的财产名属全民，而支配权属于权力中心，转变成极右制度
很简单，只要把“全民所有”的遮羞布拿下来就是了，直接依靠权力化公为私。
左右翼分派混乱的原因
大陆的左派、右派名词来源与欧洲不同，在中国大陆，派别的划分都是以政
府为参照系的。由于历史上政府一直是极左，因此在人们思想上有一个惯性：完
全支持政府的就是极左，大部分支持政府的是左派，反对政府的是右派。可以说
在九十年代之前，这种划分都是比较合理的。
但现在情况变了，大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，
基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等
问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说
明目前的参照系已经偏向极右。
极左阵营一分为二。有一部分人停住了追随变革的脚步。如果说工人失业、
资本家入党还可以被认为是“阵痛”和“权益之计”的话，国有资产的快速私有
化却是令人心下雪亮。有些地区，在九十年代末，私有经济比重还只有百分之十
几，但过了四五年，就上升到百分之五十到八十。这可不是什么私有经济的“优
越性”，而是大家心知肚明的国有财产瓜分。私有经济再“优越”，也不可能几
年就翻上几倍的。这些是目前坚持极左的“毛派”反对“邓派”的基础。
福布斯在二零零一年给出了中国富豪排行榜，中国大陆有形形色色的排行榜，
但绝没有这张有用。中国公安们就按着这张排行榜一个个查下来，富豪们纷纷入
狱。我可以一个个扳着指头数下来：在排行榜上位居第二的杨斌，通过奇迹性的
行政“划拨”到３０００亩土地获利七十多亿，贵为朝鲜特区行政长官的身份，
在吉林被捕。在排行榜上位居第三的仰融，在华晨的权钱交谊中“栽了跟头”，
琅珰入狱。不多举例，大伙也能知道是哪批人“先富起来”了。
极左分裂了，不少人可以归为极左与极右派系分裂。极左称为毛派，已经失
去了实际的政治权力，转移到网上成为另一类反对派。现在有些网友看见极左派
和右派都在批评政府，就想当然地认为执政者是中间派，其实不然。还有一点不
能忽略的是：不少极左派系转型成为民族主义派系，我认为他们的转型是为了逃
避面对国内现实问题。骂日本骂美国，多容易呀，多安全呀，也不需要什么判断
力，中国做的就是对的呗！哪有谈国内问题那么难？
讨论假问题的知识分子
许多知识分子把目光转向了台湾，他们觉得先用开明□□发展经济，然后向
民主化转型，走“台湾道路”。新权威主义者萧功秦感慨说，八十年代，所有知
识分子都是激进民主派，谁也不听我的。但八九年以后，知识分子终于变得深沉、
睿智、成熟了。我倒觉得不妨把这些褒义词换一下，知识分子变得冷漠、犬儒了。
就拿北大清华来讲，以前他们会为了工人的利益上街，现在，就算工人们都在罢
工，他们也不会凑合。学生们会觉得工人是自找的。目前，知识分子的经济状况
是有史以来最好的。而且，北大清华的学生更是得天独厚，不爽了可以出国嘛！
中国知识分子除了“吃苦耐劳”，没什么特别的优点。缺点倒是很多，攀附
权贵，空谈，抄袭，寡廉鲜耻的知识分子是屡见不鲜。现在是好点了，独立的，
面对现实的知识分子越来越多，但我还得说上几句，中国一些善良又独立，还有
点学者风范的知识分子有另一个特点，就是喜欢“白日做梦”。
怎么“白日做梦”呢？当权力迅速腐化，中国开始进行以权换钱的“原始积
累”的时候。学者们开始憧憬“中产阶级”的产生会给中国“送来”民主制度和
自由市场经济。当香港回归的时候。学者开始幻想“香港的多党制”会“普及”
大陆。当工人纷纷下岗，贫富严重分化的时候。学者们又会认为“威权体制”下
的经济增长将是“民主化”不可逾越的短暂阶段。他们从来不想，不去自己争取
权益，不去推动制度民主化建设，不去抨击社会的不公，难道自由民主与公正会
随着“经济增长”像天上掉馅饼一样落到国民手里吗？远看欧美各国，近看台湾
韩国，民主化进程都是血与泪凝成的，好东西不会光顾睡大觉的民族。不去追求
民主，哪来的民主？不去追求自由，哪来的自由？不去呼唤平等，哪来的平等？
企图等着经济发展后制度“水到渠成”，笑话，没看见别人的渠都是自己挖的么？
不挖渠，水到了只会把人淹死。
九十年代末期的知识界现象，叫作“自由主义与新左派的对话”。看似与国
外右派与左派的对话相似。但对些什么呢？中国太平等了？中国太自由了？国内
没几个人能听懂“新左派”的“后现代”论述。想想也是，跟一个吃不饱饭的人
谈减肥，他能听懂么？自由主义也面临“少谈公正”的指责而纷纷转型。以前叱
咤风云的厉以宁，被人指责为权贵辩护。当人们越来越关注穷人的时候，谈股份、
谈市场争夺、谈MBA ，意义便明显褪色了。
俺认为现在左和右的“对话”根本没有意义。左派与右派根本没有“对话的
必要”。自由多一点平等少一点，还是自由少一点平等多一点，这种讨论在中国
毫无意义。真正要做的是建立“自由与平等的底限”。在一个既不自由又不平等
的社会，谈哪个多哪个少不是“空谈”又是什么呢？
阻止极右倾向可能为时已晚
目前什么是中国最大的经济现象？我认为就是“私有化”。对此网上早已直
言无忌，也有一些报刊胆子比较大，敢于直呼“私有化进程”。现实中的大多数
媒体要遮掩一些，换个说法，什么“改制”、“转制”、“股份化”、“鼓励私
有成分”。其实都是一个意思。
我不谈怎样“阻止”私有化。长期极左造成权力不受制约，同样这种权力
“市场化”、权贵“资本化”，国民也已无力量制约。利益与不受制约的权力促
成极左到极右的转变而无可阻挡。在不可能阻止私有化的情况下，知识分子应该
呼唤的，就是保证这种“私有化”能够尽量公平。不要出现那种私有化：厂长书
记拿到了厂子，工人一次性下岗。然后大家开始在“公平的市场”中进行“平等
竞争”。这种分家最后只会造成社会动荡和经济下滑。类似的例子可以在苏东私
有化中看见。分家分得比较公平的东欧国家，经济在短期下滑以后立刻回升起飞，
而做得不好的俄罗斯等国，则造就金融寡头与垄断集团，经济低迷很久才逐渐回
升。
目前私有化的关键就是在国有资产被分光以前，建立一个比较公平的“分家”
策略。但从现在经济比重来看，国有资产已经被分掉了将近一半，对“分家”策
略的讨论尚未开始。
中国特色？中国没有特色！
绝对不要相信“文化”会造成经济问题的解决方法不同。经济也许不是“制
度决定”。但制度对经济的影响力，远远超过文化对经济的影响力。台湾与香港
的经济制度与规律，离美国近而离同种文化的大陆远。东德与西德，南韩与北韩，
经济实体的差异程度，与文化的近似程度恰成对比。广东企业与北京企业的相似
程度，远远超过广东和广西企业的相似程度。决定经济的仍将是制度，我们中国
不会因为“文化不同”而走上与其它国家不同的经济道路。
拿一个影响最广的误解来谈，曾经吹得神乎其神的乡镇企业。九十年代一度
被有很多人认为，乡镇企业是中国文化的“伟大创造”，是世界经济的“第三条
道路”，农民企业家是中国独一无二的经济现象。我本科的时候，在北大听过不
少讲座，这种观点早已让人耳边起茧。但九十年代末，乡镇企业集体“进城”和
潮水般的民工以实际行动嘲弄了这种“发现”，以至于现在都没人提乡镇企业了。
其实多看历史，就可以发现乡镇企业“似曾相识”。实际上这是国家转轨的一种
现象，在政府的经济控制力减弱，而农奴制依然保留的情况下，乡镇企业就会大
量涌现。
在十九世纪中期的俄罗斯，工业化已经起步，而依然保留了农奴制。在农奴
制下，农民并不是一种职业，而是一种世袭身份。由于在农奴制下，俄罗斯通过
划分“农民身份”与“非农民身份”限制了农民进城，一批农民就通过工业化形
成了整个整个村庄的乡镇企业与大量的家族制的“农民企业家”。俄罗斯涌现了
如莫罗佐夫家族、格拉乔夫家族、鲍里索夫家族等“农民企业家”，乡镇企业也
如雨后春笋，以纺织闻名的莫斯科省的伊凡诺沃村，以冶金闻名的科斯特罗马省
的达尼洛夫村，以制鞋业闻名的特维尔省的基拉姆村。农奴制改革后，这种现象
就渐渐消失。中国也是一样，当放宽了农民进城限制以后，大量农民从乡镇企业
中涌出，纷纷进城务工，形成“民工潮”。“中国文化的伟大创造”不攻自破。
同样，在国有资产私有化中，中国也不会因为“文化”而有所不同。分家的
公平与否直接影响今后的社会稳定。如果仍旧像现在这样，政府不断地涌现亿元
量级的腐败大案，而又以经济困难的理由取消了下岗工人的退休金和“□□□□
没有失业”的庄严承诺，开始“自由竞争”。如果仍旧像现在这样，各种工程一
投就是上百亿，而九八年百年一遇的洪灾农民只能分到每人每月三十元的“安家
费”。如果仍旧像现在这样，一方面不断“扩招”以实现“教育产业化”，另一
方面大学生失业率居高不下，在学习期间打工陪聊，女大学生向百万富翁们“投
怀送抱”。那中国文化的“熏陶”并不会使得农民、工人、知识分子们变得特别
“稳重、深沉、善良”的。
极右到极左的震荡
社会公正并不能通过经济增长来弥补。如果不能在转型期建立一个“自由与
公平的底限”，那么迟早社会稳定将是无法维持的。
再让我们把目光转向百年前的俄国，二十世纪初，俄国的自由主义知识分子
组成立宪民主党，并以此为主体进驻了国家杜马，俄国政府中的开明派也倾向于
建立宪法，改变沙皇□□。时任俄国总理的维特决心推进经济改革，并与主要反
对派立宪民主党人多次谈判，但由于损及沙皇利益，总理维特最终被解职。主张
警察同志，铁腕强权的戈列梅金，斯托雷平相继登台。立宪民主党人被残酷杀害，
组织瘫痪。俄罗斯进入了“斯托雷平时代”。以铁腕强权摧毁传统俄国公社，开
始“斯托雷平改革”，成立极右翼政府，将俄国经济转变为农场经济与市场经济。
持续的安定造就了“斯托雷平奇迹”。沙俄经济持续高涨，与１９００年相比，
俄国煤产量增长１２１% ，棉花加工量增长６２% ，出口总额增长１１２% ，国
民收入增长７８. ８% 。全俄人均粮食产量达到历史最高值，直到五十年后才被
打破。
由于经济持续稳定，俄罗斯人对政治的兴趣冷淡，人们只关心钞票，政府的
反对派陷入尴尬状态。流放海外的“民主人士”内讧成习，国内右翼的立宪民主
党分裂派系林立，以往在国民中的威望一落千丈。左翼的社会民主党则彻底一分
为二，分裂成布尔什维克与孟什维克，吵得不亦乐乎。一些革命者纷纷向政府
“投诚”，从思想上彻底忏悔。激进自由主义的一些人开始清算传统，曾经以立
宪民主党人身份参与革命的知识分子格尔申宗说：“我们不仅不应幻想与人民结
合，反而应该害怕他们甚于害怕政府的刑罚，应该感谢这个政府用刺刀和监狱使
我们免受人民的疯狂之害。”
当知识分子纷纷从右翼与左翼转向为秩序主义、民族主义者时，他们的声望
也在不断下降。当瞿秋白访问俄国时，俄国无论是市民还是农民，对老知识分子
托尔斯泰依然表示尊敬，但对时下的知识分子却颇为不屑。那时的知识分子声望
一落千丈，他们对政府决策毫无影响力，又被民众看成是政府的走狗。
当知识分子日趋保守，社会依然“稳定”的时候，大众却越来越激进。根据
沙俄司法部门的统计，在二十世纪初，以“危害国家安全”而入狱的国民，知识
分子比例越来越小，而工农比例却大幅上升。由于斯托雷平的极右翼改革以权贵
为利益本位，机会与风险分布极不公正，表面虽然“安定”，但革命暗潮汹涌。
极左翼的“社会革命党”成为第一大党。就在所有人都认为社会已经“告别革命”
的时候，革命却突然爆发，毫无征兆。１９１７年２月，由于首都的几家商店进
货不足与交通不畅，造成面包脱销。导致不满的居民上街，立刻引发骚乱。派去
镇压的首都卫戍部队主要由农民组成，早对社会分配不公严重不满的农民军队率
先哗变。仅仅七天，沙皇就退位了。极右翼的杜马立刻从保皇派转入革命派，此
后社会不断左转，在极左的布尔什维克夺取政权后，最后这些“投机革命”的人
也纷纷被杀。社会以血的代价完成了极右到极左的转变。
社会革命并不以知识分子意志为转移
从俄国的极右到极左转型可以看出。以为知识分子纷纷“告别革命”，革命
就不会发生的想法是可笑的。
但是，知识分子与政府并非毫无作为。如果知识分子在极右转型期能对政府
产生影响力，那么很可能通过一种较为公平的方式瓜分资产，“告别革命”。即
使政府不听，如果知识分子能够坚持呼唤公平，在大众中赢得尊敬，那么很可能
在革命后能建立起一个左翼或右翼政府，而不会变成一个极左翼政府。重新开始
“极左到极右的震荡”。
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几
十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。或许过上几百年，大部分人
会忘记财产被“公有”的事，但现在显然还没有忘记。即使从目前的贪污、外逃
资金，和富翁排行榜上的资产来看，这批几十年积累的公有资产数额相当庞大。
几乎每一个厂长和每一个公务员都在转制和加薪中获得了其中的一部分。但这些
财富的主要创造者，农民和工人，被排除在分配队伍之外。很难想像这样的私有
化将是稳定的，也很难想像在私有化后能够形成公平有序的市场环境。以东欧俄
国的经验来看，凡是在私有化过程中公平性较差的，如俄罗斯，白俄罗斯，乌克
兰，经济低迷的时间都长，恢复也慢。而在私有化过程中公平程度较好的东欧系
列国家，经济恢复都非常快。目前的国有资产分配公平与否，对今后中国走向哪
条道路至关重要。
中国的左右翼需要合流
在摆脱极左阴影的过程中，中国知识分子群体曾经为思想解放做出过巨大贡
献。但九十年代分裂为左右翼，开始进行“伪问题”的探讨。其实，左翼的社会
主义者和右翼的自由主义者只应该在一种情况下对立，就是政府的机制决定了权
力和责任是对应的。它有什么样的权力就要承担什么样的责任。权力是公民授予
的，公民授予大的权力就要承担大的责任，授予的权力小承担的责任也小。在这
种情况下，主张国家多承担一些责任的社会民主主义者就势必认为应该给国家多
一点授权，而反对国家权力过大的自由主义者势必也要主张国家少承担点责任。
但如果国家的权力并不是公民授予的，国家增加权力，也并不完全用于承担
责任。例如农民交了税养活了警察系统是希望它们能保障社会安宁，而不是用来
发暂住证收收容费的。网民缴税是希望让网络畅通，而不是拿这笔钱来搞过滤系
统，培训网警来阻塞网络的。一方面，通过权力侵吞公用资产，另一方面，社会
保障体系纷纷崩溃。在这种情况下，谈什么国家权力“大一点”好还是“小一点”
好，有意义么？
如果直到现在，中国知识分子还不能认识到中国的根本问题是在于确定一个
“公正的底限”，热衷于派别之争，那么或许在下一次震荡来临时，已经没有人
愿意相信知识分子的话了。
极左、左派、右派、极右的区分与现状
文/ 秦晖
西方的左右派划分标准
法国大革命的口号非常动听，叫“自由、平等、博爱”。但任何激动人心的
口号都有一个缺点，就是经不起推敲。每个人的天资、生存环境都是不同的，如
果让每个人都“自由”发展，那么他们的财富、地位就不可能平等。如果要让每
个人都在经济上“平等”，那么必然会限制强者的自由以保障弱者。左右派起源
于法国制宪会议，但很快定型成与初始含义毫不相干的两个集团。其中左派比较
支持平等，强调建设福利国家，更多的通过国家干预手段帮助弱者，右派比较强
调自由，反对过高福利，比较支持竞争，反对国家干预，强调建立“弱”政府，
反对对于强者的过多限制。但左派和右派的区别只基于对平等与自由的偏重上。
左派更偏重平等一点，右派更偏重自由一点。对基本限度的平等与自由权利，均
持有同样的共识。
什么是极左，什么是极右
所谓极左，就是把左派的思路推向极端，突破“自由的底限”。为获得无差
别的公正，而取消绝大部分的自由，为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比
强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下。所谓极右，如果把右
派的思路推向极端，突破“平等的底限”。把反对国家限制强者推演成要强者控
制国家欺凌弱者，宣称“国家就是为强者存在的”（斯托雷平），实行寡头□□，
取消对弱者的一切保护，一切自由。
为什么说极左制度是伪公平？
极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相
同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行□□。这样尽管每个人在经济上
基本平等，但□□会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地
位卑贱的，连性命都无法保障。在权力倾轧中被淘汰下来的，往往境遇悲惨。这
些大伙都很熟，我们曾经在这种制度下生存了很长时间。
为什么说极右制度是伪自由？极左到极右的角色变换
这才是我想讲的东西。作为七十年代末八十年代初的一代人，小学的时候，
学的是公有财产神圣不可侵犯，个人利益服从集体利益，甘做螺丝钉和驯服工具。
初中的时候，学的是□□□同志的英明论断：中国不可能出现百万富翁！高中的
时候，一切都颠倒了，一部分人“先富起来”了，国有企业“卖给私人”了，工
人阶级要“自己养活自己”了。上大学以后，很无奈，中国的贫富差距已经变成
世界第一了。
极右制度不合理的关键在于忽视“起点平等”。刘少奇曾经握着淘粪工人时
传祥的手，笑着说：“我们没有高低贵贱之分，只有分工不同。”在一个极左制
度下的工厂里，虽然厂家资金的实际支配权在厂长和书记这里，但名义上是属于
大家的。忽然有一天，分家了，厂长和书记拿到了厂，原先许诺给工人们的退休
工资和医疗保障全都作废了，工人们每人拿到了几千元分家费。厂长对工人们说
：我们现在不搞大锅饭了，大家今后要自由竞争！话虽好听，可这种“分家”方
案，这种取消弱者的一切社会保障，取消一切退休金、医疗保险的“自由竞争”，
难道真会是“自由”的竞争吗？
极右制度，往往表现为权贵资本主义与寡头□□。南美、东南亚模式可为前
鉴。极右与右派的距离很远，离极左却是咫尺之遥。极左与极右有相同的“根”，
在极左制度中，国民的财产名属全民，而支配权属于权力中心，转变成极右制度
很简单，只要把“全民所有”的遮羞布拿下来就是了，直接依靠权力化公为私。
左右翼分派混乱的原因
大陆的左派、右派名词来源与欧洲不同，在中国大陆，派别的划分都是以政
府为参照系的。由于历史上政府一直是极左，因此在人们思想上有一个惯性：完
全支持政府的就是极左，大部分支持政府的是左派，反对政府的是右派。可以说
在九十年代之前，这种划分都是比较合理的。
但现在情况变了，大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，
基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等
问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说
明目前的参照系已经偏向极右。
极左阵营一分为二。有一部分人停住了追随变革的脚步。如果说工人失业、
资本家入党还可以被认为是“阵痛”和“权益之计”的话，国有资产的快速私有
化却是令人心下雪亮。有些地区，在九十年代末，私有经济比重还只有百分之十
几，但过了四五年，就上升到百分之五十到八十。这可不是什么私有经济的“优
越性”，而是大家心知肚明的国有财产瓜分。私有经济再“优越”，也不可能几
年就翻上几倍的。这些是目前坚持极左的“毛派”反对“邓派”的基础。
福布斯在二零零一年给出了中国富豪排行榜，中国大陆有形形色色的排行榜，
但绝没有这张有用。中国公安们就按着这张排行榜一个个查下来，富豪们纷纷入
狱。我可以一个个扳着指头数下来：在排行榜上位居第二的杨斌，通过奇迹性的
行政“划拨”到３０００亩土地获利七十多亿，贵为朝鲜特区行政长官的身份，
在吉林被捕。在排行榜上位居第三的仰融，在华晨的权钱交谊中“栽了跟头”，
琅珰入狱。不多举例，大伙也能知道是哪批人“先富起来”了。
极左分裂了，不少人可以归为极左与极右派系分裂。极左称为毛派，已经失
去了实际的政治权力，转移到网上成为另一类反对派。现在有些网友看见极左派
和右派都在批评政府，就想当然地认为执政者是中间派，其实不然。还有一点不
能忽略的是：不少极左派系转型成为民族主义派系，我认为他们的转型是为了逃
避面对国内现实问题。骂日本骂美国，多容易呀，多安全呀，也不需要什么判断
力，中国做的就是对的呗！哪有谈国内问题那么难？
讨论假问题的知识分子
许多知识分子把目光转向了台湾，他们觉得先用开明□□发展经济，然后向
民主化转型，走“台湾道路”。新权威主义者萧功秦感慨说，八十年代，所有知
识分子都是激进民主派，谁也不听我的。但八九年以后，知识分子终于变得深沉、
睿智、成熟了。我倒觉得不妨把这些褒义词换一下，知识分子变得冷漠、犬儒了。
就拿北大清华来讲，以前他们会为了工人的利益上街，现在，就算工人们都在罢
工，他们也不会凑合。学生们会觉得工人是自找的。目前，知识分子的经济状况
是有史以来最好的。而且，北大清华的学生更是得天独厚，不爽了可以出国嘛！
中国知识分子除了“吃苦耐劳”，没什么特别的优点。缺点倒是很多，攀附
权贵，空谈，抄袭，寡廉鲜耻的知识分子是屡见不鲜。现在是好点了，独立的，
面对现实的知识分子越来越多，但我还得说上几句，中国一些善良又独立，还有
点学者风范的知识分子有另一个特点，就是喜欢“白日做梦”。
怎么“白日做梦”呢？当权力迅速腐化，中国开始进行以权换钱的“原始积
累”的时候。学者们开始憧憬“中产阶级”的产生会给中国“送来”民主制度和
自由市场经济。当香港回归的时候。学者开始幻想“香港的多党制”会“普及”
大陆。当工人纷纷下岗，贫富严重分化的时候。学者们又会认为“威权体制”下
的经济增长将是“民主化”不可逾越的短暂阶段。他们从来不想，不去自己争取
权益，不去推动制度民主化建设，不去抨击社会的不公，难道自由民主与公正会
随着“经济增长”像天上掉馅饼一样落到国民手里吗？远看欧美各国，近看台湾
韩国，民主化进程都是血与泪凝成的，好东西不会光顾睡大觉的民族。不去追求
民主，哪来的民主？不去追求自由，哪来的自由？不去呼唤平等，哪来的平等？
企图等着经济发展后制度“水到渠成”，笑话，没看见别人的渠都是自己挖的么？
不挖渠，水到了只会把人淹死。
九十年代末期的知识界现象，叫作“自由主义与新左派的对话”。看似与国
外右派与左派的对话相似。但对些什么呢？中国太平等了？中国太自由了？国内
没几个人能听懂“新左派”的“后现代”论述。想想也是，跟一个吃不饱饭的人
谈减肥，他能听懂么？自由主义也面临“少谈公正”的指责而纷纷转型。以前叱
咤风云的厉以宁，被人指责为权贵辩护。当人们越来越关注穷人的时候，谈股份、
谈市场争夺、谈MBA ，意义便明显褪色了。
俺认为现在左和右的“对话”根本没有意义。左派与右派根本没有“对话的
必要”。自由多一点平等少一点，还是自由少一点平等多一点，这种讨论在中国
毫无意义。真正要做的是建立“自由与平等的底限”。在一个既不自由又不平等
的社会，谈哪个多哪个少不是“空谈”又是什么呢？
阻止极右倾向可能为时已晚
目前什么是中国最大的经济现象？我认为就是“私有化”。对此网上早已直
言无忌，也有一些报刊胆子比较大，敢于直呼“私有化进程”。现实中的大多数
媒体要遮掩一些，换个说法，什么“改制”、“转制”、“股份化”、“鼓励私
有成分”。其实都是一个意思。
我不谈怎样“阻止”私有化。长期极左造成权力不受制约，同样这种权力
“市场化”、权贵“资本化”，国民也已无力量制约。利益与不受制约的权力促
成极左到极右的转变而无可阻挡。在不可能阻止私有化的情况下，知识分子应该
呼唤的，就是保证这种“私有化”能够尽量公平。不要出现那种私有化：厂长书
记拿到了厂子，工人一次性下岗。然后大家开始在“公平的市场”中进行“平等
竞争”。这种分家最后只会造成社会动荡和经济下滑。类似的例子可以在苏东私
有化中看见。分家分得比较公平的东欧国家，经济在短期下滑以后立刻回升起飞，
而做得不好的俄罗斯等国，则造就金融寡头与垄断集团，经济低迷很久才逐渐回
升。
目前私有化的关键就是在国有资产被分光以前，建立一个比较公平的“分家”
策略。但从现在经济比重来看，国有资产已经被分掉了将近一半，对“分家”策
略的讨论尚未开始。
中国特色？中国没有特色！
绝对不要相信“文化”会造成经济问题的解决方法不同。经济也许不是“制
度决定”。但制度对经济的影响力，远远超过文化对经济的影响力。台湾与香港
的经济制度与规律，离美国近而离同种文化的大陆远。东德与西德，南韩与北韩，
经济实体的差异程度，与文化的近似程度恰成对比。广东企业与北京企业的相似
程度，远远超过广东和广西企业的相似程度。决定经济的仍将是制度，我们中国
不会因为“文化不同”而走上与其它国家不同的经济道路。
拿一个影响最广的误解来谈，曾经吹得神乎其神的乡镇企业。九十年代一度
被有很多人认为，乡镇企业是中国文化的“伟大创造”，是世界经济的“第三条
道路”，农民企业家是中国独一无二的经济现象。我本科的时候，在北大听过不
少讲座，这种观点早已让人耳边起茧。但九十年代末，乡镇企业集体“进城”和
潮水般的民工以实际行动嘲弄了这种“发现”，以至于现在都没人提乡镇企业了。
其实多看历史，就可以发现乡镇企业“似曾相识”。实际上这是国家转轨的一种
现象，在政府的经济控制力减弱，而农奴制依然保留的情况下，乡镇企业就会大
量涌现。
在十九世纪中期的俄罗斯，工业化已经起步，而依然保留了农奴制。在农奴
制下，农民并不是一种职业，而是一种世袭身份。由于在农奴制下，俄罗斯通过
划分“农民身份”与“非农民身份”限制了农民进城，一批农民就通过工业化形
成了整个整个村庄的乡镇企业与大量的家族制的“农民企业家”。俄罗斯涌现了
如莫罗佐夫家族、格拉乔夫家族、鲍里索夫家族等“农民企业家”，乡镇企业也
如雨后春笋，以纺织闻名的莫斯科省的伊凡诺沃村，以冶金闻名的科斯特罗马省
的达尼洛夫村，以制鞋业闻名的特维尔省的基拉姆村。农奴制改革后，这种现象
就渐渐消失。中国也是一样，当放宽了农民进城限制以后，大量农民从乡镇企业
中涌出，纷纷进城务工，形成“民工潮”。“中国文化的伟大创造”不攻自破。
同样，在国有资产私有化中，中国也不会因为“文化”而有所不同。分家的
公平与否直接影响今后的社会稳定。如果仍旧像现在这样，政府不断地涌现亿元
量级的腐败大案，而又以经济困难的理由取消了下岗工人的退休金和“□□□□
没有失业”的庄严承诺，开始“自由竞争”。如果仍旧像现在这样，各种工程一
投就是上百亿，而九八年百年一遇的洪灾农民只能分到每人每月三十元的“安家
费”。如果仍旧像现在这样，一方面不断“扩招”以实现“教育产业化”，另一
方面大学生失业率居高不下，在学习期间打工陪聊，女大学生向百万富翁们“投
怀送抱”。那中国文化的“熏陶”并不会使得农民、工人、知识分子们变得特别
“稳重、深沉、善良”的。
极右到极左的震荡
社会公正并不能通过经济增长来弥补。如果不能在转型期建立一个“自由与
公平的底限”，那么迟早社会稳定将是无法维持的。
再让我们把目光转向百年前的俄国，二十世纪初，俄国的自由主义知识分子
组成立宪民主党，并以此为主体进驻了国家杜马，俄国政府中的开明派也倾向于
建立宪法，改变沙皇□□。时任俄国总理的维特决心推进经济改革，并与主要反
对派立宪民主党人多次谈判，但由于损及沙皇利益，总理维特最终被解职。主张
警察同志，铁腕强权的戈列梅金，斯托雷平相继登台。立宪民主党人被残酷杀害，
组织瘫痪。俄罗斯进入了“斯托雷平时代”。以铁腕强权摧毁传统俄国公社，开
始“斯托雷平改革”，成立极右翼政府，将俄国经济转变为农场经济与市场经济。
持续的安定造就了“斯托雷平奇迹”。沙俄经济持续高涨，与１９００年相比，
俄国煤产量增长１２１% ，棉花加工量增长６２% ，出口总额增长１１２% ，国
民收入增长７８. ８% 。全俄人均粮食产量达到历史最高值，直到五十年后才被
打破。
由于经济持续稳定，俄罗斯人对政治的兴趣冷淡，人们只关心钞票，政府的
反对派陷入尴尬状态。流放海外的“民主人士”内讧成习，国内右翼的立宪民主
党分裂派系林立，以往在国民中的威望一落千丈。左翼的社会民主党则彻底一分
为二，分裂成布尔什维克与孟什维克，吵得不亦乐乎。一些革命者纷纷向政府
“投诚”，从思想上彻底忏悔。激进自由主义的一些人开始清算传统，曾经以立
宪民主党人身份参与革命的知识分子格尔申宗说：“我们不仅不应幻想与人民结
合，反而应该害怕他们甚于害怕政府的刑罚，应该感谢这个政府用刺刀和监狱使
我们免受人民的疯狂之害。”
当知识分子纷纷从右翼与左翼转向为秩序主义、民族主义者时，他们的声望
也在不断下降。当瞿秋白访问俄国时，俄国无论是市民还是农民，对老知识分子
托尔斯泰依然表示尊敬，但对时下的知识分子却颇为不屑。那时的知识分子声望
一落千丈，他们对政府决策毫无影响力，又被民众看成是政府的走狗。
当知识分子日趋保守，社会依然“稳定”的时候，大众却越来越激进。根据
沙俄司法部门的统计，在二十世纪初，以“危害国家安全”而入狱的国民，知识
分子比例越来越小，而工农比例却大幅上升。由于斯托雷平的极右翼改革以权贵
为利益本位，机会与风险分布极不公正，表面虽然“安定”，但革命暗潮汹涌。
极左翼的“社会革命党”成为第一大党。就在所有人都认为社会已经“告别革命”
的时候，革命却突然爆发，毫无征兆。１９１７年２月，由于首都的几家商店进
货不足与交通不畅，造成面包脱销。导致不满的居民上街，立刻引发骚乱。派去
镇压的首都卫戍部队主要由农民组成，早对社会分配不公严重不满的农民军队率
先哗变。仅仅七天，沙皇就退位了。极右翼的杜马立刻从保皇派转入革命派，此
后社会不断左转，在极左的布尔什维克夺取政权后，最后这些“投机革命”的人
也纷纷被杀。社会以血的代价完成了极右到极左的转变。
社会革命并不以知识分子意志为转移
从俄国的极右到极左转型可以看出。以为知识分子纷纷“告别革命”，革命
就不会发生的想法是可笑的。
但是，知识分子与政府并非毫无作为。如果知识分子在极右转型期能对政府
产生影响力，那么很可能通过一种较为公平的方式瓜分资产，“告别革命”。即
使政府不听，如果知识分子能够坚持呼唤公平，在大众中赢得尊敬，那么很可能
在革命后能建立起一个左翼或右翼政府，而不会变成一个极左翼政府。重新开始
“极左到极右的震荡”。
从起码的公平观点来看，我们都不能接受先把所有人的财产“公有”后，几
十年后再由少数人瓜分这些“公有”财产成为私产。或许过上几百年，大部分人
会忘记财产被“公有”的事，但现在显然还没有忘记。即使从目前的贪污、外逃
资金，和富翁排行榜上的资产来看，这批几十年积累的公有资产数额相当庞大。
几乎每一个厂长和每一个公务员都在转制和加薪中获得了其中的一部分。但这些
财富的主要创造者，农民和工人，被排除在分配队伍之外。很难想像这样的私有
化将是稳定的，也很难想像在私有化后能够形成公平有序的市场环境。以东欧俄
国的经验来看，凡是在私有化过程中公平性较差的，如俄罗斯，白俄罗斯，乌克
兰，经济低迷的时间都长，恢复也慢。而在私有化过程中公平程度较好的东欧系
列国家，经济恢复都非常快。目前的国有资产分配公平与否，对今后中国走向哪
条道路至关重要。
中国的左右翼需要合流
在摆脱极左阴影的过程中，中国知识分子群体曾经为思想解放做出过巨大贡
献。但九十年代分裂为左右翼，开始进行“伪问题”的探讨。其实，左翼的社会
主义者和右翼的自由主义者只应该在一种情况下对立，就是政府的机制决定了权
力和责任是对应的。它有什么样的权力就要承担什么样的责任。权力是公民授予
的，公民授予大的权力就要承担大的责任，授予的权力小承担的责任也小。在这
种情况下，主张国家多承担一些责任的社会民主主义者就势必认为应该给国家多
一点授权，而反对国家权力过大的自由主义者势必也要主张国家少承担点责任。
但如果国家的权力并不是公民授予的，国家增加权力，也并不完全用于承担
责任。例如农民交了税养活了警察系统是希望它们能保障社会安宁，而不是用来
发暂住证收收容费的。网民缴税是希望让网络畅通，而不是拿这笔钱来搞过滤系
统，培训网警来阻塞网络的。一方面，通过权力侵吞公用资产，另一方面，社会
保障体系纷纷崩溃。在这种情况下，谈什么国家权力“大一点”好还是“小一点”
好，有意义么？
如果直到现在，中国知识分子还不能认识到中国的根本问题是在于确定一个
“公正的底限”，热衷于派别之争，那么或许在下一次震荡来临时，已经没有人
愿意相信知识分子的话了。
[:a6:]你可以看看第一国际 第二国际 第三国际 第四国际~的解释
再转一个驳上面文章的文章。。。。。
驳秦晖《极左、左派、右派、极右的区分与现状》四大谬论
作者：李宪源516 提交日期：2005-2-21 8:07:00 访问：5178 回复：111
转自 【 继圣学社 】http://www.xueshe.com/dispbbs.as ... ;ID=1277&page=1
秦晖在《极左、左派、右派、极右的区分与现状》中散布的第一个明显谬论，就是：“所谓极左，就是……为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由”。
——北大教授立断这样的结论时，居然连起码的文法规则也不顾，明明是一个“动宾结构”表达，其中却只有间接宾语而无直接宾语，使人读不懂“极左”所剥夺“取消的绝大部分的自由”（是指毛时代吧？如是指控目前的新毛派则更是荒谬至致！），到底是指”地、富、反、坏、右“和”党内走资派“从事发财致富”和制造“少数人必须先富起来”之舆论的“绝大部分自由”呢？还是指剥夺取消了全国95%工农民众从事发财致富和制造“多数人必须共同富起来”之舆论的“绝大部分自由”？
这样的关键问题不说清，把被剥夺对象的具体身份刻意省略掉，似乎就不象是一个老实人写的文章；一个严谨学者，不应该令人费解地如此任意违背基本的文章句法和言说规则，使读者陷入歧义丛生的迷井之中。而离开了对上述结论的这一必要举证，作者对“极左派”“为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下”的指控，就成了无本之木，无源之水。
秦谬之二：“为什么说极左制度是伪公平？极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行极权。”
——包括毛泽东和众所周知的新毛派继承者在内，秦晖可以给出任何一位“极左”代表人物有关“极左的目的是为获得经济上无差别的公正”的观点表述和理论章句来吗？如果摆不出来，这就不是缺乏学术严禁的问题了，而是公然地造谣诽谤，以建立其一心要“批倒批臭”毛左派的“推谬”性前提和批判效果。
秦谬之三：“尽管每个人在经济上基本平等，但极权会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障。”
——作为一个严肃的学者，在论述问题时先确切界定基本概念，不算过分要求吧？请说清楚，所谓“极左”的“极权”，到底是指某一个高高在上不受任何约束制衡的独裁者实行的个人独裁统治？还是一群“极左分子”实行的专制统治？或者两者都不是，而只是指“权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障……”之类含糊其词、缺乏精确定义和规范表达的上述笼统涵义界定？
请秦晖结合”曾经在这种制度下生存了很长时间“的具体事实，把自由派所酷爱的“极权”概念，从性质、定义到具体表现形态，令人信服地一一解说清楚。如果连基本概念都说不清，整篇大作的主要结论就成了建造在沙滩上的“世贸大厦”，没人用飞机撞，也难免砰然倒塌，砸烂一个中国人文学者应该予以珍惜的学者名声。
秦谬之四：“大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说明目前的参照系已经偏向极右。
——这里的“大家都能看到“中的“大家”，到底包括了哪些人？是一个怎样的数量概念和比例概念？本人当年建办《新呐喊》时设有“农民问题、失业工人问题”的专栏（当时学生就业问题尚未出现），所供文章者，明明绝大部分均来自毛左派、新左派，怎么一下变成这类问题“基本上都是自由主义者提出来的”了呢？
唯一的解释只能是：一度读者如涌、影响颇大、因为立志为中国工农利益呐喊呼号而招致有关方面封杀的《新呐喊》，乃是一个自由主义者的思想网站；所登载的热点文章“基本上都是自由主义者提出来的”工农热点问题；网站开张时首页特载“汪晖”文句作为“代发刊词”，也因为汪某和站主本人，统统都是“自由主义者”！否则，怎么解释、怎么证明“农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的”的结论呢？
或许，秦晖真能找出《新呐喊》自开张到关闭时期中国自由主义人士为中国工农利益“鼓与呼”的大批文章来；在“秦晖就是思想学术骗子手”的立论尚未成为中国学术思想界的共识之前，我李宪源愿意毫无保留地相信你一次，相信秦晖能在鄙人发表这篇商榷文章的一周或数周之内，把以鼓吹“私有化”、鞭打“毛式民粹主义”和高叫“非法所得合法化是必然选择”（见何清涟《费城随想》）为己任之自由主义人士，在同时期或早于《新呐喊》之前为中国工农处境问题“呐喊”的文章，一一陈列出来，以表明秦某人写作立论，能够尊重离今天非常之近的那段思想历史，顾及众所周知的重要基本史实，而非混迹于思想学术殿堂上擅长制造“假、冒、伪、劣”产品的人。
我愿等待之。
驳秦晖《极左、左派、右派、极右的区分与现状》四大谬论
作者：李宪源516 提交日期：2005-2-21 8:07:00 访问：5178 回复：111
转自 【 继圣学社 】http://www.xueshe.com/dispbbs.as ... ;ID=1277&page=1
秦晖在《极左、左派、右派、极右的区分与现状》中散布的第一个明显谬论，就是：“所谓极左，就是……为获得无差别的公正，而取消绝大部分的自由”。
——北大教授立断这样的结论时，居然连起码的文法规则也不顾，明明是一个“动宾结构”表达，其中却只有间接宾语而无直接宾语，使人读不懂“极左”所剥夺“取消的绝大部分的自由”（是指毛时代吧？如是指控目前的新毛派则更是荒谬至致！），到底是指”地、富、反、坏、右“和”党内走资派“从事发财致富”和制造“少数人必须先富起来”之舆论的“绝大部分自由”呢？还是指剥夺取消了全国95%工农民众从事发财致富和制造“多数人必须共同富起来”之舆论的“绝大部分自由”？
这样的关键问题不说清，把被剥夺对象的具体身份刻意省略掉，似乎就不象是一个老实人写的文章；一个严谨学者，不应该令人费解地如此任意违背基本的文章句法和言说规则，使读者陷入歧义丛生的迷井之中。而离开了对上述结论的这一必要举证，作者对“极左派”“为取消绝大部分的自由，必须建立一个无比强大的国家机器，将人民的一切活动处于国家的控制之下”的指控，就成了无本之木，无源之水。
秦谬之二：“为什么说极左制度是伪公平？极左的目的是为获得经济上无差别的公正，但由于每个人能力、背景各不相同，要压制每个人的个性寻求公正，就必须实行极权。”
——包括毛泽东和众所周知的新毛派继承者在内，秦晖可以给出任何一位“极左”代表人物有关“极左的目的是为获得经济上无差别的公正”的观点表述和理论章句来吗？如果摆不出来，这就不是缺乏学术严禁的问题了，而是公然地造谣诽谤，以建立其一心要“批倒批臭”毛左派的“推谬”性前提和批判效果。
秦谬之三：“尽管每个人在经济上基本平等，但极权会造成权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障。”
——作为一个严肃的学者，在论述问题时先确切界定基本概念，不算过分要求吧？请说清楚，所谓“极左”的“极权”，到底是指某一个高高在上不受任何约束制衡的独裁者实行的个人独裁统治？还是一群“极左分子”实行的专制统治？或者两者都不是，而只是指“权力的不平等。位高权重的，呼风唤雨，无所不为。地位卑贱的，连性命都无法保障……”之类含糊其词、缺乏精确定义和规范表达的上述笼统涵义界定？
请秦晖结合”曾经在这种制度下生存了很长时间“的具体事实，把自由派所酷爱的“极权”概念，从性质、定义到具体表现形态，令人信服地一一解说清楚。如果连基本概念都说不清，整篇大作的主要结论就成了建造在沙滩上的“世贸大厦”，没人用飞机撞，也难免砰然倒塌，砸烂一个中国人文学者应该予以珍惜的学者名声。
秦谬之四：“大家都能看到。农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的。按常理，自由主义应该属于右翼阵营，对平等问题的关注较弱。但在国内，连他们都开始关注平等问题，表现得“左”了。说明目前的参照系已经偏向极右。
——这里的“大家都能看到“中的“大家”，到底包括了哪些人？是一个怎样的数量概念和比例概念？本人当年建办《新呐喊》时设有“农民问题、失业工人问题”的专栏（当时学生就业问题尚未出现），所供文章者，明明绝大部分均来自毛左派、新左派，怎么一下变成这类问题“基本上都是自由主义者提出来的”了呢？
唯一的解释只能是：一度读者如涌、影响颇大、因为立志为中国工农利益呐喊呼号而招致有关方面封杀的《新呐喊》，乃是一个自由主义者的思想网站；所登载的热点文章“基本上都是自由主义者提出来的”工农热点问题；网站开张时首页特载“汪晖”文句作为“代发刊词”，也因为汪某和站主本人，统统都是“自由主义者”！否则，怎么解释、怎么证明“农民问题、失业工人问题、学生就业问题，基本上都是自由主义者提出来的”的结论呢？
或许，秦晖真能找出《新呐喊》自开张到关闭时期中国自由主义人士为中国工农利益“鼓与呼”的大批文章来；在“秦晖就是思想学术骗子手”的立论尚未成为中国学术思想界的共识之前，我李宪源愿意毫无保留地相信你一次，相信秦晖能在鄙人发表这篇商榷文章的一周或数周之内，把以鼓吹“私有化”、鞭打“毛式民粹主义”和高叫“非法所得合法化是必然选择”（见何清涟《费城随想》）为己任之自由主义人士，在同时期或早于《新呐喊》之前为中国工农处境问题“呐喊”的文章，一一陈列出来，以表明秦某人写作立论，能够尊重离今天非常之近的那段思想历史，顾及众所周知的重要基本史实，而非混迹于思想学术殿堂上擅长制造“假、冒、伪、劣”产品的人。
我愿等待之。
这里有个“驳秦晖”的文章，
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/135720.shtml
内容需要审核。。
http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/135720.shtml
内容需要审核。。
[:a6:]秦老师一般被认为是右派
另拿美分的是右派好像说的通~~拿5毛的（也就是为现ZF服务的）也未必是左派，因为不少人认为现在中国是有特色的资本主义~[:a6:]
另拿美分的是右派好像说的通~~拿5毛的（也就是为现ZF服务的）也未必是左派，因为不少人认为现在中国是有特色的资本主义~[:a6:]
wyn1981 发表于 2009-10-8 18:21
兄台果然是达人，简单几句就已指点的够通彻
兄台果然是达人，简单几句就已指点的够通彻
[:a6:]本穷不洗达淫~~
右翼的谱系有很多呀~自由派（哈耶克那样帝），威权派底（老蒋） ，法西斯（光头党）那样的都是，他们也掐
左翼的谱系也不少啊，第一国际（社民党），第二国际（共产党，不是现在的TG），第三国际（托派，也叫左派反对派）差别也不小，论战起来也厉害着呢~~
人类就喜欢分派然后开掐，嘻嘻[:a2:]
右翼的谱系有很多呀~自由派（哈耶克那样帝），威权派底（老蒋） ，法西斯（光头党）那样的都是，他们也掐
左翼的谱系也不少啊，第一国际（社民党），第二国际（共产党，不是现在的TG），第三国际（托派，也叫左派反对派）差别也不小，论战起来也厉害着呢~~
人类就喜欢分派然后开掐，嘻嘻[:a2:]
越来越晕了，偶就干脆不管那什么区分了吧。
看谁让偶赚多银纸偶就跟谁，得唔得？呵呵
看谁让偶赚多银纸偶就跟谁，得唔得？呵呵
捞分走人
打酱油的是中间派，潜水了的也是中间派！
本人经常同时和左右开战……
[:a6:]恩~~其实扯那么多名词，还是利益，中国淫民越来越关注自身切实利益了，这是好事，成熟了，比如老朱改制摔包袱加薪，从中得利的厂长董事高级公务员们就说他好，下岗失业的人就骂他，挺好，都是内心真实表达~不扯虚头疤脑的名词了~~说明成熟了
从中得利的厂长董事高级公务员们就说他好，下岗失业的人就骂他
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
厂外的人们对此也分褒贬两派，估计也是跟切身利益相关的，呵呵
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
厂外的人们对此也分褒贬两派，估计也是跟切身利益相关的，呵呵
这种帖子啊，
要是不捞分的话
就很难升级了啊
[:a6:]所以说米国淫民理智呢，才不管怎么吹新名词怎么打广告呢，每次大选50%的人投票，就投对自个群体政策有利的，另外50%的人更理性，知道不管怎么选，自个都是打酱油帝，连票都不去投
面向南方，东边是左，西边是右，多简单点事啊，至于发个帖子吗？
开始是这样的，法国资产阶级议会开会，代表激进党派的坐在左边，代表温和保守党派的坐在右边……于是由此产生以左右区分两个党派。
不过，发展到今天，在具体执政上，左右只是成了一个名词概念了，不再有明显区别了。
不过，发展到今天，在具体执政上，左右只是成了一个名词概念了，不再有明显区别了。
赞成的是左，反对的是右，光发笑不回帖的是中间派
经济上左右和政治上左右有偏差！
再加上民族主义因素！不好说！
再加上民族主义因素！不好说！
chunkk 发表于 2009-10-8 17:54
男左女右，两个都不算的站中间。。。。
男左女右，两个都不算的站中间。。。。
chunkk 发表于 2009-10-8 18:44
政治是经济的上层表现，马克思说的很明白
政治是经济的上层表现，马克思说的很明白