中国制订“统一法”的可行性

<P>长期以来，北京对台工作的理论依据主要是“叶九条”、“邓六条”以及“江八点”，加上中共中央、国务院主管部门发表的台湾政策白皮书等来演绎。仔细检视，这些方针政策已经积累了不少，对台政策白皮书以及领导人的讲话虽然正确，但缺乏法律的稳定、严谨和强制性。这次北京对台部门与学术界再次倡言，透过制订“统一法”与台独势力抗衡，得到北京高层的积极回应。
<P>
<P>至于原因则有两点：一、中共十六大后领导层实现了“世代交替”，胡温体制在对台工作方面尝试新路径的态度甚为积极；二、坚持台独路线的陈水扁连任成功，也在一定程度上刺激了北京高层对“统一法”的思考。
<P>
<P>有消息指，自陈水扁以些微票数获胜之后，为了有效压制台独声浪，中国社会科学院台研所等重要对台智库人士即曾向中央建言，不要再墨守成规，必须提出强而有力的促统新方案，甚至还有学者连署，吁请北京当局在陈水扁就职前后采取实际行动施压。令世人侧目的五一七声明，应该是中南海根据学者建议对台施压的结果。北京新一代掌权者已警觉到，必须立法明确“统一”的定义和阶段。
<P>
<P>整合民意势在必行
<P>
<P>胡温体制在台湾问题上，由“听其言、观其行”的后发制人策略，到五一七声明，再到一招先手地高调制订“统一法”，这种不同于以往的做法嬴得了国内外一些“急统派”人士的喝彩，认为绝对有其迫切性和必要性。倘若在“统一法”中将对台动武的前提清楚规定下来，即不失为维护台海和平的一棋子。正如美国政府一再以“与台湾关系法”作为军事支援台湾的挡箭牌，中国日后也可以用“统一法”作为处理对台关系的依据。假如台海不幸爆发战事，国际社会也会看到中国只是按既定的法律和政策行事，不会感到意外。
<P>
<P>这些人表示，过去领导人有关统一的谈话，属政策层面；如今将政策提升至法律层次，将可使统一概念具体化，并且赋予相关行动法律基础，这样有助于化解台湾民众对统一“一步到位”的恐惧感。
<P>
<P>更有涉台专家宣称，制订“统一法”至少具有三项重要意义：一、让中国各阶段有迎接战争的心理准备，二、可向台湾当局和民众传达大陆坚决收复台湾的信息；三、使美国、日本等国家了解到中国对统一的认真态度。这种解读是否准确暂且不论，它在一定程度上折射了北京“鹰派”遏制台独的迫切心情则是不争的事实。
<P>
<P>全国人大酝酿中的“国家统一法”，主要以49岁的湖北法学家、江汉大学法学院副教授余元洲撰写的“中华人民共和国统一促进法”（草案）为蓝本。这部在圈内广为流传的草案不但提出两岸实施“邦联制”构想，且设定了和平手段与非和平手段两种途径，并提出对分裂或破坏、妨碍统一的行为，实施“长期追惩”制度。
<P>
<P>草案共分八章31条，约5000字，包括总则、和平统一的条件和特惠待遇、促进统一的经济贸易和货币金融措施、和平统一的两种方案、非和平统一的条件、办法及其他措施、奖励政策等，虽然不尽严谨，但基本具备了一部法律的构架和意涵，可以说为未来的“统一法”奠定了良好基础。
<P>
<P>　　
<P>
<P>建议追惩一百年
<P>
<P>草案明确提出，“和平统一”包括成立“台湾特别行政区”或组成“中华邦联共和国”，其邦联制由中华民国和中华人民共和国组成，各自具有高度自治的自主立法权、行政权和司法终审权，又有得到双方认可，在国防、外交上一致对外的实体化邦联政府组织机构。
<P>
<P>草案同时规定了“非和平统一”的条件与办法，规定在台湾宣布独立或采取实质性步骤走向独立、外国武装干涉或侵占台湾、台湾当局无限期拖延或阻挠和平统一三种情况之一出现时，大陆可以依据本法规定，决定发动攻台的时间、地点和实施方案，无需经全国人大另外授权。而对台攻击将不限于使用传统火炮和常规武器，范围亦不限于金门、马祖。
<P>
<P>值得注意的是，草案中提出，对一切旨在分裂中国或破坏、妨碍中国统一的行为予以“追惩”，上述罪行不管是否发生在中国领土，只要发生时其主体身分是中国大陆、台湾、香港、澳门的中国籍居民，国家将“记录在案，长期追惩”，追惩时限为一百年。换言之，台湾民进党的几乎所有骨干以及海外台独、疆独、藏独分子都在追惩之列。
<P>
<P>草案是有关两岸统一的最具法律意义的文件，但这并不意味着制订“统一法”全是利多。事实上，外界对“统一法”制订后可能产生的负面影响，以及为统一进程可能造成的障碍提出了诸多质疑。例如，有论者认为，“统一法”等于以统一时间表对抗台独时间表，主观上是为了遏制台独，但如果两岸都以法律形式明规定统独时间，那么双方在策略方面的选择空间将大为缩小，军事冲突的机会将相对增加。
<P>
<P>另一些人士对“统一法”的法理及功效也不以为然，理由是，“统一法”是否有作用，有什么样的作用，以及能否有效执行等等，没有人能说清楚。
<P>
<P>除此，中国现行的宪法架构，已经涵盖统一的概念，如果要单独制定“统一法”，则会给人以叠床架屋之感，两者之间看似从属关系实则难以界定，此其一。其二，假如真的要制订“统一法”，势必要对统一的进程、步骤、方式等等加以明确，有关台独的定义及制裁手段恐怕也无法模糊，一旦台湾当局出现类似公投、修宪等去中国化等动作，北京要不要反应，如何反应？
<P>
<P>·文发自纽约/ 伊铭/联合早报 </P><P>长期以来，北京对台工作的理论依据主要是“叶九条”、“邓六条”以及“江八点”，加上中共中央、国务院主管部门发表的台湾政策白皮书等来演绎。仔细检视，这些方针政策已经积累了不少，对台政策白皮书以及领导人的讲话虽然正确，但缺乏法律的稳定、严谨和强制性。这次北京对台部门与学术界再次倡言，透过制订“统一法”与台独势力抗衡，得到北京高层的积极回应。
<P>
<P>至于原因则有两点：一、中共十六大后领导层实现了“世代交替”，胡温体制在对台工作方面尝试新路径的态度甚为积极；二、坚持台独路线的陈水扁连任成功，也在一定程度上刺激了北京高层对“统一法”的思考。
<P>
<P>有消息指，自陈水扁以些微票数获胜之后，为了有效压制台独声浪，中国社会科学院台研所等重要对台智库人士即曾向中央建言，不要再墨守成规，必须提出强而有力的促统新方案，甚至还有学者连署，吁请北京当局在陈水扁就职前后采取实际行动施压。令世人侧目的五一七声明，应该是中南海根据学者建议对台施压的结果。北京新一代掌权者已警觉到，必须立法明确“统一”的定义和阶段。
<P>
<P>整合民意势在必行
<P>
<P>胡温体制在台湾问题上，由“听其言、观其行”的后发制人策略，到五一七声明，再到一招先手地高调制订“统一法”，这种不同于以往的做法嬴得了国内外一些“急统派”人士的喝彩，认为绝对有其迫切性和必要性。倘若在“统一法”中将对台动武的前提清楚规定下来，即不失为维护台海和平的一棋子。正如美国政府一再以“与台湾关系法”作为军事支援台湾的挡箭牌，中国日后也可以用“统一法”作为处理对台关系的依据。假如台海不幸爆发战事，国际社会也会看到中国只是按既定的法律和政策行事，不会感到意外。
<P>
<P>这些人表示，过去领导人有关统一的谈话，属政策层面；如今将政策提升至法律层次，将可使统一概念具体化，并且赋予相关行动法律基础，这样有助于化解台湾民众对统一“一步到位”的恐惧感。
<P>
<P>更有涉台专家宣称，制订“统一法”至少具有三项重要意义：一、让中国各阶段有迎接战争的心理准备，二、可向台湾当局和民众传达大陆坚决收复台湾的信息；三、使美国、日本等国家了解到中国对统一的认真态度。这种解读是否准确暂且不论，它在一定程度上折射了北京“鹰派”遏制台独的迫切心情则是不争的事实。
<P>
<P>全国人大酝酿中的“国家统一法”，主要以49岁的湖北法学家、江汉大学法学院副教授余元洲撰写的“中华人民共和国统一促进法”（草案）为蓝本。这部在圈内广为流传的草案不但提出两岸实施“邦联制”构想，且设定了和平手段与非和平手段两种途径，并提出对分裂或破坏、妨碍统一的行为，实施“长期追惩”制度。
<P>
<P>草案共分八章31条，约5000字，包括总则、和平统一的条件和特惠待遇、促进统一的经济贸易和货币金融措施、和平统一的两种方案、非和平统一的条件、办法及其他措施、奖励政策等，虽然不尽严谨，但基本具备了一部法律的构架和意涵，可以说为未来的“统一法”奠定了良好基础。
<P>
<P>　　
<P>
<P>建议追惩一百年
<P>
<P>草案明确提出，“和平统一”包括成立“台湾特别行政区”或组成“中华邦联共和国”，其邦联制由中华民国和中华人民共和国组成，各自具有高度自治的自主立法权、行政权和司法终审权，又有得到双方认可，在国防、外交上一致对外的实体化邦联政府组织机构。
<P>
<P>草案同时规定了“非和平统一”的条件与办法，规定在台湾宣布独立或采取实质性步骤走向独立、外国武装干涉或侵占台湾、台湾当局无限期拖延或阻挠和平统一三种情况之一出现时，大陆可以依据本法规定，决定发动攻台的时间、地点和实施方案，无需经全国人大另外授权。而对台攻击将不限于使用传统火炮和常规武器，范围亦不限于金门、马祖。
<P>
<P>值得注意的是，草案中提出，对一切旨在分裂中国或破坏、妨碍中国统一的行为予以“追惩”，上述罪行不管是否发生在中国领土，只要发生时其主体身分是中国大陆、台湾、香港、澳门的中国籍居民，国家将“记录在案，长期追惩”，追惩时限为一百年。换言之，台湾民进党的几乎所有骨干以及海外台独、疆独、藏独分子都在追惩之列。
<P>
<P>草案是有关两岸统一的最具法律意义的文件，但这并不意味着制订“统一法”全是利多。事实上，外界对“统一法”制订后可能产生的负面影响，以及为统一进程可能造成的障碍提出了诸多质疑。例如，有论者认为，“统一法”等于以统一时间表对抗台独时间表，主观上是为了遏制台独，但如果两岸都以法律形式明规定统独时间，那么双方在策略方面的选择空间将大为缩小，军事冲突的机会将相对增加。
<P>
<P>另一些人士对“统一法”的法理及功效也不以为然，理由是，“统一法”是否有作用，有什么样的作用，以及能否有效执行等等，没有人能说清楚。
<P>
<P>除此，中国现行的宪法架构，已经涵盖统一的概念，如果要单独制定“统一法”，则会给人以叠床架屋之感，两者之间看似从属关系实则难以界定，此其一。其二，假如真的要制订“统一法”，势必要对统一的进程、步骤、方式等等加以明确，有关台独的定义及制裁手段恐怕也无法模糊，一旦台湾当局出现类似公投、修宪等去中国化等动作，北京要不要反应，如何反应？
<P>
<P>·文发自纽约/ 伊铭/联合早报 </P>