超级军网国资委不付款算怎么回事
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:06:34
2009-09-01 15:52来源：东方早报
http://biz.xinmin.cn/chanjing/2009/09/01/2475948.html
据8月30日《北京青年报》报道，国资委日前给6家大型外资银行和投行发出了相关法律函件，函件称国资委下属部分央企，将对此前与外资投行签订的大宗商品挂钩产品，保留不付款的权利。
虽然我们不知道这都是哪几家外资机构，也不知道国资委代表哪家央企发出这个法律性函件，但这个消息，也太令人费解了。因为央企即使法律上有可能，也有条件，单方面中止已造成相当大浮亏的相关衍生品合同，也不应该由国资委出面发相关的法律函件。
首先国资委不是合同的当事者，即使合同的执行会影响到国资委作为股东的权益，但它也没权利绕开签署合同的当事央企，直接同外资银行或者投行打交道。因为所有在国资委旗下的央企，即使是国有独资的企业，也都是有限责任公司。股东绕开公司，直接声明要终止公司签署的合同，全世界的市场经济体制既没有这种程序，也不会接受这种方式。
若国资委作为政府机构，以央企的监管者出面，直接中止合同的话，那以后全世界都无法相信中国央企还有基本的商业信用了。因为此事说明，这些企业没有签署合同的权利；还说明这些央企一旦签署了有可能造成损失的合同，都可以依靠它的国家股东的行政权力强行中止。要是这样的话，全世界要和中国做生意的公司，就不能和国有企业打交道了，而只能和国资委签合同。如此一来，这等于说中国不再有市场交易和企业行为，而只有国家在做买卖。
也许只有一种情况，国资委或者可以勉强出面去终止合同。那就是国有独资企业，在签署衍生品合同时，超出了国资委授权。因为按照中国的公司法，国有独资企业没有股东大会，这几乎就意味着是国资委自己在实际管理公司。但即便这样，国资委出具法律函件有无效果，也很难说。因为这只意味着公司的经营者越权，未必意味着公司法人签署的合同无效——除非签署合同时，认可这种授权对合同的限制，说没有国资委的批复，合同就不生效的条款。
但对那些公司最高权力机构已经是股东大会的央企，无论事前国资委怎么下文件限制它们做衍生品的权利，这些文件都未必能直接写在合同上。在这种情况下，国资委出面直接发函给外资银行或投行，怎么说都是荒唐的。
当然不排除国资委作为中国央企实际控制人和最高的管理者，经验老到，发现部分央企签署的衍生品合同，可以按照相关的国际性法律，有条件地终止执行。即便如此，国资委也只能关起门，召开工作会议，部署如何按照法律程序，由它旗下那些号称是有限责任公司的央企，自己出面终止合同的某些条款的执行。
如果一家央企拒绝付款，也许声势不够大，谈判会陷入困境，但几家或者全部涉事的央企在国资委的主持下联手，也是允许的。尽管这样也有可能被外资银行和投行，看成是国家的行政力量在背后主导。但出面的是合同的当事者，是合乎一般商业原则和法律程序的。外资银行和投行，即使知道是怎么回事，它们也只能哑巴吃黄连，有苦说不出，想诅咒都只能是发发牢骚。
一国政府以国家行政力量保护企业和国民的商业利益，天经地义。但要直接出面，必须有充分的理由。比如力拓在中国钢铁谈判中的间谍罪，就很正确，也很准确。再如，假如在衍生品的谈判中，央企真的集体遭遇到明显诈骗，属于刑事犯罪，而外国政府不理不睬，不将诈骗的外资银行和投行绳之以法。那么中国的外交部可以直接发表严正声明，提出强烈抗议，保留一切手段解决。但这也不是国资委的责任和权力。
(作者系上海独立财经观察人士)
（新民网编辑：戴慧菁）2009-09-01 15:52来源：东方早报
http://biz.xinmin.cn/chanjing/2009/09/01/2475948.html
据8月30日《北京青年报》报道，国资委日前给6家大型外资银行和投行发出了相关法律函件，函件称国资委下属部分央企，将对此前与外资投行签订的大宗商品挂钩产品，保留不付款的权利。
虽然我们不知道这都是哪几家外资机构，也不知道国资委代表哪家央企发出这个法律性函件，但这个消息，也太令人费解了。因为央企即使法律上有可能，也有条件，单方面中止已造成相当大浮亏的相关衍生品合同，也不应该由国资委出面发相关的法律函件。
首先国资委不是合同的当事者，即使合同的执行会影响到国资委作为股东的权益，但它也没权利绕开签署合同的当事央企，直接同外资银行或者投行打交道。因为所有在国资委旗下的央企，即使是国有独资的企业，也都是有限责任公司。股东绕开公司，直接声明要终止公司签署的合同，全世界的市场经济体制既没有这种程序，也不会接受这种方式。
若国资委作为政府机构，以央企的监管者出面，直接中止合同的话，那以后全世界都无法相信中国央企还有基本的商业信用了。因为此事说明，这些企业没有签署合同的权利；还说明这些央企一旦签署了有可能造成损失的合同，都可以依靠它的国家股东的行政权力强行中止。要是这样的话，全世界要和中国做生意的公司，就不能和国有企业打交道了，而只能和国资委签合同。如此一来，这等于说中国不再有市场交易和企业行为，而只有国家在做买卖。
也许只有一种情况，国资委或者可以勉强出面去终止合同。那就是国有独资企业，在签署衍生品合同时，超出了国资委授权。因为按照中国的公司法，国有独资企业没有股东大会，这几乎就意味着是国资委自己在实际管理公司。但即便这样，国资委出具法律函件有无效果，也很难说。因为这只意味着公司的经营者越权，未必意味着公司法人签署的合同无效——除非签署合同时，认可这种授权对合同的限制，说没有国资委的批复，合同就不生效的条款。
但对那些公司最高权力机构已经是股东大会的央企，无论事前国资委怎么下文件限制它们做衍生品的权利，这些文件都未必能直接写在合同上。在这种情况下，国资委出面直接发函给外资银行或投行，怎么说都是荒唐的。
当然不排除国资委作为中国央企实际控制人和最高的管理者，经验老到，发现部分央企签署的衍生品合同，可以按照相关的国际性法律，有条件地终止执行。即便如此，国资委也只能关起门，召开工作会议，部署如何按照法律程序，由它旗下那些号称是有限责任公司的央企，自己出面终止合同的某些条款的执行。
如果一家央企拒绝付款，也许声势不够大，谈判会陷入困境，但几家或者全部涉事的央企在国资委的主持下联手，也是允许的。尽管这样也有可能被外资银行和投行，看成是国家的行政力量在背后主导。但出面的是合同的当事者，是合乎一般商业原则和法律程序的。外资银行和投行，即使知道是怎么回事，它们也只能哑巴吃黄连，有苦说不出，想诅咒都只能是发发牢骚。
一国政府以国家行政力量保护企业和国民的商业利益，天经地义。但要直接出面，必须有充分的理由。比如力拓在中国钢铁谈判中的间谍罪，就很正确，也很准确。再如，假如在衍生品的谈判中，央企真的集体遭遇到明显诈骗，属于刑事犯罪，而外国政府不理不睬，不将诈骗的外资银行和投行绳之以法。那么中国的外交部可以直接发表严正声明，提出强烈抗议，保留一切手段解决。但这也不是国资委的责任和权力。
(作者系上海独立财经观察人士)
（新民网编辑：戴慧菁）
http://biz.xinmin.cn/chanjing/2009/09/01/2475948.html
据8月30日《北京青年报》报道，国资委日前给6家大型外资银行和投行发出了相关法律函件，函件称国资委下属部分央企，将对此前与外资投行签订的大宗商品挂钩产品，保留不付款的权利。
虽然我们不知道这都是哪几家外资机构，也不知道国资委代表哪家央企发出这个法律性函件，但这个消息，也太令人费解了。因为央企即使法律上有可能，也有条件，单方面中止已造成相当大浮亏的相关衍生品合同，也不应该由国资委出面发相关的法律函件。
首先国资委不是合同的当事者，即使合同的执行会影响到国资委作为股东的权益，但它也没权利绕开签署合同的当事央企，直接同外资银行或者投行打交道。因为所有在国资委旗下的央企，即使是国有独资的企业，也都是有限责任公司。股东绕开公司，直接声明要终止公司签署的合同，全世界的市场经济体制既没有这种程序，也不会接受这种方式。
若国资委作为政府机构，以央企的监管者出面，直接中止合同的话，那以后全世界都无法相信中国央企还有基本的商业信用了。因为此事说明，这些企业没有签署合同的权利；还说明这些央企一旦签署了有可能造成损失的合同，都可以依靠它的国家股东的行政权力强行中止。要是这样的话，全世界要和中国做生意的公司，就不能和国有企业打交道了，而只能和国资委签合同。如此一来，这等于说中国不再有市场交易和企业行为，而只有国家在做买卖。
也许只有一种情况，国资委或者可以勉强出面去终止合同。那就是国有独资企业，在签署衍生品合同时，超出了国资委授权。因为按照中国的公司法，国有独资企业没有股东大会，这几乎就意味着是国资委自己在实际管理公司。但即便这样，国资委出具法律函件有无效果，也很难说。因为这只意味着公司的经营者越权，未必意味着公司法人签署的合同无效——除非签署合同时，认可这种授权对合同的限制，说没有国资委的批复，合同就不生效的条款。
但对那些公司最高权力机构已经是股东大会的央企，无论事前国资委怎么下文件限制它们做衍生品的权利，这些文件都未必能直接写在合同上。在这种情况下，国资委出面直接发函给外资银行或投行，怎么说都是荒唐的。
当然不排除国资委作为中国央企实际控制人和最高的管理者，经验老到，发现部分央企签署的衍生品合同，可以按照相关的国际性法律，有条件地终止执行。即便如此，国资委也只能关起门，召开工作会议，部署如何按照法律程序，由它旗下那些号称是有限责任公司的央企，自己出面终止合同的某些条款的执行。
如果一家央企拒绝付款，也许声势不够大，谈判会陷入困境，但几家或者全部涉事的央企在国资委的主持下联手，也是允许的。尽管这样也有可能被外资银行和投行，看成是国家的行政力量在背后主导。但出面的是合同的当事者，是合乎一般商业原则和法律程序的。外资银行和投行，即使知道是怎么回事，它们也只能哑巴吃黄连，有苦说不出，想诅咒都只能是发发牢骚。
一国政府以国家行政力量保护企业和国民的商业利益，天经地义。但要直接出面，必须有充分的理由。比如力拓在中国钢铁谈判中的间谍罪，就很正确，也很准确。再如，假如在衍生品的谈判中，央企真的集体遭遇到明显诈骗，属于刑事犯罪，而外国政府不理不睬，不将诈骗的外资银行和投行绳之以法。那么中国的外交部可以直接发表严正声明，提出强烈抗议，保留一切手段解决。但这也不是国资委的责任和权力。
(作者系上海独立财经观察人士)
（新民网编辑：戴慧菁）2009-09-01 15:52来源：东方早报
http://biz.xinmin.cn/chanjing/2009/09/01/2475948.html
据8月30日《北京青年报》报道，国资委日前给6家大型外资银行和投行发出了相关法律函件，函件称国资委下属部分央企，将对此前与外资投行签订的大宗商品挂钩产品，保留不付款的权利。
虽然我们不知道这都是哪几家外资机构，也不知道国资委代表哪家央企发出这个法律性函件，但这个消息，也太令人费解了。因为央企即使法律上有可能，也有条件，单方面中止已造成相当大浮亏的相关衍生品合同，也不应该由国资委出面发相关的法律函件。
首先国资委不是合同的当事者，即使合同的执行会影响到国资委作为股东的权益，但它也没权利绕开签署合同的当事央企，直接同外资银行或者投行打交道。因为所有在国资委旗下的央企，即使是国有独资的企业，也都是有限责任公司。股东绕开公司，直接声明要终止公司签署的合同，全世界的市场经济体制既没有这种程序，也不会接受这种方式。
若国资委作为政府机构，以央企的监管者出面，直接中止合同的话，那以后全世界都无法相信中国央企还有基本的商业信用了。因为此事说明，这些企业没有签署合同的权利；还说明这些央企一旦签署了有可能造成损失的合同，都可以依靠它的国家股东的行政权力强行中止。要是这样的话，全世界要和中国做生意的公司，就不能和国有企业打交道了，而只能和国资委签合同。如此一来，这等于说中国不再有市场交易和企业行为，而只有国家在做买卖。
也许只有一种情况，国资委或者可以勉强出面去终止合同。那就是国有独资企业，在签署衍生品合同时，超出了国资委授权。因为按照中国的公司法，国有独资企业没有股东大会，这几乎就意味着是国资委自己在实际管理公司。但即便这样，国资委出具法律函件有无效果，也很难说。因为这只意味着公司的经营者越权，未必意味着公司法人签署的合同无效——除非签署合同时，认可这种授权对合同的限制，说没有国资委的批复，合同就不生效的条款。
但对那些公司最高权力机构已经是股东大会的央企，无论事前国资委怎么下文件限制它们做衍生品的权利，这些文件都未必能直接写在合同上。在这种情况下，国资委出面直接发函给外资银行或投行，怎么说都是荒唐的。
当然不排除国资委作为中国央企实际控制人和最高的管理者，经验老到，发现部分央企签署的衍生品合同，可以按照相关的国际性法律，有条件地终止执行。即便如此，国资委也只能关起门，召开工作会议，部署如何按照法律程序，由它旗下那些号称是有限责任公司的央企，自己出面终止合同的某些条款的执行。
如果一家央企拒绝付款，也许声势不够大，谈判会陷入困境，但几家或者全部涉事的央企在国资委的主持下联手，也是允许的。尽管这样也有可能被外资银行和投行，看成是国家的行政力量在背后主导。但出面的是合同的当事者，是合乎一般商业原则和法律程序的。外资银行和投行，即使知道是怎么回事，它们也只能哑巴吃黄连，有苦说不出，想诅咒都只能是发发牢骚。
一国政府以国家行政力量保护企业和国民的商业利益，天经地义。但要直接出面，必须有充分的理由。比如力拓在中国钢铁谈判中的间谍罪，就很正确，也很准确。再如，假如在衍生品的谈判中，央企真的集体遭遇到明显诈骗，属于刑事犯罪，而外国政府不理不睬，不将诈骗的外资银行和投行绳之以法。那么中国的外交部可以直接发表严正声明，提出强烈抗议，保留一切手段解决。但这也不是国资委的责任和权力。
(作者系上海独立财经观察人士)
（新民网编辑：戴慧菁）