超级军网《现代舰船》8B评论之再评论
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 18:09:19
今日在论坛读到一篇题为“给《现代舰船》8B提点意见”的评论（以下简称“评论” ）。 读罢对文中某些观点颇有些看法，在此一吐为快，就算是对“评论”的再评论吧，顺便也谈谈本人对本期《现代舰船》8B几篇文章的粗浅认识。
“评论”文中称：“首先是一篇看着很不爽的文章：《关于本轮朝核危机的思考与分析》，且不说了无新意完全是拿着欧美日韩的言论炒冷饭，连凤凰卫视都没有超过••••••” 。 看来这位论者读文不爽是认为朝核危机一文拾人牙慧，有抄袭之嫌。 笔者认为这种评论有欠妥当，首先这种比较方法就不适当。 对于朝核危机这一重大国际事件，自然是论者蜂起，各抒己见。 对于同一事件，众多评论者的观点有雷同之处实属正常，难道这就是“了无新意”了？只要不是全文抄袭就无可厚非。 难度作者为了标新立异而去刻意发挥些某些不着边际的所谓“高论”才算是有了新意吗？这种逻辑似乎说不通。 再者，所谓“炒冷饭”之说更是让人莫名其妙，朝核危机爆发不久，时下正是热议的话题，对此评论何来炒冷饭？ 这位论者也未引述任何欧美日韩的言论作为论据论证炒冷饭之说，难免使人感到缺乏根据。 至于说没有超过某某媒体就更荒唐了。 作者写作此文是为了陈述自己观点，无非是表达一家之言，自然不必和他人去比高低，论输赢，为什么非要超过某某呢？再说，超过与否完全是这位论者自己的臆断，也没有任何客观标准可言。
“评论”文中又称：“关于朝鲜发展核武和卫星的问题都是含混其词，就问一个问题，凭什么朝鲜不能发射卫星？你韩国可以、日本可以，为什么朝鲜就不行？说飞越别人的领空，请问你的领空究竟有没有上线？再说了，以色列就可以飞跃别人的领空发射卫星，为什么朝鲜就不行，说穿了还是一个双重标准问题，这是个思维定式的圈套，可惜作者没有跳出来。” 对此笔者认为，对于他人文章的评论首先应当建立在正确理解原文本意的基础之上，即应做到有的放矢。 如果是误解甚至是歪曲本义，然后再加以评论，那就未免南辕北辙，辞不达意了。 这样的评论实在难谓中肯。 如果说“评论”一文的前述评论是欠妥，则这段评论实在是无的放矢，文不对题了。 笔者又仔细阅读了朝核危机一文，感到这位论者应当是误解了文章的本意，也可能是没有读懂全文。 实际上朝核危机一文的作者在第一部分分析了朝鲜引发此次危机的动机和心里根源，强调了国际政治服从于军事科研的这种独特的带有国别色彩的思维逻辑，笔者认为这种分析客观、中肯，切合实际，应该说是抓住了此次朝核危机的关键，切中时弊。 而对于某个国家是否有权利如何做这种道德上的是非论断在作者文中似乎并未涉及，因此所谓双重标准一说离题太远。 国际问题评论精彩与否，其标准之一就在于是否能够抓住博弈各方矛盾焦点及其根源。 以此标准衡量，指出朝方的心理动机恰恰可以算是朝核危机一文的一个亮点。 当然，对比大家完全可以见仁见智，观点各异。 有不同观点您可以指出，可以反驳，更可以投稿发表您的看法。 自己提不出观点却对他人的评论冷嘲热讽，实在是有失厚道。
在学术研讨中学术争论时有发生，论文中提出不同观点，质疑他方命题极为常见。 但这种争鸣通常仅仅针对各自观点，完全不涉及人身评价。 这也是最基本的学术道德。 虽然这里讨论的事还算不上学术争论，但也应当遵守评论的基本规则，即只论事，不论人。 而我们在“评论”一文中却在多处读到了这样的评语：“俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！说什么好呀？——不懂就别装懂” 诸如此类的用语恐怕已经超出了尖酸刻薄的范畴，很有些人身攻击的味道了，实在令人汗颜。 当然，朝核危机一文引述的印巴核试验的数据确实有误，这种错误应当避免，指出这一错误也体现了严谨求实的态度，值得肯定，但不应当无限上纲，更不应当恶语相加。 事实上这一疏漏相对于全文的主题而言并无实质影响。
至于《海权问题的空间与哲学基础》一文，主题应当属于国际政治理论范畴，笔者认为此文的选题很好，也与B刊的办刊宗旨相符。 这种理论分析型的文章，能够提高杂志的品味，当然从内容上看抽象一些，毕竟不如武备的介绍那样直接了当，但不等于不好。 实际上这种文章往往能够高屋建瓴，从更高的层次引导、启发读者思考。 杂志的读者群是广大的，需求也是多样的，有人喜欢刀光剑影，也有人喜欢阳春白雪，各有所爱而已。
作者写作、投稿，杂志社的编辑审稿、校稿，都很辛苦，作为读者，我们应当体谅，更应当尊重，毕竟他们都是在为读者而忙碌，主观上都希望为我们读者提供最佳的精神食量。 作为读者，在评论时还是多一些厚道，少一些吹毛求疵和尖刻为好。今日在论坛读到一篇题为“给《现代舰船》8B提点意见”的评论（以下简称“评论” ）。 读罢对文中某些观点颇有些看法，在此一吐为快，就算是对“评论”的再评论吧，顺便也谈谈本人对本期《现代舰船》8B几篇文章的粗浅认识。
“评论”文中称：“首先是一篇看着很不爽的文章：《关于本轮朝核危机的思考与分析》，且不说了无新意完全是拿着欧美日韩的言论炒冷饭，连凤凰卫视都没有超过••••••” 。 看来这位论者读文不爽是认为朝核危机一文拾人牙慧，有抄袭之嫌。 笔者认为这种评论有欠妥当，首先这种比较方法就不适当。 对于朝核危机这一重大国际事件，自然是论者蜂起，各抒己见。 对于同一事件，众多评论者的观点有雷同之处实属正常，难道这就是“了无新意”了？只要不是全文抄袭就无可厚非。 难度作者为了标新立异而去刻意发挥些某些不着边际的所谓“高论”才算是有了新意吗？这种逻辑似乎说不通。 再者，所谓“炒冷饭”之说更是让人莫名其妙，朝核危机爆发不久，时下正是热议的话题，对此评论何来炒冷饭？ 这位论者也未引述任何欧美日韩的言论作为论据论证炒冷饭之说，难免使人感到缺乏根据。 至于说没有超过某某媒体就更荒唐了。 作者写作此文是为了陈述自己观点，无非是表达一家之言，自然不必和他人去比高低，论输赢，为什么非要超过某某呢？再说，超过与否完全是这位论者自己的臆断，也没有任何客观标准可言。
“评论”文中又称：“关于朝鲜发展核武和卫星的问题都是含混其词，就问一个问题，凭什么朝鲜不能发射卫星？你韩国可以、日本可以，为什么朝鲜就不行？说飞越别人的领空，请问你的领空究竟有没有上线？再说了，以色列就可以飞跃别人的领空发射卫星，为什么朝鲜就不行，说穿了还是一个双重标准问题，这是个思维定式的圈套，可惜作者没有跳出来。” 对此笔者认为，对于他人文章的评论首先应当建立在正确理解原文本意的基础之上，即应做到有的放矢。 如果是误解甚至是歪曲本义，然后再加以评论，那就未免南辕北辙，辞不达意了。 这样的评论实在难谓中肯。 如果说“评论”一文的前述评论是欠妥，则这段评论实在是无的放矢，文不对题了。 笔者又仔细阅读了朝核危机一文，感到这位论者应当是误解了文章的本意，也可能是没有读懂全文。 实际上朝核危机一文的作者在第一部分分析了朝鲜引发此次危机的动机和心里根源，强调了国际政治服从于军事科研的这种独特的带有国别色彩的思维逻辑，笔者认为这种分析客观、中肯，切合实际，应该说是抓住了此次朝核危机的关键，切中时弊。 而对于某个国家是否有权利如何做这种道德上的是非论断在作者文中似乎并未涉及，因此所谓双重标准一说离题太远。 国际问题评论精彩与否，其标准之一就在于是否能够抓住博弈各方矛盾焦点及其根源。 以此标准衡量，指出朝方的心理动机恰恰可以算是朝核危机一文的一个亮点。 当然，对比大家完全可以见仁见智，观点各异。 有不同观点您可以指出，可以反驳，更可以投稿发表您的看法。 自己提不出观点却对他人的评论冷嘲热讽，实在是有失厚道。
在学术研讨中学术争论时有发生，论文中提出不同观点，质疑他方命题极为常见。 但这种争鸣通常仅仅针对各自观点，完全不涉及人身评价。 这也是最基本的学术道德。 虽然这里讨论的事还算不上学术争论，但也应当遵守评论的基本规则，即只论事，不论人。 而我们在“评论”一文中却在多处读到了这样的评语：“俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！说什么好呀？——不懂就别装懂” 诸如此类的用语恐怕已经超出了尖酸刻薄的范畴，很有些人身攻击的味道了，实在令人汗颜。 当然，朝核危机一文引述的印巴核试验的数据确实有误，这种错误应当避免，指出这一错误也体现了严谨求实的态度，值得肯定，但不应当无限上纲，更不应当恶语相加。 事实上这一疏漏相对于全文的主题而言并无实质影响。
至于《海权问题的空间与哲学基础》一文，主题应当属于国际政治理论范畴，笔者认为此文的选题很好，也与B刊的办刊宗旨相符。 这种理论分析型的文章，能够提高杂志的品味，当然从内容上看抽象一些，毕竟不如武备的介绍那样直接了当，但不等于不好。 实际上这种文章往往能够高屋建瓴，从更高的层次引导、启发读者思考。 杂志的读者群是广大的，需求也是多样的，有人喜欢刀光剑影，也有人喜欢阳春白雪，各有所爱而已。
作者写作、投稿，杂志社的编辑审稿、校稿，都很辛苦，作为读者，我们应当体谅，更应当尊重，毕竟他们都是在为读者而忙碌，主观上都希望为我们读者提供最佳的精神食量。 作为读者，在评论时还是多一些厚道，少一些吹毛求疵和尖刻为好。
“评论”文中称：“首先是一篇看着很不爽的文章：《关于本轮朝核危机的思考与分析》，且不说了无新意完全是拿着欧美日韩的言论炒冷饭，连凤凰卫视都没有超过••••••” 。 看来这位论者读文不爽是认为朝核危机一文拾人牙慧，有抄袭之嫌。 笔者认为这种评论有欠妥当，首先这种比较方法就不适当。 对于朝核危机这一重大国际事件，自然是论者蜂起，各抒己见。 对于同一事件，众多评论者的观点有雷同之处实属正常，难道这就是“了无新意”了？只要不是全文抄袭就无可厚非。 难度作者为了标新立异而去刻意发挥些某些不着边际的所谓“高论”才算是有了新意吗？这种逻辑似乎说不通。 再者，所谓“炒冷饭”之说更是让人莫名其妙，朝核危机爆发不久，时下正是热议的话题，对此评论何来炒冷饭？ 这位论者也未引述任何欧美日韩的言论作为论据论证炒冷饭之说，难免使人感到缺乏根据。 至于说没有超过某某媒体就更荒唐了。 作者写作此文是为了陈述自己观点，无非是表达一家之言，自然不必和他人去比高低，论输赢，为什么非要超过某某呢？再说，超过与否完全是这位论者自己的臆断，也没有任何客观标准可言。
“评论”文中又称：“关于朝鲜发展核武和卫星的问题都是含混其词，就问一个问题，凭什么朝鲜不能发射卫星？你韩国可以、日本可以，为什么朝鲜就不行？说飞越别人的领空，请问你的领空究竟有没有上线？再说了，以色列就可以飞跃别人的领空发射卫星，为什么朝鲜就不行，说穿了还是一个双重标准问题，这是个思维定式的圈套，可惜作者没有跳出来。” 对此笔者认为，对于他人文章的评论首先应当建立在正确理解原文本意的基础之上，即应做到有的放矢。 如果是误解甚至是歪曲本义，然后再加以评论，那就未免南辕北辙，辞不达意了。 这样的评论实在难谓中肯。 如果说“评论”一文的前述评论是欠妥，则这段评论实在是无的放矢，文不对题了。 笔者又仔细阅读了朝核危机一文，感到这位论者应当是误解了文章的本意，也可能是没有读懂全文。 实际上朝核危机一文的作者在第一部分分析了朝鲜引发此次危机的动机和心里根源，强调了国际政治服从于军事科研的这种独特的带有国别色彩的思维逻辑，笔者认为这种分析客观、中肯，切合实际，应该说是抓住了此次朝核危机的关键，切中时弊。 而对于某个国家是否有权利如何做这种道德上的是非论断在作者文中似乎并未涉及，因此所谓双重标准一说离题太远。 国际问题评论精彩与否，其标准之一就在于是否能够抓住博弈各方矛盾焦点及其根源。 以此标准衡量，指出朝方的心理动机恰恰可以算是朝核危机一文的一个亮点。 当然，对比大家完全可以见仁见智，观点各异。 有不同观点您可以指出，可以反驳，更可以投稿发表您的看法。 自己提不出观点却对他人的评论冷嘲热讽，实在是有失厚道。
在学术研讨中学术争论时有发生，论文中提出不同观点，质疑他方命题极为常见。 但这种争鸣通常仅仅针对各自观点，完全不涉及人身评价。 这也是最基本的学术道德。 虽然这里讨论的事还算不上学术争论，但也应当遵守评论的基本规则，即只论事，不论人。 而我们在“评论”一文中却在多处读到了这样的评语：“俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！说什么好呀？——不懂就别装懂” 诸如此类的用语恐怕已经超出了尖酸刻薄的范畴，很有些人身攻击的味道了，实在令人汗颜。 当然，朝核危机一文引述的印巴核试验的数据确实有误，这种错误应当避免，指出这一错误也体现了严谨求实的态度，值得肯定，但不应当无限上纲，更不应当恶语相加。 事实上这一疏漏相对于全文的主题而言并无实质影响。
至于《海权问题的空间与哲学基础》一文，主题应当属于国际政治理论范畴，笔者认为此文的选题很好，也与B刊的办刊宗旨相符。 这种理论分析型的文章，能够提高杂志的品味，当然从内容上看抽象一些，毕竟不如武备的介绍那样直接了当，但不等于不好。 实际上这种文章往往能够高屋建瓴，从更高的层次引导、启发读者思考。 杂志的读者群是广大的，需求也是多样的，有人喜欢刀光剑影，也有人喜欢阳春白雪，各有所爱而已。
作者写作、投稿，杂志社的编辑审稿、校稿，都很辛苦，作为读者，我们应当体谅，更应当尊重，毕竟他们都是在为读者而忙碌，主观上都希望为我们读者提供最佳的精神食量。 作为读者，在评论时还是多一些厚道，少一些吹毛求疵和尖刻为好。今日在论坛读到一篇题为“给《现代舰船》8B提点意见”的评论（以下简称“评论” ）。 读罢对文中某些观点颇有些看法，在此一吐为快，就算是对“评论”的再评论吧，顺便也谈谈本人对本期《现代舰船》8B几篇文章的粗浅认识。
“评论”文中称：“首先是一篇看着很不爽的文章：《关于本轮朝核危机的思考与分析》，且不说了无新意完全是拿着欧美日韩的言论炒冷饭，连凤凰卫视都没有超过••••••” 。 看来这位论者读文不爽是认为朝核危机一文拾人牙慧，有抄袭之嫌。 笔者认为这种评论有欠妥当，首先这种比较方法就不适当。 对于朝核危机这一重大国际事件，自然是论者蜂起，各抒己见。 对于同一事件，众多评论者的观点有雷同之处实属正常，难道这就是“了无新意”了？只要不是全文抄袭就无可厚非。 难度作者为了标新立异而去刻意发挥些某些不着边际的所谓“高论”才算是有了新意吗？这种逻辑似乎说不通。 再者，所谓“炒冷饭”之说更是让人莫名其妙，朝核危机爆发不久，时下正是热议的话题，对此评论何来炒冷饭？ 这位论者也未引述任何欧美日韩的言论作为论据论证炒冷饭之说，难免使人感到缺乏根据。 至于说没有超过某某媒体就更荒唐了。 作者写作此文是为了陈述自己观点，无非是表达一家之言，自然不必和他人去比高低，论输赢，为什么非要超过某某呢？再说，超过与否完全是这位论者自己的臆断，也没有任何客观标准可言。
“评论”文中又称：“关于朝鲜发展核武和卫星的问题都是含混其词，就问一个问题，凭什么朝鲜不能发射卫星？你韩国可以、日本可以，为什么朝鲜就不行？说飞越别人的领空，请问你的领空究竟有没有上线？再说了，以色列就可以飞跃别人的领空发射卫星，为什么朝鲜就不行，说穿了还是一个双重标准问题，这是个思维定式的圈套，可惜作者没有跳出来。” 对此笔者认为，对于他人文章的评论首先应当建立在正确理解原文本意的基础之上，即应做到有的放矢。 如果是误解甚至是歪曲本义，然后再加以评论，那就未免南辕北辙，辞不达意了。 这样的评论实在难谓中肯。 如果说“评论”一文的前述评论是欠妥，则这段评论实在是无的放矢，文不对题了。 笔者又仔细阅读了朝核危机一文，感到这位论者应当是误解了文章的本意，也可能是没有读懂全文。 实际上朝核危机一文的作者在第一部分分析了朝鲜引发此次危机的动机和心里根源，强调了国际政治服从于军事科研的这种独特的带有国别色彩的思维逻辑，笔者认为这种分析客观、中肯，切合实际，应该说是抓住了此次朝核危机的关键，切中时弊。 而对于某个国家是否有权利如何做这种道德上的是非论断在作者文中似乎并未涉及，因此所谓双重标准一说离题太远。 国际问题评论精彩与否，其标准之一就在于是否能够抓住博弈各方矛盾焦点及其根源。 以此标准衡量，指出朝方的心理动机恰恰可以算是朝核危机一文的一个亮点。 当然，对比大家完全可以见仁见智，观点各异。 有不同观点您可以指出，可以反驳，更可以投稿发表您的看法。 自己提不出观点却对他人的评论冷嘲热讽，实在是有失厚道。
在学术研讨中学术争论时有发生，论文中提出不同观点，质疑他方命题极为常见。 但这种争鸣通常仅仅针对各自观点，完全不涉及人身评价。 这也是最基本的学术道德。 虽然这里讨论的事还算不上学术争论，但也应当遵守评论的基本规则，即只论事，不论人。 而我们在“评论”一文中却在多处读到了这样的评语：“俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！说什么好呀？——不懂就别装懂” 诸如此类的用语恐怕已经超出了尖酸刻薄的范畴，很有些人身攻击的味道了，实在令人汗颜。 当然，朝核危机一文引述的印巴核试验的数据确实有误，这种错误应当避免，指出这一错误也体现了严谨求实的态度，值得肯定，但不应当无限上纲，更不应当恶语相加。 事实上这一疏漏相对于全文的主题而言并无实质影响。
至于《海权问题的空间与哲学基础》一文，主题应当属于国际政治理论范畴，笔者认为此文的选题很好，也与B刊的办刊宗旨相符。 这种理论分析型的文章，能够提高杂志的品味，当然从内容上看抽象一些，毕竟不如武备的介绍那样直接了当，但不等于不好。 实际上这种文章往往能够高屋建瓴，从更高的层次引导、启发读者思考。 杂志的读者群是广大的，需求也是多样的，有人喜欢刀光剑影，也有人喜欢阳春白雪，各有所爱而已。
作者写作、投稿，杂志社的编辑审稿、校稿，都很辛苦，作为读者，我们应当体谅，更应当尊重，毕竟他们都是在为读者而忙碌，主观上都希望为我们读者提供最佳的精神食量。 作为读者，在评论时还是多一些厚道，少一些吹毛求疵和尖刻为好。
万幸，没买这期XDJC B。。。:D
路过。。。顺便围观。。。;P
路过。。。顺便围观。。。;P
我倒是觉得几篇文章都不错啊！
我来回复一下这位仁兄的再评论：
第一：您所说的鄙人文中的“俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！说什么好呀？——不懂就别装懂” 这样的言论，的确有。但是请问您看清了分的段了吗？
原文是：
“捏着鼻子把这篇文章看完就被雷到了两次：一次是居然在第二段就声称“10年前，当印巴两国一天之内搞了91次核试验（印度45次，巴基斯坦46次）”——额滴神啊！抄资料也要注意中间还有个符号呀！你以为核试验是母鸡下蛋呀！？？是印度4-5次，巴基斯坦4-6次！——看走眼了吧！？幸好我们还算是那个时代过来的，还经常看看新闻联播，这种错误——还在括号中间特别强调，可说是让人目瞪口呆——这是缺乏基本常识——更令人郁闷的是在第十页中间第三段，作者又说了“1998年巴基斯坦曾与一天之内进行了46次核试验”——俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！”
请问您看得懂这是什么意思吗？难道反复强调一天之内几十次核爆炸不是不懂装懂吗？
请问您这样不是断章取义吗？
您说我对别人进行人身攻击，看了您的那个部分的评语，我觉得您那样想那也没办法，这叫笑人齿缺，狗窦大开。
您可能精于辩论之道——所以您故意回避了问题的关键是个数据的准确问题，搞了个断章取义，张冠李戴。这跟当年有人说孔子家里马厩失火结果老先生回去大吼一声“马”——“不问人”，有什么区别呢？
我想您如果不是原作者的话，您的理解不过是另一个“一家之言”而已，我的观点和您不一样，恐怕也谈不上
是偏颇吧——那么您的观点是不是有点那个呀？
所谓心理动机需要建立在对一系列问题的分析上，而不是很少谈依据的揣测上，心理动机？——新鲜吗？那叫国家意志！——关于这个争论哪篇文章不谈这个问题？新鲜在何处？
您说我将别人抄袭？——我得声明——了无新意和抄袭是两个概念，抄不抄袭由国家标准规定，没有标注来源10%重合算抄袭，标注了有超过20%重合算抄袭！观点无新意并不一定就是抄袭，这个问题有专门的人去鉴定，我对此没兴趣。我不明白您这盆脏水准备泼到谁的头上？是本人？还是原文作者？
请问您这是图什么呀？
既然文章讲的是：《关于本轮朝核危机的思考与分析》。那么请问我用双重标准和美欧日韩的思维圈套这个问题质疑下那个作者观点又有什么不可呢？
所谓的“强调了国际政治服从于军事科研的这种独特的带有国别色彩的思维逻辑”这是先军政治的一贯表现，而不是思维逻辑，不用您说，但是内核何在？内在的原因是什么？看不到军事服从于政治需要就是一叶障目了。
至于“对于某个国家是否有权利如何做这种道德上的是非论断”那也是不能回避的，那是个内政主权与国际博弈的问题，文中怎么会没有涉及呢？是您看问题不仔细还是我不周详，都没关系，关键是要去思考，我提出来了，您不以为然也没关系，开神仙会嘛。但是你不能否认这是个内政主权与某些霸权主义国家及其卫星国和走狗国家所坚持的所谓国际秩序之间的博弈，这个问题我看是谁也回避不了的。不搞清楚这个问题，纠缠于个别怎么试验该不该实验的问题我认为不是抓住了问题的一个主要方面。
写文章为的是什么？不是为了堆砌文字而是为了引发思考，所以将文字要有观点，套用一句英文谚语：好的观点比坏的观点强，坏的观点也比没有观点强。观点深浅是水平问题，但是谢文章的严谨是马虎不得的！
小时候读书学过一篇文章讲义理考据和辞章，一篇文章不要讲观点，要是连考据都不明白，就谈不上什么价值。这会让大家对专业性产生怀疑，是误人子弟的。你在网络上发表是你的事情，但印出来就是白纸黑字，作者和杂志都有责任。
以前这类问题杂志、作者是要公开道歉的，现在有的人麻木了，道不道歉也无所谓了——但是现代舰船毕竟不是地摊货，说说总是可以的，这代表了我们作为读者的权利和责任！为什么不能闻过则喜呢？您看英国驱逐舰的文章那篇作者就处理得很好——可以参看拙帖13楼。
第二，贵论者关于广泛争议的《海权问题的空间与哲学基础》一文做的声明，我觉得和本人也没什么区别，我在拙文中讲的很明白“我自从知道有这篇文章开始，就怀着着强烈的期待”，但是很遗憾杂志社选择了将这样一篇文章分期刊载，我认为这就割裂了了阅读思维的完整性，读完该文上半部分谈一点观点，这是人之常情，何必那么敏感呢？霍布斯当年的《利维坦》主要谈的是国家的问题，类似于马克思后来的“异化”，这和圣经中的怪兽以及大西洲的各类传说是没有多大联系的。要讲大西洲为什么不追溯到柏拉图的理想国时代呢？再说讲讲布鲁诺或者威廉二世也不犯忌讳嘛！我也认为这样的文章好呀！选题不错呀！看得懂与不懂，懂多少就因人而异了对吧？但是杂志需要这类文章并不等于我们不能谈希望啊！
提提建议，您看您又认真了不是？！何必呢？
总之，有争鸣是好的。一团和气是不好的，这就是和而不同。如果一幅老虎屁股摸不得，意见也不敢提，想法也不敢说就不好了。对吧？
另外提一句，既然大家都看这个杂志，都是读者，都用自己那份微薄的收入支撑这个刊物，就别动不动把对杂志和作者的尊不尊重挂在嘴上。尊重是要让他进步，而不是要让他毁灭于奉承和阿谀！
如果本人的言论和此前的言论存在刻薄或者不当之处使您和其他人深感不快，我在此表示最诚挚的歉意！
祝好！
我来回复一下这位仁兄的再评论：
第一：您所说的鄙人文中的“俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！说什么好呀？——不懂就别装懂” 这样的言论，的确有。但是请问您看清了分的段了吗？
原文是：
“捏着鼻子把这篇文章看完就被雷到了两次：一次是居然在第二段就声称“10年前，当印巴两国一天之内搞了91次核试验（印度45次，巴基斯坦46次）”——额滴神啊！抄资料也要注意中间还有个符号呀！你以为核试验是母鸡下蛋呀！？？是印度4-5次，巴基斯坦4-6次！——看走眼了吧！？幸好我们还算是那个时代过来的，还经常看看新闻联播，这种错误——还在括号中间特别强调，可说是让人目瞪口呆——这是缺乏基本常识——更令人郁闷的是在第十页中间第三段，作者又说了“1998年巴基斯坦曾与一天之内进行了46次核试验”——俺的老天呀——折腾人不是这样的——你以为重复一万次就是真理啦？——这叫什么世道呀——不把人带沟里誓不罢休！”
请问您看得懂这是什么意思吗？难道反复强调一天之内几十次核爆炸不是不懂装懂吗？
请问您这样不是断章取义吗？
您说我对别人进行人身攻击，看了您的那个部分的评语，我觉得您那样想那也没办法，这叫笑人齿缺，狗窦大开。
您可能精于辩论之道——所以您故意回避了问题的关键是个数据的准确问题，搞了个断章取义，张冠李戴。这跟当年有人说孔子家里马厩失火结果老先生回去大吼一声“马”——“不问人”，有什么区别呢？
我想您如果不是原作者的话，您的理解不过是另一个“一家之言”而已，我的观点和您不一样，恐怕也谈不上
是偏颇吧——那么您的观点是不是有点那个呀？
所谓心理动机需要建立在对一系列问题的分析上，而不是很少谈依据的揣测上，心理动机？——新鲜吗？那叫国家意志！——关于这个争论哪篇文章不谈这个问题？新鲜在何处？
您说我将别人抄袭？——我得声明——了无新意和抄袭是两个概念，抄不抄袭由国家标准规定，没有标注来源10%重合算抄袭，标注了有超过20%重合算抄袭！观点无新意并不一定就是抄袭，这个问题有专门的人去鉴定，我对此没兴趣。我不明白您这盆脏水准备泼到谁的头上？是本人？还是原文作者？
请问您这是图什么呀？
既然文章讲的是：《关于本轮朝核危机的思考与分析》。那么请问我用双重标准和美欧日韩的思维圈套这个问题质疑下那个作者观点又有什么不可呢？
所谓的“强调了国际政治服从于军事科研的这种独特的带有国别色彩的思维逻辑”这是先军政治的一贯表现，而不是思维逻辑，不用您说，但是内核何在？内在的原因是什么？看不到军事服从于政治需要就是一叶障目了。
至于“对于某个国家是否有权利如何做这种道德上的是非论断”那也是不能回避的，那是个内政主权与国际博弈的问题，文中怎么会没有涉及呢？是您看问题不仔细还是我不周详，都没关系，关键是要去思考，我提出来了，您不以为然也没关系，开神仙会嘛。但是你不能否认这是个内政主权与某些霸权主义国家及其卫星国和走狗国家所坚持的所谓国际秩序之间的博弈，这个问题我看是谁也回避不了的。不搞清楚这个问题，纠缠于个别怎么试验该不该实验的问题我认为不是抓住了问题的一个主要方面。
写文章为的是什么？不是为了堆砌文字而是为了引发思考，所以将文字要有观点，套用一句英文谚语：好的观点比坏的观点强，坏的观点也比没有观点强。观点深浅是水平问题，但是谢文章的严谨是马虎不得的！
小时候读书学过一篇文章讲义理考据和辞章，一篇文章不要讲观点，要是连考据都不明白，就谈不上什么价值。这会让大家对专业性产生怀疑，是误人子弟的。你在网络上发表是你的事情，但印出来就是白纸黑字，作者和杂志都有责任。
以前这类问题杂志、作者是要公开道歉的，现在有的人麻木了，道不道歉也无所谓了——但是现代舰船毕竟不是地摊货，说说总是可以的，这代表了我们作为读者的权利和责任！为什么不能闻过则喜呢？您看英国驱逐舰的文章那篇作者就处理得很好——可以参看拙帖13楼。
第二，贵论者关于广泛争议的《海权问题的空间与哲学基础》一文做的声明，我觉得和本人也没什么区别，我在拙文中讲的很明白“我自从知道有这篇文章开始，就怀着着强烈的期待”，但是很遗憾杂志社选择了将这样一篇文章分期刊载，我认为这就割裂了了阅读思维的完整性，读完该文上半部分谈一点观点，这是人之常情，何必那么敏感呢？霍布斯当年的《利维坦》主要谈的是国家的问题，类似于马克思后来的“异化”，这和圣经中的怪兽以及大西洲的各类传说是没有多大联系的。要讲大西洲为什么不追溯到柏拉图的理想国时代呢？再说讲讲布鲁诺或者威廉二世也不犯忌讳嘛！我也认为这样的文章好呀！选题不错呀！看得懂与不懂，懂多少就因人而异了对吧？但是杂志需要这类文章并不等于我们不能谈希望啊！
提提建议，您看您又认真了不是？！何必呢？
总之，有争鸣是好的。一团和气是不好的，这就是和而不同。如果一幅老虎屁股摸不得，意见也不敢提，想法也不敢说就不好了。对吧？
另外提一句，既然大家都看这个杂志，都是读者，都用自己那份微薄的收入支撑这个刊物，就别动不动把对杂志和作者的尊不尊重挂在嘴上。尊重是要让他进步，而不是要让他毁灭于奉承和阿谀！
如果本人的言论和此前的言论存在刻薄或者不当之处使您和其他人深感不快，我在此表示最诚挚的歉意！
祝好！
希望看到争鸣，不希望一团和气，争论的基础是平等，不希望又看到一些人动不动就说人家看不懂，又在ＬＺ的评论汇总看到了，不过＂利维坦＂一文的确是太拗口了点，始终没看清楚作者在写什么，可以用“雷人”表示．
看了论坛上两位的发言，洋洋洒洒，想必也是什么高手和作者之类，能否科普一下这篇文章，同时希望看到论战，总比铁板一块好．
希望看到争鸣，不希望一团和气，争论的基础是平等，不希望又看到一些人动不动就说人家看不懂，又在ＬＺ的评论汇总看到了，不过＂利维坦＂一文的确是太拗口了点，始终没看清楚作者在写什么，可以用“雷人”表示．
看了论坛上两位的发言，洋洋洒洒，想必也是什么高手和作者之类，能否科普一下这篇文章，同时希望看到论战，总比铁板一块好．
第一篇朝鲜核问题最多算是实事评论，看的时候偶也怀疑过多达几十次的试验数字，但没多深究，因为对阅读整个文章感觉没太大的影响。不过经PPDPHD1 一说现在感觉还是有点不对劲，毕竟作者和编者还是应该具备专业精神的，不比我们写ＢＬＯＧ，自娱自乐。
本坛的论战是一大特色，上来作者和读者ＰＫ，读者的法宝是纠一些细节，作者的法宝就把读者说的一无是处，什么也不懂，纠读者的一两个小问题不放，然后凯旋而归。这里要说的是对两者的要求不同，作为作者专业知识是比较丰富的，也应该更严谨一点，要求更高一点，如此的低级错误应该是需要尽量避免的，毕竟你们写的文章要给这么多人看，是要卖钱的，收稿费的，虽然读者出的这点钱可能只占读者收入的几百分之几，但既然出了杂志，就要更严谨一点，具有专业精神，但严谨却是目前杂志很缺乏的，反而似乎对读者的要求很高，要求读者有专业知识，否则不配看我们的“专业”杂志。
这里对错误分分类，有些是笔误，比如什么错别字和配图错等，完全可以用校对来校验出来的，需要的是细心，很难想象一个搞“卫星”的专家写出来的东西一堆错别字，那只有“伪”专家和什么“伪”霸什么才能写出来，还有一点就是专家一般很谦虚，从不自称“专家”，几十万个零件只要有一个接头没做好，卫星就完蛋了，当然对杂志要求没那么高，当然希望认真再认真。
有些是常识性问题，则对作者和编辑的提出了较高要求，作者可能不是全能，有时候在自己的领域外写了点东西，发表了，但作为编辑，要求更高一点，虽不是专才，但要很全面才是，所以编辑是要有很高水平的才行，这样才能避免低级错误的产生。
总之，质量管理的基本理论是强调更强调质量保证而不在于质量检验，这是现代质量管理的观点，过程的持续改进很重要，作为杂志过程改进无外乎稿源、编辑、印刷、发行这些环节。再次强调一下读者提了问题，是好事，如果是事实，的确出错了，那在质量管理理论中意味着已经是产生次品了，次品需要质量成本去弥补的，可以很低，比如发个更正之类的，也可以很高，就不好说了，望某些杂志深思。
第一篇朝鲜核问题最多算是实事评论，看的时候偶也怀疑过多达几十次的试验数字，但没多深究，因为对阅读整个文章感觉没太大的影响。不过经PPDPHD1 一说现在感觉还是有点不对劲，毕竟作者和编者还是应该具备专业精神的，不比我们写ＢＬＯＧ，自娱自乐。
本坛的论战是一大特色，上来作者和读者ＰＫ，读者的法宝是纠一些细节，作者的法宝就把读者说的一无是处，什么也不懂，纠读者的一两个小问题不放，然后凯旋而归。这里要说的是对两者的要求不同，作为作者专业知识是比较丰富的，也应该更严谨一点，要求更高一点，如此的低级错误应该是需要尽量避免的，毕竟你们写的文章要给这么多人看，是要卖钱的，收稿费的，虽然读者出的这点钱可能只占读者收入的几百分之几，但既然出了杂志，就要更严谨一点，具有专业精神，但严谨却是目前杂志很缺乏的，反而似乎对读者的要求很高，要求读者有专业知识，否则不配看我们的“专业”杂志。
这里对错误分分类，有些是笔误，比如什么错别字和配图错等，完全可以用校对来校验出来的，需要的是细心，很难想象一个搞“卫星”的专家写出来的东西一堆错别字，那只有“伪”专家和什么“伪”霸什么才能写出来，还有一点就是专家一般很谦虚，从不自称“专家”，几十万个零件只要有一个接头没做好，卫星就完蛋了，当然对杂志要求没那么高，当然希望认真再认真。
有些是常识性问题，则对作者和编辑的提出了较高要求，作者可能不是全能，有时候在自己的领域外写了点东西，发表了，但作为编辑，要求更高一点，虽不是专才，但要很全面才是，所以编辑是要有很高水平的才行，这样才能避免低级错误的产生。
总之，质量管理的基本理论是强调更强调质量保证而不在于质量检验，这是现代质量管理的观点，过程的持续改进很重要，作为杂志过程改进无外乎稿源、编辑、印刷、发行这些环节。再次强调一下读者提了问题，是好事，如果是事实，的确出错了，那在质量管理理论中意味着已经是产生次品了，次品需要质量成本去弥补的，可以很低，比如发个更正之类的，也可以很高，就不好说了，望某些杂志深思。
很长时间没有看到这样的贴了，先顶一个，慢慢学习。
真理可能是越辩越糊涂
[:a2:]
[:a2:]
PPDPHD1 发表于 2009-8-2 12:11 
有时是要难得糊涂呀 :D
有时是要难得糊涂呀 :D
干嘛要多辩？
把自己的意思说出来就可以啊:P
把自己的意思说出来就可以啊:P
红体字很值得编辑,作者们去深思.
赞一个.
赞一个.
模式就会有好文了
8B几篇文章都不错，虽然我不是很赞成“利维坦”这篇文章的观点，但是起码作者是用心写的，这就很好。
watersun，
xdjc的人会出来给大家一个说法的，只是他们这两天忙着出刊。
话说，朝鲜核试验的文章确实很多地方不能立论，完全是自说自语。
xdjc的人会出来给大家一个说法的，只是他们这两天忙着出刊。
话说，朝鲜核试验的文章确实很多地方不能立论，完全是自说自语。
首先感谢watersun兄抬爱，
做一本高质量的海军杂志，是我们的终极目标，杂志是做给读者看的，读者是杂志的衣食父母，因此做对了请您指出，我们发扬，做错了，您尽管批评，千万别见外。
watersun和ppdphd兄本刊都要感谢，军刊区，很少见到长篇中肯的评刊贴了，星空联盟兄说得很有道理，本刊虽然公开发行20年有余，但和杂志领域一些真正的抗鼎者相比，我们的工作中的确还存在值得检讨的地方。
做一本高质量的海军杂志，是我们的终极目标，杂志是做给读者看的，读者是杂志的衣食父母，因此做对了请您指出，我们发扬，做错了，您尽管批评，千万别见外。
watersun和ppdphd兄本刊都要感谢，军刊区，很少见到长篇中肯的评刊贴了，星空联盟兄说得很有道理，本刊虽然公开发行20年有余，但和杂志领域一些真正的抗鼎者相比，我们的工作中的确还存在值得检讨的地方。
说实话，现在很多人对时局的评论都不着调
至少也得手握点华府的第一手资料再来掰扯。我手里有一些关于07年美朝会谈纪要的第二手文件，尚且不敢乱说。
发表自己的意见，是好事，但是要有容纳别人评判的胸襟，这才是真的猛士
至少也得手握点华府的第一手资料再来掰扯。我手里有一些关于07年美朝会谈纪要的第二手文件，尚且不敢乱说。
发表自己的意见，是好事，但是要有容纳别人评判的胸襟，这才是真的猛士
削减战略武器条约中是明文规定，不能向第三国转让和输出有关于核武器的一切技术，包括运载技术
如果朝鲜承认了其在1990年从苏联获得了若干技术和10公斤可以转化为武器级的钚，那么俄罗斯在这个问题上就很被动。
朝鲜只要在这个问题上能配合美国坐实了，那么对于俄罗斯来说是个重大打击。尤其是在反导系统的问题上，现在是美国单方面违反，如果俄罗斯也被抓了把柄，那START这个条约就没有公信力了，可能导致进一步的大规模扩军。
如果朝鲜承认了其在1990年从苏联获得了若干技术和10公斤可以转化为武器级的钚，那么俄罗斯在这个问题上就很被动。
朝鲜只要在这个问题上能配合美国坐实了，那么对于俄罗斯来说是个重大打击。尤其是在反导系统的问题上，现在是美国单方面违反，如果俄罗斯也被抓了把柄，那START这个条约就没有公信力了，可能导致进一步的大规模扩军。
[quote]首先感谢watersun兄抬爱，
做一本高质量的海军杂志，是我们的终极目标，杂志是做给读者看的，读者是杂志的衣食父母，因此做对了请您指出，我们发扬，做错了，您尽管批评，千万别见外。
watersun和ppdphd兄本刊都要 ...
编辑同志：
感谢您的回复。 个人以为办好刊物需要双方共同努力，一方面杂志社需要读者的尊重、理解、关注和批评，另一方面读者亦需要高品质的精神食粮， 二者缺一不可。 双方形成良性互动方可使刊物不断进步。
我们会一如既往地关注、支持贵刊。
《海权论》一文立意很好。 待全文续完仔细拜读后再谈感想。
致意
做一本高质量的海军杂志，是我们的终极目标，杂志是做给读者看的，读者是杂志的衣食父母，因此做对了请您指出，我们发扬，做错了，您尽管批评，千万别见外。
watersun和ppdphd兄本刊都要 ...
编辑同志：
感谢您的回复。 个人以为办好刊物需要双方共同努力，一方面杂志社需要读者的尊重、理解、关注和批评，另一方面读者亦需要高品质的精神食粮， 二者缺一不可。 双方形成良性互动方可使刊物不断进步。
我们会一如既往地关注、支持贵刊。
《海权论》一文立意很好。 待全文续完仔细拜读后再谈感想。
致意