土鸡进来，说你的那个以地制空吧。

我认为关于这个以地制空方面，辩论的双方都过于偏激。一方总认为飞机可以解决所有问题（除了反导弹）而另外一方却认为防空导弹比飞机在防空方面效率更好。
  我认为，就地方防空系统而已（本文中不讨论单纯的反导系统）优势就是归结为传统的防御者的优势，和反坦克炮地雷的优势一样，生存力强大，可以再复杂条件下保留下来。缺点也是明显的，攻击力弱，特别是无法给敌人致命一击，而且基本上没有进攻能力。飞机则正好相反。反空系统和飞机其实就是非常典型的，进攻和防御的组合。就如同坦克和反坦克炮（虽然已经很少装备，但是其实他的职务被反坦克火箭，导弹代替了而已）一样。
  也就是说，双方没有绝对的好与坏，只是用处不同而已。对于防御方而言，自己处在劣势，就要消耗敌人的攻击矛头，缩小敌我差距，一边以后的反击。而进攻方则要扩大敌我差距，迅速解决战斗。很多人在讨论飞机的时候强调飞机有比防空系统更强大的进攻力，这个确实是事实，但是他们似乎忘记了，当德国进攻苏联的时候，苏联上万架的落后飞机一夜之间就砸在了机场上，两万辆T26,BT坦克灰飞烟灭。进攻武器他的生存性是非常脆弱的，同样的道理，在中东战争中，阿拉伯军队的米格也是常常在开战之初摧毁于机场。当然也有案例显示，防空系统也会有一次性成建制摧毁的案例，比如贝卡谷地的那些萨姆导弹，但是比较而言，防空武器生存性要好的多。
  对于防御方而言，他当然也想加强进攻，变防御为进攻，就如同阿拉伯国家的米格也想把以色列人的飞机摧毁在地面一样，但是问题是他们能否做到？当一个国家注定无法完成进攻的时候，就应该老老实实的去防守为主，进攻为辅。
  这个也就合理的解释了美国为什么不重视防空系统了，因为本质上美国是进攻策略，本身不会在家门口打仗，本身也不考虑自己的飞机一夜之间被敌人炸毁在机场的情况，但是作为南联盟你就要考虑，甚至是必须考虑自己的飞机第一天就失去战斗力之后的情况，难道战斗机失去战斗力之后，就去生产白旗了？而作为中国，战争发生在国家周边的可能性远远高于美国形式了远征，这样地面防空系统就能发挥自己的优势，毕竟地面雷达比预警机便宜的多，预警机本身就是进攻方无法找到地面雷达支持而建造的。而且在承认飞机的性能越来越好的同时，防空系统也是在与时俱进的。特别是在雷达方面的进步，要知道现在世界上几乎所有的防空导弹都能打下隐形飞机，只是发现他的问题而已。我认为关于这个以地制空方面，辩论的双方都过于偏激。一方总认为飞机可以解决所有问题（除了反导弹）而另外一方却认为防空导弹比飞机在防空方面效率更好。
  我认为，就地方防空系统而已（本文中不讨论单纯的反导系统）优势就是归结为传统的防御者的优势，和反坦克炮地雷的优势一样，生存力强大，可以再复杂条件下保留下来。缺点也是明显的，攻击力弱，特别是无法给敌人致命一击，而且基本上没有进攻能力。飞机则正好相反。反空系统和飞机其实就是非常典型的，进攻和防御的组合。就如同坦克和反坦克炮（虽然已经很少装备，但是其实他的职务被反坦克火箭，导弹代替了而已）一样。
  也就是说，双方没有绝对的好与坏，只是用处不同而已。对于防御方而言，自己处在劣势，就要消耗敌人的攻击矛头，缩小敌我差距，一边以后的反击。而进攻方则要扩大敌我差距，迅速解决战斗。很多人在讨论飞机的时候强调飞机有比防空系统更强大的进攻力，这个确实是事实，但是他们似乎忘记了，当德国进攻苏联的时候，苏联上万架的落后飞机一夜之间就砸在了机场上，两万辆T26,BT坦克灰飞烟灭。进攻武器他的生存性是非常脆弱的，同样的道理，在中东战争中，阿拉伯军队的米格也是常常在开战之初摧毁于机场。当然也有案例显示，防空系统也会有一次性成建制摧毁的案例，比如贝卡谷地的那些萨姆导弹，但是比较而言，防空武器生存性要好的多。
  对于防御方而言，他当然也想加强进攻，变防御为进攻，就如同阿拉伯国家的米格也想把以色列人的飞机摧毁在地面一样，但是问题是他们能否做到？当一个国家注定无法完成进攻的时候，就应该老老实实的去防守为主，进攻为辅。
  这个也就合理的解释了美国为什么不重视防空系统了，因为本质上美国是进攻策略，本身不会在家门口打仗，本身也不考虑自己的飞机一夜之间被敌人炸毁在机场的情况，但是作为南联盟你就要考虑，甚至是必须考虑自己的飞机第一天就失去战斗力之后的情况，难道战斗机失去战斗力之后，就去生产白旗了？而作为中国，战争发生在国家周边的可能性远远高于美国形式了远征，这样地面防空系统就能发挥自己的优势，毕竟地面雷达比预警机便宜的多，预警机本身就是进攻方无法找到地面雷达支持而建造的。而且在承认飞机的性能越来越好的同时，防空系统也是在与时俱进的。特别是在雷达方面的进步，要知道现在世界上几乎所有的防空导弹都能打下隐形飞机，只是发现他的问题而已。