超级军网Box-to-Box型球员们的时代已经结束了吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 20:00:57
原文标题：The Question: is the box-to-box midfielder dead?
原文链接：http://www.guardian.co.uk/sport/ ... ox-midfielders-gone
译者：giggsxbr
近日，笔者在对90年世界杯做的调查研究中看到了英格兰主教练博比-罗布森的一席话，不由得虎躯一震。当时他的队长布莱恩-罗布森在0比0战平荷兰的比赛中又一次因为疝气----他的阿喀琉斯之踵----而不得不退出世界杯，事后博比把评价布莱恩为“我们所拥有过的最好球员”。
“我们所拥有过的最好球员”。英格兰刚刚用一场精彩的比赛回击了所有对他们最刻薄的批评，尽管比分有些美中不足，如此大好时机他们的队长却不幸地倒下，这样的背景，布莱恩-罗布森的语言或许因为自己的绝望而有所夸张。但即便如此，这句话仍然显得有些让人意外。没说他“是一个巨大的损失”，也没说“是我们几年来的一名关键球员”，看好了哦，他说的是“我们所拥有过的最好球员”。
这体现了球员罗布森对于教练罗布森的重要性。博比带队打了88场比赛：布莱恩参加了62场，只输了10场；而他缺席的26场英格兰就输了7场。这让我不禁想到：既然布莱恩-罗布森是史上最佳之一，那么他在现在的这支国家队里能担任什么样的角色呢？
答案是，只要英格兰继续采用这种松散的4-2-3-1阵型，那么罗布森就很难拥有属于自己的位置。用本就不属于罗布森的标准来定义如此伟大的一名球员，似乎是对他的不尊重，但他真的拥有足够细腻的技术以占据3个攻击型中场中的一个位置吗？同样，让他担任后腰的话，会不会又浪费了他的得分能力呢？更何况，在职业生涯晚期速度有所下降之前，他又拥有足够的战术素养控制比赛吗？
他可能不得不出任一个折中而别扭的位置，那就是和一个巴里型的球员搭档作为后腰，但是被赋予更多的自由度，就像兰帕德在对阵斯洛伐克和乌克兰时所做的一样。这样也许勉强可以行得通，但给这样一名以耐力、勇气、全面而擅长的球员如此划定职责还是显得很糟糕。尽管如此，最适合出现在这个位置的也不应该是不知疲倦的破坏者，而是像阿隆索和卡里克这样聪明的传球手。
于是我又意识到，那些既可以得分也可以铲球，用一己之力带动整个球队的伟大球员们好像都已经消失了。罗布森之后有马特乌斯、大卫-普拉特（David Platt），接着是罗伊-基恩，再然后呢，就没有了。为什么？原文标题：The Question: is the box-to-box midfielder dead?
原文链接：http://www.guardian.co.uk/sport/ ... ox-midfielders-gone
译者：giggsxbr
近日，笔者在对90年世界杯做的调查研究中看到了英格兰主教练博比-罗布森的一席话，不由得虎躯一震。当时他的队长布莱恩-罗布森在0比0战平荷兰的比赛中又一次因为疝气----他的阿喀琉斯之踵----而不得不退出世界杯，事后博比把评价布莱恩为“我们所拥有过的最好球员”。
“我们所拥有过的最好球员”。英格兰刚刚用一场精彩的比赛回击了所有对他们最刻薄的批评，尽管比分有些美中不足，如此大好时机他们的队长却不幸地倒下，这样的背景，布莱恩-罗布森的语言或许因为自己的绝望而有所夸张。但即便如此，这句话仍然显得有些让人意外。没说他“是一个巨大的损失”，也没说“是我们几年来的一名关键球员”，看好了哦，他说的是“我们所拥有过的最好球员”。
这体现了球员罗布森对于教练罗布森的重要性。博比带队打了88场比赛：布莱恩参加了62场，只输了10场；而他缺席的26场英格兰就输了7场。这让我不禁想到：既然布莱恩-罗布森是史上最佳之一，那么他在现在的这支国家队里能担任什么样的角色呢？
答案是，只要英格兰继续采用这种松散的4-2-3-1阵型，那么罗布森就很难拥有属于自己的位置。用本就不属于罗布森的标准来定义如此伟大的一名球员，似乎是对他的不尊重，但他真的拥有足够细腻的技术以占据3个攻击型中场中的一个位置吗？同样，让他担任后腰的话，会不会又浪费了他的得分能力呢？更何况，在职业生涯晚期速度有所下降之前，他又拥有足够的战术素养控制比赛吗？
他可能不得不出任一个折中而别扭的位置，那就是和一个巴里型的球员搭档作为后腰，但是被赋予更多的自由度，就像兰帕德在对阵斯洛伐克和乌克兰时所做的一样。这样也许勉强可以行得通，但给这样一名以耐力、勇气、全面而擅长的球员如此划定职责还是显得很糟糕。尽管如此，最适合出现在这个位置的也不应该是不知疲倦的破坏者，而是像阿隆索和卡里克这样聪明的传球手。
于是我又意识到，那些既可以得分也可以铲球，用一己之力带动整个球队的伟大球员们好像都已经消失了。罗布森之后有马特乌斯、大卫-普拉特（David Platt），接着是罗伊-基恩，再然后呢，就没有了。为什么？
原文链接：http://www.guardian.co.uk/sport/ ... ox-midfielders-gone
译者：giggsxbr
近日，笔者在对90年世界杯做的调查研究中看到了英格兰主教练博比-罗布森的一席话，不由得虎躯一震。当时他的队长布莱恩-罗布森在0比0战平荷兰的比赛中又一次因为疝气----他的阿喀琉斯之踵----而不得不退出世界杯，事后博比把评价布莱恩为“我们所拥有过的最好球员”。
“我们所拥有过的最好球员”。英格兰刚刚用一场精彩的比赛回击了所有对他们最刻薄的批评，尽管比分有些美中不足，如此大好时机他们的队长却不幸地倒下，这样的背景，布莱恩-罗布森的语言或许因为自己的绝望而有所夸张。但即便如此，这句话仍然显得有些让人意外。没说他“是一个巨大的损失”，也没说“是我们几年来的一名关键球员”，看好了哦，他说的是“我们所拥有过的最好球员”。
这体现了球员罗布森对于教练罗布森的重要性。博比带队打了88场比赛：布莱恩参加了62场，只输了10场；而他缺席的26场英格兰就输了7场。这让我不禁想到：既然布莱恩-罗布森是史上最佳之一，那么他在现在的这支国家队里能担任什么样的角色呢？
答案是，只要英格兰继续采用这种松散的4-2-3-1阵型，那么罗布森就很难拥有属于自己的位置。用本就不属于罗布森的标准来定义如此伟大的一名球员，似乎是对他的不尊重，但他真的拥有足够细腻的技术以占据3个攻击型中场中的一个位置吗？同样，让他担任后腰的话，会不会又浪费了他的得分能力呢？更何况，在职业生涯晚期速度有所下降之前，他又拥有足够的战术素养控制比赛吗？
他可能不得不出任一个折中而别扭的位置，那就是和一个巴里型的球员搭档作为后腰，但是被赋予更多的自由度，就像兰帕德在对阵斯洛伐克和乌克兰时所做的一样。这样也许勉强可以行得通，但给这样一名以耐力、勇气、全面而擅长的球员如此划定职责还是显得很糟糕。尽管如此，最适合出现在这个位置的也不应该是不知疲倦的破坏者，而是像阿隆索和卡里克这样聪明的传球手。
于是我又意识到，那些既可以得分也可以铲球，用一己之力带动整个球队的伟大球员们好像都已经消失了。罗布森之后有马特乌斯、大卫-普拉特（David Platt），接着是罗伊-基恩，再然后呢，就没有了。为什么？原文标题：The Question: is the box-to-box midfielder dead?
原文链接：http://www.guardian.co.uk/sport/ ... ox-midfielders-gone
译者：giggsxbr
近日，笔者在对90年世界杯做的调查研究中看到了英格兰主教练博比-罗布森的一席话，不由得虎躯一震。当时他的队长布莱恩-罗布森在0比0战平荷兰的比赛中又一次因为疝气----他的阿喀琉斯之踵----而不得不退出世界杯，事后博比把评价布莱恩为“我们所拥有过的最好球员”。
“我们所拥有过的最好球员”。英格兰刚刚用一场精彩的比赛回击了所有对他们最刻薄的批评，尽管比分有些美中不足，如此大好时机他们的队长却不幸地倒下，这样的背景，布莱恩-罗布森的语言或许因为自己的绝望而有所夸张。但即便如此，这句话仍然显得有些让人意外。没说他“是一个巨大的损失”，也没说“是我们几年来的一名关键球员”，看好了哦，他说的是“我们所拥有过的最好球员”。
这体现了球员罗布森对于教练罗布森的重要性。博比带队打了88场比赛：布莱恩参加了62场，只输了10场；而他缺席的26场英格兰就输了7场。这让我不禁想到：既然布莱恩-罗布森是史上最佳之一，那么他在现在的这支国家队里能担任什么样的角色呢？
答案是，只要英格兰继续采用这种松散的4-2-3-1阵型，那么罗布森就很难拥有属于自己的位置。用本就不属于罗布森的标准来定义如此伟大的一名球员，似乎是对他的不尊重，但他真的拥有足够细腻的技术以占据3个攻击型中场中的一个位置吗？同样，让他担任后腰的话，会不会又浪费了他的得分能力呢？更何况，在职业生涯晚期速度有所下降之前，他又拥有足够的战术素养控制比赛吗？
他可能不得不出任一个折中而别扭的位置，那就是和一个巴里型的球员搭档作为后腰，但是被赋予更多的自由度，就像兰帕德在对阵斯洛伐克和乌克兰时所做的一样。这样也许勉强可以行得通，但给这样一名以耐力、勇气、全面而擅长的球员如此划定职责还是显得很糟糕。尽管如此，最适合出现在这个位置的也不应该是不知疲倦的破坏者，而是像阿隆索和卡里克这样聪明的传球手。
于是我又意识到，那些既可以得分也可以铲球，用一己之力带动整个球队的伟大球员们好像都已经消失了。罗布森之后有马特乌斯、大卫-普拉特（David Platt），接着是罗伊-基恩，再然后呢，就没有了。为什么？
原因1：传统4-4-2阵型的衰落和后腰的崛起
这并不是说全面型中场在现在没有用武之地。比如巴拉克、法布雷加斯、埃辛就在这个赛季既出任过后腰也出任过前腰，控制也好攻击也好，毕竟都是中场。
杰拉德和兰帕德就拥有了罗布森式的box-to-box式球员应具备的所有属性，而关于他们俩在中场能否共存的争论之关键也正在于此。
从某种意义上说，这个问题本事比答案更有意义。这个论题忽略了一点，那就是我们都不自觉地把4-4-2当作了前提。也难怪，在卡佩罗给我们开了眼界之前，我们的球员们怎么会去考虑那唯一的真理4-4-2之外的阵型呢？
这可以认为我们的黄金一代显得有些不伦不类的主要原因：英格兰拥有一代天赋异禀的球员；问题是欧文和贝克汉姆需要4-4-2；但兰帕德和杰拉德需要一个后腰的辅佐。埃里克森和麦克拉伦一直都没有想出一个两全其美的战术体系。有着让人羡慕的优秀球员，也有着与其不相配的落后战术，英国足球因此而被人耻笑。
如果像在同一家俱乐部一样整天共事，那么双德之间或许会养成某种默契，但在国家队这是不可能发生的。2004年9月英格兰在世界杯预选赛中客战奥地利的比赛就展现出了问题所在。兰帕德和杰拉德双双进球，比赛还有20分钟时2比0领先对手，看起来英格兰可以取得一场轻松的胜利了，可是罗兰-科尔曼（Roland Kollmann）随后利用兰帕德的犯规任意球得分，安德烈亚斯-伊万席茨（Andreas Ivanschitz）又利用杰拉德和詹姆斯的防守失误扳平了比分。
英格兰的两个失球均是由于杰拉德和兰帕德频繁前插，而使得后防线和中场之间的空档过大造成的，而那片区域正是英格兰足球著名的一大软肋。1932年的斯坦福桥，尽管奥地利3比4不敌英格兰，但是那个位置上的马蒂亚斯-辛德拉尔（Matthias Sindelar）几乎将英格兰的后防线打爆；1945年切尔西4比4战平莫斯科迪纳摩的比赛，同样位置上的维斯沃德-鲍布罗夫（Vsevolod Bobrov）让蓝军苦不堪言；更耻辱的是，1953年率领匈牙利6比3狂屠英格兰的南多尔-希代古蒂（Nandor Hidegkuti），也是在那个位置；即便是在90年代，那个区域的坎通纳和佐拉也能在平庸的英格兰人面前玩得风生水起。
随着单前锋战术的流行，球队愈发地需要一个后腰来抑制对方那个回撤的前锋，这也加速了从4-4-2阵型到4-2-3-1的渐变。随着这样的阵型被接受，中场球员就被严格划分成了两类----进攻或者防守。尽管全能者可以身兼两职，在他们已经不会被球队当作宝贵的财富来看待了。
这并不是说全面型中场在现在没有用武之地。比如巴拉克、法布雷加斯、埃辛就在这个赛季既出任过后腰也出任过前腰，控制也好攻击也好，毕竟都是中场。
杰拉德和兰帕德就拥有了罗布森式的box-to-box式球员应具备的所有属性，而关于他们俩在中场能否共存的争论之关键也正在于此。
从某种意义上说，这个问题本事比答案更有意义。这个论题忽略了一点，那就是我们都不自觉地把4-4-2当作了前提。也难怪，在卡佩罗给我们开了眼界之前，我们的球员们怎么会去考虑那唯一的真理4-4-2之外的阵型呢？
这可以认为我们的黄金一代显得有些不伦不类的主要原因：英格兰拥有一代天赋异禀的球员；问题是欧文和贝克汉姆需要4-4-2；但兰帕德和杰拉德需要一个后腰的辅佐。埃里克森和麦克拉伦一直都没有想出一个两全其美的战术体系。有着让人羡慕的优秀球员，也有着与其不相配的落后战术，英国足球因此而被人耻笑。
如果像在同一家俱乐部一样整天共事，那么双德之间或许会养成某种默契，但在国家队这是不可能发生的。2004年9月英格兰在世界杯预选赛中客战奥地利的比赛就展现出了问题所在。兰帕德和杰拉德双双进球，比赛还有20分钟时2比0领先对手，看起来英格兰可以取得一场轻松的胜利了，可是罗兰-科尔曼（Roland Kollmann）随后利用兰帕德的犯规任意球得分，安德烈亚斯-伊万席茨（Andreas Ivanschitz）又利用杰拉德和詹姆斯的防守失误扳平了比分。
英格兰的两个失球均是由于杰拉德和兰帕德频繁前插，而使得后防线和中场之间的空档过大造成的，而那片区域正是英格兰足球著名的一大软肋。1932年的斯坦福桥，尽管奥地利3比4不敌英格兰，但是那个位置上的马蒂亚斯-辛德拉尔（Matthias Sindelar）几乎将英格兰的后防线打爆；1945年切尔西4比4战平莫斯科迪纳摩的比赛，同样位置上的维斯沃德-鲍布罗夫（Vsevolod Bobrov）让蓝军苦不堪言；更耻辱的是，1953年率领匈牙利6比3狂屠英格兰的南多尔-希代古蒂（Nandor Hidegkuti），也是在那个位置；即便是在90年代，那个区域的坎通纳和佐拉也能在平庸的英格兰人面前玩得风生水起。
随着单前锋战术的流行，球队愈发地需要一个后腰来抑制对方那个回撤的前锋，这也加速了从4-4-2阵型到4-2-3-1的渐变。随着这样的阵型被接受，中场球员就被严格划分成了两类----进攻或者防守。尽管全能者可以身兼两职，在他们已经不会被球队当作宝贵的财富来看待了。
原因2：现代足球是精才的世界
现在的比赛愈发需要球员的多面性，仅仅做一名单纯的边锋、组织者、得分手往往是不够的----边后卫必须学会如何进攻。但这点却和最具全面性的box-to-box球员正在衰落这一事实显得自相矛盾。
这也解释了极其推崇球员全面性的阿里戈-萨基（Arrigo Sacchi）和洛巴诺夫斯基（Valeriy Lobanovskyi）对4-2-3-1阵型的厌恶。“现代的足球已经演变成了一项个人的运动，”萨基说。“所以你看到那种精于某个专项的球员变得吃香。个人跃居到了整体之上，这是足球退步的表现，这是对此项运动反相的推动力。”
萨基在2004年担任皇家马德里竞技总监期间对这一点有直观的体会。“当时我们根本就没有计划，球队只需要球星的发挥，”他说。“比如说，我们都知道齐达内、劳尔、菲戈是不会回防的，所以我们只好在后防线前面布置一个球员。其实那是保守被动的足球，那样不能让球队随着球员的发挥得到指数的增长。这是足球里面战术的关键所在：把让球员集合在一起，要让他们的能力达到‘乘法’般的效果。在我的足球里，任何一个拿球的人都是比赛主管，也就是组织者。但马克莱莱就做不了那一点，尽管他擅长赢得球权，但却不知道如何组织。这就是所谓精才，却不是全才。”
萨基率领AC米兰在1989和1990蝉联欧洲冠军杯，从那其他就一直是4-4-2的忠实拥护者。他的中场安切洛蒂和里杰卡尔德没有罗布森和马特乌斯的得分能力，但都同时擅长破坏和创造。像兰帕德和杰拉德这样拥有出色身体和技术的人，可能会被他同时安排在中场----不过还有个前提，那就是还得拥有萨基所要求的精神属性。他不确定杰拉德是否符合他的标准。
“当我在皇马工作的时候，我得对从青年队提拔上来的球员做个评估，”萨基解释自己对杰拉德的疑问。“我们曾有一些非常出色的球员。他们有技术，有身体，有动力，有饥渴感，但他们缺少的是我所称之为“对足球比赛的直觉”（knowing-how-to-play-football）。他们缺少决断的能力，他们缺少位置感，他们缺少那种细微的敏感，他们不知道球员该如何在整体中跑动。
“你看，强壮、激情、技术、身体，这些都是很重要的，但这都是你达到球场上目标的途径，而不是目标本身。它们只是可以帮助你完成自己的追求，帮助你用自己的天分服务球队，帮助你和你的球队更加强大而已。所以，我不得不说，杰拉德是个伟大的踢球者（footballer），却不是个伟大的队员（player）。”
英国足球公认最“萨基”的教练恐怕恰恰就是贝尼特兹了，他也有着同样的困惑。有两次，他都差点把自己的队长卖给切尔西，蓝军希望用兰帕德、杰拉德、马克莱莱组成4-3-3中的三个中场。贝尼特兹频频把杰拉德安排在四中场的边路，很明显表示自己不放心把中路位置交给他。
2005年的欧冠决赛，有了后腰哈曼的存在，杰拉德可以得到解放；而利物浦最近向4-2-3-1的转换，也让杰拉德在两名球员的保护下得到了更多发挥。杰拉德的首发位置是中场，本应该是一个前移的后腰，却成了个会铲球的攻击型中场。
兰帕德在切尔西的位置稍微靠后，但是他同样更习惯有一个人在身后保护他。而卡佩罗希望给予他更多的防守职责，看他是否有这样的悟性来适应，将是件有趣的事。
从某种意义上来说，拿2004年对阵奥地利的那支英格兰来和萨基的球队做比较是不合理的，因为后者永远都不会容忍中场和后防线的空档。也许英格兰的后卫是有意而为之，他们不得不给予喜欢抽风的詹姆斯一些保护，避免他过多地离开禁区。
现在的比赛愈发需要球员的多面性，仅仅做一名单纯的边锋、组织者、得分手往往是不够的----边后卫必须学会如何进攻。但这点却和最具全面性的box-to-box球员正在衰落这一事实显得自相矛盾。
这也解释了极其推崇球员全面性的阿里戈-萨基（Arrigo Sacchi）和洛巴诺夫斯基（Valeriy Lobanovskyi）对4-2-3-1阵型的厌恶。“现代的足球已经演变成了一项个人的运动，”萨基说。“所以你看到那种精于某个专项的球员变得吃香。个人跃居到了整体之上，这是足球退步的表现，这是对此项运动反相的推动力。”
萨基在2004年担任皇家马德里竞技总监期间对这一点有直观的体会。“当时我们根本就没有计划，球队只需要球星的发挥，”他说。“比如说，我们都知道齐达内、劳尔、菲戈是不会回防的，所以我们只好在后防线前面布置一个球员。其实那是保守被动的足球，那样不能让球队随着球员的发挥得到指数的增长。这是足球里面战术的关键所在：把让球员集合在一起，要让他们的能力达到‘乘法’般的效果。在我的足球里，任何一个拿球的人都是比赛主管，也就是组织者。但马克莱莱就做不了那一点，尽管他擅长赢得球权，但却不知道如何组织。这就是所谓精才，却不是全才。”
萨基率领AC米兰在1989和1990蝉联欧洲冠军杯，从那其他就一直是4-4-2的忠实拥护者。他的中场安切洛蒂和里杰卡尔德没有罗布森和马特乌斯的得分能力，但都同时擅长破坏和创造。像兰帕德和杰拉德这样拥有出色身体和技术的人，可能会被他同时安排在中场----不过还有个前提，那就是还得拥有萨基所要求的精神属性。他不确定杰拉德是否符合他的标准。
“当我在皇马工作的时候，我得对从青年队提拔上来的球员做个评估，”萨基解释自己对杰拉德的疑问。“我们曾有一些非常出色的球员。他们有技术，有身体，有动力，有饥渴感，但他们缺少的是我所称之为“对足球比赛的直觉”（knowing-how-to-play-football）。他们缺少决断的能力，他们缺少位置感，他们缺少那种细微的敏感，他们不知道球员该如何在整体中跑动。
“你看，强壮、激情、技术、身体，这些都是很重要的，但这都是你达到球场上目标的途径，而不是目标本身。它们只是可以帮助你完成自己的追求，帮助你用自己的天分服务球队，帮助你和你的球队更加强大而已。所以，我不得不说，杰拉德是个伟大的踢球者（footballer），却不是个伟大的队员（player）。”
英国足球公认最“萨基”的教练恐怕恰恰就是贝尼特兹了，他也有着同样的困惑。有两次，他都差点把自己的队长卖给切尔西，蓝军希望用兰帕德、杰拉德、马克莱莱组成4-3-3中的三个中场。贝尼特兹频频把杰拉德安排在四中场的边路，很明显表示自己不放心把中路位置交给他。
2005年的欧冠决赛，有了后腰哈曼的存在，杰拉德可以得到解放；而利物浦最近向4-2-3-1的转换，也让杰拉德在两名球员的保护下得到了更多发挥。杰拉德的首发位置是中场，本应该是一个前移的后腰，却成了个会铲球的攻击型中场。
兰帕德在切尔西的位置稍微靠后，但是他同样更习惯有一个人在身后保护他。而卡佩罗希望给予他更多的防守职责，看他是否有这样的悟性来适应，将是件有趣的事。
从某种意义上来说，拿2004年对阵奥地利的那支英格兰来和萨基的球队做比较是不合理的，因为后者永远都不会容忍中场和后防线的空档。也许英格兰的后卫是有意而为之，他们不得不给予喜欢抽风的詹姆斯一些保护，避免他过多地离开禁区。
原因3：越位规则的改革
萨基的理念是进攻线和防守先间隔不能超过25米，用紧凑的阵容压迫对手，但是那样前压的防线并不适合现代的越位规则。
虽然没办法证实，但我们有理由推测：在当代的越位规则下，那些百万富翁球员们不一定会接受萨基的战术。规则的改变影响了足球运动，所以球队更倾向四条线的阵型，这是全能型中场衰落的重大因素。
这样的趋势与历史是吻合的，全能中场这个概念本身就随着足球的发展而变化。它的提出是在19世纪的80年代，也就是2-3-5阵型的中前卫，他们是真正意义上的全面：同时是进攻者、防守者、领导者、得分者和进球者。但是20世纪30年代初期，这样的球员也消失了，因为W-M阵型成为了主流。上一个古典式的中前卫可能是恩斯特-奥克沃尔克（Ernst Ocwirk），直到50年代他都在支配着奥地利的中场，可惜他生错了年代。
古典前卫被拦截者取代，内锋的减少又让中场球员更加提前，3-2-2-3应运而生，中场球员也被划分成进攻类型和防守类型。
60年代中期，四条线的W-M阵型被三条线的4-2-4取代，然后是老式4-3-3和4-4-2----球队的压缩紧逼让全能中场再度出现。
现在，三条线的阵型又被四条线取代，中场成了专职者的天下。
原因3：越位规则的改革
萨基的理念是进攻线和防守先间隔不能超过25米，用紧凑的阵容压迫对手，但是那样前压的防线并不适合现代的越位规则。
虽然没办法证实，但我们有理由推测：在当代的越位规则下，那些百万富翁球员们不一定会接受萨基的战术。规则的改变影响了足球运动，所以球队更倾向四条线的阵型，这是全能型中场衰落的重大因素。
这样的趋势与历史是吻合的，全能中场这个概念本身就随着足球的发展而变化。它的提出是在19世纪的80年代，也就是2-3-5阵型的中前卫，他们是真正意义上的全面：同时是进攻者、防守者、领导者、得分者和进球者。但是20世纪30年代初期，这样的球员也消失了，因为W-M阵型成为了主流。上一个古典式的中前卫可能是恩斯特-奥克沃尔克（Ernst Ocwirk），直到50年代他都在支配着奥地利的中场，可惜他生错了年代。
古典前卫被拦截者取代，内锋的减少又让中场球员更加提前，3-2-2-3应运而生，中场球员也被划分成进攻类型和防守类型。
60年代中期，四条线的W-M阵型被三条线的4-2-4取代，然后是老式4-3-3和4-4-2----球队的压缩紧逼让全能中场再度出现。
现在，三条线的阵型又被四条线取代，中场成了专职者的天下。