超级军网美国人研究飞翼布局很长时间了，到底有多大用处
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:42:16
飞翼布局现在唯一用的就是B-2战略轰炸机，虽然这种布局的优点不少，但是有两个缺陷。一是必须用电传操纵，一旦出了问题飞机就失控了，因此安全性比较差。
二是民航飞机如果用飞翼布局的话，现在世界上的机场设施就不能用了，只能是改建，航空公司无论如何也不会出这笔钱。
从上面我提到的两点来看，今后民航飞机是不会用到飞翼布局的，那么美国人为什么还要花大力气研究呢？如果这种气动布局只是用到军用飞机上的话，应用范围就太小了。飞翼布局现在唯一用的就是B-2战略轰炸机，虽然这种布局的优点不少，但是有两个缺陷。一是必须用电传操纵，一旦出了问题飞机就失控了，因此安全性比较差。
二是民航飞机如果用飞翼布局的话，现在世界上的机场设施就不能用了，只能是改建，航空公司无论如何也不会出这笔钱。
从上面我提到的两点来看，今后民航飞机是不会用到飞翼布局的，那么美国人为什么还要花大力气研究呢？如果这种气动布局只是用到军用飞机上的话，应用范围就太小了。
二是民航飞机如果用飞翼布局的话，现在世界上的机场设施就不能用了，只能是改建，航空公司无论如何也不会出这笔钱。
从上面我提到的两点来看，今后民航飞机是不会用到飞翼布局的，那么美国人为什么还要花大力气研究呢？如果这种气动布局只是用到军用飞机上的话，应用范围就太小了。飞翼布局现在唯一用的就是B-2战略轰炸机，虽然这种布局的优点不少，但是有两个缺陷。一是必须用电传操纵，一旦出了问题飞机就失控了，因此安全性比较差。
二是民航飞机如果用飞翼布局的话，现在世界上的机场设施就不能用了，只能是改建，航空公司无论如何也不会出这笔钱。
从上面我提到的两点来看，今后民航飞机是不会用到飞翼布局的，那么美国人为什么还要花大力气研究呢？如果这种气动布局只是用到军用飞机上的话，应用范围就太小了。
飞翼和隐身到没有必然的联系，当然没有垂尾反射源要小些，主要是航程载弹量，比其他结构有优势。
飞翼可以民用，但不适合客运，因为很多乘客的座位离窗很远，舒适性降低，另外也不适合紧急情况下撤离。货运就不会有这个问题。
机场改建其实不是问题，当年为了能起降A380很多机场跑道都加固了。对于飞翼来说，如果不是造的太大，改下航站楼就够了
飞翼可以民用，但不适合客运，因为很多乘客的座位离窗很远，舒适性降低，另外也不适合紧急情况下撤离。货运就不会有这个问题。
机场改建其实不是问题，当年为了能起降A380很多机场跑道都加固了。对于飞翼来说，如果不是造的太大，改下航站楼就够了
cmj9808 发表于 2009-7-6 21:46 
货运貌似也有问题，虽然起飞重量有优势，但是内部空间相对较小，只适合装载密度较大的货物，使用有局限性啊。
货运貌似也有问题，虽然起飞重量有优势，但是内部空间相对较小，只适合装载密度较大的货物，使用有局限性啊。
post3030 发表于 2009-7-6 21:51
哦？不是说飞翼内部容积很大吗，难道我记错了？
哦？不是说飞翼内部容积很大吗，难道我记错了？
美国人有钱啥。。。。啥子都愿意搞点。。。。。你想他为了开发V22事先做了多少研究。。。。。。
cmj9808 发表于 2009-7-6 21:57
容积大？飞翼机身本身是机翼的一部分，机身高度与机翼展比是有一定比值的，携油量是大，整个机翼都可以布置油箱，但是要设计出运输机那样高度的机舱，估计机翼面积会大的不可接受。
容积大？飞翼机身本身是机翼的一部分，机身高度与机翼展比是有一定比值的，携油量是大，整个机翼都可以布置油箱，但是要设计出运输机那样高度的机舱，估计机翼面积会大的不可接受。
下一代无人攻击机基本都是飞翼布局的。
优点嘛一个是隐身，一个是亚音速比较阻力小。
优点嘛一个是隐身，一个是亚音速比较阻力小。
对于YB49这种标准飞翼，机身厚度低的确是个问题。X48这种BWB翼型的中央机身厚度要大于标准飞翼，另外货舱宽度也要大于传统货舱，因此受到的影响要小些。
PS：传统桶型机身结构承力要优于扁平机身的飞翼，另外货物放置相对分散会影响某些飞行动作。
对于YB49这种标准飞翼，机身厚度低的确是个问题。X48这种BWB翼型的中央机身厚度要大于标准飞翼，另外货舱宽度也要大于传统货舱，因此受到的影响要小些。
PS：传统桶型机身结构承力要优于扁平机身的飞翼，另外货物放置相对分散会影响某些飞行动作。
只要是飞翼就逃不过展比的魔咒，不但机翼，后机身也是问题，宽度可能比传统机舱宽，但长度高度受到的损失就大了，所以说还是适合装载密度大的玩意，比如炸弹。
post3030 发表于 2009-7-6 22:40
那说来说去还是装人最合适。如果高度小，不能像现在的客机一样做成上层装人，下层装货，那么就可以做成两侧装人，中间装货的布局。正好解决旅客看不见外面的问题。
那说来说去还是装人最合适。如果高度小，不能像现在的客机一样做成上层装人，下层装货，那么就可以做成两侧装人，中间装货的布局。正好解决旅客看不见外面的问题。
飞翼的高速性能是不是好些？求科普
worker2006 发表于 2009-7-6 21:18
不要太井底之蛙了
这玩意在未来无人机时代将是大有可为
不要太井底之蛙了
这玩意在未来无人机时代将是大有可为
内部空间大，载得多，升力大，航程远，隐身性能好:D适合于未来多用途运输机、空中加油机、激光攻击飞机、预警机、民航客机等多用途飞机:D
等到X47 X45满天飞的时候再回头看这帖子就会很蛋定。。。
等到X47 X45满天飞的时候再回头看这帖子就会很蛋定。。。
玩新技术就是赌博，赌对了变富翁，赌错了完蛋
如果美帝玩飞翼，中国玩飞碟的话~~~~~~
如果美帝玩飞翼，中国玩飞碟的话~~~~~~
gleamliuxin 发表于 2009-7-7 18:33
飞碟好啊，格斗时，你永远看不出他头冲哪边。。。
飞碟好啊，格斗时，你永远看不出他头冲哪边。。。
呵呵，以土鳖的水平，等美帝玩飞碟时，土鳖可能才玩飞翼;P
米国人民有钱。。。这是问题的关键
歼击机07 发表于 2009-7-7 19:08
哈哈{:3_82:}
哈哈{:3_82:}
除了钱，还有科学合理用人才的体制和环境问题;P，所以全世界大部分精英科学家为其服务。:o
按网友的说法，应该是未来无人机用这种气动布局比较多。
玩新技术就是赌博，赌对了变富翁，赌错了完蛋
领跑的人比跟风的人肯定要多费点脑子
liangkangping 发表于 2009-7-7 20:55
----------------
请问美帝玩新技术的哪个公司倒闭了，倒是固步自封的GM倒闭了;P
----------------
请问美帝玩新技术的哪个公司倒闭了，倒是固步自封的GM倒闭了;P
美帝靠新技术一举成名的倒是大多扑街了
所以主要搞新技术的还是那些厚实的公司，人家冒点险不差钱。
所以主要搞新技术的还是那些厚实的公司，人家冒点险不差钱。
dengqing 发表于 2009-7-8 18:33
“倒闭”一词用得太业余了。新技术应用性前途与你说的“倒闭”与否没有直接联系。严格说是技术的市场性与资本运营之间的关系。新技术的风险大是不用质疑的，在美国新技术因市场应用而导致的资本危机，进而退出开发的例子不胜枚举。你不了解罢了。
“倒闭”一词用得太业余了。新技术应用性前途与你说的“倒闭”与否没有直接联系。严格说是技术的市场性与资本运营之间的关系。新技术的风险大是不用质疑的，在美国新技术因市场应用而导致的资本危机，进而退出开发的例子不胜枚举。你不了解罢了。
dengqing 发表于 2009-7-8 18:33
呵呵，GM倒闭可不全是固步自封。
氢能源和电推动的开发GM可是下了血本，可惜在汽车产业里太超前了……
呵呵，GM倒闭可不全是固步自封。
氢能源和电推动的开发GM可是下了血本，可惜在汽车产业里太超前了……
可是在实际电动汽车、混合动力汽车上市场投入上却远不如丰田谱瑞斯进入市场快，了处削能力，劳动力价格还有那近乎共产主义的工会和退休保障金，拖跨了GM。
可是在实际电动汽车、混合动力汽车上市场投入上却远不如丰田谱瑞斯进入市场快，了处削能力，劳动力价格还有那近乎共产主义的工会和退休保障金，拖跨了GM。
dengqing 发表于 2009-7-8 19:51
氢能源和混合动力不是一个概念……
而且据我所知丰田的车型里卖得最好的是低油耗的传统燃料汽车。
可是在实际电动汽车、混合动力汽车上市场投入上却远不如丰田谱瑞斯进入市场快，了处削能力，劳动力价格还有那近乎共产主义的工会和退休保障金，拖跨了GM。
dengqing 发表于 2009-7-8 19:51
氢能源和混合动力不是一个概念……
而且据我所知丰田的车型里卖得最好的是低油耗的传统燃料汽车。
当然不是一个概念，搞氢动力，氢的存储和制备就是一个很大的世界工业难题，而加氢站如何向普通加油站那样大量普及更是不知哪个侯年马月的事。因此将氢动力作为现代交通工具还不太现实，还是向丰田那样发展混合动力现实能迅速占领市场现实实际有成效。
post3030 发表于 2009-7-6 21:51
航空集装箱怎么也搞掂了吧？
所以不要跟C-5比装坦克、直升机......
要比就跟MD-11之类的比装航空集装箱。
航空集装箱怎么也搞掂了吧？
所以不要跟C-5比装坦克、直升机......
要比就跟MD-11之类的比装航空集装箱。
dengqing 发表于 2009-7-8 20:00
液氢用起来很麻烦的说，如果用某种介质，比如足球C来搞，那样感觉存储密度就低了，油箱当中一直堆着死重对于飞机来说不是什么好事。
对于航空器来说，我看搞点碳排放小的生物燃料外加更加节油的发动机就好，比如超大涵比的，搞液氢实在是有点给自己找麻烦，减排还是在别的地方挖潜吧......
液氢用起来很麻烦的说，如果用某种介质，比如足球C来搞，那样感觉存储密度就低了，油箱当中一直堆着死重对于飞机来说不是什么好事。
对于航空器来说，我看搞点碳排放小的生物燃料外加更加节油的发动机就好，比如超大涵比的，搞液氢实在是有点给自己找麻烦，减排还是在别的地方挖潜吧......
dengqing 发表于 2009-7-8 18:33
GM太庞大了，管理成不估计不会低。公司大了，步子往往就不那么开了，作为既得利益者往往希望能够安享尊荣，而不是积极的拓展新的市场机遇，没事给自己找事。
另外GM的高管们股票是持有了不少的，按照某人的理论，高管们持股越多，经营就越趋向保守。
GM太庞大了，管理成不估计不会低。公司大了，步子往往就不那么开了，作为既得利益者往往希望能够安享尊荣，而不是积极的拓展新的市场机遇，没事给自己找事。
另外GM的高管们股票是持有了不少的，按照某人的理论，高管们持股越多，经营就越趋向保守。
pzgr43 发表于 2009-7-7 10:42
老美对舰载无人机提出了BT的航程要求，另外再考虑到隐身要求，不搞飞翼实在是有点说不过去了。
老美对舰载无人机提出了BT的航程要求，另外再考虑到隐身要求，不搞飞翼实在是有点说不过去了。
按照上面多位网友的说法，飞翼布局应该在无人机上用的比较多。
但是这种气动布局能不能用在民用客机上面呢？比如说民用飞机特别是大客机，安全性是放在第一位的，飞翼布局只能用电传操纵，一旦操纵系统失灵的话就要摔飞机，但是常规气动布局的飞机就要好多了，现在的大客机上面即使装了电传的话也应该由机械操纵的备份，电传失灵的话可以转换到机械操纵，但是飞翼布局恐怕就不行了吧？
可是美国一直在搞这方面的研究，难道未来的大客真的会用飞翼吗？
以前在《参考消息》看到一个国外的报道，就是说国外搞的飞翼布局的客机可以做到非常低的燃料消耗，只有普通飞机1/3 ，真的是这样吗？
飞翼布局的客机虽然可以容纳更多的乘客，但是有很多乘客离窗户比较远，发生事故的时候不能快速的离开飞机，这个问题有没有解决的办法？
但是这种气动布局能不能用在民用客机上面呢？比如说民用飞机特别是大客机，安全性是放在第一位的，飞翼布局只能用电传操纵，一旦操纵系统失灵的话就要摔飞机，但是常规气动布局的飞机就要好多了，现在的大客机上面即使装了电传的话也应该由机械操纵的备份，电传失灵的话可以转换到机械操纵，但是飞翼布局恐怕就不行了吧？
可是美国一直在搞这方面的研究，难道未来的大客真的会用飞翼吗？
以前在《参考消息》看到一个国外的报道，就是说国外搞的飞翼布局的客机可以做到非常低的燃料消耗，只有普通飞机1/3 ，真的是这样吗？
飞翼布局的客机虽然可以容纳更多的乘客，但是有很多乘客离窗户比较远，发生事故的时候不能快速的离开飞机，这个问题有没有解决的办法？