关于F-35机翼面积的声明

搞得跟洛马似的。

{:3_97:}还要专门注册才能下，我截成图发这儿LZ没意见吧~

《F-35A飞行性能探析》后记
1.本文几经改稿，终于完成。期间承受了不少压力。论坛上，tianlong和vespide等对航空一无所知、只会乱套公式的小丑做足了表演。当然，我还是很感谢他们带来的笑料。他们在北航已经出名了。尤其是tianlong，以非平飞速度带入平飞动力学公式的做法，令人开怀。某教授评语：“把石头扔上天，速度在顶点为零，按他的算法，升力系数不是正无穷么”。
2.既然是估算，应该遵守能低估决不高估的原则。事实表明我确实明显低估了。在发稿后两天,F-35 AA-1的部分试飞结果公布。其在15000英尺（4500米左右），370节的速度已经拉到了9G的瞬时盘旋过载。在4500米，其瞬时盘旋角速度已经超过26度/秒。根据空八所的幻影2000数据，同高度的幻影2000比这个数值低4度/秒。由此看来，F-35的海平面瞬盘远不止我估算的数据。30度/秒是小意思，32度/秒可能都不止。是非功过，谁对谁错，自有后人评说。现在试飞数据已经在帮我说话了，那些诋毁F-35的，你们的靠山在哪呢？我真的很期待。
3.特别鸣谢
本文写作过程中，得到了北航中法工程师学院的中方、法方院长的大力支持，航空科学与工程学院提供了一些重要数据。感谢器重我的教授和支持我的网友，我不会让你们失望的。在获得了各种荣誉和奖学金之后，我需要用更多的事实证明，北航是个英才辈出的地方。

{:3_97:}

30度/秒是小意思，32度/秒可能都不止。

---

这个上次不是被人拍散了么？

{:3_97:}

我问一下哈 F22的瞬 稳盘是多少 32度不止 意味着啥  这不止到底是不止到哪里  能到35度吗

靠嘴吹就行了，F35的数据外网上大把，从中间挑几个自己看的最顺眼的数据胡乱拼凑一番，一篇大作就出炉了。

上回还在说LM官网的数据有多扯，连马赫数与速度之间的变换关系都搞错，而且还作为LM官网数据扯淡的证据来批判。结果航空周刊的访谈里面爆出来，F35的速度在M1.6时就很难再继续增加，于是ZWZ就改口说这可能是LM自己疏忽，说不定人家把F35的高低空音速搞错了。总而言之，就是只要网上有一丝半点对F35有利的数据或是访谈，都作为救命稻草，至于这个数据和访谈有多大的可信度，鬼知道！

LZ在文章里面可是很想吹F35能够超音速巡航的，可惜在最新的试飞中，F35的表现很不给LZ面子，从M0.8加速到M1.2居然要60S，比F16差多了，连跨音速加速性能都如此不及，更别指望超音速巡航了。

如果F-35的翼展是35英尺的话，那么半翼展应该是17.5英尺，也就是5334 mm。根据我的图上测量，F-35A的当量机翼，翼尖弦长应该是1.56米左右，根据前后缘掠角，经过计算可得当量机翼面积为42.88平方米，考虑到测量误差和公布数据有效数字不足，可以考虑近似为43平方米。

这里需要强调的是，43平米是当量机翼面积，而不是外露机翼面积。

天哪 32度的教主又跑出来布道来了,求求您,不要象容子文学习成不??成天32度的叫,被人拍了无数次了
上次还没被hummer拍够啊?用几张简化得不能再简化的图来算数据,建撒风洞啊,您嘴一吹就成了,CD有一个
容子文就够了,您不要变第二个,不怕恶心死人是不?文章不好卖放这吆喝干嘛呀?这是你打广告的地啊?

本文写作过程中，得到了北航中法工程师学院的中方、法方院长的大力支持，航空科学与工程学院提供了一些重要数据。感谢器重我的教授和支持我的网友，我不会让你们失望的。在获得了各种荣誉和奖学金之后，我需要用更多的事实证明，北航是个英才辈出的地方。

我认为zwz同志的有些论证方式和行为处事方法是不对的或者是欠妥的，至少在文章当中缺少了大量的计算。我很感兴趣的是北航是否提供了若干重要的参数，例如F-35的准确翼型。如果有这样的数据，那么zwz同志好像并没有在文章当中使用；如果没有这样的数据，我觉得就应该告诉大家确实没有，考虑用点变通的办法间接推断。

我不太认可把专家抬出来的做法。比如zwz同志强调F-35A当量机翼面积是43平米，这不需要专家告诉，根据基本的图上测量方法，知道翼展大小就可以直接进行测算了。但是如果你没有这个步骤，免不了就会引起口舌之争，这有意思吗？

ZWZ说的是43平方米的机翼面积，而不是当量机翼面积吧

做个记号，等几年以后再来翻。

   zwz一直强调的是，32度瞬盘是在两个前提：1、带两枚空空导弹、2采用通常三代机空战半油的载油系数。

    有些人不理这两个前提，冷嘲热讽的有什么意思呢？

dpqwe归来 发表于 2009-6-28 23:47
在计算中一般选用当量机翼作为参考机翼，而不是实际外露机翼

问下LS的 啥叫当量机翼呀

17# 蛤蟆值夜班





画粗线的部分的面积即为机翼面积。

事实上教科书上用“参考机翼”的说法更多一些。

17# 蛤蟆值夜班





画粗线的部分的面积即为机翼面积。

事实上教科书上用“参考机翼”的说法更多一些。

在校就写这种技术性的文章，特别没有公开的飞机型号，需要查阅大量的资料，投入很大的精力；
这里对zwz表示赞赏、佩服。

我个人也写几句，和zwz共同商榷：
1、
你前面引用的"4572m完成9g机动的角点速度是370kt"，出处应该是Aviation week and space technology 今年3月的文章：
http://www.aviationweek.com/aw/g ... news/F35-030509.xml
根据9G最大法向过载和角点速度，当然可以求出对应的瞬盘角速度。但你得出26度每秒我很好奇，反算了一下，发现你应该是把角点速度的370kt当成了真空速TAS。实际上这里的370kt应该指的是校正空速CAS，或者我们常说的表速。
对于角点速度的表示，习惯用法是校正空速CAS。无论是设计者或是使用者，都会带来很大的便利。飞行员只要记住这一个370节就可以了，无论是海平面还是其它高度，真正的角点速度（用校正空速表示的话）都相差不大。
在4572m，370节表速对应真速为234m/s，马赫数为0.725；
算下来对应的瞬时盘旋最大角速度为21.5度每秒，参照达索提供的数据，实际上和幻影2000对应的22度每秒不相上下。

2、
对于性能计算重量，你是用空重加弹加油的办法；但是，在所有公开披露的数据里面，空重是最难讲清楚的；
如果你不反对，还是引用同一出处－航空周刊里的数据，F35A作战起飞重量（执行空空任务）为22470kg，机内油8300kg；
按照内埋2枚AIM-120，机内半油的定义，其空战重量在18吨左右。机翼参考面积取43平米。
前面提到，在4572m高度，F35A在M0.725拉出了9G，可以算出M0.725对应的最大升力系数为1.77；由于忽略了发动机垂直分量的贡献，实际上这一Czmax偏乐观；

到了海平面，角点速度对应的M数会低于M0.725。如果要估算海平面的瞬盘性能，就必须要估算马赫数低于0.725这一段对应的最大升力系数，从而求出角点速度。
根据公开的F35A军用功率下的1G平飞的飞行包线，
http://www.afa.org/ProfessionalD ... F-35_Comparison.pdf

通过包线左边界的最小平飞速度，可以大致估出其最大升力系数；
在海平面，最小平飞速度为M0.162（读图）。按照1G平飞，这时求出的最大升力系数为2.2。F-35的平飞攻角最大可到55度，为克服大攻角带来的大阻力，发动机应该处于大状态，比如军用。同样由于忽略了发动机垂直分量的贡献，实际上M0.162对应的最大升力系数应该小于2.2。
这一点应该不奇怪，不考虑航向失稳的话，F-16可以在35度攻角取得1.9的最大升力系数，何况F35A的最大可用攻角高达55度。
F-35A的最小平飞表速为200km/h，这一点不稀奇。但是能在420公斤每平米的翼载下得到，就相当不容易。
用同样的方法，在高度3048m，最小平飞速度为M0.21，求出对应的最大升力系数为1.92。但是，这种粗糙的计算方法存在一个问题，就是是假定发动机推力的水平分量可以克服飞机的平飞阻力。但实际上，随着高度的增加，发动机的可用推力也随之减小。这样就有可能出现升力足够，但发动机推力不足以平衡阻力的情况。这种情况下，飞机在左边界没有用到它的最大升力系数。以高度43000ft /M0.725，求出的升力系数只有0.69，远低于前面我们求出的1.77，正说明了这种情况。

对于M0.21和M0.725之间的最大升力特性，采用线性插值；
最后计算得到的海平面瞬时盘旋角速度为约27.6度每秒，对应的角点速度是M0.536（真速为182.4m/s）

计算结果如下：

{:3_97:}还要专门注册才能下，我截成图发这儿LZ没意见吧~

《F-35A飞行性能探析》后记
1.本文几经改稿，终于完成。期间承受了不少压力。论坛上，tianlong和vespide等对航空一无所知、只会乱套公式的小丑做足了表演 ...
topwa 发表于 2009-6-28 22:46

在校就写这种技术性的文章，特别没有公开的飞机型号，需要查阅大量的资料，投入很大的精力；
这里对zwz表示赞赏、佩服。

我个人也写几句，和zwz共同商榷：
1、
你前面引用的"4572m完成9g机动的角点速度是370kt"，出处应该是Aviation week and space technology 今年3月的文章：
http://www.aviationweek.com/aw/g ... news/F35-030509.xml
根据9G最大法向过载和角点速度，当然可以求出对应的瞬盘角速度。但你得出26度每秒我很好奇，反算了一下，发现你应该是把角点速度的370kt当成了真空速TAS。实际上这里的370kt应该指的是校正空速CAS，或者我们常说的表速。
对于角点速度的表示，习惯用法是校正空速CAS。无论是设计者或是使用者，都会带来很大的便利。飞行员只要记住这一个370节就可以了，无论是海平面还是其它高度，真正的角点速度（用校正空速表示的话）都相差不大。
在4572m，370节表速对应真速为234m/s，马赫数为0.725；
算下来对应的瞬时盘旋最大角速度为21.5度每秒，参照达索提供的数据，实际上和幻影2000对应的22度每秒不相上下。

2、
对于性能计算重量，你是用空重加弹加油的办法；但是，在所有公开披露的数据里面，空重是最难讲清楚的；
如果你不反对，还是引用同一出处－航空周刊里的数据，F35A作战起飞重量（执行空空任务）为22470kg，机内油8300kg；
按照内埋2枚AIM-120，机内半油的定义，其空战重量在18吨左右。机翼参考面积取43平米。
前面提到，在4572m高度，F35A在M0.725拉出了9G，可以算出M0.725对应的最大升力系数为1.77；由于忽略了发动机垂直分量的贡献，实际上这一Czmax偏乐观；

到了海平面，角点速度对应的M数会低于M0.725。如果要估算海平面的瞬盘性能，就必须要估算马赫数低于0.725这一段对应的最大升力系数，从而求出角点速度。
根据公开的F35A军用功率下的1G平飞的飞行包线，
http://www.afa.org/ProfessionalD ... F-35_Comparison.pdf

通过包线左边界的最小平飞速度，可以大致估出其最大升力系数；
在海平面，最小平飞速度为M0.162（读图）。按照1G平飞，这时求出的最大升力系数为2.2。F-35的平飞攻角最大可到55度，为克服大攻角带来的大阻力，发动机应该处于大状态，比如军用。同样由于忽略了发动机垂直分量的贡献，实际上M0.162对应的最大升力系数应该小于2.2。
这一点应该不奇怪，不考虑航向失稳的话，F-16可以在35度攻角取得1.9的最大升力系数，何况F35A的最大可用攻角高达55度。
F-35A的最小平飞表速为200km/h，这一点不稀奇。但是能在420公斤每平米的翼载下得到，就相当不容易。
用同样的方法，在高度3048m，最小平飞速度为M0.21，求出对应的最大升力系数为1.92。但是，这种粗糙的计算方法存在一个问题，就是是假定发动机推力的水平分量可以克服飞机的平飞阻力。但实际上，随着高度的增加，发动机的可用推力也随之减小。这样就有可能出现升力足够，但发动机推力不足以平衡阻力的情况。这种情况下，飞机在左边界没有用到它的最大升力系数。以高度43000ft /M0.725，求出的升力系数只有0.69，远低于前面我们求出的1.77，正说明了这种情况。

对于M0.21和M0.725之间的最大升力特性，采用线性插值；
最后计算得到的海平面瞬时盘旋角速度为约27.6度每秒，对应的角点速度是M0.536（真速为182.4m/s）

计算结果如下：

楼主最大的问题是把一个高端的问题拿到一个大众论坛里讨论。。。。。然后言语之中颇有你们都是小白，你们根本不懂只类的穷酸气在里面。。。。。。。。

如果楼主说的是正确的，很多人也搞不懂，如果稍微有点问题。。。。。。

并且事实上楼主的论证说不上无懈可击。。。。。文章我看过了，说实话，真正让我印象最深的反而是最后几句话，大致意思是：猛禽在未进行大量公开之前也有人诟病其机动性是否有问题。而在当今浮躁的大背景下，对闪电2的评价也有可能从倒覆辄。。。。。。。。。。。

怎么说呢，我倒觉得楼主是否过与敏感了点，网络浮躁难道影响到了学术界对闪电2飞行性能的判断了？或者是楼主想用专业性的观点驳倒普通网民？大炮打蚊子？？？

说道专业化，楼主上个楼里面几个专业人士的观点可狠辛辣，对楼主的计算也都不认同

说道专业化，楼主上个楼里面几个专业人士的观点可狠辛辣，对楼主的计算也都不认同

damo56030 发表于 2009-6-29 05:05
楼主想用专业性的观点驳倒普通网民？

楼主只是貌似专业，实际上漏洞百出，不然怎么会得出这样的可笑结果，按他的计算F-35的敏捷性比F-22都高了，这不19楼就把楼主又拍了吧。这回可真是拍散了。

来此俯卧撑 发表于 2009-6-29 08:10
这到说不上拍不拍的问题。。。。。楼主是学这个的。。。。。但楼主的那个著名的32度帖子里回帖子的又有几个是真受过专业教育的，，，，，，最后完全水了，真讨论的东西我又看不懂。。。。

damo56030 发表于 2009-6-29 08:13
很讨厌这样浮躁目空一切盲目自以为是的风格，他应该向19楼学习，是专业人士就更应该讲究严谨和科学，不然怎么配的上专业人士这四个字？

还拿奖学金出来说事，有点自鸣得意了吧，做人要谦虚嘛。

当年汉满两族官员同朝执政，如果给满人与汉人相同的权限，满人总觉得自己被看低了。除非给其更高的权限，满人才觉得心理平衡。
这和现在的情况很相似。
如果客观的比较美俄军机，在当今的主流舆论环境之下，很容易被认为是贬低毛机。必须高估毛机性能，低估美机性能方能迎合众人胃口。
在《F-35A飞行性能探析》一文中我已经在这么做了，经常被同学问起为何AL-31F的推力曲线比教材上的明显偏高（因为我误用了非安装推力，忽略了进气损失），为何pw220的曲线还不如顾松芬计算的pw100曲线，低估美机，高估毛机，我已经做到了，给足了某些人面子。当然他们可以继续给脸不要脸。

当年汉满两族官员同朝执政，如果给满人与汉人相同的权限，满人总觉得自己被看低了。除非给其更高的权限，满人才觉得心理平衡。
这和现在的情况很相似。
如果客观的比较美俄军机，在当今的主流舆论环境之下，很容易被认为是贬低毛机。必须高估毛机性能，低估美机性能方能迎合众人胃口。
在《F-35A飞行性能探析》一文中我已经在这么做了，经常被同学问起为何AL-31F的推力曲线比教材上的明显偏高（因为我误用了非安装推力，忽略了进气损失），为何pw220的曲线还不如顾松芬计算的pw100曲线，低估美机，高估毛机，我已经做到了，给足了某些人面子。当然他们可以继续给脸不要脸。

原话什么意思看懂了么？又见没过四级的废物。

上回还在说LM官网的数据有多扯，连马赫数与速度之间的变换关系都搞错，而且还作为LM官网数据扯淡的证据来批判。结果航空周刊的访谈里面爆出来，F35的速度在M1.6时就很难再继续增加，于是ZWZ就改口说这可能是LM自己疏 ...
草泥马2000 发表于 2009-6-28 23:13

原话什么意思看懂了么？又见没过四级的废物。

草泥马2000 发表于 2009-6-28 23:19
以F-35目前的试飞进程，任何与超音速相关的飞行性能均不能代表其极限性能。等到最后包线出来你吃不吃键盘？

来此俯卧撑 发表于 2009-6-29 08:10
我何时说过F-35敏捷性超过F-22了，麻烦你找出原话。否则向我道歉

来此俯卧撑 发表于 2009-6-29 08:10
敏捷性的指标另有计算，而且需要的参数更多

我对zwz不太满意的就是，他似乎并没有做大量的基础性工作

如果客观的比较美俄军机，在当今的主流舆论环境之下，很容易被认为是贬低毛机。必须高估毛机性能，低估美机性能方能迎合众人胃口。


这个。。。。。你确定？？？？？？吹捧毛机的言论我看过。。。。。但关于美机的强大现在也说得不少吧，我印象最深刻的非超级虫子综合战斗力亚洲最强了，这可是再HKDA上看到的

多谢补充。几点看法：
1）线性递减模型本身就有较大误差。而且插值区间过长。通常线性插值只能用于区间测度很小的情况。不过考虑到这里升力系数变化不大，误差估计也不大。
2）F-35的载油系数过高，这种计算标准对其显然是不公平的。这个载油量ms有点过高了，比统一的载油系数对应的载油量超过了2吨还多。我用的是SU-27的载油系数。见图
3)AA-1的数据恐怕已经不适于AF-1
4）真速和空速的换算关系我等会查一下，表格落家里了。
5)这份ppt给了48000lbs的推力，和pw官方文件差了5000lbs.虽然F-135实际推力确实超过了设计指标，但还是很可疑。

在校就写这种技术性的文章，特别没有公开的飞机型号，需要查阅大量的资料，投入很大的精力；
这里对zwz表示赞赏、佩服。

我个人也写几句，和zwz共同商榷：
1、
你前面引用的"4572m完成9g机动的角点速度是3 ...
CH2215 发表于 2009-6-29 04:36

多谢补充。几点看法：
1）线性递减模型本身就有较大误差。而且插值区间过长。通常线性插值只能用于区间测度很小的情况。不过考虑到这里升力系数变化不大，误差估计也不大。
2）F-35的载油系数过高，这种计算标准对其显然是不公平的。这个载油量ms有点过高了，比统一的载油系数对应的载油量超过了2吨还多。我用的是SU-27的载油系数。见图
3)AA-1的数据恐怕已经不适于AF-1
4）真速和空速的换算关系我等会查一下，表格落家里了。
5)这份ppt给了48000lbs的推力，和pw官方文件差了5000lbs.虽然F-135实际推力确实超过了设计指标，但还是很可疑。

damo56030 发表于 2009-6-29 09:19
我不指望目前的主流军坛能有HKDA一半的客观度:D

发重了

damo56030 发表于 2009-6-29 09:19
说综合战斗力也无不可，就看你怎么定义综合战斗力了

23# damo56030


楼主是中法工程学院的，可不是航空学院……不知道有没有飞行动力学这门课哦，
不过即使是自学的，也值得敬佩了。

根据载油系数调整？
不知道LZ是从哪儿学来的这样的谬论，知道什么叫脸皮吗？
F14载油系数比F15低得多，那是不是需要把载油系数调整到F15的标准再来比？不好意思，F14那么低的载油系数，航程表现比F15强得多。
油量标准，自然是以战斗机达到计划需求航程的油量为准，别人为了追求更低的油耗，本来就付出了大量的重量代价。F15这种简单的气动设计，空重自然低了，载油系数自然高了，航程表现还就是那样而已了。
你这种，自己取高值，别人取低值的做法，太要脸了一点吧

26# zwz
俗话说爱屋及乌，恨屋也及乌。
大家不喜欢你这个人，因此你说的话，大家也不喜欢。

小兵打伞围观

zwz 发表于 2009-6-29 09:22
超大里面毛机被打脸还少啊

riemann 发表于 2009-6-29 09:52
最可惜的是这位贵宾自从发了那个32度的帖子以后，凡是他的帖子一般最后都会水{:3_82:}