另一个角度来看明朝。

这篇文章是鄙人于07年6月写的，并发在铁血网上。本人不是皇汉，但是对德鲁伊的观点十分的不赞同，是以将以前的帖子转过来，虽是原创但帖子年代久远了，现本人发于原创论坛，是因为此地人气还不错，另外也想让德鲁伊看见，望斑竹谅解。


  明朝 1368年-1644年 最后一个汉族王朝。可以说，一提到明朝，各位首先想到的是黑暗高压统治，荒唐可笑的皇帝，贪污腐败的官吏，其实我感觉，明朝的历史记载有些不正确，有很的多的疑点和史书不符，接触的知识越多就越觉的史书记载的有水分，万历30年不上朝，我感觉他一定有驾御内阁的方法，也懂的用人，其实仔细想想，如果万历真的那么没水平，30不理朝政，能不被废吗，还有万历在位是击败了国力鼎盛的日本，也许各位会说日本当时和大明根本不是一个档次的，不过当时的日本可是历史上的第一个鼎盛时期，如果如史书记载当时明朝皇帝昏庸大臣腐败，那么何以能大胜日本？另外，我感觉明朝的大臣也比清的强，清的大臣没个性，奴性太重，没有济世安邦的臣像，明的内阁制度，确实不错，不用皇帝过多干涉就能管理好国家。张居正辅政时的改革提出了“尊主权，课吏职，行赏罚，一号令”，推行考成法，裁撤政府机构中的冗官冗员，整顿邮传和铨政。经济上，清丈全国土地，抑制豪强地主，改革赋役制度，推行一条鞭法，减轻农民负担。军事上，加强武备整顿，平定西南骚乱，重用抗倭名将戚继光总理蓟、昌、保三镇练兵，使边境安然。清朝有什么能臣能拿的出手，也就后期李鸿漳等洋务派有点大臣的样子，不过他可没有推动大改革，算不上是能吏，最多能和曾国藩一样，保卫社稷的功臣而非造福于民的能吏？大家所说的明朝如何糜烂，那些历史都是清人编制的，不能全信，要知道那时编史的人已经失去的史官应有的职业道德。

  我喜欢艺术品，我有时就怀疑，史书说的一个糜烂腐败的大明王朝，这么出了这么多后世无法超越的艺术品，有这么会有如此众多的在历史上著名的艺术创作人，我十分怀疑清人修篆的明史到底有多少是真的。有本书叫做《天工开物》作者是宋应星，这本书后来是在日本发现的，但中国大陆居然没有，号称中国第一的《四库全书》上没有，史书上也没记载，要知道这是中国古代一部综合性的科学技术著作，是世界上第一部关于农业和手工业生产的综合性著作，被欧洲学者称为“技术的百科全书”。若不是1920年从日本传会来了这本书，中国根本就不知道世界上有一个叫宋应星的人，写了一本叫《天工开物》的书。艺术品上，明的成就十分大，也十分让后人倾倒，我怀疑清人编制的明史就始于此，永乐瓷器，压手杯是著名品种，有道“白如凝脂，素犹积雪” “殷红灼烁，宝光耀目” ， 宣德时的青花还有后世无法超越的极品--宣德炉， 成化时期的斗彩和填彩。首创景泰蓝制品，书画上更是成就卓越，唐伯虎和陈老莲的的书画作品在中国书画上地位也十分的高。江南的四才子，各个文才出众，这的是妇孺皆知的人物，他们的字画可价值不菲。至于清朝吗，除了末期那几个外，所谓的康乾盛世，也就一个板桥有点名气，至于罗锅，戏说而已，本身并不特别出众。乾隆时的玉器的确是空前绝后，雍乾时珐琅发展的也不错，确实能代表清朝的雄厚的经济实力。文学上成就不大，乾隆本人做诗十万首，呵呵，产量之巨真是空前绝后了，不过，其文学性可忽略。乾隆爱在皇家收藏的字画上写他的打油诗，让后人觉的十分不爽。


  中国小说史上的四大名著中的《西游记》、《水浒》、《三国演义》三本就是出于明朝，《金瓶梅》亦是此时作品还有就是汤显祖的戏剧《牡丹亭》。如果把《永乐大典》和《四库全书》比，就更显得清朝统治者小器了，《永乐大典》是解缙等人组织编修的，被誉为古代类书之冠，而与清代的《四库全书》相比，《永乐大典》更具价值，因为他对古代的书集只是做了收集、整理、分类，并没有大的改动，而《四库全书》却有很多内容被编者修改了，使古籍的原貌遭到了破坏，因此《永乐大典》无愧于古代类书之冠的称号。还有游侠徐霞客写的游记，李时珍的《本草纲目》方以智的《物理小识》等等这些。

  我想说的就是，我所说的这些，无关于军事或是政治体制，也不提那个皇帝多英明神武，我说的这些东西大都是出自民间（永乐大典和宣德炉除外），说白了就是小市民的东西，但他给我的印象就是如此繁荣的民间文化一定要有繁荣的民间经济来支撑吧，很难把这样一个社会和史书上的明朝相提并论，当然明朝灭亡也有一定有弊端存在，但这也史书上出入太大了吧。清朝为了一部明人写的明史而大开杀劫，为何官方《明史》修成之后，要销毁大量有关史料，为何那时候的史学家没有司马光等编制《资政通鉴》时，把其间的疑点和争论也记录下来，因为明史是清廷指派人修订的，只为说明清朝代替明朝的必然性，合理性。所以我对的他的可信度十分的怀疑。

  这里我在奚落一下小玄子，我也认为康熙不向吹嘘的那么有本事，平三藩打的仗根本就没必要打啊，吴三桂要反早反了，半个脚都进棺材了还能有什么反心。康熙要是沉的住气，等吴死了以后，在慢慢消除各藩王的权利，最后给他们个空头王爵的名就行了，兵不血刃，既没有人说兔死狗烹，也无损国内经济。杀螯拜也是莫须有，个人感觉这个人极度小心眼，非雄才大略的人。
  扼杀火器发展就是此君的主意，没有眼光，康熙有“骑射满人之本”之说，另外史书上说，这小子对西方科学小有研究，可惜，他却没有魄力在国内推广。当然这两点是因为有阶级局限性的，非他本人之错，这点我是同意的。这篇文章是鄙人于07年6月写的，并发在铁血网上。本人不是皇汉，但是对德鲁伊的观点十分的不赞同，是以将以前的帖子转过来，虽是原创但帖子年代久远了，现本人发于原创论坛，是因为此地人气还不错，另外也想让德鲁伊看见，望斑竹谅解。


  明朝 1368年-1644年 最后一个汉族王朝。可以说，一提到明朝，各位首先想到的是黑暗高压统治，荒唐可笑的皇帝，贪污腐败的官吏，其实我感觉，明朝的历史记载有些不正确，有很的多的疑点和史书不符，接触的知识越多就越觉的史书记载的有水分，万历30年不上朝，我感觉他一定有驾御内阁的方法，也懂的用人，其实仔细想想，如果万历真的那么没水平，30不理朝政，能不被废吗，还有万历在位是击败了国力鼎盛的日本，也许各位会说日本当时和大明根本不是一个档次的，不过当时的日本可是历史上的第一个鼎盛时期，如果如史书记载当时明朝皇帝昏庸大臣腐败，那么何以能大胜日本？另外，我感觉明朝的大臣也比清的强，清的大臣没个性，奴性太重，没有济世安邦的臣像，明的内阁制度，确实不错，不用皇帝过多干涉就能管理好国家。张居正辅政时的改革提出了“尊主权，课吏职，行赏罚，一号令”，推行考成法，裁撤政府机构中的冗官冗员，整顿邮传和铨政。经济上，清丈全国土地，抑制豪强地主，改革赋役制度，推行一条鞭法，减轻农民负担。军事上，加强武备整顿，平定西南骚乱，重用抗倭名将戚继光总理蓟、昌、保三镇练兵，使边境安然。清朝有什么能臣能拿的出手，也就后期李鸿漳等洋务派有点大臣的样子，不过他可没有推动大改革，算不上是能吏，最多能和曾国藩一样，保卫社稷的功臣而非造福于民的能吏？大家所说的明朝如何糜烂，那些历史都是清人编制的，不能全信，要知道那时编史的人已经失去的史官应有的职业道德。

  我喜欢艺术品，我有时就怀疑，史书说的一个糜烂腐败的大明王朝，这么出了这么多后世无法超越的艺术品，有这么会有如此众多的在历史上著名的艺术创作人，我十分怀疑清人修篆的明史到底有多少是真的。有本书叫做《天工开物》作者是宋应星，这本书后来是在日本发现的，但中国大陆居然没有，号称中国第一的《四库全书》上没有，史书上也没记载，要知道这是中国古代一部综合性的科学技术著作，是世界上第一部关于农业和手工业生产的综合性著作，被欧洲学者称为“技术的百科全书”。若不是1920年从日本传会来了这本书，中国根本就不知道世界上有一个叫宋应星的人，写了一本叫《天工开物》的书。艺术品上，明的成就十分大，也十分让后人倾倒，我怀疑清人编制的明史就始于此，永乐瓷器，压手杯是著名品种，有道“白如凝脂，素犹积雪” “殷红灼烁，宝光耀目” ， 宣德时的青花还有后世无法超越的极品--宣德炉， 成化时期的斗彩和填彩。首创景泰蓝制品，书画上更是成就卓越，唐伯虎和陈老莲的的书画作品在中国书画上地位也十分的高。江南的四才子，各个文才出众，这的是妇孺皆知的人物，他们的字画可价值不菲。至于清朝吗，除了末期那几个外，所谓的康乾盛世，也就一个板桥有点名气，至于罗锅，戏说而已，本身并不特别出众。乾隆时的玉器的确是空前绝后，雍乾时珐琅发展的也不错，确实能代表清朝的雄厚的经济实力。文学上成就不大，乾隆本人做诗十万首，呵呵，产量之巨真是空前绝后了，不过，其文学性可忽略。乾隆爱在皇家收藏的字画上写他的打油诗，让后人觉的十分不爽。


  中国小说史上的四大名著中的《西游记》、《水浒》、《三国演义》三本就是出于明朝，《金瓶梅》亦是此时作品还有就是汤显祖的戏剧《牡丹亭》。如果把《永乐大典》和《四库全书》比，就更显得清朝统治者小器了，《永乐大典》是解缙等人组织编修的，被誉为古代类书之冠，而与清代的《四库全书》相比，《永乐大典》更具价值，因为他对古代的书集只是做了收集、整理、分类，并没有大的改动，而《四库全书》却有很多内容被编者修改了，使古籍的原貌遭到了破坏，因此《永乐大典》无愧于古代类书之冠的称号。还有游侠徐霞客写的游记，李时珍的《本草纲目》方以智的《物理小识》等等这些。

  我想说的就是，我所说的这些，无关于军事或是政治体制，也不提那个皇帝多英明神武，我说的这些东西大都是出自民间（永乐大典和宣德炉除外），说白了就是小市民的东西，但他给我的印象就是如此繁荣的民间文化一定要有繁荣的民间经济来支撑吧，很难把这样一个社会和史书上的明朝相提并论，当然明朝灭亡也有一定有弊端存在，但这也史书上出入太大了吧。清朝为了一部明人写的明史而大开杀劫，为何官方《明史》修成之后，要销毁大量有关史料，为何那时候的史学家没有司马光等编制《资政通鉴》时，把其间的疑点和争论也记录下来，因为明史是清廷指派人修订的，只为说明清朝代替明朝的必然性，合理性。所以我对的他的可信度十分的怀疑。

  这里我在奚落一下小玄子，我也认为康熙不向吹嘘的那么有本事，平三藩打的仗根本就没必要打啊，吴三桂要反早反了，半个脚都进棺材了还能有什么反心。康熙要是沉的住气，等吴死了以后，在慢慢消除各藩王的权利，最后给他们个空头王爵的名就行了，兵不血刃，既没有人说兔死狗烹，也无损国内经济。杀螯拜也是莫须有，个人感觉这个人极度小心眼，非雄才大略的人。
  扼杀火器发展就是此君的主意，没有眼光，康熙有“骑射满人之本”之说，另外史书上说，这小子对西方科学小有研究，可惜，他却没有魄力在国内推广。当然这两点是因为有阶级局限性的，非他本人之错，这点我是同意的。