超级军网转几张图，哥哥撞弟弟
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 08:05:44
凯美瑞VS威驰
凯美瑞VS威驰
凯美瑞VS威驰Y8VSFIT
C VS Smart
美国高速公路保险协会（IIHS）对外发布了一份数据报告，旨在研究汽车的尺寸、重量与安全性能的关系，结果表明，越小的汽车在路上与较大型汽车正面碰撞时产生的车辆损毁和个人受到的伤害危险系数越大，在多车碰撞事故中，微小型汽车与大型汽车相撞时前者的死亡率是后者的两倍。 在正面碰撞试验中，IIHS特意选择了一辆丰田新威驰和凯美瑞相撞，让Smart Fortwo撞向奔驰C级轿车，本田飞度与雅阁碰撞，碰撞时它们的时速都在40公里/小时。结果三辆小车表现令人失望，驾驶室中的假人面临着来自风挡柱、仪表板、脚踏板和方向盘等部位的侵入式挤压，头部和腿部严重受伤，而大车相对来说要好得多。
威驰好惨......假人估计成渣了.........:L
{:3_79:}威驰这表现实在差劲啊
看威驰我晕死。。。看smart比他强多了，在英国经常看见这小车，不是一般的小啊~~~
40km就把威驰撞成那鸟样？
smart小归小，结构那叫个强悍啊……简直就是个铁笼子啊……
这个角度的图片有点误导的意思，不是很客观，两辆车都是正面，左面一半碰撞，角度都是取得大车右面，小车左面的照片，左面的损伤肯定比右面大多了，大车左面的损伤都看不到，应该同时发出另外一个侧面的照片才有说服力！！！
应该是双方都是40吧，加起来得80了吧。
不知道我的宝来对老帕会怎么样？我开单位的老帕，感觉也不怎么样，未必吃
得下我的宝来。
得下我的宝来。
宝来和PASSAT感觉好象差不多.....
宝来和PASSAT感觉好象差不多.....
===你是指重量吗？双方块头差很多，如果重量差不多的话，
那说明了什么？
===你是指重量吗？双方块头差很多，如果重量差不多的话，
那说明了什么？
小车对撞肯定是吃亏的。。。。
五星的小车 肯定撞不过2星的大型SUV.。。。。。。。
五星的小车 肯定撞不过2星的大型SUV.。。。。。。。
11# 舰船之剑啸黄沙
不能算80的，两车碰撞的话动能由两辆车吸收。车和墙撞的话动能只能由一辆车吸收。
不能算80的，两车碰撞的话动能由两辆车吸收。车和墙撞的话动能只能由一辆车吸收。
因为算80的话，动能是40的4倍。
焚风 发表于 2009-6-14 18:22 
这个，两车碰撞，好像是输者通吃吧。赢的那方基本不会伤筋动骨，输的那方是惨不忍睹
这个，两车碰撞，好像是输者通吃吧。赢的那方基本不会伤筋动骨，输的那方是惨不忍睹
panzer1cn 发表于 2009-6-13 09:56
这几段视频看过以后，打断了我买小车的念头
这几段视频看过以后，打断了我买小车的念头
重量乘以速度才是关键。
好看，顶一个
大撞小肯定赚便宜.
qianjizhao 发表于 2009-6-15 01:06
你个大户！！！还买！！
你个大户！！！还买！！
所以说，大家不要听TG在那吹小排量车。
舰船之剑啸黄沙 发表于 2009-6-18 17:25
车又不是只有安全性一项指标，要不就沃尔沃卖得最好了。是吹小排量，可从没听说从安全性角度吹的
车又不是只有安全性一项指标，要不就沃尔沃卖得最好了。是吹小排量，可从没听说从安全性角度吹的
舰船之剑啸黄沙 发表于 2009-6-18 17:25
大排量还是小排量，是兜里的银子决定的。
大排量还是小排量，是兜里的银子决定的。
jjc1981 发表于 2009-6-18 17:39
沃尔沃真是所有汽车安全第一么？
沃尔沃真是所有汽车安全第一么？
沃尔沃真是所有汽车安全第一么？
Ghost007a 发表于 2009-6-18 22:35
我自己倒不这样看，因为这个东西似乎从来没有个什么让所有人信服的标准证明。
但这个观点起码在中国是根深蒂固的，所以是不是真的第一并不重要了，只要它是观念中的第一就行了，你说是吧，不过即使这样，沃尔沃卖得也并不怎么出色啊，看来这人买车还真不是仅仅看中安全
沃尔沃真是所有汽车安全第一么？
Ghost007a 发表于 2009-6-18 22:35
我自己倒不这样看，因为这个东西似乎从来没有个什么让所有人信服的标准证明。
但这个观点起码在中国是根深蒂固的，所以是不是真的第一并不重要了，只要它是观念中的第一就行了，你说是吧，不过即使这样，沃尔沃卖得也并不怎么出色啊，看来这人买车还真不是仅仅看中安全
VOLVO所宣传的安全性，除了气囊多，不还是吸能嘛！
小排应该是一点五以上的，大排应该算三升以上的，在这中间的车还多了去了。
不过的确是有多少银子就买什么样的车，没车的人还多了去了呢。
不过的确是有多少银子就买什么样的车，没车的人还多了去了呢。
沃尔沃真是所有汽车安全第一么？
Ghost007a 发表于 2009-6-18 14:35
我用宝来屁股撞过上一代s40
结果宝来没事，s40前包围裂了
那一代的s40其实是和三菱的一款车共用底盘的，其几款发动机分别是三菱和雷诺的
现在的这一代是和focus共用底盘
沃尔沃真是所有汽车安全第一么？
Ghost007a 发表于 2009-6-18 14:35
我用宝来屁股撞过上一代s40
结果宝来没事，s40前包围裂了
那一代的s40其实是和三菱的一款车共用底盘的，其几款发动机分别是三菱和雷诺的
现在的这一代是和focus共用底盘
其实。。。沃尔沃就是广告做的好。。。广告做的很好而已。。。
这三张照片都不是终极结果。
注意三辆大车，破损状态几乎一样，不是说德国车不吸能吗？
其实用A来撞C更公平，拿斯玛特太欺负人家了，不过如果终极
结果跟这张照片差不多，那斯玛特还真不错，这种小小车，因为
太重视安全了，所以可能比小车还好。我觉得小小车没有大车的
撞击吸能资本（空间），应有不同的安全设计思路，是不是可以考虑
可脱离设计，或越过设计（乘客compartment脱离车架，并从
来车上方越过，然后靠坠地安全设计吸能（必须有更好的安全带），
当然大卡车你是越不过的，最后可能撞进对方驾驶楼，杀害卡车驾驶员）
沃尔沃以前（90年代）的确不错，但是到了2000以后也就没那么突出了，
连原来最不安全的法国车都上来了。以前沃尔沃有一个特征顾客群-“律师的老婆”，
也就是有钱人的家庭妇女开的。尤其是那种850方方的歪根。
这三张照片都不是终极结果。
注意三辆大车，破损状态几乎一样，不是说德国车不吸能吗？
其实用A来撞C更公平，拿斯玛特太欺负人家了，不过如果终极
结果跟这张照片差不多，那斯玛特还真不错，这种小小车，因为
太重视安全了，所以可能比小车还好。我觉得小小车没有大车的
撞击吸能资本（空间），应有不同的安全设计思路，是不是可以考虑
可脱离设计，或越过设计（乘客compartment脱离车架，并从
来车上方越过，然后靠坠地安全设计吸能（必须有更好的安全带），
当然大卡车你是越不过的，最后可能撞进对方驾驶楼，杀害卡车驾驶员）
沃尔沃以前（90年代）的确不错，但是到了2000以后也就没那么突出了，
连原来最不安全的法国车都上来了。以前沃尔沃有一个特征顾客群-“律师的老婆”，
也就是有钱人的家庭妇女开的。尤其是那种850方方的歪根。
没记错第一个拿到欧洲碰撞五星的就是雷诺的第二代laguna
造汽 发表于 2009-6-21 11:37
发表些不同意见
首先说明几点，一是对于造汽在汽车领域的专业知识和平日在论坛的态度，我是尊重的；二是我虽然不信任日本车，但不是无原则的逢日必黑，就事论事；三来，就如我一贯所说，我充其量算个好读书而不求甚解爱好者，所说的都是从一个逻辑合理的角度出发的，在专业方面有何欠缺欢迎指正，但就不用再轻视我一次了，呵呵。
简单讲，大车和小车两个方面，小车这方面，直观的看只有smart在外型上保持了相对完整的驾驶室结构，这还是在其自身体积尤其是长度远小于另外两款日本车的基础上的，虽然最终小车们全面落败，但应该说还是体现出了设计特点，我想在这个环节应该没有太多争议吧？大车方面，正如10楼所说，这次正面碰撞都是左前侧车身，照片本身所体现的也小车的情况，恐怕很难直接对大车的真正情况作出准确判断，单凭没有直接发生碰撞的右侧车身的情况来评判，恐怕有失偏颇。
说到这里，我倒很感兴趣，用smart撞佳美跟雅阁会是什么结果？有没有可能会通过测试呢？
发表些不同意见
首先说明几点，一是对于造汽在汽车领域的专业知识和平日在论坛的态度，我是尊重的；二是我虽然不信任日本车，但不是无原则的逢日必黑，就事论事；三来，就如我一贯所说，我充其量算个好读书而不求甚解爱好者，所说的都是从一个逻辑合理的角度出发的，在专业方面有何欠缺欢迎指正，但就不用再轻视我一次了，呵呵。
简单讲，大车和小车两个方面，小车这方面，直观的看只有smart在外型上保持了相对完整的驾驶室结构，这还是在其自身体积尤其是长度远小于另外两款日本车的基础上的，虽然最终小车们全面落败，但应该说还是体现出了设计特点，我想在这个环节应该没有太多争议吧？大车方面，正如10楼所说，这次正面碰撞都是左前侧车身，照片本身所体现的也小车的情况，恐怕很难直接对大车的真正情况作出准确判断，单凭没有直接发生碰撞的右侧车身的情况来评判，恐怕有失偏颇。
说到这里，我倒很感兴趣，用smart撞佳美跟雅阁会是什么结果？有没有可能会通过测试呢？
造汽 发表于 2009-6-21 11:37
发表些不同意见
首先说明几点，一是对于造汽在汽车领域的专业知识和平日在论坛的态度，我是尊重的；二是我虽然不信任日本车，但不是无原则的逢日必黑，就事论事；三来，就如我一贯所说，我充其量算个好读书而不求甚解爱好者，所说的都是从一个逻辑合理的角度出发的，在专业方面有何欠缺欢迎指正，但就不用再轻视我一次了，呵呵。
简单讲，大车和小车两个方面，小车这方面，直观的看只有smart在外型上保持了相对完整的驾驶室结构，这还是在其自身体积尤其是长度远小于另外两款日本车的基础上的，虽然最终小车们全面落败，但应该说还是体现出了设计特点，我想在这个环节应该没有太多争议吧？大车方面，正如10楼所说，这次正面碰撞都是左前侧车身，照片本身所体现的也小车的情况，恐怕很难直接对大车的真正情况作出准确判断，单凭没有直接发生碰撞的右侧车身的情况来评判，恐怕有失偏颇。
说到这里，我倒很感兴趣，用smart撞佳美跟雅阁会是什么结果？有没有可能会通过测试呢？
发表些不同意见
首先说明几点，一是对于造汽在汽车领域的专业知识和平日在论坛的态度，我是尊重的；二是我虽然不信任日本车，但不是无原则的逢日必黑，就事论事；三来，就如我一贯所说，我充其量算个好读书而不求甚解爱好者，所说的都是从一个逻辑合理的角度出发的，在专业方面有何欠缺欢迎指正，但就不用再轻视我一次了，呵呵。
简单讲，大车和小车两个方面，小车这方面，直观的看只有smart在外型上保持了相对完整的驾驶室结构，这还是在其自身体积尤其是长度远小于另外两款日本车的基础上的，虽然最终小车们全面落败，但应该说还是体现出了设计特点，我想在这个环节应该没有太多争议吧？大车方面，正如10楼所说，这次正面碰撞都是左前侧车身，照片本身所体现的也小车的情况，恐怕很难直接对大车的真正情况作出准确判断，单凭没有直接发生碰撞的右侧车身的情况来评判，恐怕有失偏颇。
说到这里，我倒很感兴趣，用smart撞佳美跟雅阁会是什么结果？有没有可能会通过测试呢？
36# lgx221
Smart对C造成的损害也很大，而且Smart比Fit和Vitz轻，减轻小车的损害，只有让大车吸能区更长以降低加速度，而这样，有可能就侵害到乘客区了，也就是越过A柱，对乘客（驾驶员）的膝盖第一个出现危害。有时候自身的轻，也可以影响自身的损害，如车前端结构弱而后部（或整车重），对头部的破损就比较大。故SMART在结构上的完整性可能更合理，也就是说，轻量化的单厢车在结构安全上说不定有优势。不过碰撞保护就不能是单向吸能设计了，要考虑别的保护理论。
Smart对C造成的损害也很大，而且Smart比Fit和Vitz轻，减轻小车的损害，只有让大车吸能区更长以降低加速度，而这样，有可能就侵害到乘客区了，也就是越过A柱，对乘客（驾驶员）的膝盖第一个出现危害。有时候自身的轻，也可以影响自身的损害，如车前端结构弱而后部（或整车重），对头部的破损就比较大。故SMART在结构上的完整性可能更合理，也就是说，轻量化的单厢车在结构安全上说不定有优势。不过碰撞保护就不能是单向吸能设计了，要考虑别的保护理论。
看样子咱没钱就别买车了！
不完全正面对撞，加上视角原因，看着小车比较惨。
我记得丰田曾经拿威驰和雷克萨斯撞过。