918事变之前，“攘外必先安内”已经成为蒋介石的既定方 ...

“攘外必先安内”这句话，了解中国历史的人都是比较熟悉的。是指蒋介石政权在面对外来侵略时，勇于内战怯于外战，借口“安内”而不抵抗外来侵略的祸国殃民政策。

然而虽然很多人都知道这句话，对于这一政策出现的时间，却存在着认识错误。很多历史书籍上，都写着“918事变发生后，蒋介石奉行攘外必先安内的政策……”好象是说，攘外必先安内政策是在918事变之后奉行的。

事实是，在918事变发生之前，蒋介石就已经很明确的提出了“攘外必先安内”。攘外必先安内早已成了南京国民政府的既定方针，张学良在东北的不抵抗，其实就是执行了这一既定方针造成的恶果。

长期以来，很多网友对918事变的责任争论不休。争论的焦点就是：9月18日那个夜晚，蒋介石到底有没有给张学良发过“不准抵抗”的电报，最早是张学良的机要秘书郭维城回忆，说蒋在918当晚有电报指示张学良“不要抵抗”。可是后来又有人考证蒋介石那天晚上不在南京，而是在赴江西剿共的军舰上，还有张学良晚年也说是“自己下的命令”。于是为蒋公翻案喊冤的声音又高涨起来，争论至今。

其实，蒋在918那天有没有发电报，本身并不重要。重要的是，“攘外必先安内”这一方针是什么时候提出来的？

根据现有的史料，我们可以明确的说，攘外必先安内，在918事变之前就已经成了国民政府的既定方针。因此，即使没有什么电报，张学良依据“攘外必先安内”的方针不抵抗，南京政府也依然难脱罪责。

我们可以分几方面来分析：

第一、蒋介石关于“攘外必先安内”的讲话，产生于1931年7月23日，918事变此时尚未发生。
原文如下：
“赤匪军阀叛徒，与帝国主义者联合进攻，生死存亡，间不容发之秋，自应以卧薪尝胆之精神，作安内攘外之奋斗，以忍辱负重之毅力，雪党国百年之奇耻。惟攘外应先安内，去腐乃能防蠹。”（见于《告全国同胞一致安内攘外》，《先总统蒋公思想言论总集》第30卷，第149页。）

由此可见，在918之前，“攘外必先安内”已经成为蒋介石的既定方针。


第二、中东路事件------“攘外必先安内”政策的预演
1929年，东北军与苏军为争夺中东铁路发生冲突。虽然东北已经易帜，但做为中央政府的蒋介石政权，没有一兵一卒北上增援，也没有为张学良提供任何实质性的帮助。说起这个，可能有蒋粉不服气：东北是张学良的地盘，中央军怎么能北上？然而事实上，是蒋介石根本就没有任何支援张学良的打算，整个中东路之战，完全是东北军在前线恶斗，老蒋袖手旁观。为什么会这样呢？还是因为“攘外必先安内”，这时候的蒋介石与冯玉祥已经矛盾激化，老蒋要集中兵力对付冯玉祥，根本不想与苏军交战。我这里有当时的电报为证：“对暴俄之扰乱边境，不必以强力抵御，用彼进则我退，彼退则我进之法，以应之。而速用全力最速时期以解决西北是为要着。”（蒋介石1929年10月19日致张学良电，见于《中华民国重要史料初编—对日抗战时期》绪编第2册，　第248—249页。）所谓“西北”，即指冯部西北军的反蒋。显然， 蒋介石将内战放在首位，打冯玉祥比打老毛子更重要。
结果就苦了年轻的张学良，东北军在前线与苏军死拼，损失了几个主力旅，最后还是以惨败告终。
有了这次教训，张学良已经很清楚，无论苏军还是日军，那一方入侵东北，都要由自己顶着，老蒋是根本指望不上了。

第三、“安内”不仅仅是指剿共，而是要铲除一切反蒋派，实现彻底的蒋家政权。
由上述两点也可以看出，老蒋表面上将“安内”的目标定为“剿共胜利”，可事实上，这个目标是随时可以变化的。中东路事件时，在冯玉祥和苏联军队之间，老蒋搞“攘外必先安内”，安内的目标是冯玉祥。后来冯玉祥被打败了，“安内”的目标又变成了土共。我们假设一下，假如1937年，老蒋真的把土共剿灭了，那他会不会立即抗日呢。不会！因为国民党内的杂牌军还多着呢。他完全可以再找出桂系、晋系等等政敌，当做新的“安内”目标，到最后，没准过河拆桥，连张学良也会被他“安内”了，那小张才真正冤枉呢。从这个角度看，西安事变真是小张的明智之举。

因此，可以看出，攘外必先安内是1927年蒋介石政变上台后，面对外来侵略时所奉行的既定方针，济南惨案----蒋以不抵抗告终。中东路事件-----蒋以全力解决西北的冯玉祥为要务。直到918事变，蒋的政策没有任何改变。在这一既定方针下，张学良只有两个选择：一是与蒋介石合流，不抵抗。二是率领东北军独撑危局，在没有外援的情况下指挥东北军抗日。可是中东路事件损兵折将的教训，张学良此时绝没有忘记。于是，张学良最终选择了不抵抗，东北至此落入了日寇的魔掌。“攘外必先安内”这句话，了解中国历史的人都是比较熟悉的。是指蒋介石政权在面对外来侵略时，勇于内战怯于外战，借口“安内”而不抵抗外来侵略的祸国殃民政策。

然而虽然很多人都知道这句话，对于这一政策出现的时间，却存在着认识错误。很多历史书籍上，都写着“918事变发生后，蒋介石奉行攘外必先安内的政策……”好象是说，攘外必先安内政策是在918事变之后奉行的。

事实是，在918事变发生之前，蒋介石就已经很明确的提出了“攘外必先安内”。攘外必先安内早已成了南京国民政府的既定方针，张学良在东北的不抵抗，其实就是执行了这一既定方针造成的恶果。

长期以来，很多网友对918事变的责任争论不休。争论的焦点就是：9月18日那个夜晚，蒋介石到底有没有给张学良发过“不准抵抗”的电报，最早是张学良的机要秘书郭维城回忆，说蒋在918当晚有电报指示张学良“不要抵抗”。可是后来又有人考证蒋介石那天晚上不在南京，而是在赴江西剿共的军舰上，还有张学良晚年也说是“自己下的命令”。于是为蒋公翻案喊冤的声音又高涨起来，争论至今。

其实，蒋在918那天有没有发电报，本身并不重要。重要的是，“攘外必先安内”这一方针是什么时候提出来的？

根据现有的史料，我们可以明确的说，攘外必先安内，在918事变之前就已经成了国民政府的既定方针。因此，即使没有什么电报，张学良依据“攘外必先安内”的方针不抵抗，南京政府也依然难脱罪责。

我们可以分几方面来分析：

第一、蒋介石关于“攘外必先安内”的讲话，产生于1931年7月23日，918事变此时尚未发生。
原文如下：
“赤匪军阀叛徒，与帝国主义者联合进攻，生死存亡，间不容发之秋，自应以卧薪尝胆之精神，作安内攘外之奋斗，以忍辱负重之毅力，雪党国百年之奇耻。惟攘外应先安内，去腐乃能防蠹。”（见于《告全国同胞一致安内攘外》，《先总统蒋公思想言论总集》第30卷，第149页。）

由此可见，在918之前，“攘外必先安内”已经成为蒋介石的既定方针。


第二、中东路事件------“攘外必先安内”政策的预演
1929年，东北军与苏军为争夺中东铁路发生冲突。虽然东北已经易帜，但做为中央政府的蒋介石政权，没有一兵一卒北上增援，也没有为张学良提供任何实质性的帮助。说起这个，可能有蒋粉不服气：东北是张学良的地盘，中央军怎么能北上？然而事实上，是蒋介石根本就没有任何支援张学良的打算，整个中东路之战，完全是东北军在前线恶斗，老蒋袖手旁观。为什么会这样呢？还是因为“攘外必先安内”，这时候的蒋介石与冯玉祥已经矛盾激化，老蒋要集中兵力对付冯玉祥，根本不想与苏军交战。我这里有当时的电报为证：“对暴俄之扰乱边境，不必以强力抵御，用彼进则我退，彼退则我进之法，以应之。而速用全力最速时期以解决西北是为要着。”（蒋介石1929年10月19日致张学良电，见于《中华民国重要史料初编—对日抗战时期》绪编第2册，　第248—249页。）所谓“西北”，即指冯部西北军的反蒋。显然， 蒋介石将内战放在首位，打冯玉祥比打老毛子更重要。
结果就苦了年轻的张学良，东北军在前线与苏军死拼，损失了几个主力旅，最后还是以惨败告终。
有了这次教训，张学良已经很清楚，无论苏军还是日军，那一方入侵东北，都要由自己顶着，老蒋是根本指望不上了。

第三、“安内”不仅仅是指剿共，而是要铲除一切反蒋派，实现彻底的蒋家政权。
由上述两点也可以看出，老蒋表面上将“安内”的目标定为“剿共胜利”，可事实上，这个目标是随时可以变化的。中东路事件时，在冯玉祥和苏联军队之间，老蒋搞“攘外必先安内”，安内的目标是冯玉祥。后来冯玉祥被打败了，“安内”的目标又变成了土共。我们假设一下，假如1937年，老蒋真的把土共剿灭了，那他会不会立即抗日呢。不会！因为国民党内的杂牌军还多着呢。他完全可以再找出桂系、晋系等等政敌，当做新的“安内”目标，到最后，没准过河拆桥，连张学良也会被他“安内”了，那小张才真正冤枉呢。从这个角度看，西安事变真是小张的明智之举。

因此，可以看出，攘外必先安内是1927年蒋介石政变上台后，面对外来侵略时所奉行的既定方针，济南惨案----蒋以不抵抗告终。中东路事件-----蒋以全力解决西北的冯玉祥为要务。直到918事变，蒋的政策没有任何改变。在这一既定方针下，张学良只有两个选择：一是与蒋介石合流，不抵抗。二是率领东北军独撑危局，在没有外援的情况下指挥东北军抗日。可是中东路事件损兵折将的教训，张学良此时绝没有忘记。于是，张学良最终选择了不抵抗，东北至此落入了日寇的魔掌。