超级军网日本F-2座舱盖为啥又改回有框设计了？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 06:39:46
本来F-16采用整体式无框座舱盖（后面那个小框可以无视），具备世界战斗机中最好的视野，但日本搞F-2为啥又把无框改成有框设计传统开合了?这不是倒退么...
而日本不至于造不出无框座舱盖来，而且可以直接用F-16的，倒是搞成现在这样子得重新设计座舱盖>..
本来F-16采用整体式无框座舱盖（后面那个小框可以无视），具备世界战斗机中最好的视野，但日本搞F-2为啥又把无框改成有框设计传统开合了?这不是倒退么...
而日本不至于造不出无框座舱盖来，而且可以直接用F-16的，倒是搞成现在这样子得重新设计座舱盖>..
说不定日本还真造不出来无框舱盖来
F2中前机身做过修型 座仓说不定做过调整导致原版不适用
难道，是，后视镜？
好像是为了加强风挡防鸟撞能力
呃，这个要请座舱专家麦考利先生来研判
大概是因为F2用来担负反舰任务比较多吧，有框舱盖有利于在海面低飞时承受鸟撞。
日本比中国发达那么多 怎么能造不出?是吧LZ?
找张座舱里的照片看看再说什么视野的问题吧.远没有那么严重
况且无框重量比较大,未必值得.
中国都还没实用呢 日本还是靠边站战吧
日本比中国发达那么多 怎么能造不出?是吧LZ?
找张座舱里的照片看看再说什么视野的问题吧.远没有那么严重
况且无框重量比较大,未必值得.
中国都还没实用呢 日本还是靠边站战吧
这是历史的倒退，大日本军工的耻辱，呼唤体制党。
降低成本，增加强度，日本工业落后，加上日本又穷，最重要地是能有效阻挡飞行员视线{:3_83:}
>找张座舱里的照片看看再说什么视野的问题吧.远没有那么严重
况且无框重量比较大,未必值得.
是没那么严重但无框的视野终归好一点,F-16本来就是无框舱盖重新设计一个有框的倒是多此一举吧?
F-2可比F-16重多了,而更轻的F-16咋是无框的?
至于造不造的出来的问题,其实这年代这东西有啥难度,韩棒子许可证生产KF-16都可以自己解决还说材料技术世界领先的日本,而J-7G都可以搞个气泡座舱,真要搞无框的TG也不是搞不出来...
况且无框重量比较大,未必值得.
是没那么严重但无框的视野终归好一点,F-16本来就是无框舱盖重新设计一个有框的倒是多此一举吧?
F-2可比F-16重多了,而更轻的F-16咋是无框的?
至于造不造的出来的问题,其实这年代这东西有啥难度,韩棒子许可证生产KF-16都可以自己解决还说材料技术世界领先的日本,而J-7G都可以搞个气泡座舱,真要搞无框的TG也不是搞不出来...
>有框舱盖有利于在海面低飞时承受鸟撞
被鸟撞下的一水大飞机恐怕得泪流满面....
被鸟撞下的一水大飞机恐怕得泪流满面....
整体座舱党面临崩溃瓦解。
也可能真是低成本,F-35像F22那样搞个无框的会很难?但面对元老院35的成本能少一点就一点,也就忍了.
不过F-2那价格已经到那去了{:3_79:},这地方降点成本有意义么
不过F-2那价格已经到那去了{:3_79:},这地方降点成本有意义么
不知道……脑子坏了吧
出门的时候被门夹过……
出门的时候被门夹过……
zouyutong 发表于 2009-5-26 21:57 
哥们，你懂中文吗？
如果你懂中文，而且能证明无框舱盖比有框舱盖更有利于在海面低飞时承受鸟撞的话，我可以把上面的发言吃回去。
如果你是把我的话理解成了有框舱盖就不怕鸟撞，那要不要我把你的语文老师叫来，让他也泪流满面一下……
哥们，你懂中文吗？
如果你懂中文，而且能证明无框舱盖比有框舱盖更有利于在海面低飞时承受鸟撞的话，我可以把上面的发言吃回去。
如果你是把我的话理解成了有框舱盖就不怕鸟撞，那要不要我把你的语文老师叫来，让他也泪流满面一下……
肯定是体制问题
顺便说一句，F2采用有框设计不排除也有减轻空重的考虑在内，毕竟F2为增加载油量，机身比原型F16长了40厘米，再沿用无框舱盖的话，推重比可能会下降得比较难看。
顺便说一句，F2采用有框设计不排除也有减轻空重的考虑在内，毕竟F2为增加载油量，机身比原型F16长了40厘米，再沿用无框舱盖的话，推重比可能会下降得比较难看。
史上最强的猫 发表于 2009-5-26 22:11
我的理解就是你的看法是错的,有框没框和防撞鸟没啥关系.
我的理解就是你的看法是错的,有框没框和防撞鸟没啥关系.
F-16的许多飞行员抱怨，由于没有了框，导致缺乏天地参考线
为了加强风挡防鸟撞能力........日本的鸟是相当的多的.特别是乌鸦.
我的理解就是你的看法是错的,有框没框和防撞鸟没啥关系.
zouyutong 发表于 2009-5-26 22:19
那直说不就得了吗？还弄一水大飞机出来流马尿干什么？它们跟楼主说的有框无框更加没啥关系。
我的看法就是有框舱盖比无框舱盖强度大、重量轻，强度大有利于承受鸟撞，重量轻有助于提高推重比，缺点是视野相对差一些。我一直觉得日本F2的定位更类似于我们的飞豹，而不是歼十的这类制空战斗机，如果真是这样的话，牺牲视野选择有框舱盖的原因就比较容易理解了吧。
不知你有什么看法？大家都是在论坛上讨论，有就说，无就看，老是故弄玄虚的话这算是怎么一回事？
我的理解就是你的看法是错的,有框没框和防撞鸟没啥关系.
zouyutong 发表于 2009-5-26 22:19
那直说不就得了吗？还弄一水大飞机出来流马尿干什么？它们跟楼主说的有框无框更加没啥关系。
我的看法就是有框舱盖比无框舱盖强度大、重量轻，强度大有利于承受鸟撞，重量轻有助于提高推重比，缺点是视野相对差一些。我一直觉得日本F2的定位更类似于我们的飞豹，而不是歼十的这类制空战斗机，如果真是这样的话，牺牲视野选择有框舱盖的原因就比较容易理解了吧。
不知你有什么看法？大家都是在论坛上讨论，有就说，无就看，老是故弄玄虚的话这算是怎么一回事？
6# angadow
你和我想到一块去了
你和我想到一块去了
改回来实属无奈之举，因为日本造不出能抵御1.8公斤重、以650公里的相对速度撞击的整体式座舱盖，只能造出和符合这个标准的前风挡，这就是日本与美国的差距。而且F-2是以F-16为蓝本的日本“国产”战机，洛马在美国国会未经批准的情况下决也不会向日本转让整体式座舱盖的相关技术。
就是为了加强抗鸟撞，
F-16 的一些出口型号同样是改为有框座舱罩，加装减速伞的
F-16 的一些出口型号同样是改为有框座舱罩，加装减速伞的
F-2改回有框设计实属无奈之举，因为日本造不出能抵御一只1.8公斤重、以650公里相对速度的鸟类撞击的整体式座舱盖，只能造出符合这个标准的一小片前风挡，这就是日本与美国之间的差距。况且F-2是以F-16为蓝本放大的日本“国产”战机，洛马在未经美国国会批准的情况下是绝不可能向日本转让整体式座舱盖的相关技术的。
dark_knight 发表于 2009-5-26 22:26
怎么讲?
怎么讲?
视觉差么？？造成错觉？？
27# fan323
视野内少了个相对飞行员静止的参照物。
视野内少了个相对飞行员静止的参照物。
超山猫 发表于 2009-5-26 22:46
有框的小石榴还真没见过
不知是出口哪个国家？
有框的小石榴还真没见过
不知是出口哪个国家？
减速伞的见过，有框的石榴真没听说过
falcon_wayne 发表于 2009-5-26 21:45
日本穷就直接采购豹II了，日本穷就直接采购大黄蜂2000了，日本穷就直接采购伯克了，日本穷就不搞H-2了......
日本穷就直接采购豹II了，日本穷就直接采购大黄蜂2000了，日本穷就直接采购伯克了，日本穷就不搞H-2了......
dark_knight 发表于 2009-5-26 22:26
自己贴个东西上去就好了吗。
自己贴个东西上去就好了吗。
dark_knight 发表于 2009-5-26 22:26
没了框，也没了加速时框发出的特有气动噪声，很多人等着听声呢......
没了框，也没了加速时框发出的特有气动噪声，很多人等着听声呢......
现在探测手段除了雷达还有红外，而且都比眼睛看得远，有框无框对视野的影响真的有那么重要，F35的下一代可能就无人驾驶了，框也就不存在了
zouyutong 发表于 2009-5-26 22:06
35是为了减重量和成本吧，2是视野貌似有了头显也不太重要了？整体隐身不如F22也就没必要弄无框？
F2...鬼子武器思路比较诡异，天晓得。
35是为了减重量和成本吧，2是视野貌似有了头显也不太重要了？整体隐身不如F22也就没必要弄无框？
F2...鬼子武器思路比较诡异，天晓得。
确实是为了防鸟撞，南洋理工大学图书馆里有本讲飞机制造的书，其中讲F-16的座舱时特别注明，“but Japan's type, Mitsubishi F-2 canceled such a designation, still use the traditional one, because the using condition of F-2 is always above the sea, in order to aviod being crashed by birds............"
TMD,看串行了，最后一句是”in order to decrease the harm done by birds' crash.........."
为什么要无框。。。。
要知道无框付出的重量代价可是不小的。。。。
而少那么个框真能提高格斗力？！
要知道无框付出的重量代价可是不小的。。。。
而少那么个框真能提高格斗力？！
鬼子还是明白取舍之道的