超级军网“不死鸟”和“小牛”气动布局如此之像，是巧合吗？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 18:27:31
两种导弹的弹翼几乎完全相同。
难道说这种弹翼具有优秀的气动性能？
两种导弹的弹翼几乎完全相同。
难道说这种弹翼具有优秀的气动性能？
气动外形相同的蛋多了去了.这种问题就不要拿出来问了.
恩，我放的天老鼠也是这种布局，这种布局一定很优越！:handshake
我问这个问题的根本目的是：
进入21世纪后，“不死鸟”和“小牛”气动布局是否落后？
我国未来主战大型空中导弹是否也该采用“不死鸟”和“小牛”气动布局？
进入21世纪后，“不死鸟”和“小牛”气动布局是否落后？
我国未来主战大型空中导弹是否也该采用“不死鸟”和“小牛”气动布局？
猎鹰-不死鸟、小牛都是休斯家族的，猎鹰是老爸，是搞大气层研究的，不死鸟是大儿子，也是继承老爸的事业，小儿子小牛是搞地质勘探的。就这么回事，气动布局相似实在太普遍了，空空导弹主要也就是正常气动布局和鸭式气动布局两种。老美的“军旗”和毛子的R-33都是正常气动布局。
美国人也图个省事。
我喜欢“不死鸟”的弹翼。
进入21世纪，这种弹翼是否依然先进？有必要继续采用？
进入21世纪，这种弹翼是否依然先进？有必要继续采用？
就是无尾气动布局。
212 发表于 2009-5-19 10:57 
如今这年头，格斗弹开始流行无弹翼，而中距和远程开始流行冲压进气道替代弹翼......
说真的，弹体也能提供升力的说。
如今这年头，格斗弹开始流行无弹翼，而中距和远程开始流行冲压进气道替代弹翼......
说真的，弹体也能提供升力的说。
1# 212
嘿嘿，不好意思，好久不关心军事了，记不住了。小牛我知道，不死鸟是个什么型号的东东啊？
嘿嘿，不好意思，好久不关心军事了，记不住了。小牛我知道，不死鸟是个什么型号的东东啊？
年青的小老头 发表于 2009-5-19 11:31
就是 AIM-54 凤凰远程空空导弹，
F-14 汤姆猫的标配
就是 AIM-54 凤凰远程空空导弹，
F-14 汤姆猫的标配
冲压发动机的导弹，得携带液体燃料，体积重量都远远超过固体火箭发动机导弹吧？适合机载么？
“不死鸟”凭借固体火箭发动机，也能飞到4马赫以上，200公里以上。
“不死鸟”凭借固体火箭发动机，也能飞到4马赫以上，200公里以上。
YF12的标配
13# 挂幌子
别乱说好不，YF-12自己就没成为标配，要配也是配AIM-47的
别乱说好不，YF-12自己就没成为标配，要配也是配AIM-47的
冲压发动机的导弹，得携带液体燃料，体积重量都远远超过固体火箭发动机导弹吧？适合机载么？
212 发表于 2009-5-19 13:58
冲压发动机也有固体燃料的，
贫氧燃料生成的燃气跟进气道流入的气流混合燃烧再喷出去。
通常就类似将传统固体火箭发动机中间分开，
后段装传统燃料，前段装贫氧燃料，中间是进气道接口，
后段燃烧完毕后，直接作为冲压发动机燃烧室
或者先将固体发动机内衬抛掉（即助推器是塞入冲压燃烧室的次直径发动机）
结构并不比双推力固体火箭发动机增加太多复杂度，
冲压发动机的导弹，得携带液体燃料，体积重量都远远超过固体火箭发动机导弹吧？适合机载么？
212 发表于 2009-5-19 13:58
冲压发动机也有固体燃料的，
贫氧燃料生成的燃气跟进气道流入的气流混合燃烧再喷出去。
通常就类似将传统固体火箭发动机中间分开，
后段装传统燃料，前段装贫氧燃料，中间是进气道接口，
后段燃烧完毕后，直接作为冲压发动机燃烧室
或者先将固体发动机内衬抛掉（即助推器是塞入冲压燃烧室的次直径发动机）
结构并不比双推力固体火箭发动机增加太多复杂度，
固体燃料冲压发动机导弹，能举个例子么？
。。这那么几种布局。想不相似也难啊
212 发表于 2009-5-19 21:11
最早的固体火箭和冲压一体化，估计属毛子的 萨姆-6
最早的固体火箭和冲压一体化，估计属毛子的 萨姆-6
这是白头鹰和约翰牛杂交后产物。
哎`~~~为什么会有这样的想法!!!
冲压发动机的导弹，得携带液体燃料，体积重量都远远超过固体火箭发动机导弹吧？适合机载么？
“不死鸟”凭借固体火箭发动机，也能飞到4马赫以上，200公里以上。
212 发表于 2009-5-19 13:58
M4那是 最高速度……固体火箭发动机工作时间其实很短，几十秒而已……弹道的后段其实大多是靠惯性飞过去的……所以越远就越慢越没机动性……冲压的可以保持长时间大推力工作……而且结构简单，反而容易做在小导弹上。请看看流星导弹……
你似乎误解了觉得液体燃料的就占体积……其实如果你看看鱼叉导弹的结构图……支持它飞120KM的油箱也只是占了不大的容积而已……（当然冲压发动机耗油比鱼叉的涡轮喷气大些）
冲压发动机的导弹，得携带液体燃料，体积重量都远远超过固体火箭发动机导弹吧？适合机载么？
“不死鸟”凭借固体火箭发动机，也能飞到4马赫以上，200公里以上。
212 发表于 2009-5-19 13:58
M4那是 最高速度……固体火箭发动机工作时间其实很短，几十秒而已……弹道的后段其实大多是靠惯性飞过去的……所以越远就越慢越没机动性……冲压的可以保持长时间大推力工作……而且结构简单，反而容易做在小导弹上。请看看流星导弹……
你似乎误解了觉得液体燃料的就占体积……其实如果你看看鱼叉导弹的结构图……支持它飞120KM的油箱也只是占了不大的容积而已……（当然冲压发动机耗油比鱼叉的涡轮喷气大些）
导弹用液体冲压和固体冲压在现在很难说谁就有绝对优势，
液体冲压虽说结构比较复杂，进气道捕获面积大、阻力稍大、容易熄火，可是比冲大，推力可控，尾迹小不易探测。
对于液体燃料能量密度较小的缺点，雷西恩公司还计划采用凝胶的液体火箭燃料，将纳米硼粉悬浮在液体燃料中，提高燃料的存储密度和能量密度。
英国当年的 bvraam 新一代中远距空空导弹计划中，以欧洲 MBD 马特拉英国宇航公司为首的欧洲集团设计了 METEOR 流星参与竞标，而美国则以雷西恩公司为首的竞争小组递交了 ERAAM+ 设计参与竞争。竞标结果就是固体冲压的流星获胜，而液体冲压的 ERAAM+ 落败。
然而 ERAAM+ 落选并非出于技术原因，而更多是政治考量。
液体冲压虽说结构比较复杂，进气道捕获面积大、阻力稍大、容易熄火，可是比冲大，推力可控，尾迹小不易探测。
对于液体燃料能量密度较小的缺点，雷西恩公司还计划采用凝胶的液体火箭燃料，将纳米硼粉悬浮在液体燃料中，提高燃料的存储密度和能量密度。
英国当年的 bvraam 新一代中远距空空导弹计划中，以欧洲 MBD 马特拉英国宇航公司为首的欧洲集团设计了 METEOR 流星参与竞标，而美国则以雷西恩公司为首的竞争小组递交了 ERAAM+ 设计参与竞争。竞标结果就是固体冲压的流星获胜，而液体冲压的 ERAAM+ 落败。
然而 ERAAM+ 落选并非出于技术原因，而更多是政治考量。