YY 一个亚音速空中导/炸弹卡车-超级军网

图片仅仅表示一个思路和方向（点击看大图）

机身分为两层  上层部分空间为油箱和一些设备

下层前后各两个旋转弹仓  两个弹仓中间为后起落架仓和油箱

左右两个小的凸起也是后起落架仓的一部分

前起落架仓在座仓下

共四个弹仓

每个弹仓6个挂架

共24个挂架

主要作战方式为  巡航导弹攻击（射程200--2000公里）

部分作战方式为制导炸弹（射程20-80公里）

一般不使用无制导航弹

按一枚巡航导弹1.5吨算（这个重量应该是够重了）

共载弹药 1.5*24=36吨

内油40吨（再跑远了就得空中加油了）

本方案区别于 B-1 TU22 TU160 那类飞得很快的黄金堆成的战士

也区别于 B-2 这样的高科技产物

思路和 TU95 B52 差不多

但是更多的整合了货机的现有技术

截图00.jpg

图片仅仅表示一个思路和方向（点击看大图）

机身分为两层  上层部分空间为油箱和一些设备

下层前后各两个旋转弹仓  两个弹仓中间为后起落架仓和油箱

左右两个小的凸起也是后起落架仓的一部分

前起落架仓在座仓下

共四个弹仓

每个弹仓6个挂架

共24个挂架

主要作战方式为  巡航导弹攻击（射程200--2000公里）

部分作战方式为制导炸弹（射程20-80公里）

一般不使用无制导航弹

按一枚巡航导弹1.5吨算（这个重量应该是够重了）

共载弹药 1.5*24=36吨

内油40吨（再跑远了就得空中加油了）

本方案区别于 B-1 TU22 TU160 那类飞得很快的黄金堆成的战士

也区别于 B-2 这样的高科技产物

思路和 TU95 B52 差不多

但是更多的整合了货机的现有技术

截图00.jpg

支持原创

嗯，现有技术能设计一种空中坦克硬抗防空导弹么？？

FY又上不了.....

LZ这个图拿到CD来发了...

FY又上不了.....

LZ这个图拿到CD来发了...
－刀发表于 2009-4-27 12:57

我从04年就开始上CD了

FY又上不了你也不跑到CD来了吗

如果你对个思路有什么实际的建议和意见

还是允许畅所欲言的

FY又上不了.....

LZ这个图拿到CD来发了...
－刀发表于 2009-4-27 12:57

我从04年就开始上CD了

FY又上不了你也不跑到CD来了吗

如果你对个思路有什么实际的建议和意见

还是允许畅所欲言的

这年头怎么也要有点隐身外形才拿得出手啊
靠等离子？

还可以

如果是使用运程巡航导弹攻击

是否需要隐身呢

这个就是本思路思考的重要出发点

太复杂了，其实没必要搞什么旋转发射架

pupusws 发表于 2009-4-27 00:03

俺是FY,CD夜游神.....

顺便说一下,这个"还是"有点吓人......

您这构思....本来就是纸上谈兵的性质.....
不然请论证一下您的起落架要多宽.....

改民机的路子是走不通的，只能重新设计机身。与其这样还不如直接上战略大轰呢。

－刀发表于 2009-4-27 13:12

本方案主要论证思路

不讨论具体结构设计

那是真正的飞机专家的事情

不是你我等军事票友的专长

JCFERRET 发表于 2009-4-27 13:11

如果可以不搞旋转发射架而且还可以简化结构和重量

就实现比较大的内置数量

那更好

但是好像目前现有的同类产品还是采用了旋转发射架

SilentEcho 发表于 2009-4-27 13:13

这个就是重新设计的

但是我认为在满足用户需求的前提下

可以尽量借用民机的设计标准和制造体系

pupusws 发表于 2009-4-27 00:15

票友也要讲点素质底子啊....
先说一下你计算一下您的起落架要多宽

票友也要讲点素质底子啊....
先说一下你计算一下您的起落架要多宽
－刀发表于 2009-4-27 13:22

我感觉你在本贴内抬杠

如果你有那点素质底子

你就算算这架飞机的起落架要多宽

希望你不要阴阳怪气的发言

票友也要讲点素质底子啊....
先说一下你计算一下您的起落架要多宽
－刀发表于 2009-4-27 13:22

我感觉你在本贴内抬杠

如果你有那点素质底子

你就算算这架飞机的起落架要多宽

希望你不要阴阳怪气的发言

pupusws 发表于 2009-4-27 13:11

使用远程攻击也可以不考虑
但敌方有可能拦截或伏击

不考虑隐身，不如把标题中炸弹二字去掉:D

使用远程攻击也可以不考虑
但敌方有可能拦截或伏击

不考虑隐身，不如把标题中炸弹二字去掉:D
skyfox2006 发表于 2009-4-27 13:31

如果有时候在我方完全控制了敌人对空火力后

用制导炸弹进行20-80公里距离的攻击也可以的啊

我在1楼也说了这个的

使用远程攻击也可以不考虑
但敌方有可能拦截或伏击

不考虑隐身，不如把标题中炸弹二字去掉:D
skyfox2006 发表于 2009-4-27 13:31

如果有时候在我方完全控制了敌人对空火力后

用制导炸弹进行20-80公里距离的攻击也可以的啊

我在1楼也说了这个的

真的木有什么意思！:sleepy:

beck4587 发表于 2009-4-27 13:34

这张图PS得厉害

呵呵~~超级空中炮艇

pupusws 发表于 2009-4-27 00:29

得.....阁下又来这个"阴阳怪气的发言".....
别老整得自己象多大的冤屈
你想要论证思路,总得有个谱才是啊

你自己算一下,2 个.....是2 个...以B1的CSRL来比较一下...2 个至少要到8.47M, 则这个主起的间距至少得9M....

而巨无霸的A380...机舱宽度才为 7.14 ......

同时...A380的主起落架一个就是 20 多吨重.........

顺便说一下, 阁下想的这个构思.只有4E的机场才有可能起降,,,,

得.....阁下又来这个"阴阳怪气的发言".....
别老整得自己象多大的冤屈
你想要论证思路,总得有个谱才是啊

你自己算一下,2 个.....是2 个...以B1的CSRL来比较一下...2 个至少要到8.47M, 则这个主起的间距至少得 ...
－刀发表于 2009-4-27 13:51

大家都是在讨论判断推测没有什么专家

动不动就说什么基本素质也是把你自己也说了

B-1B的是8发

你判断一下本YY方案的总吨位

而同等吨位的现有货机的主起落架间距大概有多少

但是你说2 个CSRL的宽度至少要到8.47M？？

你目测推测一下

这个旋转弹仓的宽度有多少

得.....阁下又来这个"阴阳怪气的发言".....
别老整得自己象多大的冤屈
你想要论证思路,总得有个谱才是啊

你自己算一下,2 个.....是2 个...以B1的CSRL来比较一下...2 个至少要到8.47M, 则这个主起的间距至少得 ...
－刀发表于 2009-4-27 13:51

大家都是在讨论判断推测没有什么专家

动不动就说什么基本素质也是把你自己也说了

B-1B的是8发

你判断一下本YY方案的总吨位

而同等吨位的现有货机的主起落架间距大概有多少

但是你说2 个CSRL的宽度至少要到8.47M？？

你目测推测一下

这个旋转弹仓的宽度有多少

给你一架747，往死里折腾吧

以前有人设想过这类武器了

大家都是在讨论判断推测没有什么专家

动不动就说什么基本素质也是把你自己也说了

B-1B的是8发

你判断一下本YY方案的总吨位

而同等吨位的现有货机的主起落架间距大概有多少

另外

你目测推 ...
pupusws 发表于 2009-4-27 00:54

请注意,我说的是素质底子.....
好孬这个论坛也是要求不能对军版灌水的....

你继续提出设想,麻烦一起给出大概的数据....

另: 你不是想搞薄皮大馅的吧......阻力好坏也算一下吧

大家都是在讨论判断推测没有什么专家

动不动就说什么基本素质也是把你自己也说了

B-1B的是8发

你判断一下本YY方案的总吨位

而同等吨位的现有货机的主起落架间距大概有多少

另外

你目测推 ...
pupusws 发表于 2009-4-27 00:54

请注意,我说的是素质底子.....
好孬这个论坛也是要求不能对军版灌水的....

你继续提出设想,麻烦一起给出大概的数据....

另: 你不是想搞薄皮大馅的吧......阻力好坏也算一下吧

lucifer~ 发表于 2009-4-27 14:01

B747 基本上没有希望了

看到那个中单翼就没有感觉

C-5 TU124 那样的货机风格还不错

但是机身结构和俺YY的这个东东完全不符合

所以还是重新搞一款

将邪发表于 2009-4-27 14:01 [][/url]

龙牌炸药包这个方案不错

是对弹的附加改进不需要对载机有很大的修改

美国曾经就用C-130做过类似实验

pupusws 发表于 2009-4-27 00:54

嗯,,..可能记错了,,,,

－刀发表于 2009-4-27 14:03

我图上画的壳表示的厚度尺寸基本上和B737/757差不多

内部结构空间也是有一定预留的

这个货机风格的  其结构强度必然无法和强击机和超音速轰炸机比

而且阻力也必然比强击机和超音速轰炸机大

所以是个亚音速轰炸机

当然  算阻力这个我不会你可以推测一下

这个东东的阻力和 C-130  C-17  等飞机比如何

pupusws 发表于 2009-4-27 02:28

这东西波音不是没想搞过.....当然人家更实在点, 纵向一溜转筒.....
你的横向排2 个....截面积大,浸润面积也大...这阻力比737等等大的多///
更何况考虑到跨音速面积率....前面肿出来的,后面还得鼓出来...

更重要的是....这玩意只能活在邪恶地完全掌握制空权的一方....更因为其弹舱的缘故, 其通用性是难以做到......
花钱玩出这样的专用机机.....多半是钱多的砸手....

这东西波音不是没想搞过.....当然人家更实在点, 纵向一溜转筒.....
你的横向排2 个....截面积大,浸润面积也大...这阻力比737等等大的多///
更何况考虑到跨音速面积率....前面肿出来的,后面还得鼓出来...

更重要的是....这玩意只能活在邪恶地完全掌握制空权的一方....更因为其弹舱的缘故, 其通用性是难以做到.....

花钱玩出这样的专用机机.....多半是钱多的砸手.....
－刀发表于 2009-4-27 15:54

类似 B52 TU95 这类的亚音速轰炸机

都是如此  在敌方的对空火力未消除前  多半也只有搞防区外打击

其实就算是 T160 B-1 TU22 这类号称可以搞低空突防的超音速轰炸机

其也配置的巡航导弹进行防区外打击

至于弹仓的尺寸我YY的这个不亚于 TU160  B-1  所以通用性应该不是问题

关于阻力这个问题

你可以提供一下 C-130 A400M  C-17  AN-70  等的机身横截面数据比对一下

低成本（相对超音速飞机而言的低）亚音速战略（准战略）轰炸机

近年来本来就是一个国际武器界的讨论议题

讨论讨论  还谈不上是烧钱

更谈不上谁讨论讨论就钱多到砸手了

因为这个思路本来就是以省钱未出发点的思路

这东西波音不是没想搞过.....当然人家更实在点, 纵向一溜转筒.....
你的横向排2 个....截面积大,浸润面积也大...这阻力比737等等大的多///
更何况考虑到跨音速面积率....前面肿出来的,后面还得鼓出来...

更重要的是....这玩意只能活在邪恶地完全掌握制空权的一方....更因为其弹舱的缘故, 其通用性是难以做到.....

花钱玩出这样的专用机机.....多半是钱多的砸手.....
－刀发表于 2009-4-27 15:54

类似 B52 TU95 这类的亚音速轰炸机

都是如此  在敌方的对空火力未消除前  多半也只有搞防区外打击

其实就算是 T160 B-1 TU22 这类号称可以搞低空突防的超音速轰炸机

其也配置的巡航导弹进行防区外打击

至于弹仓的尺寸我YY的这个不亚于 TU160  B-1  所以通用性应该不是问题

关于阻力这个问题

你可以提供一下 C-130 A400M  C-17  AN-70  等的机身横截面数据比对一下

低成本（相对超音速飞机而言的低）亚音速战略（准战略）轰炸机

近年来本来就是一个国际武器界的讨论议题

讨论讨论  还谈不上是烧钱

更谈不上谁讨论讨论就钱多到砸手了

因为这个思路本来就是以省钱未出发点的思路

居然有人抢先发布运轰-8？

类似 B52 TU95 这类的亚音速轰炸机

都是如此在敌方的对空火力未消除前多半也只有搞防区外打击

其实就算是 T160 B-1 TU22 这类号称可以搞低空突防的超音速轰炸机

其也配置的巡航导弹进行防区外 ...
pupusws 发表于 2009-4-27 03:05

B52是属于已经有了,改改继续再用
一如H6一样,改改继续再用....这才是省钱....

特意造一个亚音速的武库机.....真的是钱多到砸手了

而C130/C17等等,是为了载重而被迫加大宽度.....没事非整个并列.....真的是钱多到砸手了

类似 B52 TU95 这类的亚音速轰炸机

都是如此在敌方的对空火力未消除前多半也只有搞防区外打击

其实就算是 T160 B-1 TU22 这类号称可以搞低空突防的超音速轰炸机

其也配置的巡航导弹进行防区外 ...
pupusws 发表于 2009-4-27 03:05

B52是属于已经有了,改改继续再用
一如H6一样,改改继续再用....这才是省钱....

特意造一个亚音速的武库机.....真的是钱多到砸手了

而C130/C17等等,是为了载重而被迫加大宽度.....没事非整个并列.....真的是钱多到砸手了

B52是属于已经有了,改改继续再用
一如H6一样,改改继续再用....这才是省钱....

特意造一个亚音速的武库机.....真的是钱多到砸手了

而C130/C17等等,是为了载重而被迫加大宽度.....没事非整个并列.....真的是 ...
－刀发表于 2009-4-27 17:01

你的观点出来了

你认为  开发新的亚音速轰炸机属于钱多到砸手了

有个想法很正常  任何思路必然都有人反对

---------

另外  我认为决定飞机的阻力大小的因素

不是机身横截面的形状

而是机身横截面的面积

B52是属于已经有了,改改继续再用
一如H6一样,改改继续再用....这才是省钱....

特意造一个亚音速的武库机.....真的是钱多到砸手了

而C130/C17等等,是为了载重而被迫加大宽度.....没事非整个并列.....真的是 ...
－刀发表于 2009-4-27 17:01

你的观点出来了

你认为  开发新的亚音速轰炸机属于钱多到砸手了

有个想法很正常  任何思路必然都有人反对

---------

另外  我认为决定飞机的阻力大小的因素

不是机身横截面的形状

而是机身横截面的面积

你的观点出来了

你认为  开发新的亚音速轰炸机属于钱多到砸手了

有个想法很正常  任何思路必然都有人反对

---------

另外  我认为决定飞机的阻力大小的因素

不是机身横截面的形状

而是 ...
pupusws 发表于 2009-4-27 04:07

你这个是亚音速,无自卫武装,无隐身的轰炸机......
挺多丢个巡航弹弹,.....其它的弹丢不了....
放到稍微严酷一点战场...直接成火鸡....

机身横截面的形状决定机身横截面的面积....

你的观点出来了

你认为  开发新的亚音速轰炸机属于钱多到砸手了

有个想法很正常  任何思路必然都有人反对

---------

另外  我认为决定飞机的阻力大小的因素

不是机身横截面的形状

而是 ...
pupusws 发表于 2009-4-27 04:07

你这个是亚音速,无自卫武装,无隐身的轰炸机......
挺多丢个巡航弹弹,.....其它的弹丢不了....
放到稍微严酷一点战场...直接成火鸡....

机身横截面的形状决定机身横截面的面积....

实在要改，拿737改吧，参考P-8A{:3_76:}

你这个是亚音速,无自卫武装,无隐身的轰炸机......
挺多丢个巡航弹弹,.....其它的弹丢不了....
放到稍微严酷一点战场...直接成火鸡....

机身横截面的形状决定机身横截面的面积....
－刀发表于 2009-4-27 17:12

机身横截面的形状决定机身横截面的面积....

所以我就问你  A400M  C-17 AN-70 这类飞机的机身横截面是多少啊

这个才好比对

---------------

无自卫武装

这条就不说了

现在的战略轰炸机有武装自卫的多半都是机关炮

这个YY的飞机装上几门机关炮还不容易（关键是那有用吗）

---------------------------------------------------

挺多丢个巡航弹弹,.....其它的弹丢不了....

这个 YY 轰炸机的弹弹使用问题  我在前面已经有具体描述了

你仔细回去前面看看  和你说的不同

三种轰炸机思路

1 亚音速无隐身

2 亚音速隐身

3 超音速隐身

基本上都有装备巡航导弹/制导炸弹

但是近年来具体运用中  以制导炸弹为主的应该是第二类

即便是号称有超音速突防的飞机  也是要大量配备巡航导弹的

你这个是亚音速,无自卫武装,无隐身的轰炸机......
挺多丢个巡航弹弹,.....其它的弹丢不了....
放到稍微严酷一点战场...直接成火鸡....

机身横截面的形状决定机身横截面的面积....
－刀发表于 2009-4-27 17:12

机身横截面的形状决定机身横截面的面积....

所以我就问你  A400M  C-17 AN-70 这类飞机的机身横截面是多少啊

这个才好比对

---------------

无自卫武装

这条就不说了

现在的战略轰炸机有武装自卫的多半都是机关炮

这个YY的飞机装上几门机关炮还不容易（关键是那有用吗）

---------------------------------------------------

挺多丢个巡航弹弹,.....其它的弹丢不了....

这个 YY 轰炸机的弹弹使用问题  我在前面已经有具体描述了

你仔细回去前面看看  和你说的不同

三种轰炸机思路

1 亚音速无隐身

2 亚音速隐身

3 超音速隐身

基本上都有装备巡航导弹/制导炸弹

但是近年来具体运用中  以制导炸弹为主的应该是第二类

即便是号称有超音速突防的飞机  也是要大量配备巡航导弹的

MD确实曾经有一个C130基础上的武库机的方案，专门发射巡航导弹

可惜后来不了了之了

继续讨论！！！！

YY 一个亚音速 空中导/炸弹卡车

YY 一个亚音速空中导/炸弹卡车