超级军网一艘宙斯盾（就是日本、韩国的）能抗击多少架飞豹的饱和 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 23:45:53
问一下，一艘宙斯盾（就是日本、韩国的）能抗击多少架飞豹的饱和攻击？问一下，一艘宙斯盾（就是日本、韩国的）能抗击多少架飞豹的饱和攻击？
呃，脱离系统来说的话，如果没有陆基雷达和预警机，估计可能4架或者更少的飞豹就把一艘宙斯盾吃死了吧。谁叫地球是圆的呢
呃，是不是太保守了，就算1架飞豹，宙斯盾似乎也没有选择的余地啊，只能挨打
纯算数计算题？
数数宙斯盾一次能引导多少标准了
数数宙斯盾一次能引导多少标准了
如果宙斯盾是孤军奋战，而且飞豹可以保持一个小时左右的滞空时间，两架飞豹就可以送它上西天了。
运气好也许一架就可以。
运气好也许一架就可以。
答： 不计其数
以前兵器知识还是那本杂志有贵宾专家说能抗击24架飞豹的攻击，不知是在什么前提下
原帖由 coolmaster 于 26-2-2009 00:40 发表
答： 不计其数
喝高了？不计其数的导弹哪里来？带外挂作弊程式不成？
这取决于近防系统，这样的攻击，只怕根本没有标准发射的机会，想击落豹子很困难，只能拦截豹子发射的反舰导弹。
4～8架……
原帖由 glyzhsc001 于 2009-2-26 16:47 发表
以前兵器知识还是那本杂志有贵宾专家说能抗击24架飞豹的攻击，不知是在什么前提下
估计是按数学统计，完全不考虑实际。
比如，24架飞豹，一架二发空舰弹，共48发，神盾一次导引16发标准，30KM处开始拦射，对亚音速反舰弹，应当可以进行二轮拦射，拉下32发空舰弹，然后余下的16发，就看密集阵的RP。
既然是饱和攻击 那一架也抗不了
]]
原帖由 隔夜茶 于 2009-2-26 17:12 发表
日本的F2战斗机强调对海打击能力，航程远，重挂点多，可以携带4枚反舰导弹进行远程飞行， 如果对我编队进行突击，需要几架F2就可以击沉中华神盾舰
估计13架吧
连海鹞都难防，何况豹子呢。。。。。。。。
真以为宙斯盾是神仙啊
来多少拦多少
真以为宙斯盾是神仙啊
来多少拦多少
这种帖子居然是08年注册的人发出来的
82年马岛
斯塔克不都是例子么
82年马岛
斯塔克不都是例子么
一群豹子狞笑着逼近瑟瑟发抖的金刚------:D :victory:
一切除HM外一切水面舰艇在导弹攻击机面前都是纸老虎，就是CGX也不例外。
楼主是针对这贴说的吧:
一艘宙斯盾（就是日本、韩国的）能抗击多少架飞豹的饱和攻击？
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=588997&extra=page%3D1
一艘宙斯盾（就是日本、韩国的）能抗击多少架飞豹的饱和攻击？
http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=588997&extra=page%3D1
没有预警飞机的话
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实说
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实说
没有预警飞机的话
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实说
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实说
原帖由 dnpp 于 2009-2-26 17:35 发表
没有预警飞机的话
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实 ...
汗，居然能高一个数量级..........。bkc也不能这样没有内涵吧？
原帖由 davidlgx 于 2009-2-26 17:40 发表
汗，居然能高一个数量级..........。bkc也不能这样没有内涵吧？
这是一个很简单的算术问题，即使不考虑技术水品.
对掠海导弹而言
H9对低空掠海导弹的攻击能力几乎为0，171只有1道防空网
宙斯盾在30km处发现，至少有2个中程拦截点，1－2个近程拦截点
即使对高空飞机而言
H9 90km的距离也在目前大部分反舰导弹射程内。只能组织2、3层拦截
而日韩可以远程多出1－2道，中程多出1道，近程多出1道
即使不考虑技术水品，美刀同样的命中率，你自己算算概率是不是至少高1个数量级
我也许很菜，但是不要看见不满意的就BKC，暑假党，好好看看书之类喷，拿出你的道理来
原帖由 dnpp 于 2009-2-26 17:51 发表
这是一个很简单的算术问题，即使不考虑技术水品.
对掠海导弹而言
H9对低空掠海导弹的攻击能力几乎为0，171只有1道防空网
宙斯盾在30km处发现，至少有2个中程拦截点，1－2个近程拦截点
为啥为零捏？
传说好像密集阵的效率还没有730高，说到近程拦截点，是171强。
先假设HHQ-9的掠海攻击能力=0，于是得出结论：171除了730没有反导能力
这样的逻辑和论证真是精彩。。。。。。。。。。:b
这样的逻辑和论证真是精彩。。。。。。。。。。:b
原帖由 jiandingzhe 于 2009-2-26 17:53 发表
为啥为零捏？
1、H9是远程导弹，远程导弹和中程近程的设计目标不同
2、H9体积庞大，2、30km，燃料都没烧完的情况下弹体机动可想而知，光是弹射转向就比H7之类慢太多
3、从同类型的SAN6，S300之类数据可以比较
3、网上流传H9的低空能力不佳
H9的最低射高是25米，看对方的掠海能掠多低了
4~6架吧
原帖由 xuese 于 2009-2-26 17:58 发表
传说好像密集阵的效率还没有730高，说到近程拦截点，是171强。
无容置疑，730的所有数据均为传说
密集阵是经过多年、多国、实战考验的。美国的科技和中国的比较无需多言，密集阵和730的装备时间、成熟度也无需多言
或许密集阵并不好，但是要硬说730盖过它，在没有实战检验前是没法让人接收。两种都是同样机制，我们假设他们处于同等水品，这算很公平了。
这里不是详细考虑武器高低，而是考虑假设大致水品相当下，拦截的层数，再用简单的概率计算相差数量级
日韩均可装备海拉姆，即使不考虑技术等级，至少在距离上比730多一次拦截机会。
原帖由 dnpp 于 2009-2-26 17:35 发表
没有预警飞机的话
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实 ...
一个数量级是多少？10倍？你发烧了？
原帖由 dnpp 于 26-2-2009 01:35 发表
没有预警飞机的话
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实 ...
还大言不惭说什么实话实说，HQ-9出口版的涂没看过？最小射高0.025公里。出口猴版都25米自用的会差？
伟大光荣正确的航妈主体思想，满塞！！
[:a4:]
[:a4:]
原帖由 dnpp 于 2009-2-26 17:35 发表
没有预警飞机的话
171没有中程、近程导弹，而且HH9无法对付掠海导弹性能，仅靠730，1、2架F2低空突袭或者几杆远程掠海导弹就可能击毁
日韩宙斯盾，远中近层次防御，防御能力至少比171高一个数量级以上。
实话实说
HH9为什么不能对付掠海导弹？730的拦截能力比不上密集阵？
]]
原帖由 dnpp 于 2009-2-26 18:05 发表
1、H9是远程导弹，远程导弹和中程近程的设计目标不同
2、H9体积庞大，2、30km，燃料都没烧完的情况下弹体机动可想而知，光是弹射转向就比H7之类慢太多
3、从同类型的SAN6，S300之类数据可以比较
3、网上流传H ...
H9最低射高500米。;P ;P
你看清楚LZ的题目没有？是“一艘宙斯盾（就是日本、韩国的）能抗击多少架飞豹的饱和攻击？”，不是一艘052C能抗多少架F2！
原帖由 madboy 于 2009-2-26 18:53 发表
H9最低射高500米。;P ;P
H9出口型都25米了
乃多久没上网了
密集阵是经过实战考验，不过那次挨了两枚飞鱼。
原帖由 dnpp 于 2009-2-26 18:17 发表
无容置疑，730的所有数据均为传说
密集阵是经过多年、多国、实战考验的。美国的科技和中国的比较无需多言，密集阵和730的装备时间、成熟度也无需多言 或许密集阵并不好，但是要硬说730盖过它，在没有实战检 ...
二战前 坦克集团突破和闪电战瘫痪战术均为传说，而骑兵已经过上千年的多国、实战考验的。英法的军事科技又强于连坦克都禁止装备的德国。英法国等国保留骑兵不建立现代装甲部队是正确的，硬说坦克盖过骑兵，在没有实战检验前是没法让人接收的。