辽沈战争的一些疑问？

最近在看三大战役的书，另外重看了大决战的电影（个人认为还是拍的不错的）对辽沈战役有一些疑问，因为本人党史军史不太熟，而CD高人甚多，想讨教下：
1、卫立煌的表现是否可疑。从目前的资料看，卫立煌在东北的做法基本就是深沟壁垒、以拖待援，但打法太过消极了，因为怕被TG围城打援，因而长春不救，锦州也不救。长春已是孤城可以理解，但锦州是东北门户，无论是坚守东北还是退关内，锦州都不能丢，以卫百战之身，加上其并非庸才不应该看不出来。但他却一而再再而三的抗命不出动部队，甚至和老蒋翻脸。让廖9兵团耽误多时，于情于理都说不通，有种说法是卫已是我党卧底，这是故意的，后来认定他是第13号战犯是为其开脱。但又没看到确实证据。而卫和我党的关系及其后来回大陆又似乎有些可疑。
2、林彪的表现如何品论。辽沈战役时，双方差距是很明显的，此时东野以百万之众（当然不会全是一线机动兵力，但也不少了）打分散在各据点的50余万KMT部队，东北80％多的土地和人口尽在我党控制下，就连最顽固的老蒋也承认东北守不住，以图关内。然而林彪整的战打起来却并不顺，长期在犹豫和迟疑中徘徊，先是不愿打锦州而打长春；发现长春不好打又打锦州，见到锦州兵多又想改打长春。在这么长的战线做这样的调动风险太大了把，我知道林彪打战一贯慎重、沉稳，但这么犹豫究竟为何，是因为长春、沈阳2地没克，不敢在锦州投入重兵？还是四平的经历太惨痛，让其不敢冒险？我觉得相较华野、中野在淮海的配合和指挥，再比较双方的武备差距（尤其中野和东野差距太大），个人觉的林彪的表现不算优秀。
3、傅作义的表现。这个离辽沈战役有点远了，48年9月后，傅可以说困守平津，其周围无论山西、绥察、河北南部还是的山东大部已尽在TG手里，平津是联系中原和东北的关键点，但太脆弱。傅无论辽沈还是淮海都不愿出兵，结果只能慢慢困死，傅为何这么做？难道说军阀的地域特性压倒一切？
PS：砖可以拍，请留点情。最近在看三大战役的书，另外重看了大决战的电影（个人认为还是拍的不错的）对辽沈战役有一些疑问，因为本人党史军史不太熟，而CD高人甚多，想讨教下：
1、卫立煌的表现是否可疑。从目前的资料看，卫立煌在东北的做法基本就是深沟壁垒、以拖待援，但打法太过消极了，因为怕被TG围城打援，因而长春不救，锦州也不救。长春已是孤城可以理解，但锦州是东北门户，无论是坚守东北还是退关内，锦州都不能丢，以卫百战之身，加上其并非庸才不应该看不出来。但他却一而再再而三的抗命不出动部队，甚至和老蒋翻脸。让廖9兵团耽误多时，于情于理都说不通，有种说法是卫已是我党卧底，这是故意的，后来认定他是第13号战犯是为其开脱。但又没看到确实证据。而卫和我党的关系及其后来回大陆又似乎有些可疑。
2、林彪的表现如何品论。辽沈战役时，双方差距是很明显的，此时东野以百万之众（当然不会全是一线机动兵力，但也不少了）打分散在各据点的50余万KMT部队，东北80％多的土地和人口尽在我党控制下，就连最顽固的老蒋也承认东北守不住，以图关内。然而林彪整的战打起来却并不顺，长期在犹豫和迟疑中徘徊，先是不愿打锦州而打长春；发现长春不好打又打锦州，见到锦州兵多又想改打长春。在这么长的战线做这样的调动风险太大了把，我知道林彪打战一贯慎重、沉稳，但这么犹豫究竟为何，是因为长春、沈阳2地没克，不敢在锦州投入重兵？还是四平的经历太惨痛，让其不敢冒险？我觉得相较华野、中野在淮海的配合和指挥，再比较双方的武备差距（尤其中野和东野差距太大），个人觉的林彪的表现不算优秀。
3、傅作义的表现。这个离辽沈战役有点远了，48年9月后，傅可以说困守平津，其周围无论山西、绥察、河北南部还是的山东大部已尽在TG手里，平津是联系中原和东北的关键点，但太脆弱。傅无论辽沈还是淮海都不愿出兵，结果只能慢慢困死，傅为何这么做？难道说军阀的地域特性压倒一切？
PS：砖可以拍，请留点情。