超级军网请教核电站发电成本？现有发电那种发电模式成本最低谢谢 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 00:18:48
]]
大家来说说！
水电最低，最高的话....可能是火电吧
水电的建设成本高，发电成本低
火电建设成本低，发电成本本来也不算高的，这两年燃煤升价，搞得也不低了
火电建设成本低，发电成本本来也不算高的，这两年燃煤升价，搞得也不低了
目前核电的成本算是相对比较高的，如果考虑到核燃料的后处理成本，目前的裂变燃料在全寿命期（200年）内肯定是得不偿失的。
在目前这个市场上，因为电价是统一的，几乎每种原料的价格都会达到一个平衡点上，使得任何一种模式都不赚钱。
长远看我认为可再生能源的机会比较大，但是其主要贡献恐怕不是降低电价，而是使不可再生能源模式变的无利可图。
在目前这个市场上，因为电价是统一的，几乎每种原料的价格都会达到一个平衡点上，使得任何一种模式都不赚钱。
长远看我认为可再生能源的机会比较大，但是其主要贡献恐怕不是降低电价，而是使不可再生能源模式变的无利可图。
现在大规模发电也就是水电、火电和核电，地热太阳能和风能都不多，其中水电最省钱，比如三峡那样的工程，还没建完就已经收回投资了，火电估计别想了，核电表面成本低，但是核材料前期后期都不简单，污染说起来少，但是一出问题就是惊天动地，那堆后处理的产物也不是什么好东西，全是危险品。
水电的单位千瓦时建设成本，根据项目的不同而相差很大，这主要和地质结构，地理条件，水文状况，坝体结构等不同而不同。
但水电的发电成本无疑是最低的。
但水电的发电成本无疑是最低的。
原帖由 zjdyxd1 于 2009-2-16 21:41 发表
水电的单位千瓦时建设成本，根据项目的不同而相差很大，这主要和地质结构，地理条件，水文状况，坝体结构等不同而不同。
但水电的发电成本无疑是最低的。
还有一个水电的环境成本并不低。
潮汐发电算是水电的一种？这个成本应该是最低的。可惜没办法做出规模，限制也太多。
原帖由 spinup 于 2009-2-16 21:49 发表
还有一个水电的环境成本并不低。
潮汐发电算是水电的一种？这个成本应该是最低的。可惜没办法做出规模，限制也太多。
放心，水电的环境成本比火电，核电都低。
]]
原帖由 zjdyxd1 于 2009-2-16 23:00 发表
放心，水电的环境成本比火电，核电都低。
外部成本，核电好于水电。
原帖由 sony305 于 2009-2-16 23:01 发表
成本分内部成本、外部成本。
只考虑外部成本的话，风能是最低的，核能次之，接下来是水能和太阳能，天然气，最后是煤炭和石油。
水电需要考虑水库淹没区的问题，有耕地损失和人口迁移问题存在，单纯靠静流发电效率很低的
欧盟和美国能源部在1991年进行过各种电源系统外部成本的研究，于2001年公布了研究结果。
原帖由 dark_knight 于 2009-2-16 23:05 发表
水电需要考虑水库淹没区的问题，有耕地损失和人口迁移问题存在，单纯靠静流发电效率很低的
你说的没错。
我说的是美国能源部和欧盟得到并且由欧盟委员会公布的的一般性结论。
]]
成本这东西有很多影响因素，比如浙江的火电可能比山西的火电成本高出一倍去。
大体说来，水电和核电建设成本高，运行成本低，火电正好相反。新能源两个都比较高。
在国内，应该说水电有绝对的成本优势，但是社会和环境成本不可忽视。在中国排污成本很低的情况下，火电在大部分地区成本低于核电。但就算是在这个条件下，在东南沿海地区，核电的成本已经和火电基本持平了。
大体说来，水电和核电建设成本高，运行成本低，火电正好相反。新能源两个都比较高。
在国内，应该说水电有绝对的成本优势，但是社会和环境成本不可忽视。在中国排污成本很低的情况下，火电在大部分地区成本低于核电。但就算是在这个条件下，在东南沿海地区，核电的成本已经和火电基本持平了。
原帖由 sony305 于 2009-2-16 23:12 发表
不少国家都开展了外部成本测算方法和外部成本内部化的研究。如果把内部成本和外部成本综合评价，煤电成本翻一番，天然气成本上升30%。
发电成本中最难测算的是外部成本，欧美的结论不一定适合中国国情。
对于大型水电项目而言，水库淹没区的征地成本是内部成本而不是外部成本
支持水电。溪落渡，向家坝早日建成，白鹤滩，乌东德早日开工。这是相当于两个三峡的巨型工程，发电效益更明显。
原帖由 sony305 于 2009-2-16 23:01 发表
外部成本，核电好于水电。
核电的高放核废料问题解决了么？废弃的核电站都处理好了么？如果只是一埋了事的话，那确实低。
希望以后能以核电和水电为主，逐步减少火电，尤其是小火电。
原帖由 dark_knight 于 2009-2-17 09:43 发表
对于大型水电项目而言，水库淹没区的征地成本是内部成本而不是外部成本
大型水利工程是以淹没土地、迁移人口、损失资源为代价来换取水利水电工程的综合利用效益。但是水库淹没损失没有完全进入工程成本：水库淹没的非物质损失（环境污染、泥沙淤积、生物多样性破坏、水库淹没造成文化财产灭失、生态环境破坏、移民所在社区传统文化损失等）由于难以积累，没有计入水利水电开发成本；矿产资源、森林资源、土地资源的损失也没有计入工程成本；水库周边地区因为重建后区域面积扩大、居民点分散而增加的交通、供水、商业、行政运行成本没有计入工程成本；安置区地方政府为安置移民支出的代价也没有完全计入工程成本。
目前我国对水库淹没损失采用前期补偿补助、后期扶持的政策，但是电站投资中只计入前期补偿的费用。
理论上，必须考虑社会、环境和经济外部性的修建水电工程的完整成本，但是现实情况是决策并不是完全出于经济、社会和环境的考虑。
原帖由 zjdyxd1 于 2009-2-17 10:21 发表
核电的高放核废料问题解决了么？废弃的核电站都处理好了么？如果只是一埋了事的话，那确实低。
有数据说数据，有论点详细论述论点，不要瞎抬杠。
原帖由 sony305 于 2009-2-17 12:40 发表
有数据说数据，有论点详细论述论点，不要瞎抬杠。
高放核废料和废弃反应堆现在根本没有办法处理，难道不是一埋了事？
原帖由 zjdyxd1 于 2009-2-17 14:25 发表
高放核废料和废弃反应堆现在根本没有办法处理，难道不是一埋了事？
你的处理是什么意思？现在搞放射性长寿命核废料的地质储存研究在很多国家都已经进行的很深入了，对于放射性物质衰变以及从包容物向地表的迁移已经有很清楚的数据。由于高放废料经过控制储存之后再进行地质储存比较有利，所以现在不是很着急开始地质储存。所以，同样是埋，这可不是一埋了事。
还有一个方向是高放材料嬗变，这个要跟快堆配合，现在还没有很明确的方案。但是嬗变的限制条件不少，最后要综合考虑选择哪种方案。
反应堆退役，这个东西很多国家已经做过了，不是什么难以解决的问题。
最后说一点，虽然这些后期处理价格不菲，但是一个是核电产生的废料很有限，另一个是废料处理和电站退役都是远期花费，折算到现今就不贵了，正因为如此，很多比较先进和昂贵的方案才得以被研究和使用。
原帖由 zjdyxd1 于 2009-2-17 14:25 发表
高放核废料和废弃反应堆现在根本没有办法处理，难道不是一埋了事？
现在对于普通垃圾也就是堆填区一条路，何况核废料乎。
核电单位发电量产生的废料量不多，永久堆填的成本有限。
原帖由 dark_knight 于 2009-2-16 23:05 发表
水电需要考虑水库淹没区的问题，有耕地损失和人口迁移问题存在，单纯靠静流发电效率很低的
还有，经常有水的河流发电成本底，不经常有水的发电成本高。我们这一个水电站半年多没水，发电成本奇高！！！
都没有明白我的意思：
高放核废料的掩埋也是没有办法的办法，因为其衰变的时间太长，所以最好的办法是让其放入快堆或聚变堆中嬗变。这样才是比较好的处理方法，但目前还没有合适的快堆和聚变堆来进行处理。但是最终怎么弄，花多少钱，都是未知。
高放核废料的掩埋也是没有办法的办法，因为其衰变的时间太长，所以最好的办法是让其放入快堆或聚变堆中嬗变。这样才是比较好的处理方法，但目前还没有合适的快堆和聚变堆来进行处理。但是最终怎么弄，花多少钱，都是未知。
洋流发电最低
风电成本也很低
风电现在比火电还略高，但前景不错，特别是单机容量的提高和设备的国产化生产。太阳能发电其实是成本最高的，现在全寿命发电量也就比制造所需能量高一点罢了，单晶硅多晶硅生产中还造成了严重污染，目前只用作科技示范和某些铺设电缆困难的区域（山区，太空，海洋），即使富的像脚盆国那样也仅仅在政府大量补贴的情况下实施了城市居民屋顶太阳能计划。
全面普及城市屋顶普及风电计划
原帖由 萧天佑 于 2009-2-20 20:07 发表
全面普及城市屋顶普及风电计划
也不现实，风力的资源严重分布不均，很多地方几乎无法利用。
看好的是太阳能，虽然初期投入比较高，但是后期投入比较低。
原帖由 zjdyxd1 于 2009-2-17 14:25 发表
高放核废料和废弃反应堆现在根本没有办法处理，难道不是一埋了事？
好多时候埋的不埋的，直接装箱锁库房里面。
;P ;P ;P ;P ;P
风口我们国家是大大的有啊， 至于地表风不行的地方还可以试试高空风么。
老美相关的研究已经有了。
大家担心的不是技术问题是怕高空流场被大规模利用后可能对地球气候产生较大影响。
;P ;P ;P ;P ;P
老美相关的研究已经有了。
大家担心的不是技术问题是怕高空流场被大规模利用后可能对地球气候产生较大影响。
;P ;P ;P ;P ;P
原帖由 不玩CS的T 于 2009-2-21 18:58 发表
风口我们国家是大大的有啊， 至于地表风不行的地方还可以试试高空风么。
老美相关的研究已经有了。
大家担心的不是技术问题是怕高空流场被大规模利用后可能对地球气候产生较大影响。
;P ;P ;P ;P ;P
不是所有的风口都适合建站的，风力过大会损坏机组
风电成本很高，前期投资高达 1万元/千瓦 左右，利用小时数却很低，现阶段风电电价没有国家补贴很难上网，至少在6毛/度，1块1一度的都不稀奇。
成本最低的还是水电，但是现在移民是个大问题，所以原则上不会再上马大型水电项目
原帖由 wjh8848 于 2009-2-16 11:46 发表
发电成本？那个最低？那个最高？
水电，火（煤）电，核电，风电，太阳能发电！
现有发电那种发电模式成本最低谢谢！
在中国那种最合适？谢谢:handshake，
这个其实不好说，譬如说建造成本，按照平均功率建设成本，应该是新能源发电>核电>水电>火电，但是水电的成本不一定，如果是综合水利工程或者搬迁费用大整体成本就会非常高，可能超过核电。
说到运营成本，可能有人会说是火电>核电>水电>新能源发电，但是对于不同情况差异也是很大。象中国这样缺铀矿的国家，核电成本未必就那么低，更重要的是核电环保运营成本也是很可观的。至于象新能源，譬如风力，其日常维护费及人工费都非常大，整体算下来还真不好说。
还有一部分成本可能最容易被忽视，就是报废处理费用。譬如在发达国家，水电站寿命到期后通常会做拆除或者加固等处理，此类处理方式成本惊人，而国内目前还没有几个电站到了报废期，这部分成本是没有考虑到的。核电更是如此，报废处理的费用高而且对于处理方式和地点也有严格要求。
在技术没有重大突破前，恐怕还是火电全寿命费用和对环境的要求比较适中，尤其是西方的燃气火电和燃油火电站污染也比国内的燃煤电站要小的多。
对于中国这种资源不平衡（资源多的地区人口少，消耗大的地区没能源）
最合适的还是核电
水电总有开发完的那天，而能源需求在可预见的将来不会降低
太阳能，除非等到允许在青藏高原大开发，否则没什么价值，产出能耗比生产能耗才高一点点
风能，只能算是整个能源体系一个补充，其不稳定的特性注定了既不可能成为主要能源，只是偏远地区的能源补充
核电符合能够长期稳定发展，功率大而且稳定，可控性高，不占用太多的运力。等增值堆出来就不用太担心核燃料的问题。
最合适的还是核电
水电总有开发完的那天，而能源需求在可预见的将来不会降低
太阳能，除非等到允许在青藏高原大开发，否则没什么价值，产出能耗比生产能耗才高一点点
风能，只能算是整个能源体系一个补充，其不稳定的特性注定了既不可能成为主要能源，只是偏远地区的能源补充
核电符合能够长期稳定发展，功率大而且稳定，可控性高，不占用太多的运力。等增值堆出来就不用太担心核燃料的问题。