超级军网新年第一发：猎鹰9完成总装已经进场
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/30 03:49:50
Length: 54.9 m (180 ft)
Width: 3.6 m (12 ft)
Mass (LEO, 5.2m fairing): 333,400 kg (735,000 lb)
Mass (GTO, 5.2m fairing): 332,800 kg (733,800 lb)
Thrust (vacuum): 5.56 MN (1.25 M lb)
Launch Site: Cape Canaveral AFS
Inclination: 28.5 degree
LEO Mass to Orbit (200 km circular): 12,500 kg (27,500 lb)
GTO Mass to Orbit (185 x 35,788 km): 4,640 kg (10,200 lb)
LEO运载能力超过长征3乙（13.5吨）之外的所有中国现役运载火箭，这就是NASA COTS的猎鹰9。
Width: 3.6 m (12 ft)
Mass (LEO, 5.2m fairing): 333,400 kg (735,000 lb)
Mass (GTO, 5.2m fairing): 332,800 kg (733,800 lb)
Thrust (vacuum): 5.56 MN (1.25 M lb)
Launch Site: Cape Canaveral AFS
Inclination: 28.5 degree
LEO Mass to Orbit (200 km circular): 12,500 kg (27,500 lb)
GTO Mass to Orbit (185 x 35,788 km): 4,640 kg (10,200 lb)
LEO运载能力超过长征3乙（13.5吨）之外的所有中国现役运载火箭，这就是NASA COTS的猎鹰9。
这个发动机的组合方式如果验证可靠的话，岂不是要涌现一大批小发大火箭捏
这位小弟颇有当年N1老大的风范.[:a6:]
发射同样的货物，进入同样的轨道，猎鹰的成本比要长征便宜吧？
原帖由 panda123 于 2009-1-3 09:15 发表
发射同样的货物，进入同样的轨道，猎鹰的成本比要长征便宜吧？
便宜?把研发费用算进去没?美国佬的东西向来是号称省钱的。
原帖由 lxppxl1 于 2009-1-3 09:35 发表
便宜?把研发费用算进去没?美国佬的东西向来是号称省钱的。
波音或者洛克希德财大气粗，但是SpaceX能有多少钱啊
LEO missions: $36.75M
TLI missions: $46.75M
GTO missions:
< 3500 kg $36.75M
3500-4500 kg $47.25M
4500-5000 kg $57.75M
原帖由 lxppxl1 于 2009-1-3 09:35 发表
便宜?把研发费用算进去没?美国佬的东西向来是号称省钱的。
是不是别的国家都不需要研发费用？这个世界上只有老美最笨，还需要研发和测试
老美的人工河制造成本是相当的高，要从便宜上来说是没有优势的~
原帖由 zzz900797 于 2009-1-3 10:53 发表
老美的人工河制造成本是相当的高，要从便宜上来说是没有优势的~
没有优势？长征3乙向同步转移轨道（GTO）发射载荷，1.4万美元/公斤，而能力接近的猎鹰9不到1.25万美元/公斤。你这种拍脑袋的逻辑要不得，随着中国人工成本的不断上升，其成本优势是在削弱而不是加强，关键是技术上的新创新。
原帖由 zzz900797 于 2009-1-3 10:53 发表
老美的人工河制造成本是相当的高，要从便宜上来说是没有优势的~
美国是人力的价格比中国高的多，但是其发射价格还能比中国更便宜，这说明了啥， 说明其真正消耗的人力物力成本是比我们少的多的
还是不要继续用拍脑袋的东西继续YY了， 所谓美国人造东西都比中国的贵，早就不成立了， 很多新技术产品我们不管是在外在价格还是实际成本上都比他们贵
对了,猎鹰的上面级发动机用的什么?看过它的数据,LEO能力让人印象深刻,但是GTO能力却相当一般,是否和上面级别发动机有关?
原帖由 squallgzy 于 2009-1-3 13:59 发表
对了,猎鹰的上面级发动机用的什么?看过它的数据,LEO能力让人印象深刻,但是GTO能力却相当一般,是否和上面级别发动机有关?
有见得！确实，为了节省成本，它的上面级采用的是MERLIN－1的变种MERLIN-1C，推力并不高．（相对于猎鹰－9这种级别的火箭而言）
猎鹰9的概念太强了，这个完全是真正的继承N1的光荣传统的发动机开会，所有喷口都是近耦合。
现在这价格也就是预算价格，看真正成熟可以揽活时候的价格是多少吧。当然，现在的报价确实是太有竞争力了。不过，当年航天飞机还曾号称要达到LEO每公斤600美元呢。
另外，这个报价是总费用还是火箭系统本身的费用？SpaceX没有自己的测控等服务能力，这些费用有没有加入？最终还是要用户掏钱的。
现在这价格也就是预算价格，看真正成熟可以揽活时候的价格是多少吧。当然，现在的报价确实是太有竞争力了。不过，当年航天飞机还曾号称要达到LEO每公斤600美元呢。
另外，这个报价是总费用还是火箭系统本身的费用？SpaceX没有自己的测控等服务能力，这些费用有没有加入？最终还是要用户掏钱的。
长征三乙运载火箭已经成功使用10年，可靠性相当好，现在谈猎鹰9如何如何为时尚早。
好像数据经常有变化啊。
]]
从楼主的图上看，箭体直径远不到3.6米啊。整流罩离5.2米直径也差的远。难道是缩比模型？
可靠性真的没问题么？看起来很可怕
原帖由 gfish 于 2009-1-3 15:44 发表
从楼主的图上看，箭体直径远不到3.6米啊。整流罩离5.2米直径也差的远。难道是缩比模型？
谁说不到，看这个图， 人有多高，整流罩直径有多少
我还以为是L15呢。。
原帖由 squallgzy 于 2009-1-3 15:41 发表
回头查了下,发现猎鹰5和猎鹰9通用火箭箭体,上面级采用煤油发动机,这虽然有利于减少成本,但是是否会对性能造成不良影响?SpaceX难道就准备开式煤油做到底?没有发展低温发动机的计划?
SpaceX的下一个计划是发展缩小版的F-1发动机
这次的总装目的还真不是为了发射，而是为了测试整体性能以及发射预演
原帖由 gfish 于 2009-1-3 15:41 发表
893159
好像数据经常有变化啊。
你这是猴年马月的数据了，不知道猎鹰5都被取消了吗
]]
原帖由 squallgzy 于 2009-1-3 15:41 发表
回头查了下,发现猎鹰5和猎鹰9通用火箭箭体,上面级采用煤油发动机,这虽然有利于减少成本,但是是否会对性能造成不良影响?SpaceX难道就准备开式煤油做到底?没有发展低温发动机的计划?
低温发动机开发成本太高，而且制造成本也高，对于SPACEX这种纯商业火箭公司的控制成本是极为不利的．与SPACEX同属NASA 的COTS的承包商OSC开发的Taurus II 的上面级甚至采用的是ATK的Castor 30固体发动机．
顺别提一句Taurus II 的第一级采用的是老毛子的NK-33，老毛子自己都没用过！
原帖由 dark_knight 于 2009-1-3 11:10 发表
没有优势？长征3乙向同步转移轨道（GTO）发射载荷，1.4万美元/公斤，而能力接近的猎鹰9不到1.25万美元/公斤。你这种拍脑袋的逻辑要不得，随着中国人工成本的不断上升，其成本优势是在削弱而不是加强，关键是技术上 ...
哪个拍脑袋想的，你的数据来源贴出来！我的数据是猎鹰9 1.55万美元每公斤，长征三乙1.3万美元每公斤！
拍脑袋的逻辑就是你这种人吵出来的！中国的人工成本在上升！但是美国的加得更快！在中国能够批量生产的制造业上面，中国就是有价格优势，中国成本贵的就是在只能在实验室做出的东西，那些东西才比美帝的能够批量产的成本搞！
一个评论员就是这种态度！莫名其妙！
原帖由 sd6632221 于 2009-1-3 14:18 发表
有见得！确实，为了节省成本，它的上面级采用的是MERLIN－1的变种MERLIN-1C，推力并不高．（相对于猎鹰－9这种级别的火箭而言）
Merlin 1C推力并不高？
德尔塔IV用的RL-10B-2高空推力24750磅（110千牛），灰背隼1C真空推力138400磅，推力谁大？
关键在于，RL-10B-2是氢氧发动机比冲高，达到了462秒，而灰背隼采用液氧煤油燃气发生器循环，比冲就没有任何优势，只有304秒。
这位同志，不懂不要瞎说。
原帖由 zzz900797 于 2009-1-3 16:34 发表
哪个拍脑袋想的，你的数据来源贴出来！我的数据是猎鹰9 1.55万美元每公斤，长征三乙1.3万美元每公斤！
拍脑袋的逻辑就是你这种人吵出来的！中国的人工成本在上升！但是美国的加得更快！在中国能够批量生产的 ...
美国加得更快？以后航天口要求加工资，你不要答应他们，这两年确实涨了不少。你以为10%的经济增长都给狗吃了？
这么多发动机.
万一哪个不正常的话?
万一哪个不正常的话?
原帖由 sd6632221 于 2009-1-3 16:29 发表
顺别提一句Taurus II 的第一级采用的是老毛子的NK-33，老毛子自己都没用过！
对了，金牛座的NK33回收技术发展的怎么样了？这方面的报道似乎很少。NK33的实际寿命很高，但是数量又有限，都是用的存货，只有回收才能发挥最大价值。
万一哪个发动机推力不正常，还不至于任务失败，这就是SpaceX的冗余逻辑，虽然这样会损失一些效率。同样型号的发动机多了，反而容易控制成本和质量。小批量生产才容易出各种各样的问题，你看看F1赛车为什么这么容易爆缸，除了把发动机推到极限以外，批量小也是重要的原因，尽管生产比批量货要用心多了，还是事故比例高。至于发动机爆炸，那不管是一台还是九台都一样要完蛋的，这是荣誉无法克服的，但发动机直接爆炸的案例现在已经不多见。
原帖由 深涧悠蓝 于 2009-1-3 16:42 发表
这么多发动机.
万一哪个不正常的话?
Falcon9可以在两台发动机关机的情况下完成任务，号称继土星V后第二种具有此能力的火箭
原帖由 squallgzy 于 2009-1-3 16:46 发表
对了，金牛座的NK33回收技术发展的怎么样了？这方面的报道似乎很少。NK33的实际寿命很高，但是数量又有限，都是用的存货，只有回收才能发挥最大价值。
OSC似乎从来没有类似计划。
用了之后才知道究竟便宜不便宜，航天飞机当初也没想到那么费钱，不是么？
原帖由 cmj9808 于 2009-1-3 16:48 发表
Falcon9可以在两台发动机关机的情况下完成任务，号称继土星V后第二种具有此能力的火箭
阿波罗13号任务的时候，第二级的5台J2中，中心的一台出过问题。这种问题倒好处理些，不影响对称性，其它4个加大推力延长时间就好了。
但如果是边上的一台坏了怎么办？让其他4个偏转喷管，还是把对称的一台也关掉？
原帖由 rottenweed 于 2009-1-4 17:19 发表
阿波罗13号任务的时候，第二级的5台J2中，中心的一台出过问题。这种问题倒好处理些，不影响对称性，其它4个加大推力延长时间就好了。
但如果是边上的一台坏了怎么办？让其他4个偏转喷管，还是把对称的一台也关掉？ ...
Falcon9估计是关掉对称侧的
老美的工艺还是没得说，东西看着精细
