超级军网技术架空：大型氢气艇再现
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:25:50
仍然采用氢气作为主要注充气体，如何尽量更好的解决大型氢气艇的安全问题，一定程度上缓解大型氢气艇的安全压力。仍然采用氢气作为主要注充气体，如何尽量更好的解决大型氢气艇的安全问题，一定程度上缓解大型氢气艇的安全压力。
同样体积氢气、氦气的浮力差别只有大约一成
]]
前几天解放军报也谈到了氦气飞艇，看来TG有意发展啊！:victory: :victory:
发展也是发展成为一种前期的预警平台 不可能做为一线的用
双壳如何，外层氦气，内层氢气？
氢气艇最怕燃烧弹
氢气艇的安全问题很难解决。花大钱搞出来的安全氢气艇，其实用性和经济性肯定不如氦气艇。:D
基洛夫？
为什么不选氦气？
原帖由 百臂巨人 于 2008-12-7 15:28 发表
同样体积氢气、氦气的浮力差别只有大约一成
氦气和氢气原子量貌似一样啊，理论上浮力应该相当啊
氢气？一点火星就能炸成一个大火团~~~~
楼上的，
氢气要爆炸是得有个浓度范围的。
上世纪初期的飞艇因为技术条件，氢气纯度不足，才那么容易失事。
氢气要爆炸是得有个浓度范围的。
上世纪初期的飞艇因为技术条件，氢气纯度不足，才那么容易失事。
原帖由 lasereyes 于 2008-12-7 22:51 发表
氦气和氢气原子量貌似一样啊，理论上浮力应该相当啊
多几倍了。
差远了……自己翻元素周期表去
氢气不爆炸，母猪会上树
氢的原子量是1，氦是2，但氦是单原子分子，所以标准状态下氢气和氦气密度一样:handshake
原帖由 穿过灵魂的细沙 于 2008-12-8 01:12 发表
氢气不爆炸，母猪会上树
氢气不和氧气充分混合，就只会燃烧，不会爆炸。 当年兴登堡起火时氢气也没有爆炸，而是由艇体外面包的保护层先烧起来，然后才烧到氢气囊的。
不爆炸，只燃烧，烧起来能灭火吗？开始燃烧，最后爆炸，没区别
氦气很好但是，太贵，并且全世界80%的氦气产自于美国。
氦气的价格进些年连番猛涨。估计很快所有的飞艇都用不起了。
氦气的价格进些年连番猛涨。估计很快所有的飞艇都用不起了。
原帖由 z2224790 于 2008-12-8 01:26 发表
氢的原子量是1，氦是2，但氦是单原子分子，所以标准状态下氢气和氦气密度一样:handshake
氢气只有质子，氢分子原子量2。氦气惰性气体，自身原子量包含2个质子2个中子，原子量是4。所以密度正好是2倍的关系。
氢气就算了吧……用了早晚还是要被点天灯:D
同样载荷，搞成氦气的体积也就大10%-15%吧。反正都追求那么大的载荷了，还在乎体积？
巨型飞艇就算再复出。也是搞搞载客的料……
同样载荷，搞成氦气的体积也就大10%-15%吧。反正都追求那么大的载荷了，还在乎体积？
巨型飞艇就算再复出。也是搞搞载客的料……
17楼把中学化学都还给老师了。
]]
还有，空气的平均分子量是29
也就是，1g的氢气能产生28g的正浮力
2g的氦气能产生27g的正浮力，两者的体积相等
也就是，1g的氢气能产生28g的正浮力
2g的氦气能产生27g的正浮力，两者的体积相等
我认为搞氢气飞艇还是可行的
1 氢气比氦气便宜 而且来源无限
2 安全性问题 这是最大的问题
在这里先不考虑安全性问题 先看看这种东西在中国当前条件下怎么用
西藏地区我觉得是最适用氢气飞艇的地区 这里道路条件极差 夏季道路容易被山洪冲断 冬天又会大雪封山 用飞艇解决就最合适不过了 尽管海拔高空气稀薄飞艇载重能力下降 但对氢气飞艇来说 你可以造大一点弥补 毕竟他比氦气便宜很多 我们可以把飞艇主要用来运货 这样的话 即使出现机毁 人也可以少亡一些 甚至可以搞弹射座舱 驾驶室放到机头而不是机腹 这样即使后面开始燃烧 也能够弹射逃生 由于载重强 弹射逃生设施可以更加完备 对于落地后的生存保障更加强大
1 氢气比氦气便宜 而且来源无限
2 安全性问题 这是最大的问题
在这里先不考虑安全性问题 先看看这种东西在中国当前条件下怎么用
西藏地区我觉得是最适用氢气飞艇的地区 这里道路条件极差 夏季道路容易被山洪冲断 冬天又会大雪封山 用飞艇解决就最合适不过了 尽管海拔高空气稀薄飞艇载重能力下降 但对氢气飞艇来说 你可以造大一点弥补 毕竟他比氦气便宜很多 我们可以把飞艇主要用来运货 这样的话 即使出现机毁 人也可以少亡一些 甚至可以搞弹射座舱 驾驶室放到机头而不是机腹 这样即使后面开始燃烧 也能够弹射逃生 由于载重强 弹射逃生设施可以更加完备 对于落地后的生存保障更加强大
原帖由 iamsb 于 2008-12-8 12:09 发表
我认为搞氢气飞艇还是可行的
1 氢气比氦气便宜 而且来源无限
2 安全性问题 这是最大的问题
在这里先不考虑安全性问题 先看看这种东西在中国当前条件下怎么用
西藏地区我觉得是最适用氢气飞艇的地区 这里道路 ...
飞艇最大麻烦之一就是抗不良气象条件能力差 特别是抗风能力差外加速度慢
体积越大这方面越麻烦
西藏本身气候复杂 还有比较特别的低空滚雷 说适应飞艇活动不太合适
不是用在西藏这样的地方，另外，也就是说结构性、以及强度问题是主要的关键。
再就是主要是用来载货、运输，原则上不载客，只少量工作人员 。
再就是主要是用来载货、运输，原则上不载客，只少量工作人员 。
原帖由 laomao0000 于 2008-12-8 12:08 发表
还有，空气的平均分子量是29
也就是，1g的氢气能产生28g的正浮力
2g的氦气能产生27g的正浮力，两者的体积相等
怎么还有错的。
氢原子量1，分子量2。
氦原子量4，分子量4。
所以浮力分别是27，25。
原帖由 voac 于 2008-12-8 10:47 发表
氢气就算了吧……用了早晚还是要被点天灯:D
同样载荷，搞成氦气的体积也就大10%-15%吧。反正都追求那么大的载荷了，还在乎体积？
巨型飞艇就算再复出。也是搞搞载客的料……
点天灯？就那么好点？一战的时候，刚开始英军也没辙，后来才想出来穿甲弹+燃烧弹这个损招的，请问，在和平年代，哪个准备这么打飞艇？
不过，前几年，南航有一个科研成果，跟飞艇有关，很是把本菜震撼了一把
我汗！！ 用来平流层通信？
兴登堡号的教训在于其蒙皮比氢气更易燃烧。
飞艇这东西要是按适航性来衡量肯定不过关，尤其是氢气的，军用先开发还有点可能，民用暂时就断了这个念头吧，美国人的巨型飞艇不是快定型了吗？
原帖由 che 于 2008-12-8 23:41 发表
兴登堡号的教训在于其蒙皮比氢气更易燃烧。
兴登堡的蒙皮上涂的防护材料成分后来经分析发现和固体火箭燃料的成分差不多。其实兴登堡是因为蒙皮上积累的静电在着陆缆绳接触地面的时候放电引起的高热点燃了蒙皮才烧毁的，根本不是众人想象的由于氢气泄露着火烧毁。
极高空无人平台。用氢气很好。低空和载货的最好是不要。氦气也不是那么贵的买不起。成本的大头在飞艇不在气体。
原帖由 百臂巨人 于 2008-12-7 15:28 发表
同样体积氢气、氦气的浮力差别只有大约一成
:o
氦气的密度是0.1347kg/m3
测的氢气密度为0.089克/升
:L
我认为搞真空飞艇可行，浮力更强，哈哈
原帖由 铁血丹心819 于 2008-12-9 18:10 发表
我认为搞真空飞艇可行，浮力更强，哈哈
估计要用未来材料了？
用天顶星材料，或者赛博星的