超级军网谁给讲讲反舰弹不用垂发的道理
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 01:12:25
大部分反舰导弹，都不用垂发，用垂发的想想只有战斧反舰型，SSN-19，a3在自己军舰上用垂发，还被人笑话：人家都是防空弹用垂发，a3竟然反舰弹用垂发？
我觉得虽然反舰弹不像防空弹有快速接战的需求，但是用VLS，既可以利用现在装反舰弹的空间，发射装置取消，用VLS还可以减少雷达发射，也有不少好处，为什么用的少？大部分反舰导弹，都不用垂发，用垂发的想想只有战斧反舰型，SSN-19，a3在自己军舰上用垂发，还被人笑话：人家都是防空弹用垂发，a3竟然反舰弹用垂发？
我觉得虽然反舰弹不像防空弹有快速接战的需求，但是用VLS，既可以利用现在装反舰弹的空间，发射装置取消，用VLS还可以减少雷达发射，也有不少好处，为什么用的少？
我觉得虽然反舰弹不像防空弹有快速接战的需求，但是用VLS，既可以利用现在装反舰弹的空间，发射装置取消，用VLS还可以减少雷达发射，也有不少好处，为什么用的少？大部分反舰导弹，都不用垂发，用垂发的想想只有战斧反舰型，SSN-19，a3在自己军舰上用垂发，还被人笑话：人家都是防空弹用垂发，a3竟然反舰弹用垂发？
我觉得虽然反舰弹不像防空弹有快速接战的需求，但是用VLS，既可以利用现在装反舰弹的空间，发射装置取消，用VLS还可以减少雷达发射，也有不少好处，为什么用的少？
]]
]]
一般军舰都只带8颗弹弹，为了这点专门整个垂发不划算。
貌似还会损失一点射程
ssn19的发射架是倾斜的，只不过是做在船体内看起来像垂发罢了
我感觉反舰弹不用垂发是因为
1没有快速反应的战术要求
2尺寸重量较小，不值得在通用发射单元内占一个位置
3在西方战术体系内反舰弹地位较低
我感觉反舰弹不用垂发是因为
1没有快速反应的战术要求
2尺寸重量较小，不值得在通用发射单元内占一个位置
3在西方战术体系内反舰弹地位较低
西方不做关键是没需求
只要有需求，15X杆战斧不也装在俄亥俄上了，还潜射。。。。。
中国不做关键是没钱没技术
连SA都靠裸的
阿三要做关键是摆酷，人家没得他一定要来一道。
只要有需求，15X杆战斧不也装在俄亥俄上了，还潜射。。。。。
中国不做关键是没钱没技术
连SA都靠裸的
阿三要做关键是摆酷，人家没得他一定要来一道。
技术上没问题，但使用上没有必要，还会增加成本
阿三那个就是毛子的嘛,毛子的宝石岸舰就在用垂发,和阿三合作使用点现成的多方便
原帖由 BMCC20033 于 2008-11-3 19:34 发表
ssn19的发射架是倾斜的，只不过是做在船体内看起来像垂发罢了
我感觉反舰弹不用垂发是因为
1没有快速反应的战术要求
2尺寸重量较小，不值得在通用发射单元内占一个位置
3在西方战术体系内反舰弹地位较低
那个也算垂发了，苏联的弹弹全部有倾斜，角度不同而已。
倾斜可以减少占用的甲板层数。
鱼叉也可垂发,用适配器装进标准的方筒里.不过老美例不重视反舰,没装备.
鱼叉也可垂发,用适配器装进标准的方筒里.不过老美例不重视反舰,没装备.
原帖由 f22 于 2008-11-3 21:05 发表
鱼叉也可垂发,用适配器装进标准的方筒里.不过老美例不重视反舰,没装备.
有HM在，普通军舰的反舰能力有无都无所谓吧。。
垂发的好处是没有射击死角，有利于导弹迅速处于最佳的飞行姿态，对防空与反导有重要作用。舰载反舰导弹一般用于攻击远距离水面舰艇，导弹发射出去后，可以调节姿态，从而确定飞行路线，而且飞行时间也相对较长，因此用垂发就没有多大意义。不过，考虑影身需要，可将发射架予以处理，类似022那种一体式封闭发射箱就不错。
先得明白垂直发射的突出好处到底是什么
使用垂发时为了防御饱和攻击.反舰无此要求.至于反射面积,垂发出来的时候还没有隐性的说法.
而为了实现隐形,也不一定使用垂发实现.
而为了实现隐形,也不一定使用垂发实现.
原帖由 wyqjn 于 2008-11-3 21:13 发表
有HM在，普通军舰的反舰能力有无都无所谓吧。。
不过还有人幻想搞个022奔袭千里之外射反舰弹。;P
不过我想明明VLS可以放下，多种蛋都装在VLS里面不是挺好的嘛，从技术上看毫无问题
原帖由 bjskyhorse 于 2008-11-4 18:09 发表
不过我想明明VLS可以放下，多种蛋都装在VLS里面不是挺好的嘛，从技术上看毫无问题
是没问题，美国的包括鱼叉在内都可垂发，我们的共架就是奔这去的
美国的倾斜，已经不是个讨论的问题
理由可以列出一堆：
反舰弹通常都用空气舵。垂发的话需要加一套燃气舵来转向，增加复杂性减少射程；
转向的时候有比较大的横向过载，反舰弹一般不太结实，需要加固，又要减少射程；
反舰弹通常用固体助推＋喷气续航发动机，助推器一般都是不可控的，改成可控的比较麻烦；
其实最重要的原因是：美国不重视，没搞垂发。
其它国家跟美国学的。
反舰弹通常都用空气舵。垂发的话需要加一套燃气舵来转向，增加复杂性减少射程；
转向的时候有比较大的横向过载，反舰弹一般不太结实，需要加固，又要减少射程；
反舰弹通常用固体助推＋喷气续航发动机，助推器一般都是不可控的，改成可控的比较麻烦；
其实最重要的原因是：美国不重视，没搞垂发。
其它国家跟美国学的。
个人感觉就是性价比不高。。。。。。
鱼叉确实可以VL,没有需求而已
西方的VLS技术基本以美国的为主，而美国的SSM是用来自卫的，进攻作战基本都是用ASM，很少用到SSM，因此有的美军舰艇甚至取消了SSM（如BK），一次美军至今没有SSM的VLS，所以西方也很少见有SSM的VLS。
不是不好。只是现在的技术对抗情况下，再力图把倾斜改成垂直发射装置与方式的反舰弹,费效比将是得不偿失
]]
现在美核潜艇都不带鱼叉了,美军认为核潜艇反舰还是用鱼雷,或者就不该用来反舰.
反舰蛋用垂发是多此一举,在战术上不存在需求.反舰蛋在使用快速性要求上远远低于防空蛋,如果有射击死角,拨弄下船头还来得及,所以倾斜发射架不影响反舰蛋的使用效率;
在空间上占用上,反舰蛋8枚左右的数量占用空间不明显,如果改用垂发,反而影响防空蛋的携带数量,而且反舰蛋一般体型都较长,如果垂直发射会限制使用,对于中小舰艇需要穿透数层甲板,影响舰体结构,而倾斜发射,反而适应各种大小的舰体;
对于反舰蛋使用一般都比较少见所以携带数量不大,TG有带16枚的,这主要是作战思想限制.但世界海军作战潮流,水面舰艇反舰已经显得力不从心,所以本来对于是否携带反舰蛋都值得商榷,还有必要考虑垂直发射?
在空间上占用上,反舰蛋8枚左右的数量占用空间不明显,如果改用垂发,反而影响防空蛋的携带数量,而且反舰蛋一般体型都较长,如果垂直发射会限制使用,对于中小舰艇需要穿透数层甲板,影响舰体结构,而倾斜发射,反而适应各种大小的舰体;
对于反舰蛋使用一般都比较少见所以携带数量不大,TG有带16枚的,这主要是作战思想限制.但世界海军作战潮流,水面舰艇反舰已经显得力不从心,所以本来对于是否携带反舰蛋都值得商榷,还有必要考虑垂直发射?
原帖由 bbsoicq2 于 2008-11-3 18:23 发表
一般军舰都只带8颗弹弹，为了这点专门整个垂发不划算。
支持这个，垂发不仅是放垂直那么简单。
原帖由 bbsoicq2 于 2008-11-3 18:23 发表
一般军舰都只带8颗弹弹，为了这点专门整个垂发不划算。
原帖由 gzh1987158 于 2008-11-3 22:31 发表
先得明白垂直发射的突出好处到底是什么
原帖由 zhangee 于 2008-11-3 22:35 发表
使用垂发时为了防御饱和攻击.反舰无此要求.至于反射面积,垂发出来的时候还没有隐性的说法.
而为了实现隐形,也不一定使用垂发实现.
原帖由 wyqjn 于 2008-11-3 21:13 发表
有HM在，普通军舰的反舰能力有无都无所谓吧。。
饱和攻击要求垂发，像光荣那样占用甲板面积太多了，给其它系统的布置造成很大困难。
因为肾不好…………
原帖由 林青豪 于 2008-11-4 23:50 发表
饱和攻击要求垂发，像光荣那样占用甲板面积太多了，给其它系统的布置造成很大困难。
玄武岩、花岗岩、白蛉这些小飞机上舰，怎么装都会给其它系统的布置造成很大困难:D :D :D
我也感觉是费效比的问题
囧SSN都拉出来说了~SSN上面肯定用垂发的啦= =~总不能让SSN扛着几个发射架满大洋的转悠吧~
垂直发射反舰导弹对低空掠海的反舰导弹不好.对高角度反舰导弹可能行得通.