超级军网外国专家谈攻击机的防弹问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:06:51
]]
那些以为美军多用途战斗机上没有防弹钢板的人，看了这个材料是不是会拓宽一下自己的知识面。
多用途战斗机装钢板已有事实为证！
原帖由 vespid 于 2008-10-25 14:58 发表
那些以为美军多用途战斗机上没有防弹钢板的人，看了这个材料是不是会拓宽一下自己的知识面。
现在很少直接用装甲钢板了吧，基本应当用的是复合材料装甲。
原帖由 千羽 于 2008-10-25 15:28 发表
现在很少直接用装甲钢板了吧，基本应当用的是复合材料装甲。
好象还没有能档住机炮的复合材料
LZ只说明了座椅靠背上有防弹板而已:D
lz觉得座椅后面这块板有多重:D 更何况这早就不是钢板了，而是碳化硼和陶瓷。
lz觉得座椅后面这块板有多重:D 更何况这早就不是钢板了，而是碳化硼和陶瓷。
]]
]]
最近巴菲特刚刚投了一个氮化硼企业[:a2:]
原帖由 vespid 于 2008-10-25 15:26 发表
多用途战斗机装钢板已有事实为证！
连Me 109座椅后背都有装甲板，Me 109才几吨啊？
钢板装甲?现在坦克的外挂都乔巴姆复合或者陶瓷或者反应了,只有悍马吉普的临时糊弄块钢板......
好象现在的飞机最起码也要立方碳化硼,氧化铝之类的陶瓷装甲背板澡盆吧,最原始老飞机都用了钛合金装甲,比如A－10的主要部位和飞行员座舱周围都装上了钛合金保护装甲，厚度从127毫米到381毫米不等，装甲内有多层尼龙防碎片衬垫.
扛块钢板上天,好象也有,二战时的强击机,很多用镍合金钢防护装甲的,我们小强身上好象也有点......
好象现在的飞机最起码也要立方碳化硼,氧化铝之类的陶瓷装甲背板澡盆吧,最原始老飞机都用了钛合金装甲,比如A－10的主要部位和飞行员座舱周围都装上了钛合金保护装甲，厚度从127毫米到381毫米不等，装甲内有多层尼龙防碎片衬垫.
扛块钢板上天,好象也有,二战时的强击机,很多用镍合金钢防护装甲的,我们小强身上好象也有点......
]]
LS的LS，单位有点问题吧，127mm～381mm？这个是BB的装甲了
原帖由 dark_knight 于 2008-10-25 16:16 发表
碳化硼硬度很高，是制造防弹钢板的主要材料，但是硬度不如立方氮化硼，现在后者用得越来越多了
氮化硼硬度高,重量也轻,但好象价格有点不菲,现在氧化铝做防弹板还是多,那玩意,价格便宜,量又足.......
原帖由 zwz 于 2008-10-25 15:38 发表
LZ只说明了座椅靠背上有防弹板而已:D
lz觉得座椅后面这块板有多重:D 更何况这早就不是钢板了，而是碳化硼和陶瓷。
你没有注意外国对于多用途战斗机是否装防弹钢板至今仍在争议
原帖由 yigua 于 2008-10-25 16:18 发表
LS的LS，单位有点问题吧，127mm～381mm？这个是BB的装甲了
呵呵,漏了小数点,12.7----38.1
原帖由 le91277 于 2008-10-25 16:24 发表
氮化硼硬度高,重量也轻,但好象价格有点不菲,现在氧化铝做防弹板还是多,那玩意,价格便宜,量又足.......
碳化硼的优势是重量轻，仅有氧化铝的40%~50%，好的防弹材料是又硬又韧的，软硬结合的多层结构可以具有更好的防弹效果
碳化硼倒是有一项优势，就是吸收中子的能力很强，这对装甲车辆来说是非常有价值的特性
氮化硼的高温热稳定性更好，当然碳化硼也很好，对于连钻带烧的弹药有好的防御能力
现在坦克标靶都不用钢板了
争议在于F35的钢板是不是有你说得那么夸张。
钢板
原帖由 季风潜水艇 于 2008-10-25 18:00 发表
问题在于F35是不是用的钢板
人家都说了多用途飞机就有钢板么，不信看3楼
怎不先引用起來??
待會修改了可是死無對證
待會修改了可是死無對證
原帖由 天魂地鬼 于 2008-10-25 18:05 发表
人家都说了多用途飞机就有钢板么，不信看3楼
还要干拍照这事，你去做，额木兴趣了～
]]
這位外國專家是哪國高人?
姓誰名啥?
這個會議總該有個名字吧?
會議時間呢??
姓誰名啥?
這個會議總該有個名字吧?
會議時間呢??
原帖由 vespid 于 2008-10-25 14:12 发表
外国专家谈攻击机的防弹问题
一次偶然的机会，参加了一个与国外航空专家的学术交流会，下面是交流会的纪录摘要：
今天谈一谈攻击机发展上的问题。研制歼击机时问题比较简单，作战对象也就是对方的歼击机。攻击 ...
]]
]]
又是没连接的茅坑文？。。。。
多用途战斗机的钢板重量足以影响到他多大的机动性？？？？难道真达到“F35加装了钢板所以机动性不高”这种程度？
多用途战斗机的钢板重量足以影响到他多大的机动性？？？？难道真达到“F35加装了钢板所以机动性不高”这种程度？
装甲那架战机都有。这不用说了。J6就有钢板呢。在座椅后面:D :D
但关键是他能对战机机动性造成多大影响？？:D
但关键是他能对战机机动性造成多大影响？？:D
怎么一个个想问题就那么死？？？？想当然有啥用？？
原帖由 ef22000 于 2008-10-25 18:33 发表
装甲那架战机都有。这不用说了。J6就有钢板呢。在座椅后面:D :D
但关键是他能对战机机动性造成多大影响？？:D
人家说了，几百公斤，你看看专用攻击机的小强才多少重，多少推力，载弹量才多少-.-...............................
原帖由 ef22000 于 2008-10-25 18:32 发表
又是没连接的茅坑文？。。。。
多用途战斗机的钢板重量足以影响到他多大的机动性？？？？难道真达到“F35加装了钢板所以机动性不高”这种程度？
看数据。
F16A
空重7.07吨，加力推力11.35吨，空机推比=1.61
F16C
空重8.27吨，加力推力13.16吨，空机推比=1.59
F-35A
空重有说13.15吨的，推力18.14吨，空机推比1.38
然后呢，如果指望F35的推重比达到F16的水准，那么F35的空重就不能超过11.34吨.........
这个KC恐怕连Z版都不好意思说认为有可能
楼上的数据跟F35是否装几百公斤的防弹钢板有什么关系??[:a8:] [:a8:]
不是有些人叫人家钢板教主了吗？？说飞机上装钢板是不可能的事。现在据说，可能，大概有些飞机上有，你们原来叫嚷的人怎么说呀？
原帖由 闲云潭影 于 2008-10-25 19:15 发表
楼上的数据跟F35是否装几百公斤的防弹钢板有什么关系??[:a8:] [:a8:]
我管他什么钢板，反正我说F-35推重比不足........
原帖由 sundelily 于 2008-10-25 19:26 发表
不是有些人叫人家钢板教主了吗？？说飞机上装钢板是不可能的事。现在据说，可能，大概有些飞机上有，你们原来叫嚷的人怎么说呀？
原来话是F35上装了几百公斤的防弹钢板,你连人家的教诲都没搞清楚,就出来摇旗:L :L
原帖由 foxpat 于 2008-10-25 19:28 发表
我管他什么钢板，反正我说F-35推重比不足........
那何必引楼上的话呢，不是牛头不对马嘴么:L :L :L :L :L
]]
原帖由 vespid 于 2008-10-25 15:26 发表
多用途战斗机装钢板已有事实为证！
我来
引用一下
呵呵。马甲大战