鸡蛋里挑骨头--从实用角度看54A布局缺陷

支持这种想法！！！

1无可无不可；    2把罩子去掉；

LZ似乎忽略了电磁兼容问题。舰上的电子设备的安装位置都不是随便安装的，都要经过严格的实验才行，否则会相互干扰。

我提个建议，1拆除同时把76和垂发前移，舰桥前建个甲板室放730，4拆除，烟囱后面设730。

原帖由 我是谁 于 2008-10-13 22:12 发表
LZ似乎忽略了电磁兼容问题。舰上的电子设备的安装位置都不是随便安装的，都要经过严格的实验才行，否则会相互干扰。

电磁兼容问题不是只有唯一解的，电磁兼容主要是优化的一个过程，比如频率管理！老美的伯克头顶上天线一个挨一个没见得有多影响！
不过730移机库上面后，HH16的灯罩可以外移到原40管的位置，卫星通讯天线也可以找个合适的位置，毕竟机库上空间那是相当的充足。
中部减少了2个雷达，应该轻松很多
艏楼顶部的雷达都是原来型号，只是位置互换，可能2会有一些盲区，但可采取适当前移和主桅采用和透波材料来减少影响！

原帖由 kfz190 于 2008-10-13 22:23 发表
我提个建议，1拆除同时把76和垂发前移，舰桥前建个甲板室放730，4拆除，烟囱后面设730。

呵呵
730起码要4米左右，前面应该移不出这么长一段，除非加一段！

我觉得反潜火箭深弹反鱼雷是很好用的，只要判定鱼雷袭击大概方向一个齐射，硬的把鱼雷给毁了，软的那么大的噪音足可干扰了，40管多用途好象是干扰火箭发射器来的覆盖的方位刚好，近防系统我觉得独立的比较好，它的地位比较重要，共用探测设备的话不太好

2、3不能换，桅杆会阻挡2的很大部分范围，2、3的是放对了的，750位置还要升高0.5-1m左右，太高则遮挡后面了进气口了，5应该放在VLS的两边的舰弦

原帖由 dongda88 于 2008-10-13 22:32 发表


电磁兼容问题不是只有唯一解的，电磁兼容主要是优化的一个过程，比如频率管理！老美的伯克头顶上天线一个挨一个没见得有多影响！
不过730移机库上面后，HH16的灯罩可以外移到原40管的位置，卫星通讯天线也可以找 ...

没看见机库因为28加了一截么，730上去，机库怎么办？难道加长？

对不起 不知道你对反潜火箭发射器懂多少啊
其实反潜火箭发射器还可以防鱼雷 特别是近距离的时候可以打掉鱼雷的
同时也可以开路对水雷也可以的
远距离搜索雷达是不好改的 那是最合理的位置
干扰火箭弹也是比较合理的 那是最高也是视野空间最好的

原帖由 ILOVEJ6 于 2008-10-13 22:09 发表
支持这种想法！！！

1无可无不可；    2把罩子去掉；

罩子能去掉吗？
路基雷达站不都有罩子吗？

总体布置是多方妥协的结果.

]]

730要能放机库顶就能有左右射界,可以省一门炮一亿元...但730要占用底下一层甲板,密集阵就不用.

对船舰设计工程师而言，他有很多难题与限制，
不可能面面俱到；如果要批评，请先问工程师
的考量。

最浅显的就是船舰载台大小的限制，往往没有无限制的
可用空间。理论上，舰上的火控雷达或近迫防卫系统最好都
布置在中轴线上，并采用阶梯状布置，以获得最周全
的视野，避免死角；然而受限於船舰尺寸，工程师没有
无限制的中轴线可以使用。

以近迫武器为例，两侧布置近迫武器在1990年代之前都
相当普及，同时期日本护卫舰都这么干，美国大型的
史普鲁恩斯、提康也一样，苏联舰艇也是如此。
随后日本的村雨级改成前后配置，前提是把吨位放大
到六千多吨——放大舰体是解决空间不足的根本办法，
问题是永远都可能这么搞吗？相形之下，成本问题更大。
於是想在四千吨级的舰艇放置近迫武器系统，要不像
美国佩里、荷兰道尔曼只装一座，想装两座，通常只能
选择放两侧，否则只好牺牲其他空间。

技术水平也限制系统布局：老美80年代维吉尼亚级核子
动力导弹巡洋舰只装两座防空专用的SPG-51D火控雷达，
只有前一级加利福尼亚级四座的一半，然而维吉尼亚级的
同时接战量不减反增，因为维吉尼亚用的是具备终端分时多工
能力的SM-2，加利福尼亚级的是全程照顾的SM-1，这是技术
的进步。俄罗斯的MR-90火控雷达与Shtil-1防空导弹的组合，
早期是一个雷达全程照顾一枚导弹，后期也只是提供两个回波
频道，让两枚导弹攻击同一目标，但仍没有真正的分时能力，
所以现代级只能老老实实地装上多达六具MR-90，用体积空间
来换拦截能量，自然不可能放在好位子上——没那么多空间可用。
相形之下，052B与054A放MR-90的位置，已经比现代好一些了。
工艺技术越精良的国家，才能在相同体积内布置比以往更多的
东西，例如德国F-124、荷兰七省级等；没这个身量，就只能
退求其次。

系统装备的设计也影响布局：美国密集阵没有下甲板构造，
自然好布置得多，只要补强甲板即可，故能直接安装在舰桥顶部
这种没有可利用深度的地方；而730、守门员有下甲板构造，
安装位置必需预留下方空间，自然造成安装限制，一堆地方都不能装了。
荷兰七省级有一门守门员装在舰桥稍后的位置，而无法向前挪，多少浪费了
中轴线的空间，而且代表舰桥后面就有一个弹药库。此外，
「音乐台」雷达是俄系舰艇思想独有的东西，西方不会在一般
水面舰安装如此专业的水面战集成雷达/资料分配系统，而
054A用了这系统，就必需腾出一大块空间，这无法避免。

至於反潜火箭这种东西适合浅海，浅海中导向鱼雷受限於深度与
严重的回波干扰，很可能根本无法使用，硬是发射就可能变成
几年前台湾海龙潜舰射出的那枚SUT鱼雷，找不到目标便沿著海岸
回波冲上去搁浅了。反而是无导引火箭，只要知道目标大致位置，
就可以开始乱打，迫使敌潜舰规避而暴露行踪，甚至受损乃至被迫上浮。

我觉得 我划的篮圈问题也不小  2个方面  第一 不是不会影响舰体的强度  应力集中点？ 尤其是在顶浪 波峰上下的时候   第2  这个地方 侧面好像看的到垂发 不利用隐身

从054A+的图来看,这位置大概是上折线遮蔽了.

4换到2好像不太现实,
730那个大玩意加上光电设备底座弹药,重量不小
再考虑到射击时候的震动,
放在剑桥顶部那得用多少材料去加强阿

而 设计师掌握了详细的资料
我觉得在定型之前,这些设备的不同配置方案
都在计算机上模拟过了,

我们仅从外观的好恶出发
和自己的凭空幻想
很难自称"从实用角度"

看看054B上改没改

烟囱和后桅布置不合理，导致在一定环境下，雷达烤火，且后桅受热导致红外特征明显。建议把烟囱和后桅脱离，比如烟囱中分，向两舷外斜。

原帖由 DD168 于 2008-10-14 12:12 发表
我觉得 我划的篮圈问题也不小  2个方面  第一 不是不会影响舰体的强度  应力集中点？ 尤其是在顶浪 波峰上下的时候   第2  这个地方 侧面好像看的到垂发 不利用隐身

舰体受力主要是靠龙骨.....

,,,,原来罩子是用来挡海雾的，，，，[:a5:]

近防炮放置舰的两旁也不见得是个缺点，在反舰导弹的打靶中无一例外都是击中舷侧，毕竟军舰的侧面雷达反射面积最大，导弹攻击的方向也就在此。

尾CIWS布置可以有这么两种形式，射界比较好
单机库
双机库

2的罩子，人家俄、印的不少舰艇上都没有罩子的，也就是说这个罩子无可无不可的，里面的那家伙小的可怜，有个罩子多霸道啊，罩子一去掉，空间节约是大大的

从全球现代军舰上看左右两侧装近防系统的也是凤毛麟角

老美的提康德罗加级CIWS就是左右布局的

罩子用来遮羞？？？

原帖由 酒后胡言 于 2008-10-14 13:40 发表
烟囱和后桅布置不合理，导致在一定环境下，雷达烤火，且后桅受热导致红外特征明显。建议把烟囱和后桅脱离，比如烟囱中分，向两舷外斜。

可以学意法新驱，烟囱偏置。

反潜火箭不应取消，我们的反潜还很不成熟，没有完善的固定翼、直升机、远程声纳探测网也没有完善的飞投鱼雷、反潜导弹、舰载鱼雷攻击体系。保留反潜火箭至少对来袭鱼雷能形成一道屏障，可以考虑加装隐身外罩。

730最好的位置自然是2、3炮位，但是它的震动比较大，需要的底座很大，如果安装在首楼和机库上就要明显垫高还有可能震动破环电子设备，更别提电磁兼容了。

探测设备重复设置，和反潜火箭类似，当系统不完善的时候，都买一道保险总是好的，当你的长枪总卡壳，多配一支手枪总是好的。

054A吨位就那么点，布置很大程度是折中的做法。

我的意见就是，加多5米吧，把730塞舰桥前面去，一座够了，以后在机库上方再加座TG版拉姆就完美了。

]]

730挪到舰艏和舰艉的布局还是不错的,虽然反潜导弹不成熟,但搭载卡28之类性能不错的反潜直升机以后,反潜火箭应该可以去掉:b :b

原帖由 yanhuang12 于 2008-10-14 21:18 发表
730挪到舰艏和舰艉的布局还是不错的,虽然反潜导弹不成熟,但搭载卡28之类性能不错的反潜直升机以后,反潜火箭应该可以去掉:b :b

恶劣海况直升机不能出能的时候怎么办？

不知道伊拉克飞鱼打佩里的战例大家是否记得,飞鱼就是从佩里的近防死角前方击中军舰的.
      730现在的位置最大的问题是只能照顾左右各120度左右,火力死角太大了.同时两座昂贵的730在任何情况下都不能对同一来袭目标进行集火攻击以加大击落概率.要知道730对于新一代的末端超音速导弹的拦截概率的很低的. 战争讲究交换比的,马岛海战英军就采用过直升机诱飞鱼护航母的战例,若我在指挥054A抗击导弹,我是绝对不可能用我是侧面来面对导弹.
      在实战中54A的任务类型:1是作为独立小护卫舰群(带1到2艘053H2/H2G)的核心执行巡逻警戒任务;2作为大舰队的外层护卫执行反潜和中距防空任务,3是独立执行护航任务,这3种状况下敌来袭方向有80%的可能是来自正前和正后两方,毕竟我们的舰队是用来打仗的而不是用来当靶子横着走的.54A如此巨大是防御空洞一定会被地方利用.舰队讲究的多舰协同作战,54A在这个体系中730本来应该是近防核心,而168/115在布局上完全和54A有相同的弱点,不可能让全让171来承担此任务.
      另让54A来执行近水反潜我个人认为是高射炮打蚊子,要知道我们又众多的053系列和037,用造价昂贵的54A近海反潜我想效率不会高于053,反倒可能成为潜艇的首要打击目标(交换比划算)
     730现在的位置下方即是救生艇的位置,所以730舰面下体积不应该很大,只是对强度要求高.54A的机库长度不大.而在机库与烟囱阶梯那个位置长度起码有10米,布置730完全够用.
      从舰队联合作战角度而言,我觉得军舰的武器配置应该有所为有所不为,我个人觉得54B应该改为双机库(宽度完全够并且还能在正中安730),适当加长飞行甲板,同时载机采用Z9或Z15的海军型,没有必要使用K27(毕竟K27还是需要双机反潜,Z9双机反潜效率与K27差不了多少,Z9是可以完全大量国产的!),防空减为16联即可,用4枚反潜导弹替换4枚C802.730只安一座(机库中).相信更适合舰队反潜任务!

我倒是觉得把MR-90沿中轴线布置好些。

如果可以的话 还用您老人家说```

，，，，
难道就没人知道高速天线是要罩住的吗，，连版住都一样，，
你和厂家说说看，看人家不一巴掌拍死你

原帖由 dongda88 于 2008-10-14 21:40 发表
不知道伊拉克飞鱼打佩里的战例大家是否记得,飞鱼就是从佩里的近防死角前方击中军舰的.

史塔克号太晚发现飞鱼导弹（了望员肉眼发现），
史塔克号想转向用舰尾密集阵打掉导弹，然而
自然是来不及了，於是前部开了花。

原帖由 nnsky2008 于 2008-10-14 23:51 发表
，，，，
难道就没人知道高速天线是要罩住的吗，，连版住都一样，，
你和厂家说说看，看人家不一巴掌拍死你

能罩自然较好，节省天线损耗或避免外物损伤。
然而，天线罩可能多少影响雷达波，所以这方面
需要技术的改进。

非要把小芳当成貂蝉来比。。。。