讨论一下对接口的设计

原帖由 cmj9808 于 2008-10-10 19:43 发表
联盟在哪咱就在哪

原帖由 bigblu 于 2008-10-10 20:07 发表
放侧面飞船就进不了整流罩了:D ;P

原帖由 gmt+ 于 2008-10-10 19:48 发表

我认为不一定，你看神州算是俄系吧？可人家总还是跟联盟保持距离的，会不会为了这样的或那样的原因，在不影响对接的实现的前提下，来个标新立异呢？

原帖由 大脑怪物 于 2008-10-10 20:23 发表

那样对接就不方便了，因为接口离质心太远～当然比航天飞机要好一些:D

原帖由 gmt+ 于 2008-10-10 19:48 发表
我认为不一定，你看神州算是俄系吧？可人家总还是跟联盟保持距离的，会不会为了这样的或那样的原因，在不影响对接的实现的前提下，来个标新立异呢？

原帖由 uiopuiop 于 2008-10-10 20:57 发表
飞天服也设计成了,来个第三类接触,直接跳到目标飞行器上,打开舱门,叫一声"来也".淘汰对接口了

原帖由 百臂巨人 于 2008-10-11 00:38 发表
为什么不用轴线上的？
侧面开口有任何额外好处么？

原帖由 gmt+ 于 2008-10-11 09:08 发表

如果能让：对接口、气闸舱门、轨道舱门为一体的话，是不是能节省许多重量和空间来干其他事呢？

原帖由 纯子 于 2008-10-11 10:04 发表

神舟不是俄系是啥啊？你说说那些东西是和联盟有本质的不同？是多了块太阳电池板，还是轨道舱留轨，;还有做为纯天地往返系统，轨道舱就是起隔离作用，这是60年代毛子为求得可靠性的妥协设计，想想现在毛子，米国，日 ...

原帖由 纯子 于 2008-10-11 10:25 发表

你好，你不是说和联盟保持距离嘛？那么哪些东西有本质的不同啊，那些涉及到核心的东西有不同，

原帖由 gmt+ 于 2008-10-10 20:16 发表

就不能把对接机构往里收收？你看航天飞机的在不就收在货舱里嘛。

原帖由 uiopuiop 于 2008-10-12 09:10 发表
TG买的是异体同构式的APAS89(方便点叫三花瓣),最大的优点是可以太空营救.毛子联盟号用公母式(杆-- 插-- 锥:D 别闹了,正经点!)).如果出了事故需要营救,那么公的和公的没法弄,只有公母才能救助:D

原帖由 cmj9808 于 2008-10-12 10:46 发表
多谢楼上诸位，另外再请教两个关于对接装置的问题

NASA的报告里对于现有的三种对接装置（APAS,P/C,CBM）的评价里提到
1."all three systems contain uniquely passive and active (male and female) interfaces，that are not fully androgynous, offer limited mission mating flexibility, and each has a specific, narrow, operational range of performance for use"
2."The two Russian docking mechanisms are complex, do not support berthing operations, and have performance limitations that create dynamically critical operations, increasing risk for missions, vehicles, and crews."
Q：
  a.既然APAS的全称是“Androgynous Peripheral  Docking System”，1里为什么说APAS“not fully androgynous”？

b.2里的“berthing operations”与“dynamically critical operations”又分别指的是什么？

原帖由 超大懒猫 于 2008-10-12 12:04 发表


现有的对接装置都分主被动端，主动端只能和被动端对接，通常飞船/航天飞机是被动端，空间站是被动端（如果我没记反的话）。所以飞船/航天飞机只能和空间站对接，它们之间不能互相对接。我觉得其中一个原因就是在 ...

原帖由 超大懒猫 于 2008-10-12 12:04 发表


现有的对接装置都分主被动端，主动端只能和被动端对接，通常飞船/航天飞机是被动端，空间站是被动端（如果我没记反的话）。所以飞船/航天飞机只能和空间站对接，它们之间不能互相对接。我觉得其中一个原因就是在 ...