超级军网反垄断第一案一审被裁定不予受理
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/27 19:40:57
信息时报
(记者 凌慧珊) 备受注目的“反垄断第一案”昨日又有新进展。就四家防伪企业起诉国家质检总局推广电子监管网违法一案，北京市第一中级人民法院以“起诉超过期限”为由，书面裁定不予受理。防伪企业代理律师周泽表示，将在10日上诉期内上诉至北京市高级人民法院。
企业约在2005年得知电子监管网
周泽告诉记者，北京市第一中级人民法院在昨日送达的书面裁定中称，“当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人兆信公司、惠科公司、网盟公司、恒信公司所诉超过法定起诉期限。”北京市第一中级人民法院据此裁定，对该案不予受理。
据了解，法院的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。该规定指出，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
记者翻查4家防伪企业的诉讼请求，发现上述企业大约是从2005年4月开始得知，国家质检总局不断推广一家名为“中信国检信息技术有限公司” (下称中信国检)经营的中国产品质量电子监管网(下称电子监管网)，要求生产企业对所生产的产品赋码加入电子监管网，供消费者向该网站查询。这样算来，似乎是超过了起诉期限。
原告律师认为不存在期限问题
不过，周泽却认为，国家质检总局推广电子监管网的行为一直处于持续状态，原告的起诉不存在超过期限的问题。
他反问，“按照法院的逻辑，任何处于持续状态的违法行为，只要有关利益相关人没有在一定期限内起诉，过了相应期限就可以继续违法了？”
此外，北京市第一中级人民法院还在书面裁定中提到，“如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。”对此，周泽表示，将在上诉期内上诉。
另据了解，国家质检总局9月2日约见防伪企业代理律师周泽。
周泽告诉记者，质检总局法规司司长刘兆彬在见面中强调，电子监管码是一项利国利民的德政工程，并且还要继续推广。
刘兆彬还提到，总局认为周泽关心电子监管码，帮助政府改进工作的动机是好的，但看问题应该更深入、更全面、更准确。
《联合早报网》
（编辑：黄秀茱信息时报
(记者 凌慧珊) 备受注目的“反垄断第一案”昨日又有新进展。就四家防伪企业起诉国家质检总局推广电子监管网违法一案，北京市第一中级人民法院以“起诉超过期限”为由，书面裁定不予受理。防伪企业代理律师周泽表示，将在10日上诉期内上诉至北京市高级人民法院。
企业约在2005年得知电子监管网
周泽告诉记者，北京市第一中级人民法院在昨日送达的书面裁定中称，“当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人兆信公司、惠科公司、网盟公司、恒信公司所诉超过法定起诉期限。”北京市第一中级人民法院据此裁定，对该案不予受理。
据了解，法院的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。该规定指出，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
记者翻查4家防伪企业的诉讼请求，发现上述企业大约是从2005年4月开始得知，国家质检总局不断推广一家名为“中信国检信息技术有限公司” (下称中信国检)经营的中国产品质量电子监管网(下称电子监管网)，要求生产企业对所生产的产品赋码加入电子监管网，供消费者向该网站查询。这样算来，似乎是超过了起诉期限。
原告律师认为不存在期限问题
不过，周泽却认为，国家质检总局推广电子监管网的行为一直处于持续状态，原告的起诉不存在超过期限的问题。
他反问，“按照法院的逻辑，任何处于持续状态的违法行为，只要有关利益相关人没有在一定期限内起诉，过了相应期限就可以继续违法了？”
此外，北京市第一中级人民法院还在书面裁定中提到，“如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。”对此，周泽表示，将在上诉期内上诉。
另据了解，国家质检总局9月2日约见防伪企业代理律师周泽。
周泽告诉记者，质检总局法规司司长刘兆彬在见面中强调，电子监管码是一项利国利民的德政工程，并且还要继续推广。
刘兆彬还提到，总局认为周泽关心电子监管码，帮助政府改进工作的动机是好的，但看问题应该更深入、更全面、更准确。
《联合早报网》
（编辑：黄秀茱
(记者 凌慧珊) 备受注目的“反垄断第一案”昨日又有新进展。就四家防伪企业起诉国家质检总局推广电子监管网违法一案，北京市第一中级人民法院以“起诉超过期限”为由，书面裁定不予受理。防伪企业代理律师周泽表示，将在10日上诉期内上诉至北京市高级人民法院。
企业约在2005年得知电子监管网
周泽告诉记者，北京市第一中级人民法院在昨日送达的书面裁定中称，“当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人兆信公司、惠科公司、网盟公司、恒信公司所诉超过法定起诉期限。”北京市第一中级人民法院据此裁定，对该案不予受理。
据了解，法院的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。该规定指出，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
记者翻查4家防伪企业的诉讼请求，发现上述企业大约是从2005年4月开始得知，国家质检总局不断推广一家名为“中信国检信息技术有限公司” (下称中信国检)经营的中国产品质量电子监管网(下称电子监管网)，要求生产企业对所生产的产品赋码加入电子监管网，供消费者向该网站查询。这样算来，似乎是超过了起诉期限。
原告律师认为不存在期限问题
不过，周泽却认为，国家质检总局推广电子监管网的行为一直处于持续状态，原告的起诉不存在超过期限的问题。
他反问，“按照法院的逻辑，任何处于持续状态的违法行为，只要有关利益相关人没有在一定期限内起诉，过了相应期限就可以继续违法了？”
此外，北京市第一中级人民法院还在书面裁定中提到，“如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。”对此，周泽表示，将在上诉期内上诉。
另据了解，国家质检总局9月2日约见防伪企业代理律师周泽。
周泽告诉记者，质检总局法规司司长刘兆彬在见面中强调，电子监管码是一项利国利民的德政工程，并且还要继续推广。
刘兆彬还提到，总局认为周泽关心电子监管码，帮助政府改进工作的动机是好的，但看问题应该更深入、更全面、更准确。
《联合早报网》
（编辑：黄秀茱信息时报
(记者 凌慧珊) 备受注目的“反垄断第一案”昨日又有新进展。就四家防伪企业起诉国家质检总局推广电子监管网违法一案，北京市第一中级人民法院以“起诉超过期限”为由，书面裁定不予受理。防伪企业代理律师周泽表示，将在10日上诉期内上诉至北京市高级人民法院。
企业约在2005年得知电子监管网
周泽告诉记者，北京市第一中级人民法院在昨日送达的书面裁定中称，“当事人向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内提出，本案起诉人兆信公司、惠科公司、网盟公司、恒信公司所诉超过法定起诉期限。”北京市第一中级人民法院据此裁定，对该案不予受理。
据了解，法院的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。该规定指出，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
记者翻查4家防伪企业的诉讼请求，发现上述企业大约是从2005年4月开始得知，国家质检总局不断推广一家名为“中信国检信息技术有限公司” (下称中信国检)经营的中国产品质量电子监管网(下称电子监管网)，要求生产企业对所生产的产品赋码加入电子监管网，供消费者向该网站查询。这样算来，似乎是超过了起诉期限。
原告律师认为不存在期限问题
不过，周泽却认为，国家质检总局推广电子监管网的行为一直处于持续状态，原告的起诉不存在超过期限的问题。
他反问，“按照法院的逻辑，任何处于持续状态的违法行为，只要有关利益相关人没有在一定期限内起诉，过了相应期限就可以继续违法了？”
此外，北京市第一中级人民法院还在书面裁定中提到，“如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。”对此，周泽表示，将在上诉期内上诉。
另据了解，国家质检总局9月2日约见防伪企业代理律师周泽。
周泽告诉记者，质检总局法规司司长刘兆彬在见面中强调，电子监管码是一项利国利民的德政工程，并且还要继续推广。
刘兆彬还提到，总局认为周泽关心电子监管码，帮助政府改进工作的动机是好的，但看问题应该更深入、更全面、更准确。
《联合早报网》
（编辑：黄秀茱
这个理由太强大了
不过话说回来，法律本来就是这样嘛
不过话说回来，法律本来就是这样嘛