超级军网如何调动中国科研队伍的个人积极性问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 05:02:38
]]
尊重他们,提高待遇
杀光混进科研队伍的腐败份子\汉奸间谍\学阀学霸,再配合物质刺激
基本目标是，鼓励自有创新，减少拿来主义。
在军工科研系统的朋友们，你们觉得现有制度下有创新的动力吗？
在军工科研系统的朋友们，你们觉得现有制度下有创新的动力吗？
有一点
什么是动力，工资多少代表热情多少
几千年的儒家奴才文化，是导致个人积极性不高的主要原因！！！
私有化，呵呵，或者民营资本参股！
看到这个问题没有多少人关心，就知道论坛上的朋友们大部分涉世不深。其实这个问题才是决定中国军工水平的根本问题。我们不可能在论坛上解决任何一个关于发动机或者导弹的问题，顶多只能瞎猜一下。但是我们可以公开的议论如何改进军工的体制，这是这个论坛能为中国国防建设能做的为数不多的几件事之一。我希望这个帖子能长期置顶，长期讨论。
如何调动积极性的问题其实很复杂。得看人下菜碟儿。科研人员缺钱的，给钱。缺社会地位的，给地位。缺科研条件的，给条件。家里负担重的，解决后勤。事业留人、待遇留人、感情留人。但是，资源只有那么多，怎么分配，谁多谁少？给得不公平，比不给还不如。更重要的，资源只有那么多，领导和科研人员之间怎么分配？所以，在有限的经费限制下，如何调动科研人员的积极性是非常大的学问，这就是管理。是领导的艺术。领导一个企业不是那么容易的，需要有真本事的人才。可是，人才本身的价值怎么去评判呢？靠上级领导来评判吗？如果靠上级领导评判，我跟上级领导混好关系不就行了。毕竟，与一个上级混好关系比调动所有不服管的科研人员积极性要容易得多。所以企业的高管，也就是管理人才，他们的价值得有个公平的评价体系。一个比较公平的评价体系就是股票市场。这就是为什么航空工业正在大搞上市的原因。总地来说，股市是一个集体评价体系，是由股民投票来决定公司管理水平的好坏，比上级领导要公平得多。所以，世界上最最厉害的军工企业，比如洛克希德马丁和波音等等都是股票上市的公司。
只有积极向组织靠拢的积极性
狼吾师 于 2008-9-6 23:16 发表
如何调动积极性的问题其实很复杂。得看人下菜碟儿。科研人员缺钱的，给钱。缺社会地位的，给地位。缺科研条件的，给条件。家里负担重的，解决后勤。事业留人、待遇留人、感情留人。但是，资源只有那么多，怎么分配，谁多谁少？给得不公平，比不给还不如。更重要的，资源只有那么多，领导和科研人员之间怎么分配？所以，在有限的经费限制下，如何调动科研人员的积极性是非常大的学问，这就是管理。是领导的艺术。领导一个企业不是那么容易的，需要有真本事的人才。可是，人才本身的价值怎么去评判呢？靠上级领导来评判吗？如果靠上级领导评判，我跟上级领导混好关系不就行了。毕竟，与一个上级混好关系比调动所有不服管的科研人员积极性要容易得多。所以企业的高管，也就是管理人才，他们的价值得有个公平的评价体系。一个比较公平的评价体系就是股票市场。这就是为什么航空工业正在大搞上市的原因。总地来说，股市是一个集体评价体系，是由股民投票来决定公司管理水平的好坏，比上级领导要公平得多。所以，世界上最最厉害的军工企业，比如洛克希德马丁和波音等等都是股票上市的公司。
10楼的仁兄说的极是
如何调动积极性的问题其实很复杂。得看人下菜碟儿。科研人员缺钱的，给钱。缺社会地位的，给地位。缺科研条件的，给条件。家里负担重的，解决后勤。事业留人、待遇留人、感情留人。但是，资源只有那么多，怎么分配，谁多谁少？给得不公平，比不给还不如。更重要的，资源只有那么多，领导和科研人员之间怎么分配？所以，在有限的经费限制下，如何调动科研人员的积极性是非常大的学问，这就是管理。是领导的艺术。领导一个企业不是那么容易的，需要有真本事的人才。可是，人才本身的价值怎么去评判呢？靠上级领导来评判吗？如果靠上级领导评判，我跟上级领导混好关系不就行了。毕竟，与一个上级混好关系比调动所有不服管的科研人员积极性要容易得多。所以企业的高管，也就是管理人才，他们的价值得有个公平的评价体系。一个比较公平的评价体系就是股票市场。这就是为什么航空工业正在大搞上市的原因。总地来说，股市是一个集体评价体系，是由股民投票来决定公司管理水平的好坏，比上级领导要公平得多。所以，世界上最最厉害的军工企业，比如洛克希德马丁和波音等等都是股票上市的公司。
10楼的仁兄说的极是
原帖由 全金属鲨鱼 于 2008-9-6 13:14 发表
首先一个问题，
中国现有指令计划体制下的军工科研队伍，其个人积极性相比欧美商业体制下的个人积极性，有没有差异，有多大差异？欢迎军工内部的朋友谈一谈个人感受。
土鳖和西方的军工体系差依是远不能用计划体制和商业体制概括的。。。
这涉及历史，国情，文化，思想，社会，民族等等因素
中国的民营企业有哪个在世界上有点实力的，民营资本加入就能成洛马？也没见民营出intel ibm ge这样的成功企业，只善于骗骗国人的钱。
]]
小弟愚见，应该首先把大学和科研院所里的那一帮“书记”全部撤掉:victory:
院所管理层角度，改变体系内培养、近亲繁殖的计划模式，而是，实行竞争上岗、高薪聘用模式，让一批既有一定专业经验，又有一定管理能力的半职业经理人脱颖而出。
决策部门不改变急功近利的大方针，说什么都是多余！、
原帖由 狼吾师 于 2008-9-6 23:16 发表
如何调动积极性的问题其实很复杂。得看人下菜碟儿。科研人员缺钱的，给钱。缺社会地位的，给地位。缺科研条件的，给条件。家里负担重的，解决后勤。事业留人、待遇留人、感情留人。但是，资源只有那么多，怎么分配， ...
懂得如何游说上级增加拨款也是个学问。:D
原帖由 SSJ100 于 2008-9-7 13:26 发表
小弟愚见，应该首先把大学和科研院所里的那一帮“书记”全部撤掉:victory:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
极度同意！那帮书记之流的人物，无非都是搞政治的，真正能全心关注科研人员的方方面面的，那是小概率事件！
]]
科研 大学 制造 体育 ……………………
我们各领域的失败无外乎专业变成官场
官场必出人祸
人祸的根源在于：领导
领导的问题在于：无论干什么工作 他首先考虑的是怎样才能做出“看得见”的政绩以向上发展或者给自己和单位拿到更多的收入，福利。
做什么有利于这个领域那是第×××××××××位的问题。 所以公务员体制 和政党的领导体制不变 是不可能改变的:o :o :o
我们各领域的失败无外乎专业变成官场
官场必出人祸
人祸的根源在于：领导
领导的问题在于：无论干什么工作 他首先考虑的是怎样才能做出“看得见”的政绩以向上发展或者给自己和单位拿到更多的收入，福利。
做什么有利于这个领域那是第×××××××××位的问题。 所以公务员体制 和政党的领导体制不变 是不可能改变的:o :o :o
最简单又比较有效的方法是多上几个搞技术出身的来做老总。
楼上的对头，现在做一把手的至少要求拥有在洛&马或诺&格或波音参与过项目全程开发经验，再不济也必须是米里或苏霍伊或米高扬之类的关门弟子。
no money,no enthusiasm
原帖由 全金属鲨鱼 于 2008-9-6 13:14 发表
首先一个问题，
中国现有指令计划体制下的军工科研队伍，其个人积极性相比欧美商业体制下的个人积极性，有没有差异，有多大差异？欢迎军工内部的朋友谈一谈个人感受。
积极性是有
但有积极性的人还是少数
并且，即使有积极性也不代表真的死心塌地了
至于差异，我想，给外国人干活只是为了钱罢了。谈不上什么积极性。
你看到你设计的发动机在美国波音飞机上飞和在国产战斗机上飞，那种感觉是完全不一样的。
至于转成商业体制，在现有的国情下不太可能，而且也不一定是最好的方法。
原帖由 超级军迷 于 2008-9-6 17:12 发表
尊重他们,提高待遇
再添一句：尊重科学
原帖由 全金属鲨鱼 于 2008-9-6 18:16 发表
基本目标是，鼓励自有创新，减少拿来主义。
在军工科研系统的朋友们，你们觉得现有制度下有创新的动力吗？
有创新的动力，没有创新的持续力
一句话，没这种环境
原帖由 fengxiang 于 2008-9-6 19:46 发表
什么是动力，工资多少代表热情多少
这个是相对而言
我不喜欢吃大锅饭
小炒比较有味
原帖由 狼吾师 于 2008-9-6 22:56 发表
看到这个问题没有多少人关心，就知道论坛上的朋友们大部分涉世不深。其实这个问题才是决定中国军工水平的根本问题。我们不可能在论坛上解决任何一个关于发动机或者导弹的问题，顶多只能瞎猜一下。但是我们可以公开的 ...
虽然没有指望这里真的能讨论出来什么，但是觉得麻木的接受现在这种科研体制不是一个有爱国热情的人所为。
希望大家能多多关心这方面的内容，这比单纯关心技术参数更重要
原帖由 狼吾师 于 2008-9-6 23:16 发表
如何调动积极性的问题其实很复杂。得看人下菜碟儿。科研人员缺钱的，给钱。缺社会地位的，给地位。缺科研条件的，给条件。家里负担重的，解决后勤。事业留人、待遇留人、感情留人。但是，资源只有那么多，怎么分配， ...
公平的确是一个很大的管理课题，而我们的问题也大都出在这里
但是问题往往没有想像中的那么简单。
现在就好比一个患了上百种疾病的病人，放着不管不行，但只治好一种病也没用，好了又发，不过想一次性全部治好又显然不可能。
上市这个方案应用面太狭窄了
不过作为一个例子是可以供相关企业借鉴的
原帖由 全金属鲨鱼 于 2008-9-7 13:08 发表
哦，说得很有道理，那比较起来还是体制上更容易突破些。
我是不赞同全盘商业化的。
宏观上，计划指令体制可以调动举国资源，针对一些难点核心领域开展研究，但微观上，科研人员往往以个人利益为出发点，这也是人 ...
优胜劣汰
这是一个禁忌词汇
其出现的次数，代表改革的决心
但现在。。。。
原帖由 nolinear 于 2008-9-7 14:10 发表
决策部门不改变急功近利的大方针，说什么都是多余！、
对，这也是一个问题
这也是所有行业共有的问题
中国目前改变的太快了
任何事都是一万年太久，只争朝夕
其实，眼光要放长远才对
原帖由 Bearcat 于 2008-9-7 15:28 发表
懂得如何游说上级增加拨款也是个学问。:D
呵呵，是很重要，但千万不能成了一种方向
原帖由 乐不思蜀 于 2008-9-7 17:38 发表
这个问题，三天三夜也说不完。“体制党”党徒在此………… :')
关键还是文化问题，从上到下要尊重知识，尊重客观规律，开放思想引入竞争…………
上面不要搞政绩拍脑袋，不要为了骗银子信口开河……
算了，混了 ...
这位仁兄看的比较深
人的观念问题更致命
原帖由 kfz190 于 2008-9-7 21:35 发表
楼上的对头，现在做一把手的至少要求拥有在洛&马或诺&格或波音参与过项目全程开发经验，再不济也必须是米里或苏霍伊或米高扬之类的关门弟子。
有点狭隘
管理的还是要懂管理的来当，否则会乱的
不过同时要提高技术职位人员的地位
别尽是管理层的领导才有说话权，搞技术的没声音
研究了一辈子，最后侵权者收益了，长期这样下去，还有那个企业愿意在研发上投入经费，
所以要保护知识产权，严厉打击侵犯知识产权行为。
所以要保护知识产权，严厉打击侵犯知识产权行为。
保护知识产权，从不用盗版软件盗版DVD做起……好难哦
知识产权。。
额。。发动机行业貌似不存在这种问题吧。。
额。。发动机行业貌似不存在这种问题吧。。
现在的状况就是只有管理层的领导有说话权，搞技术的很少说得上话。