超级军网错把垃圾当营养--评刘亚洲的硬伤几处[转帖]
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/05 00:05:23
错把垃圾当营养--评刘亚洲的硬伤几处
作为研究战略和美军作战理论与实践的专家而言，刘的观点与其说有点营养，不如说是美式快餐吃多了，错误地把垃圾当营养来吸收，不仅害己更害人。
通篇而论，刘对美军在近几年来作战思想的理解是十分肤浅的。其致命伤可以归纳几处：
1、没有理解美军在作战思想和及其运用是为其具体战争目标而制定的。其在战术手段和作战样式运用上，美军充分体现了战术为战争目标而服务，针对具体对手而制定其不同战术这一基本原则。有其普遍性，更有其特殊性和针对性。
刘在比较美军在科索沃战争和对伊战争中对空军与陆军的使用问题上，模糊了美军战略目标不同而采用的不同战术，不同兵种运用之特殊性。其结论性观点上，夸大美军空军制胜论。混淆“消灭”与“消弱敌人”的两种战略目标而制定的不同战术，竟然还得出一旦美中军事对抗，可能是消弱中国而不是消灭的一厢情愿的结论。稍加比较与思索，不难看出美军在对伊战争中，目标是推翻萨达母政权，控制中东的石油资源，同时在中东建立美式民主的样板。而在科索沃战争中，美军的目标是让南盟屈服。政治上瓦解对手，压缩反西方政治实体的生存空间。因此，美军在对南盟战争中充分利用空中优势，打击对手的政治经济军事目标，加上政治上的威胁利用，迫使对手屈服。而在伊拉克战争中，美军必须投入地面部队，攻城掠地，全境占领之。同理，在美对索马里的武装救援行动中，稍受挫折就既刻撤军。对阿富汗战争中，大规模空袭开始前就投入了特种作战部队，进行封锁要道，地面围剿外加空中打击。客观地说，美军深深懂得其空中优势能力与局限，正确地使用和发挥自己的长处。而刘把美军的空优机械地认为是将来美军作战的主要模式。甚至贬低四维一体现代化战争的整体性，割裂了兵种运用，战术运用必须服从战争目标这个基本前提。片面地强调敌军事作战的所谓主要样式来改造我军，这种看法十分幼稚，片面，机械，一厢情愿。
应该看到美对南盟作战，迟迟不敢动用起地面部队，一是战争目标不要求美军一定要占领南盟，二是南的地形不能发挥美军的优势。而在对伊战争，美投入数字化陆军主力师，虽没有碰到强手，却说明美军懂得光靠空军优势，精确打击，远程打击是难以达到其战争目标。这说明不了到底是拉氏理论还是鲍氏理论谁更正确。
相反，美对伊战争，对阿富汗战争至今没有能取得彻底的军事胜利更远没有政治胜利，说明美军的高科技战术仍有许多软肋。一个职业研究军事的人，研究美军作战方式和作战理论的人，看不到这种在不同时间，空间，作战对象条件下的，有针对性的美军战术的运用的可能性和特殊性，必然会犯机械化，唯心论的错误。
可以进一步推断，一旦台海军事冲突爆发。想要推测美军可能介入的方式，不能不考虑美军介入的战争目标究竟是什么。如果说是简单地防止解放军渡海攻击台湾，本人认为制海制空可能会是美军的主要作战样式。而在大海域上进行两军对决战，空优是关键因素。但精确打击和高度信息化作战未必更优与制海的重要性。难以相信，想要有效对付解放军的海上封锁，潜艇作战，近岸火力支援下的近海作战，美军单靠空优就能够决胜。如果，美军作战的目标是在与先发制人地消弱解放军的战力，迟缓解放军渡海作战的意志，而不是占领国土。那么，美军作战样式很可能是制空和精确打击，远程打击。一言蔽之，透过现象要看本质。战略上藐视与战术重视并重。注意区别一般性与特殊性，才能有针对性地制定反制措施，打有准备之战。
2、刘同学通过美军几次战争的胜利，武断地总结成苏军作战思想已经过时。并鼓吹如中国能按美军的新军事理论进行军事变革，不久苏军就不能对中国构成威胁。本人认为这一观点同样是一叶蔽目，知其然不知其所以然。首先，刘对苏军在阿富汗作战的失败，对车臣战争的失利归咎与苏军的机械化，强大火力，大规模机动作战思想的过时是十分片面的。应该看到，苏在阿富汗的失利有其复杂的政治地理军事外交国力诸多方面的原因。更应该指出，美军在阿的战争还远没有胜利可言。车臣战争仅是一场内战，战争性质决定了作战样式。客观地说，苏军作战理论根本没有在这两场战争中得到什么体现。再则，苏军的作战理论，二战结束后还没有在现代条件下被真正检验过。对中国而言，由于俄国同中国的地理位置关系和历史原因，两个大国军事冲突的可能仍然存在。中国军队决不能忽略对俄作战的准备。更不能轻敌。现在还很难讲，一味靠信息化，空优，远程精确打击手段，一旦真同俄国发生战争就能全面压制对手。外加中国的国情与国力，本土防御作战的考虑，以及周边威胁的考虑，相对一段时间内继续保持强大的高度机械化，装甲化的陆军实力仍然是十分必要的。本人认为，信息化带动机械化的军事改革的路是对的，是符合国情的。但片面强调空优，信息优势，远程和精确打击，一切学美军的做法并不符合中国的国情。轻视苏军的作战理论和轻视苏军可能对我的威胁是要付出代价的。在中国军队现代化的建设中，忽略了对大规模机械化军团作战理论研究是一种盲目地轻敌思想。应该清醒地看到，中国军队离苏军现代化水平还有不小的距离。无论理论到实践，中国军队都没有轻松俄军本钱。刘的一些论点即轻狂又缺乏事实基础，更违背中国的国情。
3、对毛军事思想理解诸多错误。尽管刘几处提到毛的人民战争思想，其理解是肤浅的。毛的十大军事原则中，首先提倡的是灵活机动的战略战术。人民战争的思想不是教条，不是单纯的经验论，不是靠机械地照搬。诚然，现代高科技条件下如何打人民战争有诸多难题急待解决。诚然，我军过去许多战术原则已经不适应现代条件下的战争环境。但其毛军事思路基本原则仍有许多宝贵之处。面对强敌，毛一贯提倡的以空间换时间，积小胜换大胜的思想，你打你的，我打我的思想，藏战争潜力与亿万人民之中的思想，集中优势兵力各个击破敌人的思想，伤十指不如断其一指的思想，持久战的理论仍然符合中国的国情，仍然有其积极的指导意义。
总结美苏冷战的经验教训，中国军事现代的道路不应该全面地搞武备竞赛，照搬美国或俄国的所谓路子。更没有必要去比谁的导弹多，比谁的核武多，比谁的飞机多。目前国力条件下，搞杀手涧的发展策略完全符合中国的国情。少花钱，解决关键问题，在关键领域中突破。同样以信息化带动机械化军队建设的变革中，中国也不能学美国的搞法，也搞不起。大项目且的不说，仅仅以美军单兵现代列装来说，中国士兵要搞成那种水平，哪怕技术上没有问题，恐怕扩大百倍的军费也不可能承受。再说什么零伤亡战争，根本就不应该去追求。这点上，不要忘记二战其间苏德军备发展的指导思想不同，造成战争结果不同的经验。德军的飞机坦克不能说不精良，苏军的装备简单耐用，远谈不上技术优势。但战争一打起来，双方一天天地大规模地消耗下去，德国最后连造飞机的材料都不能保障。而苏军却能源源不断地提供前线坦克飞机。越战的经验也证明，虽美国有着世界独一无二经济实力，它也经不住越南十年八年每天上亿美元的开销的消耗。刘同学羡慕美军在伊拉克开战头一天就能消耗掉比中国在沿海部署的所有导弹还多，说明其缺乏对战争内在规律的基本理解。如果一支军队只会用一百万美金一枚的导弹去攻击一个沙漠帐篷中的目标的话，这支军队的耐力与智慧也就可想而知。若真按刘同学的思路去改造中国军队的话，其结果必然是又一支北洋水师。
作者：天佑中华！(fast_dvd)错把垃圾当营养--评刘亚洲的硬伤几处
作为研究战略和美军作战理论与实践的专家而言，刘的观点与其说有点营养，不如说是美式快餐吃多了，错误地把垃圾当营养来吸收，不仅害己更害人。
通篇而论，刘对美军在近几年来作战思想的理解是十分肤浅的。其致命伤可以归纳几处：
1、没有理解美军在作战思想和及其运用是为其具体战争目标而制定的。其在战术手段和作战样式运用上，美军充分体现了战术为战争目标而服务，针对具体对手而制定其不同战术这一基本原则。有其普遍性，更有其特殊性和针对性。
刘在比较美军在科索沃战争和对伊战争中对空军与陆军的使用问题上，模糊了美军战略目标不同而采用的不同战术，不同兵种运用之特殊性。其结论性观点上，夸大美军空军制胜论。混淆“消灭”与“消弱敌人”的两种战略目标而制定的不同战术，竟然还得出一旦美中军事对抗，可能是消弱中国而不是消灭的一厢情愿的结论。稍加比较与思索，不难看出美军在对伊战争中，目标是推翻萨达母政权，控制中东的石油资源，同时在中东建立美式民主的样板。而在科索沃战争中，美军的目标是让南盟屈服。政治上瓦解对手，压缩反西方政治实体的生存空间。因此，美军在对南盟战争中充分利用空中优势，打击对手的政治经济军事目标，加上政治上的威胁利用，迫使对手屈服。而在伊拉克战争中，美军必须投入地面部队，攻城掠地，全境占领之。同理，在美对索马里的武装救援行动中，稍受挫折就既刻撤军。对阿富汗战争中，大规模空袭开始前就投入了特种作战部队，进行封锁要道，地面围剿外加空中打击。客观地说，美军深深懂得其空中优势能力与局限，正确地使用和发挥自己的长处。而刘把美军的空优机械地认为是将来美军作战的主要模式。甚至贬低四维一体现代化战争的整体性，割裂了兵种运用，战术运用必须服从战争目标这个基本前提。片面地强调敌军事作战的所谓主要样式来改造我军，这种看法十分幼稚，片面，机械，一厢情愿。
应该看到美对南盟作战，迟迟不敢动用起地面部队，一是战争目标不要求美军一定要占领南盟，二是南的地形不能发挥美军的优势。而在对伊战争，美投入数字化陆军主力师，虽没有碰到强手，却说明美军懂得光靠空军优势，精确打击，远程打击是难以达到其战争目标。这说明不了到底是拉氏理论还是鲍氏理论谁更正确。
相反，美对伊战争，对阿富汗战争至今没有能取得彻底的军事胜利更远没有政治胜利，说明美军的高科技战术仍有许多软肋。一个职业研究军事的人，研究美军作战方式和作战理论的人，看不到这种在不同时间，空间，作战对象条件下的，有针对性的美军战术的运用的可能性和特殊性，必然会犯机械化，唯心论的错误。
可以进一步推断，一旦台海军事冲突爆发。想要推测美军可能介入的方式，不能不考虑美军介入的战争目标究竟是什么。如果说是简单地防止解放军渡海攻击台湾，本人认为制海制空可能会是美军的主要作战样式。而在大海域上进行两军对决战，空优是关键因素。但精确打击和高度信息化作战未必更优与制海的重要性。难以相信，想要有效对付解放军的海上封锁，潜艇作战，近岸火力支援下的近海作战，美军单靠空优就能够决胜。如果，美军作战的目标是在与先发制人地消弱解放军的战力，迟缓解放军渡海作战的意志，而不是占领国土。那么，美军作战样式很可能是制空和精确打击，远程打击。一言蔽之，透过现象要看本质。战略上藐视与战术重视并重。注意区别一般性与特殊性，才能有针对性地制定反制措施，打有准备之战。
2、刘同学通过美军几次战争的胜利，武断地总结成苏军作战思想已经过时。并鼓吹如中国能按美军的新军事理论进行军事变革，不久苏军就不能对中国构成威胁。本人认为这一观点同样是一叶蔽目，知其然不知其所以然。首先，刘对苏军在阿富汗作战的失败，对车臣战争的失利归咎与苏军的机械化，强大火力，大规模机动作战思想的过时是十分片面的。应该看到，苏在阿富汗的失利有其复杂的政治地理军事外交国力诸多方面的原因。更应该指出，美军在阿的战争还远没有胜利可言。车臣战争仅是一场内战，战争性质决定了作战样式。客观地说，苏军作战理论根本没有在这两场战争中得到什么体现。再则，苏军的作战理论，二战结束后还没有在现代条件下被真正检验过。对中国而言，由于俄国同中国的地理位置关系和历史原因，两个大国军事冲突的可能仍然存在。中国军队决不能忽略对俄作战的准备。更不能轻敌。现在还很难讲，一味靠信息化，空优，远程精确打击手段，一旦真同俄国发生战争就能全面压制对手。外加中国的国情与国力，本土防御作战的考虑，以及周边威胁的考虑，相对一段时间内继续保持强大的高度机械化，装甲化的陆军实力仍然是十分必要的。本人认为，信息化带动机械化的军事改革的路是对的，是符合国情的。但片面强调空优，信息优势，远程和精确打击，一切学美军的做法并不符合中国的国情。轻视苏军的作战理论和轻视苏军可能对我的威胁是要付出代价的。在中国军队现代化的建设中，忽略了对大规模机械化军团作战理论研究是一种盲目地轻敌思想。应该清醒地看到，中国军队离苏军现代化水平还有不小的距离。无论理论到实践，中国军队都没有轻松俄军本钱。刘的一些论点即轻狂又缺乏事实基础，更违背中国的国情。
3、对毛军事思想理解诸多错误。尽管刘几处提到毛的人民战争思想，其理解是肤浅的。毛的十大军事原则中，首先提倡的是灵活机动的战略战术。人民战争的思想不是教条，不是单纯的经验论，不是靠机械地照搬。诚然，现代高科技条件下如何打人民战争有诸多难题急待解决。诚然，我军过去许多战术原则已经不适应现代条件下的战争环境。但其毛军事思路基本原则仍有许多宝贵之处。面对强敌，毛一贯提倡的以空间换时间，积小胜换大胜的思想，你打你的，我打我的思想，藏战争潜力与亿万人民之中的思想，集中优势兵力各个击破敌人的思想，伤十指不如断其一指的思想，持久战的理论仍然符合中国的国情，仍然有其积极的指导意义。
总结美苏冷战的经验教训，中国军事现代的道路不应该全面地搞武备竞赛，照搬美国或俄国的所谓路子。更没有必要去比谁的导弹多，比谁的核武多，比谁的飞机多。目前国力条件下，搞杀手涧的发展策略完全符合中国的国情。少花钱，解决关键问题，在关键领域中突破。同样以信息化带动机械化军队建设的变革中，中国也不能学美国的搞法，也搞不起。大项目且的不说，仅仅以美军单兵现代列装来说，中国士兵要搞成那种水平，哪怕技术上没有问题，恐怕扩大百倍的军费也不可能承受。再说什么零伤亡战争，根本就不应该去追求。这点上，不要忘记二战其间苏德军备发展的指导思想不同，造成战争结果不同的经验。德军的飞机坦克不能说不精良，苏军的装备简单耐用，远谈不上技术优势。但战争一打起来，双方一天天地大规模地消耗下去，德国最后连造飞机的材料都不能保障。而苏军却能源源不断地提供前线坦克飞机。越战的经验也证明，虽美国有着世界独一无二经济实力，它也经不住越南十年八年每天上亿美元的开销的消耗。刘同学羡慕美军在伊拉克开战头一天就能消耗掉比中国在沿海部署的所有导弹还多，说明其缺乏对战争内在规律的基本理解。如果一支军队只会用一百万美金一枚的导弹去攻击一个沙漠帐篷中的目标的话，这支军队的耐力与智慧也就可想而知。若真按刘同学的思路去改造中国军队的话，其结果必然是又一支北洋水师。
作者：天佑中华！(fast_dvd)
作为研究战略和美军作战理论与实践的专家而言，刘的观点与其说有点营养，不如说是美式快餐吃多了，错误地把垃圾当营养来吸收，不仅害己更害人。
通篇而论，刘对美军在近几年来作战思想的理解是十分肤浅的。其致命伤可以归纳几处：
1、没有理解美军在作战思想和及其运用是为其具体战争目标而制定的。其在战术手段和作战样式运用上，美军充分体现了战术为战争目标而服务，针对具体对手而制定其不同战术这一基本原则。有其普遍性，更有其特殊性和针对性。
刘在比较美军在科索沃战争和对伊战争中对空军与陆军的使用问题上，模糊了美军战略目标不同而采用的不同战术，不同兵种运用之特殊性。其结论性观点上，夸大美军空军制胜论。混淆“消灭”与“消弱敌人”的两种战略目标而制定的不同战术，竟然还得出一旦美中军事对抗，可能是消弱中国而不是消灭的一厢情愿的结论。稍加比较与思索，不难看出美军在对伊战争中，目标是推翻萨达母政权，控制中东的石油资源，同时在中东建立美式民主的样板。而在科索沃战争中，美军的目标是让南盟屈服。政治上瓦解对手，压缩反西方政治实体的生存空间。因此，美军在对南盟战争中充分利用空中优势，打击对手的政治经济军事目标，加上政治上的威胁利用，迫使对手屈服。而在伊拉克战争中，美军必须投入地面部队，攻城掠地，全境占领之。同理，在美对索马里的武装救援行动中，稍受挫折就既刻撤军。对阿富汗战争中，大规模空袭开始前就投入了特种作战部队，进行封锁要道，地面围剿外加空中打击。客观地说，美军深深懂得其空中优势能力与局限，正确地使用和发挥自己的长处。而刘把美军的空优机械地认为是将来美军作战的主要模式。甚至贬低四维一体现代化战争的整体性，割裂了兵种运用，战术运用必须服从战争目标这个基本前提。片面地强调敌军事作战的所谓主要样式来改造我军，这种看法十分幼稚，片面，机械，一厢情愿。
应该看到美对南盟作战，迟迟不敢动用起地面部队，一是战争目标不要求美军一定要占领南盟，二是南的地形不能发挥美军的优势。而在对伊战争，美投入数字化陆军主力师，虽没有碰到强手，却说明美军懂得光靠空军优势，精确打击，远程打击是难以达到其战争目标。这说明不了到底是拉氏理论还是鲍氏理论谁更正确。
相反，美对伊战争，对阿富汗战争至今没有能取得彻底的军事胜利更远没有政治胜利，说明美军的高科技战术仍有许多软肋。一个职业研究军事的人，研究美军作战方式和作战理论的人，看不到这种在不同时间，空间，作战对象条件下的，有针对性的美军战术的运用的可能性和特殊性，必然会犯机械化，唯心论的错误。
可以进一步推断，一旦台海军事冲突爆发。想要推测美军可能介入的方式，不能不考虑美军介入的战争目标究竟是什么。如果说是简单地防止解放军渡海攻击台湾，本人认为制海制空可能会是美军的主要作战样式。而在大海域上进行两军对决战，空优是关键因素。但精确打击和高度信息化作战未必更优与制海的重要性。难以相信，想要有效对付解放军的海上封锁，潜艇作战，近岸火力支援下的近海作战，美军单靠空优就能够决胜。如果，美军作战的目标是在与先发制人地消弱解放军的战力，迟缓解放军渡海作战的意志，而不是占领国土。那么，美军作战样式很可能是制空和精确打击，远程打击。一言蔽之，透过现象要看本质。战略上藐视与战术重视并重。注意区别一般性与特殊性，才能有针对性地制定反制措施，打有准备之战。
2、刘同学通过美军几次战争的胜利，武断地总结成苏军作战思想已经过时。并鼓吹如中国能按美军的新军事理论进行军事变革，不久苏军就不能对中国构成威胁。本人认为这一观点同样是一叶蔽目，知其然不知其所以然。首先，刘对苏军在阿富汗作战的失败，对车臣战争的失利归咎与苏军的机械化，强大火力，大规模机动作战思想的过时是十分片面的。应该看到，苏在阿富汗的失利有其复杂的政治地理军事外交国力诸多方面的原因。更应该指出，美军在阿的战争还远没有胜利可言。车臣战争仅是一场内战，战争性质决定了作战样式。客观地说，苏军作战理论根本没有在这两场战争中得到什么体现。再则，苏军的作战理论，二战结束后还没有在现代条件下被真正检验过。对中国而言，由于俄国同中国的地理位置关系和历史原因，两个大国军事冲突的可能仍然存在。中国军队决不能忽略对俄作战的准备。更不能轻敌。现在还很难讲，一味靠信息化，空优，远程精确打击手段，一旦真同俄国发生战争就能全面压制对手。外加中国的国情与国力，本土防御作战的考虑，以及周边威胁的考虑，相对一段时间内继续保持强大的高度机械化，装甲化的陆军实力仍然是十分必要的。本人认为，信息化带动机械化的军事改革的路是对的，是符合国情的。但片面强调空优，信息优势，远程和精确打击，一切学美军的做法并不符合中国的国情。轻视苏军的作战理论和轻视苏军可能对我的威胁是要付出代价的。在中国军队现代化的建设中，忽略了对大规模机械化军团作战理论研究是一种盲目地轻敌思想。应该清醒地看到，中国军队离苏军现代化水平还有不小的距离。无论理论到实践，中国军队都没有轻松俄军本钱。刘的一些论点即轻狂又缺乏事实基础，更违背中国的国情。
3、对毛军事思想理解诸多错误。尽管刘几处提到毛的人民战争思想，其理解是肤浅的。毛的十大军事原则中，首先提倡的是灵活机动的战略战术。人民战争的思想不是教条，不是单纯的经验论，不是靠机械地照搬。诚然，现代高科技条件下如何打人民战争有诸多难题急待解决。诚然，我军过去许多战术原则已经不适应现代条件下的战争环境。但其毛军事思路基本原则仍有许多宝贵之处。面对强敌，毛一贯提倡的以空间换时间，积小胜换大胜的思想，你打你的，我打我的思想，藏战争潜力与亿万人民之中的思想，集中优势兵力各个击破敌人的思想，伤十指不如断其一指的思想，持久战的理论仍然符合中国的国情，仍然有其积极的指导意义。
总结美苏冷战的经验教训，中国军事现代的道路不应该全面地搞武备竞赛，照搬美国或俄国的所谓路子。更没有必要去比谁的导弹多，比谁的核武多，比谁的飞机多。目前国力条件下，搞杀手涧的发展策略完全符合中国的国情。少花钱，解决关键问题，在关键领域中突破。同样以信息化带动机械化军队建设的变革中，中国也不能学美国的搞法，也搞不起。大项目且的不说，仅仅以美军单兵现代列装来说，中国士兵要搞成那种水平，哪怕技术上没有问题，恐怕扩大百倍的军费也不可能承受。再说什么零伤亡战争，根本就不应该去追求。这点上，不要忘记二战其间苏德军备发展的指导思想不同，造成战争结果不同的经验。德军的飞机坦克不能说不精良，苏军的装备简单耐用，远谈不上技术优势。但战争一打起来，双方一天天地大规模地消耗下去，德国最后连造飞机的材料都不能保障。而苏军却能源源不断地提供前线坦克飞机。越战的经验也证明，虽美国有着世界独一无二经济实力，它也经不住越南十年八年每天上亿美元的开销的消耗。刘同学羡慕美军在伊拉克开战头一天就能消耗掉比中国在沿海部署的所有导弹还多，说明其缺乏对战争内在规律的基本理解。如果一支军队只会用一百万美金一枚的导弹去攻击一个沙漠帐篷中的目标的话，这支军队的耐力与智慧也就可想而知。若真按刘同学的思路去改造中国军队的话，其结果必然是又一支北洋水师。
作者：天佑中华！(fast_dvd)错把垃圾当营养--评刘亚洲的硬伤几处
作为研究战略和美军作战理论与实践的专家而言，刘的观点与其说有点营养，不如说是美式快餐吃多了，错误地把垃圾当营养来吸收，不仅害己更害人。
通篇而论，刘对美军在近几年来作战思想的理解是十分肤浅的。其致命伤可以归纳几处：
1、没有理解美军在作战思想和及其运用是为其具体战争目标而制定的。其在战术手段和作战样式运用上，美军充分体现了战术为战争目标而服务，针对具体对手而制定其不同战术这一基本原则。有其普遍性，更有其特殊性和针对性。
刘在比较美军在科索沃战争和对伊战争中对空军与陆军的使用问题上，模糊了美军战略目标不同而采用的不同战术，不同兵种运用之特殊性。其结论性观点上，夸大美军空军制胜论。混淆“消灭”与“消弱敌人”的两种战略目标而制定的不同战术，竟然还得出一旦美中军事对抗，可能是消弱中国而不是消灭的一厢情愿的结论。稍加比较与思索，不难看出美军在对伊战争中，目标是推翻萨达母政权，控制中东的石油资源，同时在中东建立美式民主的样板。而在科索沃战争中，美军的目标是让南盟屈服。政治上瓦解对手，压缩反西方政治实体的生存空间。因此，美军在对南盟战争中充分利用空中优势，打击对手的政治经济军事目标，加上政治上的威胁利用，迫使对手屈服。而在伊拉克战争中，美军必须投入地面部队，攻城掠地，全境占领之。同理，在美对索马里的武装救援行动中，稍受挫折就既刻撤军。对阿富汗战争中，大规模空袭开始前就投入了特种作战部队，进行封锁要道，地面围剿外加空中打击。客观地说，美军深深懂得其空中优势能力与局限，正确地使用和发挥自己的长处。而刘把美军的空优机械地认为是将来美军作战的主要模式。甚至贬低四维一体现代化战争的整体性，割裂了兵种运用，战术运用必须服从战争目标这个基本前提。片面地强调敌军事作战的所谓主要样式来改造我军，这种看法十分幼稚，片面，机械，一厢情愿。
应该看到美对南盟作战，迟迟不敢动用起地面部队，一是战争目标不要求美军一定要占领南盟，二是南的地形不能发挥美军的优势。而在对伊战争，美投入数字化陆军主力师，虽没有碰到强手，却说明美军懂得光靠空军优势，精确打击，远程打击是难以达到其战争目标。这说明不了到底是拉氏理论还是鲍氏理论谁更正确。
相反，美对伊战争，对阿富汗战争至今没有能取得彻底的军事胜利更远没有政治胜利，说明美军的高科技战术仍有许多软肋。一个职业研究军事的人，研究美军作战方式和作战理论的人，看不到这种在不同时间，空间，作战对象条件下的，有针对性的美军战术的运用的可能性和特殊性，必然会犯机械化，唯心论的错误。
可以进一步推断，一旦台海军事冲突爆发。想要推测美军可能介入的方式，不能不考虑美军介入的战争目标究竟是什么。如果说是简单地防止解放军渡海攻击台湾，本人认为制海制空可能会是美军的主要作战样式。而在大海域上进行两军对决战，空优是关键因素。但精确打击和高度信息化作战未必更优与制海的重要性。难以相信，想要有效对付解放军的海上封锁，潜艇作战，近岸火力支援下的近海作战，美军单靠空优就能够决胜。如果，美军作战的目标是在与先发制人地消弱解放军的战力，迟缓解放军渡海作战的意志，而不是占领国土。那么，美军作战样式很可能是制空和精确打击，远程打击。一言蔽之，透过现象要看本质。战略上藐视与战术重视并重。注意区别一般性与特殊性，才能有针对性地制定反制措施，打有准备之战。
2、刘同学通过美军几次战争的胜利，武断地总结成苏军作战思想已经过时。并鼓吹如中国能按美军的新军事理论进行军事变革，不久苏军就不能对中国构成威胁。本人认为这一观点同样是一叶蔽目，知其然不知其所以然。首先，刘对苏军在阿富汗作战的失败，对车臣战争的失利归咎与苏军的机械化，强大火力，大规模机动作战思想的过时是十分片面的。应该看到，苏在阿富汗的失利有其复杂的政治地理军事外交国力诸多方面的原因。更应该指出，美军在阿的战争还远没有胜利可言。车臣战争仅是一场内战，战争性质决定了作战样式。客观地说，苏军作战理论根本没有在这两场战争中得到什么体现。再则，苏军的作战理论，二战结束后还没有在现代条件下被真正检验过。对中国而言，由于俄国同中国的地理位置关系和历史原因，两个大国军事冲突的可能仍然存在。中国军队决不能忽略对俄作战的准备。更不能轻敌。现在还很难讲，一味靠信息化，空优，远程精确打击手段，一旦真同俄国发生战争就能全面压制对手。外加中国的国情与国力，本土防御作战的考虑，以及周边威胁的考虑，相对一段时间内继续保持强大的高度机械化，装甲化的陆军实力仍然是十分必要的。本人认为，信息化带动机械化的军事改革的路是对的，是符合国情的。但片面强调空优，信息优势，远程和精确打击，一切学美军的做法并不符合中国的国情。轻视苏军的作战理论和轻视苏军可能对我的威胁是要付出代价的。在中国军队现代化的建设中，忽略了对大规模机械化军团作战理论研究是一种盲目地轻敌思想。应该清醒地看到，中国军队离苏军现代化水平还有不小的距离。无论理论到实践，中国军队都没有轻松俄军本钱。刘的一些论点即轻狂又缺乏事实基础，更违背中国的国情。
3、对毛军事思想理解诸多错误。尽管刘几处提到毛的人民战争思想，其理解是肤浅的。毛的十大军事原则中，首先提倡的是灵活机动的战略战术。人民战争的思想不是教条，不是单纯的经验论，不是靠机械地照搬。诚然，现代高科技条件下如何打人民战争有诸多难题急待解决。诚然，我军过去许多战术原则已经不适应现代条件下的战争环境。但其毛军事思路基本原则仍有许多宝贵之处。面对强敌，毛一贯提倡的以空间换时间，积小胜换大胜的思想，你打你的，我打我的思想，藏战争潜力与亿万人民之中的思想，集中优势兵力各个击破敌人的思想，伤十指不如断其一指的思想，持久战的理论仍然符合中国的国情，仍然有其积极的指导意义。
总结美苏冷战的经验教训，中国军事现代的道路不应该全面地搞武备竞赛，照搬美国或俄国的所谓路子。更没有必要去比谁的导弹多，比谁的核武多，比谁的飞机多。目前国力条件下，搞杀手涧的发展策略完全符合中国的国情。少花钱，解决关键问题，在关键领域中突破。同样以信息化带动机械化军队建设的变革中，中国也不能学美国的搞法，也搞不起。大项目且的不说，仅仅以美军单兵现代列装来说，中国士兵要搞成那种水平，哪怕技术上没有问题，恐怕扩大百倍的军费也不可能承受。再说什么零伤亡战争，根本就不应该去追求。这点上，不要忘记二战其间苏德军备发展的指导思想不同，造成战争结果不同的经验。德军的飞机坦克不能说不精良，苏军的装备简单耐用，远谈不上技术优势。但战争一打起来，双方一天天地大规模地消耗下去，德国最后连造飞机的材料都不能保障。而苏军却能源源不断地提供前线坦克飞机。越战的经验也证明，虽美国有着世界独一无二经济实力，它也经不住越南十年八年每天上亿美元的开销的消耗。刘同学羡慕美军在伊拉克开战头一天就能消耗掉比中国在沿海部署的所有导弹还多，说明其缺乏对战争内在规律的基本理解。如果一支军队只会用一百万美金一枚的导弹去攻击一个沙漠帐篷中的目标的话，这支军队的耐力与智慧也就可想而知。若真按刘同学的思路去改造中国军队的话，其结果必然是又一支北洋水师。
作者：天佑中华！(fast_dvd)
对于那些专家，我不晓得怎么说
我只顽固的认为，只有在战争中成长的军人才是我的偶像
我只顽固的认为，只有在战争中成长的军人才是我的偶像
人人都能骂专家，但专家只能是少数人才能当。
以下是引用aqct在2004-4-14 5:09:00的发言：
人人都能骂专家，但专家只能是少数人才能当。
[em09][em09][em09]
我倒觉得刘将军的话更有道理
嘿嘿，偶的一个感觉就是中国的所谓专家都是砖家。
这有什么好争论的？
把我们的解放军建设成空海强过美，陆军强过苏俄不就成了吗！
无聊！
把我们的解放军建设成空海强过美，陆军强过苏俄不就成了吗！
无聊！
美、苏武器优劣，打过红警就知道，苏的坦克一旦攻入美基地，美必败无疑。美的武器，打打南联、伊可以，真正大国对抗，还是靠装甲雄师
楼主的水平太低，所以才领会不到真正有价值的东西。
我个人认为刘将军的思路清晰，观点明确，至少在对伊拉克战争的理解方面，没有什么你所谓的硬伤。
其实刘将军的意思很明白。怎么在战争中吸取教训？需要一种新思维，这种思维要打破以前决战于陆上那些旧的军事思想。你举的例子很多，阿富汗战争，越南战争等，都只是抛开了全局，片面的讨论战争目的，结果，装备等方面。并没有什么高度可言，事实摆在眼前，要扩展我们的海洋利益，我们需要强大的海军，要保护的我们的领空，我们需要强大的空军。事实上，美国已经走在我们前面很远了，当我们还在扩军时，别人已经在裁军，想一想如果我们还不在空军和海军方面追赶的话，那也许就象下一个越南？伊拉克？车成？要靠人命战争来获得胜利？？
记住刘将军说的并不是唯空军论，仅仅时说军事思维的变革，如果还有什么人不懂，那我只有沉默了、
我个人认为刘将军的思路清晰，观点明确，至少在对伊拉克战争的理解方面，没有什么你所谓的硬伤。
其实刘将军的意思很明白。怎么在战争中吸取教训？需要一种新思维，这种思维要打破以前决战于陆上那些旧的军事思想。你举的例子很多，阿富汗战争，越南战争等，都只是抛开了全局，片面的讨论战争目的，结果，装备等方面。并没有什么高度可言，事实摆在眼前，要扩展我们的海洋利益，我们需要强大的海军，要保护的我们的领空，我们需要强大的空军。事实上，美国已经走在我们前面很远了，当我们还在扩军时，别人已经在裁军，想一想如果我们还不在空军和海军方面追赶的话，那也许就象下一个越南？伊拉克？车成？要靠人命战争来获得胜利？？
记住刘将军说的并不是唯空军论，仅仅时说军事思维的变革，如果还有什么人不懂，那我只有沉默了、
路过
个人有各人的看法
<B>以下是引用<I>dnacool</I>在2004-4-15 17:24:00的发言：</B>
楼主的水平太低，所以才领会不到真正有价值的东西。
我个人认为刘将军的思路清晰，观点明确，至少在对伊拉克战争的理解方面，没有什么你所谓的硬伤。
其实刘将军的意思很明白。怎么在战争中吸取教训？需要一种新思维，这种思维要打破以前决战于陆上那些旧的军事思想。你举的例子很多，阿富汗战争，越南战争等，都只是抛开了全局，片面的讨论战争目的，结果，装备等方面。并没有什么高度可言，事实摆在眼前，要扩展我们的海洋利益，我们需要强大的海军，要保护的我们的领空，我们需要强大的空军。事实上，美国已经走在我们前面很远了，当我们还在扩军时，别人已经在裁军，想一想如果我们还不在空军和海军方面追赶的话，那也许就象下一个越南？伊拉克？车成？要靠人命战争来获得胜利？？
记住刘将军说的并不是唯空军论，仅仅时说军事思维的变革，如果还有什么人不懂，那我只有沉默了、
<P>有点意思，这样的人水平不错。
<P>感谢，</P>
<B>以下是引用<I>dnacool</I>在2004-4-15 17:24:00的发言：</B>
....事实上，美国已经走在我们前面很远了，当我们还在扩军时，别人已经在裁军，...
<P>不懂啊？？？</P>
<P>提升装备水平，也是扩军？[em06][em06][em06]</P>
一个活人比死人能创造出更多的杀人武器和杀人机会！楼主，批判也片面了！零伤亡，我们当然也要追求！但这仅仅是目标而已！
<B>以下是引用<I>闲逛</I>在2004-5-31 2:53:00的发言：</B>
.
<P>不懂啊？？？</P>
<P>提升装备水平，也是扩军？[em06][em06][em06]</P>
<P>瞎咧咧什么，你看懂原文的意思了吗？</P>
百家争鸣，好！
<B>以下是引用<I>情系轩辕</I>在2004-6-1 9:25:00的发言：</B>
>
<P>瞎咧咧什么，你看懂原文的意思了吗？</P>
<P>——你理解了原文的意思了吗？
<P>“...你举的例子很多，阿富汗战争，越南战争等，？？？都只是抛开了全局，片面的讨论战争目的，结果，装备等方面。并没有什么高度可言...？？？”
<P>你难道不认为刘大将军不正是在通过这些战争的比较和评判，来获得其所谓的“先进理念”的结论吗？
<P>该帖主的话可是狠狠煽了刘某人。
<P>但就其“我个人认为刘将军的思路清晰，观点明确，至少在对伊拉克战争的理解方面，没有什么你所谓的硬伤。”的立论——我实在是看不懂后面意思的含义了（水平有限）？？？请您老也给解释一下！</P>
<P>
</P>[em06][em06][em06]
争鸣是件好事！能更好地解决问题！
应该大力发展一定数量，能突破战略防御系统的核子力量，只有大家都不敢打，才有和平。我们研究的不是怎样让自己零伤亡，而是如何在自己有伤亡的情况下，让对方也不好过。
<P>对刘的观点有些不敢苟同</P><P>其一、虽然不是唯空军论，但，对空军的作用确实夸大了。</P><P>其二、先进的武器装备是必须的，但，唯武器论也是不可取的，一只部队</P><P> 要有敢于面对强敌、敢于战胜强敌的勇气和信心。</P><P>其三、通篇访谈似有阿谀谄媚、唯我先知的感觉。</P>
<P>不同意楼主观点, 楼主没有理解刘的谈话, 一味空对空, 不具可信度. 到是刘的观点条理分明, 理据充分, 是个人才. 还是江CORE的话送给楼主: 你要与时具进了, 不可再原地踏步, 满足现状了.</P><P>PS: 什么叫若我们达到美军的单兵装备须百倍的投入, 美军现在的军费也没有我们的百倍吧? 纯粹乱放厥词.</P>
大家可以争论,但忌轻易下结论!
<P>转一篇，请大家看看。</P><P>黎阳:质疑“刘亚洲关于伊拉克战争的对话”
：结论何在？――读“刘亚洲关于伊拉克战争的对话”后的疑惑
黎阳
2004-04-09
当年读《恶魔导演的战争》、《攻击、攻击、再攻击》、《广场》等文之后，欣赏之余顺便知道了刘亚洲是个文采洋溢的作家。如今读了“刘亚洲关于伊拉克战争的对话”后才知道作家已变成了将军，官拜中将，就任成都军区空军政治委员。真是“士别三日，当刮目相看”。只是不知道今后该如何称呼？“将军作家”，还是“作家将军”？要是“将军作家”，则很令人肃然起敬；但如果是“作家将军”，那就让人难免有点惴惴然，为其麾下将士的命运捏把冷汗。“兵者，死生之地，存亡之道，不可不察也。”未见赫赫之功，未见乾坤之能，未见发自军旅基层一步一个台阶的历练之劳，只知有裙带关系却忽然作家领兵，书生掌符，这叫人作何感想？如果是又一个赵奢孔明也罢了，但如果是新一代的赵括马谡，那可叫人倒抽一口冷气。当然，也许网上发表的这篇“对话”是冒牌的，是有人给刘亚洲栽赃。如果真是如此，算我偏听偏信，冤枉了真正的刘亚洲本人，这里先行告罪。不过好象“墨菲定律”里有这么一条：如果一个谣言出现24小时还没有人辟谣，则不是谣言。现在早过去不知多少个24小时了，看来不是谣言。
“对话”对美国冷战结束以来的一系列赫赫武功、美国独霸全球的军事经济技术实力和美国领导的世界军事新潮流总结得十分精彩，比美国人自己宣传得还到家。对其列举的许多事实老夫并无异议。但作为一个中国的军事将领，写文章举事实是为了说明一些问题，得出某种结论，否则岂不成了五角大楼的公共关系负责人，专门为美军宣传造势才有必要存在吗？问题是读完全篇“对话”，看不出作者给出了什么结论，至少没有直接说出来。但没有说出结论并不等于没有结论，只不过是想让读者看完后自己得出结论来。这样做的好处是用不着负责任，反正我只列举了事实，结论是你自己下的，不管什么罪名也不能扣到我脑袋上。然而对同一个事实却可以“仁者见仁，智者见智”，从不同的角度得出不同的结论。至于得出的结论符不符合客观规律，符不符合作者的本意，那可就是另外一回事了。
说美国军事技术先进，说中国许多方面比美国落后，等等，这都是事实，没什么争议。争议则是该从这些事实中得出什么结论来。因为落后而有危机感，主张急起直追，全力以赴，迎头赶上，必要时卧薪尝胆，倾家荡产，哪怕赔老婆当裤子也要“有条件上，没条件创造条件上”，这是一种结论。因为落后而心灰意懒，悲观绝望，因此主张干脆放弃“无效劳动”，得过且过，“今朝有酒今朝醉，管它门前是与非”，这是又一种结论。作者洋洋洒洒论述了半天，到底希望读者从中得出哪一种结论？
如果往好了说，即作者本意是主张中国应该看清差距，奋起直追，加速军事现代化，研究适合中国特点的军事变革，避免因循守旧而重蹈鸦片战争、甲午战争、八国联军、法国马奇诺防线等历史覆辙，那这种结论没什么见不得人的，老夫举双手赞成。（就凭作者直接引用老夫关于强者的三条标准这一点上老夫也会引为知己，大生好感。）即便直接说出来会让一些人不高兴，那也没什么了不起。从作者的泼辣文风看，这点胆子人家还不至于没有。
但如果往坏了说，那问题可就大了。最大的问题就是有意无意让人得出一个结论：“美国战无不胜，绝对不能碰”。一旦得出这样的结论，那还有什么可说的，顺理成章的推论就只能是：“绝对不抵抗”，“对日新思维”，“对台新思维”，接下来就该是“解散中国军队”、“向美国买安全”、“量中华之物力，结与国之欢心”…… 既然跟美国对抗必输无疑，那在美国面前保持军队还有什么意义？世界上哪个国家是为了打败仗才建立军队的？既然美国惹不起，无论如何得罪不得，那只能乖乖按美国人的意思办，那还跟美国闹什么独立性？那样一来中国政府本身是否有必要存在都成了问题。所有这都是一环扣一环，一条成立下一条就跑不了。
的的确确，美国是空前强大的军事经济超级巨人；的的确确，跟美国打交道必须慎之又慎，不应该随便拿国家根本利益意气用事；的的确确，中国应该尽量避免跟美国正面冲突。然而可惜“树欲静而风不止”，现实世界根本不是中国在惹事生非，而是美国处处插手，步步紧逼，看你怎么办。你一让再让，那让到何时为止？萨达姆让到后来就差扒开裤子让美国人验裤挡了，就这样也没逃过这一劫。要是美国人想干掉你，就是搂着人家的大腿高唱“我的上帝”也没有用。中国人有什么资格假定美国人从心底上会对你另眼相看，高抬贵手？只要做不到让步无限，彻底投降，那就总有个底线，过了界就不得不抵抗。这就不得不突破“美国战无不胜，绝对不能碰”的禁区。现实世界的矛盾自有其发展变化的客观规律，决不是靠拍脑袋想当然制定个戒律就能解决的。
作者以阿富汗战争和伊拉克战争为例，对“人民战争”概念很不以为然。以作者的经历对毛泽东的“人民战争”的概念应该不太陌生，应该知道“人民战争”不是随便什么人都有资格打的。首先得是得道多助的正义战争，得有全民拥护的领导核心，得有方方面面的配合支持，而且得是持久战。贪官污吏土豪劣绅之辈就没资格打“人民战争”，否则一旦打起来还不知道谁先挨打呢。阿富汗的塔利班和伊拉克的萨达姆有打“人民战争”的资格吗？美国迅速拿下了这两个国家的确不假，但战争结束了吗？问题解决了吗？前苏联也是一夜之间就拿下阿富汗的，后来呢？当年日本在中国也是一开始攻城掠地，所向披靡，如入无人之境，后来呢？以为“人民战争”应该象电影一样高潮迭起，戏剧性十足，象唐??吉柯德大战风车一样用血肉之躯直接硬拼过对方的现代化军事机器，那只能说明对“人民战争”真正内涵一窍不通。嘲笑自己并不真正了解的东西能说明什么？
作者总结了科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争之后预言：“我敢说未来的敌人不会有一兵一卒到我们的国土上来，倒是铺天盖地的炸弹、导弹打向我们的首都、水库、核电站等等……”
这种可怕情景会出现在中国头上吗？可能，但前提得是中国跟这几个小国一样毫无还手之力。如果中国有还手之力，谁敢把“铺天盖地的炸弹、导弹打向我们的首都、水库、核电站等等……”？在军事技术上全面赶上美国是一回事，在关键“死穴”上威胁到美国是另一回事。这点常识很难理解吗？正如双石早就阐述过的，你能把中国毁灭一千次，我只要能把你毁灭一次就够了。死一次跟死一千次有多大区别？这个道理美国人自己最清楚，比有些缺钙的中国人清楚得多。
说中国注定落后，永远不可能追上别人，不知根据何在？如果中国已经倾全国之力，调动一切可以调动的资源，动员一切可以动员的力量长期奋斗之后仍处处不如人，那或许还有的可说的。但实际情况果真如此吗？花几十个亿修谁也用不起的“混球”歌剧院，购买充满窃听器的豪华专机，任凭亲信家属窃国而肥，任凭有人整天闹什么“性爱床”、“女体盛”、“跪式服务”，再冒出一堆“精英”“院士”大张旗鼓折腾什么“特异功能”“耳朵认字”之类，这能说是在全力以赴急起直追吗？蠢事做尽再泄气颓废，干脆来个“中国注定落后”论，公开宣布从此不赶了，要安于落后打发日子。可怜可怜，“先进生产力”的代表公开宣扬自己根本先进不起来，今后可该怎么混？
通观作者全文，再加上作者另一篇《美国论》（假如真的都是刘亚洲的大作），那作者的真实结论几乎呼之欲出。现引述要点如下：
――“任何国家对外关系的中心都必然是对美关系。中国也不例外。”
――“问题不在于别人是否希望自己强大，而在于谁能向自己提供实实在在的经济和技术帮助。在此意义上，中国除了西方和美国别无选择。”
――“中国缺乏成为世界性大国的几个关键因素：第一是地缘政治制约力量太大。……第二是全民族封闭的封建的思维方式将极大地阻碍中国的现代化进程。……中国人“自恋”，是充斥着自卑的。因为自卑，所以自大；因为自大，所以自夸；因为自夸，所以弄虚；因为弄虚，所以作假。台独是中华文化的产物。第三是人口和环境。两个形势，一般恶劣，并在继续恶劣着。我曾断言，中华民族将来亡国灭种，恐怕就在这两个问题上。”
――“下一次世纪性的碰撞会在什么时候、什么地点到来呢？我忧虑的目光一直注视着远方。 ”
―― “这场战争的结果所展现出来的远景，真让世界胆寒。那一天还没有到来，但正飞速地向那一天逼近。 ”
如果作者不过一介布衣书生，这样说说也无所谓。反正现实社会里整天这样嚷嚷的文人成把抓，一点不稀罕， “虱子多了不痒，债多了不愁”，多你一个不多，少你一个不少。但身为高级将领、政治委员一把手公开如此宣扬，那就非同小可。政委是干什么吃的？头一条职责就是巩固部队，振奋士气，鼓舞军心。古往今来带兵的人带头涣散军心，那还了得，按律当斩。如果从根本上就不相信能打胜仗，那怎么能带兵，又为什么肯接受这个职位？既然带兵，那就是为了打胜仗，否则就是居心叵测。研究敌人、知己知彼、改革发展是一回事，渲染敌人，散布失败情绪、客观助敌心理战则是完全不同的另一回事。一个直接带兵的高级将领、政工干部，居然公开“断言中华民族将来亡国灭种”，这算怎么一回事？这就让不禁让人产生一个疑问：作者在以什么身份发表这篇文章？作家，还是将军？
如果仅仅以作家身份写这篇文章，那不管如何天马行空、海阔天空都是个人的事，别人爱听不听，没什么大不了的。可是看来不大象。作者已经很有名了，文章用不着特意亮出“中将政委”的头衔也照样卖得出去。专门标出自己的军衔职务，与其说是为了炫耀身份，“让各家各户自愿送礼”，不如说是要表明自己的官方背景。这样一来就很微妙了：作者写这篇文章是个人行为，还是上级授权？此文是学术探讨，还是政治试探？
如果是个人行为，那我第一要佩服作者真够“胆肥”的，敢为天下先，当了中国第一个就超越自己现任职务范围的重大战略性课题公开发表个人见解的在职高级军事将领。第二我要佩服中国军界的言论自由比美国还厉害。第一次海湾战争前夕美国一空军将领对如何打伊拉克公开发表自己的个人看法，立刻被命令提前退役。美国号称言论自由，但军事将领如果敢随心所欲公开议论大政方针，那就得准备丢乌纱帽。第三我要奇怪作者为什么要这样干：一年前的文章，现在突然在网上发表出来，到底怎么啦？要证明自己当初料事如神吗？伊拉克现在局势的发展还说不准呢。国内军事刊物登不出来吗？也不象。“对话”的一方就是国内军事刊物的记者，而且相谈甚欢，不至于拒载。作者的文章如果属于战术性探讨，那理应保密，不能公开；如果属于战略性论述，那完全可以在正规的有关军事刊物上发表，用不着先捅到网络上来。在网络上发表文章又拿不到稿费，作者能得到什么好处？无非是出名而已。但作者已经很出名了，用得着多此一举吗？硬要解释，那只能说在国内军事刊物上发表文章只能影响有限的专业人员，网络上发表才能影响更多的普通人。可影响普通人有什么用处呢？那个中将军衔和政委职务又不是网上读者能给的，更不可能再给个上将总参谋长或军委主席之类。总而言之很难相信作者此举仅仅是一种纯粹的个人行为。
如果是上级授权，那就很有点意味深长。最坏的理解是在为放弃台湾打伏笔：既然“美国战无不胜，绝对不能碰”，那如果台湾宣布“独立”还打不打？打，美国武装干涉怎么办？一旦确立“美国绝对不能碰”的原则，那就只有放弃台湾。如果真是这样，那作者在此时此刻通过网络发表这篇文章就很容易理解了。台湾“大选”后美日的一些“专家”纷纷发表文章，认为台独已成气候，中国已经不可能通过和平方式收回台湾。鼓吹“对日新思维”的大陆“精英”则主张来个“对台新思维”，承认台湾独立。在这种情况下作者突然把自己一年前的这篇旧文章捅到网上来，与其说是巧合，不如说是配合，为某种新的台湾政策出笼造舆论，打埋伏，做试探。如果行得通，今后鼓吹“牺牲台湾、保全大陆”一类的文章可能会纷纷出笼，最后左右全国舆论。如果遭到强烈反对，则谁也用不着承担责任，大家都进退自如。（从主观愿望而言，我非常希望我的这个推论是捕风捉影，大错特错；但从形式逻辑上推敲，我不敢排除这种可能。因此我比别人更渴望有权威人士出来证明我的这个推论不正确。一旦证明错误，我一定极其愉快地收回自己的推论，但在此之前我不得不保留这种担心。）
次一种坏的理解是要对中国军队动大手术。既然信息加空军才是新潮流，那一切“不合时宜”的旧东西自然应在淘汰之列。同样是军事改革，同样是强调空天地海电一体，可以是让“猛虎插翅膀，陆军航空化”，也可以是干脆取消原有的陆军，由空军包办一切。作者文中虽然没有明确正面给出结论，但通过美国的例子旁敲侧击，显然是倾向后一种办法。“有着几千年历史的传统陆军走到今天，在陆上基本上已经走到尽头……真正要退出历史舞台的是传统陆军，而新型陆军将应运而生。……我认为传统陆军的先天缺陷不是信息化技术能够予以弥补的。”这样一来倒也干脆，不管是“万岁军”还是“红军团”，也不管是“光荣传统”还是“优良作风”，反正现在统统成了有“先天缺陷”、无法弥补、“走到尽头”的“老古董”，全都要随着那些看着不顺眼、用着不顺手、留着不放心的“老家伙”们一锅端个精光，而从此全由“自家人”另起炉灶。从权术的角度看这确是很高明的手段，至于这是否符合国家根本利益则是另外一回事。
顺便说一句，作为作家搞文学创作不妨渲染夸大，但如果是军事学术论文则应该实事求是。美国人最近几次战争伤亡很小的确不假，但如果说是“零伤亡”那就吹过头了。阿富汗战争中美国不是没有使用地面部队，只是没有使用美国的地面部队，用的是“北方联盟”的部队。要说“零伤亡”那也只能说是美国人的“零伤亡”，真正的地面作战的伤亡不是没有，只不过是由别人来当替死鬼，不列入美国人的伤亡统计而已。伊拉克战争中美国出动了地面部队，其伤亡数字的统计也有名堂。由于美国有规定在美军中服过役的人可以优先加入美国国籍，在美军中服役的所谓“绿卡士兵”、“外籍士兵”为数很不少。但美军的伤亡统计数字一般只包括拥有美国国籍的士兵，非美国籍士兵的伤亡并不一定列入美军的伤亡统计数字之中。美军中的位置是由拥有美国国籍的士兵优先挑选，非美国籍士兵只能干别人挑剩的差事，从事危险性高的活动的机会要比公民士兵多，其伤亡概率也高。这些人的伤亡不列入统计，整体伤亡数字自然显得很好看。有个英国记者追踪采访美军偷偷把死于伊拉克战争的非美国籍士兵的尸体就地掩埋从而隐瞒真正的伤亡数字，结果被美军“误击”，见上帝去了。非美国籍士兵不拥有美国国籍，不能享受美国公民的权益，美军如此统计处理从法律上也还说得过去。但作为一个中国的将军则用不着如此体贴入微地替美国人维护美国“零伤亡”的神话，更用不着跟着美国人鹦鹉学舌，人云亦云，也把“没有使用美国地面部队”硬说成“没有使用地面部队”，以此证明陆军过时，空军主宰一切。
（重复一遍，因为作者没有直接给出自己的结论，其真正用意老夫只能推断猜测。如果作者确实并无老夫推论的意思，只要公开出面澄清，老夫乐于收回自己的上述推断。）
总之，作者提出了问题，但没有直接给出结论。作为领导干部，这是很反常、很失职的事。一般而言，发现问题是记者的职责，罗列问题是编辑的职责，解决问题是领导的职责，预见并筹划未来是领袖的职责。如果作者以作家的身份通过此文罗列问题，我决不敢苛求。但既然作者标明了自己的官方职务，那就是以领导的身份在说话（如果不是在以领袖的身份在说话的话）。那提出了问题却不给出明确的结论和答案，究竟是要达到什么效果？作者文中曾经特别强调了信息战和心理战的关系，那为什么不反躬自问，这样光提问题不给答案，客观上是不是在替人家打心理战？
我不知道作者是不是能力超凡，应付区区一个军区空军政委的工作还绰绰有余，因此谈了伊拉克，又写《美国论》，再写《西部论》，的确有点“家事，国事，天下事，事事关心”的味道。如果那么有危机感、使命感，何必专论高科技，为何不就中国的能源问题上的严峻形势如实做做文章呢？这可既跟空军的长远建设密不可分，又跟整个国家的前途命运息息相关。建国五十多年了，被人家封锁了二十多年，却等到自己的陆地石油快采光了，沿海石油快被别人占光了，世界主要油田快被美国控制光了才突然发现自己还没建立起战略石油储备，整个国家的石油储备才区区几个星期，才突然发现中国的石油运输通道极其脆弱，才慌慌张张忙不迭到处买油。要真有事，人家只要把你的石油供应一掐你就立刻瘫痪，何须玩什么高科技。就这样还不急着发展替代能源，赶紧建立、储备利用煤炭大规模提取人造石油的生产能力，不久前甚至还限制电站发展，而且现在还一窝蜂大力发展私人汽车，惟恐中国石油耗费太少。所有这一切能沾得上“高瞻远瞩”、“英明伟大”、“远见卓识”吗？这难道不应该引起真正的有识之士们的大声疾呼吗？克林顿访华演讲时说过一句话，大意是：如果中国象美国一样消耗能源，那这个世界的污染就受不了了。这话其实只说了一半，没说出的另一半意思是：如果中国发展到美国那个能耗水平，那世界上的能源就不够用的了。这才是美国人真正关心的问题。布什上台以来，美国油价几乎翻了一番，普通美国人都叫苦连天。中国进口石油越多，看着有气的美国人也就越多。别看美国人自己不管耗费多少石油都觉得天经地义，但如果别人耗费石油多了，那他就不干了，认为是你把石油价格抬高了，损害了他的利益。你以为你“和平崛起”碍着谁了，殊不知就凭资源这一项，你已经招了人家的忌了。美国已经有人写书，认为世界资源承受不起一个现代化的中国，鼓吹只有美国及其铁杆盟友才有资格享受有限的世界资源，其他国家必须保持不发达状态，免得资源危机。一旦世界现有能源供不应求，资源危机，那发生战争的机会一定大增。从世界经济发展的趋势来看，出现这种情况的时候未必十分遥远。比如，谁能预见到中国这么快就从石油输出国变成石油进口大国呢？这难道不应该引以为鉴吗？而台湾问题不解决，中国的出海口被封得死死的，南海石油资源也好，钓鱼岛石油资源也好，一切都可望而不可及。真到了无油可用之际只能眼睁睁被人困死。这难道是危言耸听吗？
总之，此文如果是作者以作家身份而作，那我没什么可说的，顶多某些观点有所不同而已；如果是以官方身份而行私人之事，那我只觉得有点好玩，一笑置之；如果是得到授权做某种政治性试探，那我将毛骨竦然，冷汗如浆，坚决抨击；如果确是在忧国忧民，力主振作奋发，那我要说作者文不及义，应该补充澄清，避免人们以讹传讹，同时建议作者别光盯着高科技，应该在中国的能源危机也大声疾呼。事实上到底属于哪一种情况老夫现在实在吃不准，要看作者自己如何澄清。
</P>
：结论何在？――读“刘亚洲关于伊拉克战争的对话”后的疑惑
黎阳
2004-04-09
当年读《恶魔导演的战争》、《攻击、攻击、再攻击》、《广场》等文之后，欣赏之余顺便知道了刘亚洲是个文采洋溢的作家。如今读了“刘亚洲关于伊拉克战争的对话”后才知道作家已变成了将军，官拜中将，就任成都军区空军政治委员。真是“士别三日，当刮目相看”。只是不知道今后该如何称呼？“将军作家”，还是“作家将军”？要是“将军作家”，则很令人肃然起敬；但如果是“作家将军”，那就让人难免有点惴惴然，为其麾下将士的命运捏把冷汗。“兵者，死生之地，存亡之道，不可不察也。”未见赫赫之功，未见乾坤之能，未见发自军旅基层一步一个台阶的历练之劳，只知有裙带关系却忽然作家领兵，书生掌符，这叫人作何感想？如果是又一个赵奢孔明也罢了，但如果是新一代的赵括马谡，那可叫人倒抽一口冷气。当然，也许网上发表的这篇“对话”是冒牌的，是有人给刘亚洲栽赃。如果真是如此，算我偏听偏信，冤枉了真正的刘亚洲本人，这里先行告罪。不过好象“墨菲定律”里有这么一条：如果一个谣言出现24小时还没有人辟谣，则不是谣言。现在早过去不知多少个24小时了，看来不是谣言。
“对话”对美国冷战结束以来的一系列赫赫武功、美国独霸全球的军事经济技术实力和美国领导的世界军事新潮流总结得十分精彩，比美国人自己宣传得还到家。对其列举的许多事实老夫并无异议。但作为一个中国的军事将领，写文章举事实是为了说明一些问题，得出某种结论，否则岂不成了五角大楼的公共关系负责人，专门为美军宣传造势才有必要存在吗？问题是读完全篇“对话”，看不出作者给出了什么结论，至少没有直接说出来。但没有说出结论并不等于没有结论，只不过是想让读者看完后自己得出结论来。这样做的好处是用不着负责任，反正我只列举了事实，结论是你自己下的，不管什么罪名也不能扣到我脑袋上。然而对同一个事实却可以“仁者见仁，智者见智”，从不同的角度得出不同的结论。至于得出的结论符不符合客观规律，符不符合作者的本意，那可就是另外一回事了。
说美国军事技术先进，说中国许多方面比美国落后，等等，这都是事实，没什么争议。争议则是该从这些事实中得出什么结论来。因为落后而有危机感，主张急起直追，全力以赴，迎头赶上，必要时卧薪尝胆，倾家荡产，哪怕赔老婆当裤子也要“有条件上，没条件创造条件上”，这是一种结论。因为落后而心灰意懒，悲观绝望，因此主张干脆放弃“无效劳动”，得过且过，“今朝有酒今朝醉，管它门前是与非”，这是又一种结论。作者洋洋洒洒论述了半天，到底希望读者从中得出哪一种结论？
如果往好了说，即作者本意是主张中国应该看清差距，奋起直追，加速军事现代化，研究适合中国特点的军事变革，避免因循守旧而重蹈鸦片战争、甲午战争、八国联军、法国马奇诺防线等历史覆辙，那这种结论没什么见不得人的，老夫举双手赞成。（就凭作者直接引用老夫关于强者的三条标准这一点上老夫也会引为知己，大生好感。）即便直接说出来会让一些人不高兴，那也没什么了不起。从作者的泼辣文风看，这点胆子人家还不至于没有。
但如果往坏了说，那问题可就大了。最大的问题就是有意无意让人得出一个结论：“美国战无不胜，绝对不能碰”。一旦得出这样的结论，那还有什么可说的，顺理成章的推论就只能是：“绝对不抵抗”，“对日新思维”，“对台新思维”，接下来就该是“解散中国军队”、“向美国买安全”、“量中华之物力，结与国之欢心”…… 既然跟美国对抗必输无疑，那在美国面前保持军队还有什么意义？世界上哪个国家是为了打败仗才建立军队的？既然美国惹不起，无论如何得罪不得，那只能乖乖按美国人的意思办，那还跟美国闹什么独立性？那样一来中国政府本身是否有必要存在都成了问题。所有这都是一环扣一环，一条成立下一条就跑不了。
的的确确，美国是空前强大的军事经济超级巨人；的的确确，跟美国打交道必须慎之又慎，不应该随便拿国家根本利益意气用事；的的确确，中国应该尽量避免跟美国正面冲突。然而可惜“树欲静而风不止”，现实世界根本不是中国在惹事生非，而是美国处处插手，步步紧逼，看你怎么办。你一让再让，那让到何时为止？萨达姆让到后来就差扒开裤子让美国人验裤挡了，就这样也没逃过这一劫。要是美国人想干掉你，就是搂着人家的大腿高唱“我的上帝”也没有用。中国人有什么资格假定美国人从心底上会对你另眼相看，高抬贵手？只要做不到让步无限，彻底投降，那就总有个底线，过了界就不得不抵抗。这就不得不突破“美国战无不胜，绝对不能碰”的禁区。现实世界的矛盾自有其发展变化的客观规律，决不是靠拍脑袋想当然制定个戒律就能解决的。
作者以阿富汗战争和伊拉克战争为例，对“人民战争”概念很不以为然。以作者的经历对毛泽东的“人民战争”的概念应该不太陌生，应该知道“人民战争”不是随便什么人都有资格打的。首先得是得道多助的正义战争，得有全民拥护的领导核心，得有方方面面的配合支持，而且得是持久战。贪官污吏土豪劣绅之辈就没资格打“人民战争”，否则一旦打起来还不知道谁先挨打呢。阿富汗的塔利班和伊拉克的萨达姆有打“人民战争”的资格吗？美国迅速拿下了这两个国家的确不假，但战争结束了吗？问题解决了吗？前苏联也是一夜之间就拿下阿富汗的，后来呢？当年日本在中国也是一开始攻城掠地，所向披靡，如入无人之境，后来呢？以为“人民战争”应该象电影一样高潮迭起，戏剧性十足，象唐??吉柯德大战风车一样用血肉之躯直接硬拼过对方的现代化军事机器，那只能说明对“人民战争”真正内涵一窍不通。嘲笑自己并不真正了解的东西能说明什么？
作者总结了科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争之后预言：“我敢说未来的敌人不会有一兵一卒到我们的国土上来，倒是铺天盖地的炸弹、导弹打向我们的首都、水库、核电站等等……”
这种可怕情景会出现在中国头上吗？可能，但前提得是中国跟这几个小国一样毫无还手之力。如果中国有还手之力，谁敢把“铺天盖地的炸弹、导弹打向我们的首都、水库、核电站等等……”？在军事技术上全面赶上美国是一回事，在关键“死穴”上威胁到美国是另一回事。这点常识很难理解吗？正如双石早就阐述过的，你能把中国毁灭一千次，我只要能把你毁灭一次就够了。死一次跟死一千次有多大区别？这个道理美国人自己最清楚，比有些缺钙的中国人清楚得多。
说中国注定落后，永远不可能追上别人，不知根据何在？如果中国已经倾全国之力，调动一切可以调动的资源，动员一切可以动员的力量长期奋斗之后仍处处不如人，那或许还有的可说的。但实际情况果真如此吗？花几十个亿修谁也用不起的“混球”歌剧院，购买充满窃听器的豪华专机，任凭亲信家属窃国而肥，任凭有人整天闹什么“性爱床”、“女体盛”、“跪式服务”，再冒出一堆“精英”“院士”大张旗鼓折腾什么“特异功能”“耳朵认字”之类，这能说是在全力以赴急起直追吗？蠢事做尽再泄气颓废，干脆来个“中国注定落后”论，公开宣布从此不赶了，要安于落后打发日子。可怜可怜，“先进生产力”的代表公开宣扬自己根本先进不起来，今后可该怎么混？
通观作者全文，再加上作者另一篇《美国论》（假如真的都是刘亚洲的大作），那作者的真实结论几乎呼之欲出。现引述要点如下：
――“任何国家对外关系的中心都必然是对美关系。中国也不例外。”
――“问题不在于别人是否希望自己强大，而在于谁能向自己提供实实在在的经济和技术帮助。在此意义上，中国除了西方和美国别无选择。”
――“中国缺乏成为世界性大国的几个关键因素：第一是地缘政治制约力量太大。……第二是全民族封闭的封建的思维方式将极大地阻碍中国的现代化进程。……中国人“自恋”，是充斥着自卑的。因为自卑，所以自大；因为自大，所以自夸；因为自夸，所以弄虚；因为弄虚，所以作假。台独是中华文化的产物。第三是人口和环境。两个形势，一般恶劣，并在继续恶劣着。我曾断言，中华民族将来亡国灭种，恐怕就在这两个问题上。”
――“下一次世纪性的碰撞会在什么时候、什么地点到来呢？我忧虑的目光一直注视着远方。 ”
―― “这场战争的结果所展现出来的远景，真让世界胆寒。那一天还没有到来，但正飞速地向那一天逼近。 ”
如果作者不过一介布衣书生，这样说说也无所谓。反正现实社会里整天这样嚷嚷的文人成把抓，一点不稀罕， “虱子多了不痒，债多了不愁”，多你一个不多，少你一个不少。但身为高级将领、政治委员一把手公开如此宣扬，那就非同小可。政委是干什么吃的？头一条职责就是巩固部队，振奋士气，鼓舞军心。古往今来带兵的人带头涣散军心，那还了得，按律当斩。如果从根本上就不相信能打胜仗，那怎么能带兵，又为什么肯接受这个职位？既然带兵，那就是为了打胜仗，否则就是居心叵测。研究敌人、知己知彼、改革发展是一回事，渲染敌人，散布失败情绪、客观助敌心理战则是完全不同的另一回事。一个直接带兵的高级将领、政工干部，居然公开“断言中华民族将来亡国灭种”，这算怎么一回事？这就让不禁让人产生一个疑问：作者在以什么身份发表这篇文章？作家，还是将军？
如果仅仅以作家身份写这篇文章，那不管如何天马行空、海阔天空都是个人的事，别人爱听不听，没什么大不了的。可是看来不大象。作者已经很有名了，文章用不着特意亮出“中将政委”的头衔也照样卖得出去。专门标出自己的军衔职务，与其说是为了炫耀身份，“让各家各户自愿送礼”，不如说是要表明自己的官方背景。这样一来就很微妙了：作者写这篇文章是个人行为，还是上级授权？此文是学术探讨，还是政治试探？
如果是个人行为，那我第一要佩服作者真够“胆肥”的，敢为天下先，当了中国第一个就超越自己现任职务范围的重大战略性课题公开发表个人见解的在职高级军事将领。第二我要佩服中国军界的言论自由比美国还厉害。第一次海湾战争前夕美国一空军将领对如何打伊拉克公开发表自己的个人看法，立刻被命令提前退役。美国号称言论自由，但军事将领如果敢随心所欲公开议论大政方针，那就得准备丢乌纱帽。第三我要奇怪作者为什么要这样干：一年前的文章，现在突然在网上发表出来，到底怎么啦？要证明自己当初料事如神吗？伊拉克现在局势的发展还说不准呢。国内军事刊物登不出来吗？也不象。“对话”的一方就是国内军事刊物的记者，而且相谈甚欢，不至于拒载。作者的文章如果属于战术性探讨，那理应保密，不能公开；如果属于战略性论述，那完全可以在正规的有关军事刊物上发表，用不着先捅到网络上来。在网络上发表文章又拿不到稿费，作者能得到什么好处？无非是出名而已。但作者已经很出名了，用得着多此一举吗？硬要解释，那只能说在国内军事刊物上发表文章只能影响有限的专业人员，网络上发表才能影响更多的普通人。可影响普通人有什么用处呢？那个中将军衔和政委职务又不是网上读者能给的，更不可能再给个上将总参谋长或军委主席之类。总而言之很难相信作者此举仅仅是一种纯粹的个人行为。
如果是上级授权，那就很有点意味深长。最坏的理解是在为放弃台湾打伏笔：既然“美国战无不胜，绝对不能碰”，那如果台湾宣布“独立”还打不打？打，美国武装干涉怎么办？一旦确立“美国绝对不能碰”的原则，那就只有放弃台湾。如果真是这样，那作者在此时此刻通过网络发表这篇文章就很容易理解了。台湾“大选”后美日的一些“专家”纷纷发表文章，认为台独已成气候，中国已经不可能通过和平方式收回台湾。鼓吹“对日新思维”的大陆“精英”则主张来个“对台新思维”，承认台湾独立。在这种情况下作者突然把自己一年前的这篇旧文章捅到网上来，与其说是巧合，不如说是配合，为某种新的台湾政策出笼造舆论，打埋伏，做试探。如果行得通，今后鼓吹“牺牲台湾、保全大陆”一类的文章可能会纷纷出笼，最后左右全国舆论。如果遭到强烈反对，则谁也用不着承担责任，大家都进退自如。（从主观愿望而言，我非常希望我的这个推论是捕风捉影，大错特错；但从形式逻辑上推敲，我不敢排除这种可能。因此我比别人更渴望有权威人士出来证明我的这个推论不正确。一旦证明错误，我一定极其愉快地收回自己的推论，但在此之前我不得不保留这种担心。）
次一种坏的理解是要对中国军队动大手术。既然信息加空军才是新潮流，那一切“不合时宜”的旧东西自然应在淘汰之列。同样是军事改革，同样是强调空天地海电一体，可以是让“猛虎插翅膀，陆军航空化”，也可以是干脆取消原有的陆军，由空军包办一切。作者文中虽然没有明确正面给出结论，但通过美国的例子旁敲侧击，显然是倾向后一种办法。“有着几千年历史的传统陆军走到今天，在陆上基本上已经走到尽头……真正要退出历史舞台的是传统陆军，而新型陆军将应运而生。……我认为传统陆军的先天缺陷不是信息化技术能够予以弥补的。”这样一来倒也干脆，不管是“万岁军”还是“红军团”，也不管是“光荣传统”还是“优良作风”，反正现在统统成了有“先天缺陷”、无法弥补、“走到尽头”的“老古董”，全都要随着那些看着不顺眼、用着不顺手、留着不放心的“老家伙”们一锅端个精光，而从此全由“自家人”另起炉灶。从权术的角度看这确是很高明的手段，至于这是否符合国家根本利益则是另外一回事。
顺便说一句，作为作家搞文学创作不妨渲染夸大，但如果是军事学术论文则应该实事求是。美国人最近几次战争伤亡很小的确不假，但如果说是“零伤亡”那就吹过头了。阿富汗战争中美国不是没有使用地面部队，只是没有使用美国的地面部队，用的是“北方联盟”的部队。要说“零伤亡”那也只能说是美国人的“零伤亡”，真正的地面作战的伤亡不是没有，只不过是由别人来当替死鬼，不列入美国人的伤亡统计而已。伊拉克战争中美国出动了地面部队，其伤亡数字的统计也有名堂。由于美国有规定在美军中服过役的人可以优先加入美国国籍，在美军中服役的所谓“绿卡士兵”、“外籍士兵”为数很不少。但美军的伤亡统计数字一般只包括拥有美国国籍的士兵，非美国籍士兵的伤亡并不一定列入美军的伤亡统计数字之中。美军中的位置是由拥有美国国籍的士兵优先挑选，非美国籍士兵只能干别人挑剩的差事，从事危险性高的活动的机会要比公民士兵多，其伤亡概率也高。这些人的伤亡不列入统计，整体伤亡数字自然显得很好看。有个英国记者追踪采访美军偷偷把死于伊拉克战争的非美国籍士兵的尸体就地掩埋从而隐瞒真正的伤亡数字，结果被美军“误击”，见上帝去了。非美国籍士兵不拥有美国国籍，不能享受美国公民的权益，美军如此统计处理从法律上也还说得过去。但作为一个中国的将军则用不着如此体贴入微地替美国人维护美国“零伤亡”的神话，更用不着跟着美国人鹦鹉学舌，人云亦云，也把“没有使用美国地面部队”硬说成“没有使用地面部队”，以此证明陆军过时，空军主宰一切。
（重复一遍，因为作者没有直接给出自己的结论，其真正用意老夫只能推断猜测。如果作者确实并无老夫推论的意思，只要公开出面澄清，老夫乐于收回自己的上述推断。）
总之，作者提出了问题，但没有直接给出结论。作为领导干部，这是很反常、很失职的事。一般而言，发现问题是记者的职责，罗列问题是编辑的职责，解决问题是领导的职责，预见并筹划未来是领袖的职责。如果作者以作家的身份通过此文罗列问题，我决不敢苛求。但既然作者标明了自己的官方职务，那就是以领导的身份在说话（如果不是在以领袖的身份在说话的话）。那提出了问题却不给出明确的结论和答案，究竟是要达到什么效果？作者文中曾经特别强调了信息战和心理战的关系，那为什么不反躬自问，这样光提问题不给答案，客观上是不是在替人家打心理战？
我不知道作者是不是能力超凡，应付区区一个军区空军政委的工作还绰绰有余，因此谈了伊拉克，又写《美国论》，再写《西部论》，的确有点“家事，国事，天下事，事事关心”的味道。如果那么有危机感、使命感，何必专论高科技，为何不就中国的能源问题上的严峻形势如实做做文章呢？这可既跟空军的长远建设密不可分，又跟整个国家的前途命运息息相关。建国五十多年了，被人家封锁了二十多年，却等到自己的陆地石油快采光了，沿海石油快被别人占光了，世界主要油田快被美国控制光了才突然发现自己还没建立起战略石油储备，整个国家的石油储备才区区几个星期，才突然发现中国的石油运输通道极其脆弱，才慌慌张张忙不迭到处买油。要真有事，人家只要把你的石油供应一掐你就立刻瘫痪，何须玩什么高科技。就这样还不急着发展替代能源，赶紧建立、储备利用煤炭大规模提取人造石油的生产能力，不久前甚至还限制电站发展，而且现在还一窝蜂大力发展私人汽车，惟恐中国石油耗费太少。所有这一切能沾得上“高瞻远瞩”、“英明伟大”、“远见卓识”吗？这难道不应该引起真正的有识之士们的大声疾呼吗？克林顿访华演讲时说过一句话，大意是：如果中国象美国一样消耗能源，那这个世界的污染就受不了了。这话其实只说了一半，没说出的另一半意思是：如果中国发展到美国那个能耗水平，那世界上的能源就不够用的了。这才是美国人真正关心的问题。布什上台以来，美国油价几乎翻了一番，普通美国人都叫苦连天。中国进口石油越多，看着有气的美国人也就越多。别看美国人自己不管耗费多少石油都觉得天经地义，但如果别人耗费石油多了，那他就不干了，认为是你把石油价格抬高了，损害了他的利益。你以为你“和平崛起”碍着谁了，殊不知就凭资源这一项，你已经招了人家的忌了。美国已经有人写书，认为世界资源承受不起一个现代化的中国，鼓吹只有美国及其铁杆盟友才有资格享受有限的世界资源，其他国家必须保持不发达状态，免得资源危机。一旦世界现有能源供不应求，资源危机，那发生战争的机会一定大增。从世界经济发展的趋势来看，出现这种情况的时候未必十分遥远。比如，谁能预见到中国这么快就从石油输出国变成石油进口大国呢？这难道不应该引以为鉴吗？而台湾问题不解决，中国的出海口被封得死死的，南海石油资源也好，钓鱼岛石油资源也好，一切都可望而不可及。真到了无油可用之际只能眼睁睁被人困死。这难道是危言耸听吗？
总之，此文如果是作者以作家身份而作，那我没什么可说的，顶多某些观点有所不同而已；如果是以官方身份而行私人之事，那我只觉得有点好玩，一笑置之；如果是得到授权做某种政治性试探，那我将毛骨竦然，冷汗如浆，坚决抨击；如果确是在忧国忧民，力主振作奋发，那我要说作者文不及义，应该补充澄清，避免人们以讹传讹，同时建议作者别光盯着高科技，应该在中国的能源危机也大声疾呼。事实上到底属于哪一种情况老夫现在实在吃不准，要看作者自己如何澄清。
</P>
<B>以下是引用<I>dnacool</I>在2004-4-15 17:24:00的发言：</B>同意
楼主的水平太低，所以才领会不到真正有价值的东西。
我个人认为刘将军的思路清晰，观点明确，至少在对伊拉克战争的理解方面，没有什么你所谓的硬伤。
其实刘将军的意思很明白。怎么在战争中吸取教训？需要一种新思维，这种思维要打破以前决战于陆上那些旧的军事思想。你举的例子很多，阿富汗战争，越南战争等，都只是抛开了全局，片面的讨论战争目的，结果，装备等方面。并没有什么高度可言，事实摆在眼前，要扩展我们的海洋利益，我们需要强大的海军，要保护的我们的领空，我们需要强大的空军。事实上，美国已经走在我们前面很远了，当我们还在扩军时，别人已经在裁军，想一想如果我们还不在空军和海军方面追赶的话，那也许就象下一个越南？伊拉克？车成？要靠人命战争来获得胜利？？
记住刘将军说的并不是唯空军论，仅仅时说军事思维的变革，如果还有什么人不懂，那我只有沉默了、
<P>一般的，看了留将军的作品，我认为可能有以下几类结果：</P><P>1.看到一些现实，并结合自己的结论分析得到自己想要得到的信息，观点，方向等等。</P><P>2.看不到有什么得益之处，还从文中找出刘N多的错误有，进行纠正/批判。</P><P>所以可以判断，看了刘的书的人有不同素质的人会有不同的结果！</P>
我觉的刘是一文人，对军事知之甚少！看其早期作品的题目就觉得好笑《一个女人和一个半男人的故事》[em02]
刘的文章已经引起了各方面的高度关注啊
<P>都是拉砖的大家!!!!!我有空随便一写就顶上一年都不得下不了,大伙一定要等着啊!!!</P>
发展有发展的思路，实战有实战的对策。如果优势能决定一切，那傻瓜也能当将军。所以，以中国的现状而言，良将为上，军备次之！！！
砖家
<B>以下是引用<I>google</I>在2004-5-30 23:16:00的发言：</B>
、
<P>有点意思，这样的人水平不错。
<P>感谢，</P>
<P>恩.有理!</P>