金牌榜还是奖牌榜 解释权归谁所有

金牌榜还是奖牌榜 解释权归谁所有      来源: http://news.ifeng.com/opinion/200808/0820_23_733935.shtml


          一届奥运会，一个国家拿了30枚金牌20枚银牌10枚铜牌，另一个国家拿了10枚金牌20枚银牌31枚铜牌。你说谁应该排名在先？

这是个无趣的问题，因为说到底，无非是纠缠于究竟是以金牌总数还是奖牌总数作为计算标准。这又是个有趣的问题，因为在简单的数学公式背后，存在着其他一些可供玩味的东西。

法国《费加罗报》日前发表文章称，美国发现自己的霸主地位已经被中国运动员撼动，为了不让自己“降级”，他们改变了排名策略，开始使用总奖牌榜取代金牌榜，这使他们得以凭借奖牌总数优势超越中国，也避免了将世界体育最强国的地位在本届奥运会上拱手让给中国的尴尬。英国《卫报》对此也持有相同的观点，认为“这种荒谬的排名方式表现出美国人为争取自己国家在奥运会上战胜对手而不择手段”。

看上去，美国将奖牌总数作为首要排名依据的做法犯了众怒——虽然国际奥委会并未给出任何官方的国家排名，但绝大多数国家都是采取以金牌总数决定座次的排名方式，而且几乎已经形成了某种不成文的规定。更令分析家们感到不快的是，如果美国一直是“唯奖牌论”的拥护者倒也罢了，偏偏他们只是从本届奥运会开始改变了策略:就在上一届雅典奥运会，美国的主要媒体还是按照金牌数给国家排名的。

这使我想到了商业领域常见的表达:解释权归本公司所有。有了最终的解释权，对一些事情也就有了回旋的余地和腾挪的空间。而解释权的聚焦所在，则归根到底还是利益问题。

解释权不是先手，而是后着。往往，只有当利益受到威胁，才会动用解释权。引用分析家们的观点，倘若美国在本届奥运会上表现优于中国，金牌比中国多，那他们也许就不会启动现在这一套排名系统了。当然，不能不承认，奖牌排名的方式尽管有点经不起推敲，但事实上你也很难轻而易举地驳倒它——奖牌总数相对而言更能反映一个国家体育的整体实力，而且和“重在参与”的奥林匹克精神存在某种呼应。这大概就是美国的“解释”。对此，我们似乎没有必要过于积极地参与讨论，否则，反倒容易陷入“唯金牌论”的窠臼。理智的选择是“笑看风云淡”，不就是一个排名吗？犯不着斤斤计较，非得辩个水落石出。反正所有的事实都写在奥运会的成绩单上，打印出来，全世界人民也都能看得清清楚楚。再不济，在成绩单的最后打个括号——排名不分先后，这样总归可以保住一些人的面子了吧？

奥运会，究其实质也就是一场各个国家的联谊会，除了运动员们需要为了排名而拼搏(否则又何以体现“更快更高更强”的奥林匹克宗旨呢？)，国家排名真的可以不分先后，大家高兴最重要。但世界上，可以排名不分先后的事情毕竟不多——你去银行取钱总得分个先后吧；中石油中石化眼下在公众语境里已经成了孪生兄弟，但每年统计盈利额的时候总得分个先后吧；根据党中央国务院的战略指示，国家经济社会正在从“又快又好”发展向“又好又快”发展转变，这“好”跟“快”两个字，孰先孰后，无疑差别甚大；所以，绝大多数时候，分清先后不仅重要，而且必须。这有助于消除模糊地带，阻止某些注定带有狡辩色彩的“解释权”产生不应产生的作用。金牌榜还是奖牌榜 解释权归谁所有      来源: http://news.ifeng.com/opinion/200808/0820_23_733935.shtml


          一届奥运会，一个国家拿了30枚金牌20枚银牌10枚铜牌，另一个国家拿了10枚金牌20枚银牌31枚铜牌。你说谁应该排名在先？

这是个无趣的问题，因为说到底，无非是纠缠于究竟是以金牌总数还是奖牌总数作为计算标准。这又是个有趣的问题，因为在简单的数学公式背后，存在着其他一些可供玩味的东西。

法国《费加罗报》日前发表文章称，美国发现自己的霸主地位已经被中国运动员撼动，为了不让自己“降级”，他们改变了排名策略，开始使用总奖牌榜取代金牌榜，这使他们得以凭借奖牌总数优势超越中国，也避免了将世界体育最强国的地位在本届奥运会上拱手让给中国的尴尬。英国《卫报》对此也持有相同的观点，认为“这种荒谬的排名方式表现出美国人为争取自己国家在奥运会上战胜对手而不择手段”。

看上去，美国将奖牌总数作为首要排名依据的做法犯了众怒——虽然国际奥委会并未给出任何官方的国家排名，但绝大多数国家都是采取以金牌总数决定座次的排名方式，而且几乎已经形成了某种不成文的规定。更令分析家们感到不快的是，如果美国一直是“唯奖牌论”的拥护者倒也罢了，偏偏他们只是从本届奥运会开始改变了策略:就在上一届雅典奥运会，美国的主要媒体还是按照金牌数给国家排名的。

这使我想到了商业领域常见的表达:解释权归本公司所有。有了最终的解释权，对一些事情也就有了回旋的余地和腾挪的空间。而解释权的聚焦所在，则归根到底还是利益问题。

解释权不是先手，而是后着。往往，只有当利益受到威胁，才会动用解释权。引用分析家们的观点，倘若美国在本届奥运会上表现优于中国，金牌比中国多，那他们也许就不会启动现在这一套排名系统了。当然，不能不承认，奖牌排名的方式尽管有点经不起推敲，但事实上你也很难轻而易举地驳倒它——奖牌总数相对而言更能反映一个国家体育的整体实力，而且和“重在参与”的奥林匹克精神存在某种呼应。这大概就是美国的“解释”。对此，我们似乎没有必要过于积极地参与讨论，否则，反倒容易陷入“唯金牌论”的窠臼。理智的选择是“笑看风云淡”，不就是一个排名吗？犯不着斤斤计较，非得辩个水落石出。反正所有的事实都写在奥运会的成绩单上，打印出来，全世界人民也都能看得清清楚楚。再不济，在成绩单的最后打个括号——排名不分先后，这样总归可以保住一些人的面子了吧？

奥运会，究其实质也就是一场各个国家的联谊会，除了运动员们需要为了排名而拼搏(否则又何以体现“更快更高更强”的奥林匹克宗旨呢？)，国家排名真的可以不分先后，大家高兴最重要。但世界上，可以排名不分先后的事情毕竟不多——你去银行取钱总得分个先后吧；中石油中石化眼下在公众语境里已经成了孪生兄弟，但每年统计盈利额的时候总得分个先后吧；根据党中央国务院的战略指示，国家经济社会正在从“又快又好”发展向“又好又快”发展转变，这“好”跟“快”两个字，孰先孰后，无疑差别甚大；所以，绝大多数时候，分清先后不仅重要，而且必须。这有助于消除模糊地带，阻止某些注定带有狡辩色彩的“解释权”产生不应产生的作用。