读日本海军兴亡史中关于瓜岛的部分

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/27 19:48:27
感觉129~130页那段和《舰船知识》1987年4~5期宋宜昌写的这么相像啊?感觉129~130页那段和《舰船知识》1987年4~5期宋宜昌写的这么相像啊?
东抄抄,西抄抄!
没看过。
个人建议,有些事,还是点到为止吧,在中国做军刊,也有相当大的难度。可能局外人没有涉足到这个领域里,无法了解。比如,你叫一个美国人来写中国的长征或者内战,或者淮海战役或者狼牙山五壮士;funk ,你说他该怎么写?:L
看见老路也在说,今天舰长同志也在说,感觉,对中国军刊,还是多一丝理解和宽容吧:handshake ,试想一下,要真没了这些军刊,或者,你把做军刊的逼急了,他真要给你胡编一通,当成演义之类的来写,受损的那还不是你我读者。届时,大家也许会说得更猛,不是吗?所以,我建议,就到这里吧。不知算不算是评论,也许,不该掺合进来?:D
凡是越简单的文字看上去就越像,所以教科书相似程度肯定要比专著高,也正因为此国内有些人喜欢把战史搞得无限细致,一来省得圈内较真,二来省得有人说抄袭
如果有空,我会找时间翻一下87年的JCZS!
原帖由 晓杨 于 2008-7-11 23:12 发表
看见老路也在说,今天舰长同志也在说,感觉,对中国军刊,还是多一丝理解和宽容吧:handshake ,试想一下,要真没了这些军刊,或者,你把做军刊的逼急了,他真要给你胡编一通,当成演义之类的来写,受损的那还不是你我 ...



大家都是某些东西好,不过我看不要用双重标准!
大家都是某些东西好,不过我看不要用双重标准!
这是什么意思?是不是打错字了;P另外, 双重标准?我记得我从不用双重标准啊:o 不然,可以看我以前的发言嘛。我又不是精神分裂,有什么必要用双重标准;P
原帖由 dark_knight 于 2008-7-11 23:50 发表
凡是越简单的文字看上去就越像,所以教科书相似程度肯定要比专著高,也正因为此国内有些人喜欢把战史搞得无限细致,一来省得圈内较真,二来省得有人说抄袭



一样吗?日本人对历史的描写和中国人一样?
原帖由 晓杨 于 2008-7-12 07:31 发表

这是什么意思?是不是打错字了;P另外, 双重标准?我记得我从不用双重标准啊:o 不然,可以看我以前的发言嘛。我又不是精神分裂,有什么必要用双重标准;P


都说某些东西好,我不否认,但是不能降低要求!
原帖由 router 于 2008-7-12 07:34 发表


都说某些东西好,我不否认,但是不能降低要求!

今儿早上是怎么回事儿?我确实有点儿看不明白了,能不能说直接一点,这是对我说,还是对战研说的?
对你说没用,当然是对战研说!
毕竟这书是5斤猪肉钱!如果仅仅拿一些东西来缩写和糊弄,那有损战研的声誉!
切,一大早,看见你就在引用我的帖子,还以为是冲我来的;P ,那你说话干脆就直接一点嘛,省得我还以为自己以前什么时候的发言违反了自己的原则,还在冥思苦想。:L
是很像嘛,我对其中“顽固推进”、“冲滩”这两个词汇记得很清楚。当年看了很多遍的。
现在基本已经看外文的了......
原帖由 mop1818 于 2008-7-12 22:21 发表
现在基本已经看外文的了......

能完全看懂的人毕竟少啊
原帖由 西海一狂生 于 2008-7-11 22:30 发表
没看过。

沧海吗?
战研25什么时候出啊?
给个详细目录啊!:') :')
上次中途岛海战,歌幽说没看过,这次舰船,西海也说没看过.
真不知这二位所谓"大佬"平时看点什么??
对读者的疑问就用这态度??
就算平时刊物办的不错,也不能"店大欺客"啊.
原帖由 风水宝地 于 2008-7-13 17:38 发表
上次中途岛海战,歌幽说没看过,这次舰船,西海也说没看过.
真不知这二位所谓"大佬"平时看点什么??
对读者的疑问就用这态度??
就算平时刊物办的不错,也不能"店大欺客"啊.


没看过就是没看过。难道对自己明明没看过的东西,还得应下来,这就算“诚实守信”?
有疑问的,上一下两处原文。我现在手里两本书都没有,你让我拿什么回答?至于平时看些什么,这个倒是不用你操心了。
]]
原帖由 晕船的舰长 于 2008-7-13 10:28 发表

能完全看懂的人毕竟少啊


看不懂就看好几遍,看着看着就看懂了.呵呵!搞IT的最新的知识都靠看英文的文档呢.
又掐起来了,相像的叙事角度。为了楼主的贴我还翻了半天老《舰船》,还好,那一年的都还在。
原帖由 mop1818 于 2008-7-12 22:21 发表
现在基本已经看外文的了......

那就奇了,怎么没见你长进?
没注意,我还没看,楼主记性不错,我回头翻翻我的87年的舰船知识看看。
最早看的就是1987年的《舰船知识》,瓜岛海战的部分,所以印象较深。