超级军网北大教授批范美忠：诚实而不知耻 那你没救了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 07:47:52
2008年06月13日07:42 中青在线—中国青年报 肖舒楠等
“要是诚实而不知耻，那你就没救了”
——访北大哲学系教授王海明
实习生 韩妹 肖舒楠
“我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”
“5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。
6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。
中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？
王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。
中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。
王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。
亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。
中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？
王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。
因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。
中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？
王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。
中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？
王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。
中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？
王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。
同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。
中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？
王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。
中国青年报：这个比例如何确定？
王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。2008年06月13日07:42 中青在线—中国青年报 肖舒楠等
“要是诚实而不知耻，那你就没救了”
——访北大哲学系教授王海明
实习生 韩妹 肖舒楠
“我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”
“5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。
6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。
中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？
王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。
中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。
王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。
亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。
中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？
王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。
因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。
中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？
王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。
中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？
王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。
中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？
王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。
同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。
中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？
王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。
中国青年报：这个比例如何确定？
王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。
“要是诚实而不知耻，那你就没救了”
——访北大哲学系教授王海明
实习生 韩妹 肖舒楠
“我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”
“5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。
6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。
中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？
王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。
中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。
王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。
亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。
中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？
王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。
因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。
中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？
王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。
中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？
王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。
中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？
王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。
同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。
中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？
王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。
中国青年报：这个比例如何确定？
王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。2008年06月13日07:42 中青在线—中国青年报 肖舒楠等
“要是诚实而不知耻，那你就没救了”
——访北大哲学系教授王海明
实习生 韩妹 肖舒楠
“我们这个时代在某些方面是比以前更诚实了，但不能由这一点就说我们道德在爬坡，在上升。因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。”
“5·12”汶川特大地震中，多所学校倒塌，在地动山摇的那一刻，都江堰某中学教师范美忠选择了独自逃跑，把学生丢在了后面。
5月22日，范美忠将这段经历在博客中公开，成为舆论焦点。随后他再次发表言论：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”
这一言论再次将范美忠推到舆论的风口浪尖上。有人认为他是不道德的，违背了职业伦理；也有人认为在危急时刻选择自己的生命，是一种本能，不应该苛责。
6月6日，北京大学哲学系教授王海明接受了本报专访。
中国青年报：对于范美忠逃跑这件事，你怎么看？
王海明：作为一名教师，他享受了权利，如工资、福利等等，却没有履行义务和责任。这就是只索取不奉献，这就是不公正。
职业道德最基本的境界是责任，高一点的境界是“分外善行”。救助素不相识的路人是“分外善行”，是道德的最高境界。作为一名教师，在地震的情况下救助学生，是一种责任和义务，不是“分外善行”，是分内的事情。这种境界固然高尚，但它属于公正的范畴，属于履行责任的范畴。逃跑这种行为本身，属于最严重的不道德行为，是不可原谅的。
中国青年报：但有人认为，在那种非常状况下，人们本能的求生欲望做出的反应是可以理解的。
王海明：其他教师都没有临阵脱逃啊，也就这么一个范美忠。这说明什么呢？在大地震中的其他教师都没逃，说明这是基本的道德，而范美忠的行为已经越过了道德底线。
亚里士多德讲“公正是最重要的道德”，一直到现在，没有人否认他。亚里士多德和亚当·斯密说过“仁爱是社会大厦的花环，公正是社会大厦得以建立的栋梁”。所以违背公正是不可饶恕的。教师正在上课，完全是职务范围内的事情，学生面临着生死，你跑了，就是临阵脱逃。
中国青年报：这就是范美忠被公众强烈谴责的原因吗？
王海明：对。其实他在博客上把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。所以王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。你都不知道那是可耻的，你还能改正你的错误吗？你还能提升你的道德境界吗？不能只看他诚实的一面就说好，也不能只看他虚伪的一面就说他完全坏。
因为一个社会的品德是好是坏，取决于道德的总原则——善恶，是善多还是恶多，不是取决于诚实和虚伪。诚实和虚伪不是道德原则，是道德规范。
中国青年报：陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，教师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引起广泛争议，有网友质疑规定“强人所难”，不顾教师生死。你怎么看？
王海明：就规定本身来说没有错。严格来讲道德规范和法律是可以相互转换的。但诉诸法律，可能遭到非议。这个规定显示了我们国民的品德比较低下，使我们自身可能显得很丑陋。
中国青年报：法律需要对人们的善行做出规定吗？这不是道德约束的范畴吗？
王海明：比如说捐献，在涉及民族兴亡，中国人生死存亡的时候，每个人的捐献都不是“分外善行”。在这种非常情况下，善行升格为义务和责任，是有强制性的。每个人都要捐献。“国家兴亡，匹夫有责。”每个人都享有权利，当然也应该履行义务。
中国青年报：你的意思是对于这次大地震每个人都必须捐款吗？
王海明：是呀。很多人是把捐款当成善行，没有理解成责任和义务。他们不知道在特殊情况下，在非常时刻，为国家做贡献更是一种责任，而不仅仅是善行。
同时，捐献还要跟收入成比例，收入多的人多捐献是你的责任和义务，收入少的人也要履行捐款的责任和义务，不捐献是不履行责任和义务。
中国青年报：我们曾经做过一个调查，对于汶川大地震的捐款，46.8％的公众认为爱心捐款量力而为就可以了，46.4％的公众认同“爱心捐款，1元与100万元没有实质差别”的说法。你认为需要看重捐款数和收入是否成比例吗？
王海明：我个人认为，那是一种错误的认识。在正常情况下，捐与不捐是你有没有爱心的问题，但在非常时期，捐献不仅仅是爱心的体现，它是一个责任心的体现。收入、权利的享有和义务、责任的履行应该是成比例的。有的明星，收入上亿，捐了50万，收入和捐献不成比例，就是没有很好地履行义务。公正在这里要求每个人的收入和他履行的捐献义务的比例应该对等。
中国青年报：这个比例如何确定？
王海明：国家不可能做这么细的规定，这个靠经验的积累——老百姓心中都有杆秤。比如说乞丐，他捐5块钱，相当于把全部收入都捐了，5块就是100％，人们就很肯定他。为什么人们觉得有的明星和企业捐得少？他们本来捐得不少，但是和收入不成正比。你更多地利用了社会提供的资源，你就应该多捐，否则就违背了公正原则。所以，人们在网上对他们进行通缉声讨。但这是低的强制，还应该有其他强制，比如说有关组织、机构是否应该进行权力强制。
凤凰卫视还特意找个没有辨论才能的郭大侠跟他辨论结果输的一败涂地让范的声望反而大大提升了。
王海明说得很好~好文好文
原帖由 幻海魔刀 于 2008-6-13 10:39 发表
凤凰卫视还特意找个没有辨论才能的郭大侠跟他辨论结果输的一败涂地让范的声望反而大大提升了。
凤凰卫视是故意找这样的人吧
提高收视率、点击率什么事不敢做？
郭大侠和范跑跑两个人都走到了极端:D
哎
去北大的校园看看吧
个个都自视甚高
超级傲慢
哎实际上是很多人都是只会学习却没任何能力的废物
少数除外
去北大的校园看看吧
个个都自视甚高
超级傲慢
哎实际上是很多人都是只会学习却没任何能力的废物
少数除外
虚伪而知耻，就是说你知道这是可耻的东西，还能有改正和拯救的希望；要是诚实而不知耻，那你就没救了。
这个老师说的不错,不过范也是北大出来的,不知当初老师怎么教的?
原帖由 幻海魔刀 于 2008-6-13 10:39 发表
凤凰卫视还特意找个没有辨论才能的郭大侠跟他辨论结果输的一败涂地让范的声望反而大大提升了。
没错,不知道为什么找了个素质低下的郭大侠去,摆明了是让跑跑领先..........
那天看着跑跑一副正人君子,思想先锋的样子
再看着郭大侠,跳脚大骂,语无伦次,败军而归的狼狈样.
真感觉凤凰是支持跑跑的,故意设了个套.
人的本能,不过没资格做老师
学高为师,德高为范.
这等小丑如何为人师表
这等小丑如何为人师表
认命吧，我们玩不过范跑跑——从辩论的角度看郭松民之败(转载)
郭松民之败，不是憾负，而是完败。之前我认为这件事本来是非分明，何须一辩？范跑跑敢“出台”，就让他变成一只案板上的白切鸡，手起刀落之际必被大卸八块！结果却让我大失所望：郭松民输了，而且还很惨！
为什么郭松民会败？不懂游戏规则，把一场斗智的说理游戏变成了一个角力的拳击台，焉能不败？总结起来，郭松民有以下几个教训，值得反思：
败因一：辩论应以理服人，而不是以“德”压人
在愤怒的驱动下，郭松民多次打断对方，多次使用极端的字眼，极大的削弱了自身的杀伤力。我本希望看到一场理性之力、思辩之美的对撞，却遗憾的看到了一场“骂街”般的闹剧。辩论是说理的艺术，是智慧的对抗。任何一方都不能自恃占领了道德的制高点，就可以居高临下的轰炸对手。辩论必须以理对理，见招拆招，随机应变，靠短兵相接的方式一个山头一个山头的将对手赶出阵地。清晰的观点、缜密的思辩、丰富的证据、严格的逻辑，任何时间都应是辩论取胜的关键。
败因二、轻敌大意，不知已亦不知彼
按理说郭松民既参加辩论节目，就必须按照“辩论赛”的特点和要求，深入研究，精心准备。这不仅是是非之辩，更是名誉之战。试想，一个著名评论家连一个“无耻小人”都说不过，江湖上怎么混？
可惜的是，郭松民看起来准备得极不充分——“如果范跑跑称职，那么兔子都可以当老师”，郭松民一出招就露出了破绽，不仅没有赢得喝彩，反而开始陷于被动。其实，网上很多评论都相当精彩，时间不够的话完全可以参考。另外，老郭对范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且专攻人文科学，学识和眼界不在郭松民之下——读书破万卷，下嘴如有神。就辩论本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃饭的，在辩论台上并非想当然的弱者；而郭则是耍笔杆子之的主，嘴上功夫可能还有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然会“积极防御”，对有利于自己的论点、论据大量囤积，且烂熟于心，有备无患。认识到这一点，郭当然应更加认真的准备。可惜他过于托大，未开战就已先输一城。
败因三、避虚击实，未中要害
范跑跑的言论漏洞颇多，可惜郭松民对范跑跑的弱点视而不见，却偏选最难啃的骨头，战略上犯下了大错。结果范跑跑将郭大侠并不凌厉的攻势一一化解，自身却毫发未伤。
郭啃的这块骨头就是“范跑跑到底有没有保护学生的职责”。从郭事后发表的博客文章来看，他依然在纠缠这一点，显得执迷不悟。其实这一命题，恰恰是最难驳倒范范跑跑的。范跑跑轻易的把这一命题推到一个极端的环境下：那一刻地动山摇、砾石俱下、间不容发。这一环境在灾区普遍存在，因此范跑跑的假设不仅不显得“极端”，反而十分“客观”。此时大谈教师的职责，无异于要范跑跑送死，“道德杀人”的论证就此完成，逻辑上无懈可击。
问题到底出在哪里？出在“职责”的适应范围上——这个范围实在太宽了，在99%的情形下，职业者哪怕是面临着一定的危险，只要没有生命危险，尽职的要求都会被普遍认可。但问题是郭松民强调在有生命危险的这1%的情况下也一定要“尽职”，当然是过分的，遭到强烈的反击是理所当然的——他们的命是命，我的命也是一条命！
范跑跑的反驳是有道理的，真理偏差一步就是谬误，而“职责论”要攻占这1%的阵地就突破了职责的底线，变成了“道德杀人”。法律也好，中西方也好，在这种极端的情况下，虽有道德上的“提倡”，却无法律上强制的“义务”。这一点范跑跑很聪明，收缩到这1%的阵地上，只守不攻，确实稳稳的占据了“反道德杀人”的道德至高点，变成了“捍卫”的生命权的思想斗士，可谓“有勇有谋”，早已立于不败之地，郭松民能奈之若何？
郭松民还用到了在人类历史上具有普遍意义的泰坦尼克号的例子，网上也大量利用这一咐磁婪杜芘堋Ｎ胰衔飧隼铀浜糜凇巴米勇邸保彩招跷ⅲ蚝卧冢勘缏塾涝妒前谑率到驳览恚┨鼓峥说幕肪秤敕杜芘艿卣鹗钡木咛寤肪郴故怯胁钜斓模?br> 1） 泰坦尼克号上的人是没有地方跑的，而范跑跑确实可以自由的跑到安全地方；
2） 泰坦尼克号的上男人强行或化妆逃跑的话，必然抢了某一个妇女或儿童的逃生机会，等于变相谋杀，而范跑跑自己跑，无法论证他一定会妨碍别人跑，因此还构不成变相谋杀。
3） 相比船长和其他的男人，范跑跑当然不高尚，但比起男扮女装的“日本版范跑跑”，他的恶劣程度还略有不及。
凡事都应具体问题具体分析，泰坦尼克号确实无法完全适应范跑跑当时的情形，因而也无法完全驳倒他。
那么范跑跑的弱点到底何在呢？这是一个见仁见智的问题，仅从辩论的角度，略举几例以供参考：
1） 仗义直言应该肯定，但直言不义理应鄙视
抽丝剥茧，打掉范跑跑的主要后方阵地。“挺范派”一个最大的阵地就是认为范的坦率值得肯定。其实“坦率”有三种情况，一是仗义直言，二是心直口快，三是直言无义。仗义直言令人起敬，但心直口快要区别对待了，有时称为童言无忌，有时称为口无遮拦，前者还可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些个人或国家的秘密，千万别由着性子来。不幸的是，范跑跑的某些言论恰恰属于直言不义，理当否定，理当批评。坦率不能当成挡箭牌，卑鄙也成不了通行证，坦露私处与坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顾坦率的本质，坦率就失去了灵魂，抽掉了核心。不义之直，与坦率何干？肯定这样的“坦率”，就是袒护无耻，纵容恶行。
2） 懦弱不会让所有的人鄙视，但鄙视崇高无疑是良心的泯灭
正方应抢占至高点，收缩到自己最核心的1%阵地上，再打出去。为什么有的老师在生死关头选择了救人？如果用“本能说”解释，人岂不是有两种对立的本能？这显示不符合事实。其实逃与救都是理性的判断，都是利他与利已的权衡的结果。所以，你用“本能说”来摆脱别人对你的自私和懦弱的质问，我们可以选择沉默，但你如果理直气壮的打出无耻的“选择论”，将自己与谭老师等同起来，对不起，我认为这是对英雄的亵渎和践踏，这是我们真正鄙视你的地方！
3） 打掉“资格论”的保护伞
资格论很老套，也很烦，不断出来咬你一下。加上还有很多莫须有的变体，如“满口的仁义道德，真正遇到地震时，他却人第一个溜了”，让人防不胜防。不管怎么说，它对辩论的生手确有一定的攻击力。不把“资格论”彻底击碎，辩论起来就会束手缚脚。对此我们要搞清楚的是：
其一、当我们在批评范跑跑的具体言行的时候，突然有人把话题转到批评者的资格上去了，显然转移了话题，丧失了实事求是的原则。
其二、这种人想混淆法律上的审判和是非上的评论的区别。其实，前者是需要资格的，没有资格水平再高也没有用；而后者并不用所谓的资格，讲话的时候摸着良心就可以了。杀人犯也可以在监狱被震塌的时候骂：这该死的豆腐渣！
其三、如果用资格论就可以封杀别人的言论，而献身者都已经在天堂之中，开不了口了，那么谁有资格？还有要不要继续讨论问题？什么是范跑跑之流追求的言论自由呢？
4）关于“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
如果要改变真正的极权，没有冲在前面的勇士怎么可能？由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虚伪性。北大培养的应是有思想的实践者，而不是洋奴！你从不想为“民主自由”付出一点努力和实践，却大谈所谓的民主自由，原来你是只想让别人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。这样就论证了范跑跑是真小人与伪君子的集合体，比单纯的伪君子或真小人更加恶劣。因此，是谁真正的在用道德杀人也就显而易见了。
5）范美忠，你既然没有错，为什么要道歉？
设置一个两难的问题给跑跑：没有错缘何道歉？如果回答是有错才道歉，那么就要他更诚肯的道歉，扩大战果；如果就是没有错，但只是心里想道歉，就可以证明范跑跑内心还是有内疚和反思的。这一推论虽为心理分析，但根据范事后的言论和现场的表现（如校长反映，范事后也一直嘀咕该不该跑，而现场时他的腿一直在抖），并非毫无依据，相反范跑跑却不易反驳，即使反驳可信度也不高。因此，可以顺势号召观众给他一个机会，原谅他，效果极佳。这样正方扇了范跑跑一个耳光，还让他说不出话来，于情于理两面得分。
败因四、节目是一个连环计，郭大侠不幸中招
看上去范美忠明显处于人人喊“打”的处境，但是我们如果看清了郭松民所处的险恶环境，就会发现郭大侠其实必输无疑：
1）做为一台电视节目，自然应做到“公正公平”，一边倒没人爱看。但这个选题，本身是非分明，公正公平就难以平衡，除非更多倾向弱者，才能维持平衡。因此，郭松民一开始就失去了主动。
2）就辩才而言，范跑跑并不在老郭之下，因此，技术上老郭讨不到便宜，却过于轻敌，策略上严重失误。
3）选择老郭，也许电视台的人看中了老郭的性格——疾恶如仇，满腔义愤。情感的失控直接导致理性的丧失，这正是节目要的效果：观点正确是次要的，一定要热闹，一定要争起来，势均力敌才有看头，才有收视频！
4） 不靠谱的民意（见败因五）
有了这几条，郭松民丝毫无优势可言，更准确的说，就上节目本身而言，他必败无疑，只不过他自己没有意识到。有人说：“郭松民最大的错误就在于，他明明知道脚下是一堆臭屎，却非要往上踩。不把自己臭倒才怪！郭松民明明知道这台节目里的观点根本就没有可辩性，却还要参加这种八卦辩论节目，就是他自己的错了。”这话说得好！
败因五：脆弱和摇摆的“民意”
一个有意思的现象是，很多观众在看了节目之后，本来支持正方的，却反而支持起范跑跑来了。郭是输在技巧上、策略上，而范则是大节有亏。郭输了不代表范的言行就取得了胜利，因此真正立场明确的观众，当然不应以辩论当事人的表现来左右对是非曲直的判断。可是民意就是这么不稳定。在电视台编辑的剪辑与主持的引导下，民意的理性如同一个面团，轻易可以改变它的形状。甚至节目播出后，有许多家长愿意把孩子送给范跑跑去教，充分说明了某些民意对范之言行的恶劣性质的无知，让人啼笑皆非。
这使我想起了范跑跑梦寐以求的西式民主，这种民主当然有它的优点，但在很多大是大非上并不靠谱：英国发动侵华的鸦片战争就是以五票的微弱优势通过的；伊拉克战争也是当局通过引导民意的支持才通过的，后来老百姓没看到“大规格杀伤性武器”，还死了这么多人，才意识到上当了。
郭大侠不仅没有认真研究民意，巧妙的利用民意为自己拿分，反且在说理上千疮百孔，在形象上挥刀自宫，以至于一败涂地。有人说气话，郭看上去更象是范请的托，由于他的拙劣表现，成全了范，让不少本来很厌恶范的人都倒向了范，实际效果确实如此。
以上说了老郭这么多难听的话，这都是站在辩论的角度，即事实判断。但是如果进行价值判断，我不打算摆出一副假公平的模样，来一个“既不支持……，也反对…….”，而是鲜明的支持老郭——你是一条汉子！汉子本身就包含了有一些鲁莽、没有心计、不玩阴的，却不失血性、仗义执言的男人的意思。因此老郭，你无愧于汉子的称号，我坚决支持你！如果要做朋友话，你虽表现出了一些人性的弱点，但我选择你！
一个能够对突破自己的社会伦理底线的行为保持心平气和无动于衷的民族，一个迷失了是非，消磨了脾气、失去了血性的民族究竟是好是坏？我们收获了酱缸式的、没有原则的宽容，却换来了异常缺钙的骨头，我们的民族如何与灾难频发的自然抗争？我们如何与一心要肢解中国的列强作战？我们对范跑跑的宽容的代价是否过于惨重？言论自由到了大是大非都丧失了的地步，我们的民族到底是进步还是退步？
所以，郭松民，你理应愤怒！你的愤怒还不够，只不过你把愤怒放错了场合，但这仅是技术问题、策略的问题，不是大节问题。至于无中生有的指责他的有道德问题的人，我看缺乏起码的讨论问题的原则——尊重事实。
如果说范跑跑这种无义之坦率都有保护的理由的话，那么老郭这种稀缺的血性才真正的弥足珍贵。所以，尽管老郭你在台上应更冷静一些，但在台下你完全可以更加粗暴。我强烈建议你利用握手之机，使出一个“大背跨”，摔跑跑一个四脚朝天！也许这样不符合某些大度者的胃口，但这个世界实在变化快，一瞬间郭松民和“打范派”却变成了弱者！而范跑跑却象茅坑之石一般坚不可摧，并且阔步爬出茅坑，占领了更大的阵营！这哪是什么弱者、灾民？我看他快成感动中国的十大杰出人物了！
据《史记——范美忠列传》中记载：初，范君游于野。卦师见而异之，趋曰：“君目若金鱼，唇似腊肠，狼行鼠步，骨相禀异，他日必名扬四海。”范君笑言：“人生在世，虽不得流芳百世，必要遗臭万年！” 径笑而去。卦师顾其去，良久乃曰：“真乃盛世之奸小，斯文之败类！”范君尝言：“吾向追索民主自由之美夷而不得，奈何生于黑暗专制之华夏。今屈就蜀中之私学，惜乎时运之不济，痛哉！哀哉！”。
卦师之眼何其精，太史公妙笔何其准？我服了！时至今日，对付范跑跑，我不得不承认，老郭输了，我们这些“打范派”更玩不过他。不仅没玩过他，而且还成全他出了名，范跑跑的目标按照《列传》的记载不折不扣的达到了！
想来想去，对付范跑跑也就只有“大背跨”这一招了。
郭松民之败，不是憾负，而是完败。之前我认为这件事本来是非分明，何须一辩？范跑跑敢“出台”，就让他变成一只案板上的白切鸡，手起刀落之际必被大卸八块！结果却让我大失所望：郭松民输了，而且还很惨！
为什么郭松民会败？不懂游戏规则，把一场斗智的说理游戏变成了一个角力的拳击台，焉能不败？总结起来，郭松民有以下几个教训，值得反思：
败因一：辩论应以理服人，而不是以“德”压人
在愤怒的驱动下，郭松民多次打断对方，多次使用极端的字眼，极大的削弱了自身的杀伤力。我本希望看到一场理性之力、思辩之美的对撞，却遗憾的看到了一场“骂街”般的闹剧。辩论是说理的艺术，是智慧的对抗。任何一方都不能自恃占领了道德的制高点，就可以居高临下的轰炸对手。辩论必须以理对理，见招拆招，随机应变，靠短兵相接的方式一个山头一个山头的将对手赶出阵地。清晰的观点、缜密的思辩、丰富的证据、严格的逻辑，任何时间都应是辩论取胜的关键。
败因二、轻敌大意，不知已亦不知彼
按理说郭松民既参加辩论节目，就必须按照“辩论赛”的特点和要求，深入研究，精心准备。这不仅是是非之辩，更是名誉之战。试想，一个著名评论家连一个“无耻小人”都说不过，江湖上怎么混？
可惜的是，郭松民看起来准备得极不充分——“如果范跑跑称职，那么兔子都可以当老师”，郭松民一出招就露出了破绽，不仅没有赢得喝彩，反而开始陷于被动。其实，网上很多评论都相当精彩，时间不够的话完全可以参考。另外，老郭对范跑跑也太小看了。范跑跑乃北大科班出生，且专攻人文科学，学识和眼界不在郭松民之下——读书破万卷，下嘴如有神。就辩论本身而言，范跑跑是靠嘴皮子吃饭的，在辩论台上并非想当然的弱者；而郭则是耍笔杆子之的主，嘴上功夫可能还有差距。加上范跑跑最近被千夫所指，必然会“积极防御”，对有利于自己的论点、论据大量囤积，且烂熟于心，有备无患。认识到这一点，郭当然应更加认真的准备。可惜他过于托大，未开战就已先输一城。
败因三、避虚击实，未中要害
范跑跑的言论漏洞颇多，可惜郭松民对范跑跑的弱点视而不见，却偏选最难啃的骨头，战略上犯下了大错。结果范跑跑将郭大侠并不凌厉的攻势一一化解，自身却毫发未伤。
郭啃的这块骨头就是“范跑跑到底有没有保护学生的职责”。从郭事后发表的博客文章来看，他依然在纠缠这一点，显得执迷不悟。其实这一命题，恰恰是最难驳倒范范跑跑的。范跑跑轻易的把这一命题推到一个极端的环境下：那一刻地动山摇、砾石俱下、间不容发。这一环境在灾区普遍存在，因此范跑跑的假设不仅不显得“极端”，反而十分“客观”。此时大谈教师的职责，无异于要范跑跑送死，“道德杀人”的论证就此完成，逻辑上无懈可击。
问题到底出在哪里？出在“职责”的适应范围上——这个范围实在太宽了，在99%的情形下，职业者哪怕是面临着一定的危险，只要没有生命危险，尽职的要求都会被普遍认可。但问题是郭松民强调在有生命危险的这1%的情况下也一定要“尽职”，当然是过分的，遭到强烈的反击是理所当然的——他们的命是命，我的命也是一条命！
范跑跑的反驳是有道理的，真理偏差一步就是谬误，而“职责论”要攻占这1%的阵地就突破了职责的底线，变成了“道德杀人”。法律也好，中西方也好，在这种极端的情况下，虽有道德上的“提倡”，却无法律上强制的“义务”。这一点范跑跑很聪明，收缩到这1%的阵地上，只守不攻，确实稳稳的占据了“反道德杀人”的道德至高点，变成了“捍卫”的生命权的思想斗士，可谓“有勇有谋”，早已立于不败之地，郭松民能奈之若何？
郭松民还用到了在人类历史上具有普遍意义的泰坦尼克号的例子，网上也大量利用这一咐磁婪杜芘堋Ｎ胰衔飧隼铀浜糜凇巴米勇邸保彩招跷ⅲ蚝卧冢勘缏塾涝妒前谑率到驳览恚┨鼓峥说幕肪秤敕杜芘艿卣鹗钡木咛寤肪郴故怯胁钜斓模?br> 1） 泰坦尼克号上的人是没有地方跑的，而范跑跑确实可以自由的跑到安全地方；
2） 泰坦尼克号的上男人强行或化妆逃跑的话，必然抢了某一个妇女或儿童的逃生机会，等于变相谋杀，而范跑跑自己跑，无法论证他一定会妨碍别人跑，因此还构不成变相谋杀。
3） 相比船长和其他的男人，范跑跑当然不高尚，但比起男扮女装的“日本版范跑跑”，他的恶劣程度还略有不及。
凡事都应具体问题具体分析，泰坦尼克号确实无法完全适应范跑跑当时的情形，因而也无法完全驳倒他。
那么范跑跑的弱点到底何在呢？这是一个见仁见智的问题，仅从辩论的角度，略举几例以供参考：
1） 仗义直言应该肯定，但直言不义理应鄙视
抽丝剥茧，打掉范跑跑的主要后方阵地。“挺范派”一个最大的阵地就是认为范的坦率值得肯定。其实“坦率”有三种情况，一是仗义直言，二是心直口快，三是直言无义。仗义直言令人起敬，但心直口快要区别对待了，有时称为童言无忌，有时称为口无遮拦，前者还可以肯定一下，而后者就要注意了，尤其是你知道一些个人或国家的秘密，千万别由着性子来。不幸的是，范跑跑的某些言论恰恰属于直言不义，理当否定，理当批评。坦率不能当成挡箭牌，卑鄙也成不了通行证，坦露私处与坦率不是一回事。如果只看坦率的形式，而不顾坦率的本质，坦率就失去了灵魂，抽掉了核心。不义之直，与坦率何干？肯定这样的“坦率”，就是袒护无耻，纵容恶行。
2） 懦弱不会让所有的人鄙视，但鄙视崇高无疑是良心的泯灭
正方应抢占至高点，收缩到自己最核心的1%阵地上，再打出去。为什么有的老师在生死关头选择了救人？如果用“本能说”解释，人岂不是有两种对立的本能？这显示不符合事实。其实逃与救都是理性的判断，都是利他与利已的权衡的结果。所以，你用“本能说”来摆脱别人对你的自私和懦弱的质问，我们可以选择沉默，但你如果理直气壮的打出无耻的“选择论”，将自己与谭老师等同起来，对不起，我认为这是对英雄的亵渎和践踏，这是我们真正鄙视你的地方！
3） 打掉“资格论”的保护伞
资格论很老套，也很烦，不断出来咬你一下。加上还有很多莫须有的变体，如“满口的仁义道德，真正遇到地震时，他却人第一个溜了”，让人防不胜防。不管怎么说，它对辩论的生手确有一定的攻击力。不把“资格论”彻底击碎，辩论起来就会束手缚脚。对此我们要搞清楚的是：
其一、当我们在批评范跑跑的具体言行的时候，突然有人把话题转到批评者的资格上去了，显然转移了话题，丧失了实事求是的原则。
其二、这种人想混淆法律上的审判和是非上的评论的区别。其实，前者是需要资格的，没有资格水平再高也没有用；而后者并不用所谓的资格，讲话的时候摸着良心就可以了。杀人犯也可以在监狱被震塌的时候骂：这该死的豆腐渣！
其三、如果用资格论就可以封杀别人的言论，而献身者都已经在天堂之中，开不了口了，那么谁有资格？还有要不要继续讨论问题？什么是范跑跑之流追求的言论自由呢？
4）关于“我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
如果要改变真正的极权，没有冲在前面的勇士怎么可能？由此可以揭露范跑跑追求民主自由的虚伪性。北大培养的应是有思想的实践者，而不是洋奴！你从不想为“民主自由”付出一点努力和实践，却大谈所谓的民主自由，原来你是只想让别人去送死，然后自己坐享“自由民主”的成果。这样就论证了范跑跑是真小人与伪君子的集合体，比单纯的伪君子或真小人更加恶劣。因此，是谁真正的在用道德杀人也就显而易见了。
5）范美忠，你既然没有错，为什么要道歉？
设置一个两难的问题给跑跑：没有错缘何道歉？如果回答是有错才道歉，那么就要他更诚肯的道歉，扩大战果；如果就是没有错，但只是心里想道歉，就可以证明范跑跑内心还是有内疚和反思的。这一推论虽为心理分析，但根据范事后的言论和现场的表现（如校长反映，范事后也一直嘀咕该不该跑，而现场时他的腿一直在抖），并非毫无依据，相反范跑跑却不易反驳，即使反驳可信度也不高。因此，可以顺势号召观众给他一个机会，原谅他，效果极佳。这样正方扇了范跑跑一个耳光，还让他说不出话来，于情于理两面得分。
败因四、节目是一个连环计，郭大侠不幸中招
看上去范美忠明显处于人人喊“打”的处境，但是我们如果看清了郭松民所处的险恶环境，就会发现郭大侠其实必输无疑：
1）做为一台电视节目，自然应做到“公正公平”，一边倒没人爱看。但这个选题，本身是非分明，公正公平就难以平衡，除非更多倾向弱者，才能维持平衡。因此，郭松民一开始就失去了主动。
2）就辩才而言，范跑跑并不在老郭之下，因此，技术上老郭讨不到便宜，却过于轻敌，策略上严重失误。
3）选择老郭，也许电视台的人看中了老郭的性格——疾恶如仇，满腔义愤。情感的失控直接导致理性的丧失，这正是节目要的效果：观点正确是次要的，一定要热闹，一定要争起来，势均力敌才有看头，才有收视频！
4） 不靠谱的民意（见败因五）
有了这几条，郭松民丝毫无优势可言，更准确的说，就上节目本身而言，他必败无疑，只不过他自己没有意识到。有人说：“郭松民最大的错误就在于，他明明知道脚下是一堆臭屎，却非要往上踩。不把自己臭倒才怪！郭松民明明知道这台节目里的观点根本就没有可辩性，却还要参加这种八卦辩论节目，就是他自己的错了。”这话说得好！
败因五：脆弱和摇摆的“民意”
一个有意思的现象是，很多观众在看了节目之后，本来支持正方的，却反而支持起范跑跑来了。郭是输在技巧上、策略上，而范则是大节有亏。郭输了不代表范的言行就取得了胜利，因此真正立场明确的观众，当然不应以辩论当事人的表现来左右对是非曲直的判断。可是民意就是这么不稳定。在电视台编辑的剪辑与主持的引导下，民意的理性如同一个面团，轻易可以改变它的形状。甚至节目播出后，有许多家长愿意把孩子送给范跑跑去教，充分说明了某些民意对范之言行的恶劣性质的无知，让人啼笑皆非。
这使我想起了范跑跑梦寐以求的西式民主，这种民主当然有它的优点，但在很多大是大非上并不靠谱：英国发动侵华的鸦片战争就是以五票的微弱优势通过的；伊拉克战争也是当局通过引导民意的支持才通过的，后来老百姓没看到“大规格杀伤性武器”，还死了这么多人，才意识到上当了。
郭大侠不仅没有认真研究民意，巧妙的利用民意为自己拿分，反且在说理上千疮百孔，在形象上挥刀自宫，以至于一败涂地。有人说气话，郭看上去更象是范请的托，由于他的拙劣表现，成全了范，让不少本来很厌恶范的人都倒向了范，实际效果确实如此。
以上说了老郭这么多难听的话，这都是站在辩论的角度，即事实判断。但是如果进行价值判断，我不打算摆出一副假公平的模样，来一个“既不支持……，也反对…….”，而是鲜明的支持老郭——你是一条汉子！汉子本身就包含了有一些鲁莽、没有心计、不玩阴的，却不失血性、仗义执言的男人的意思。因此老郭，你无愧于汉子的称号，我坚决支持你！如果要做朋友话，你虽表现出了一些人性的弱点，但我选择你！
一个能够对突破自己的社会伦理底线的行为保持心平气和无动于衷的民族，一个迷失了是非，消磨了脾气、失去了血性的民族究竟是好是坏？我们收获了酱缸式的、没有原则的宽容，却换来了异常缺钙的骨头，我们的民族如何与灾难频发的自然抗争？我们如何与一心要肢解中国的列强作战？我们对范跑跑的宽容的代价是否过于惨重？言论自由到了大是大非都丧失了的地步，我们的民族到底是进步还是退步？
所以，郭松民，你理应愤怒！你的愤怒还不够，只不过你把愤怒放错了场合，但这仅是技术问题、策略的问题，不是大节问题。至于无中生有的指责他的有道德问题的人，我看缺乏起码的讨论问题的原则——尊重事实。
如果说范跑跑这种无义之坦率都有保护的理由的话，那么老郭这种稀缺的血性才真正的弥足珍贵。所以，尽管老郭你在台上应更冷静一些，但在台下你完全可以更加粗暴。我强烈建议你利用握手之机，使出一个“大背跨”，摔跑跑一个四脚朝天！也许这样不符合某些大度者的胃口，但这个世界实在变化快，一瞬间郭松民和“打范派”却变成了弱者！而范跑跑却象茅坑之石一般坚不可摧，并且阔步爬出茅坑，占领了更大的阵营！这哪是什么弱者、灾民？我看他快成感动中国的十大杰出人物了！
据《史记——范美忠列传》中记载：初，范君游于野。卦师见而异之，趋曰：“君目若金鱼，唇似腊肠，狼行鼠步，骨相禀异，他日必名扬四海。”范君笑言：“人生在世，虽不得流芳百世，必要遗臭万年！” 径笑而去。卦师顾其去，良久乃曰：“真乃盛世之奸小，斯文之败类！”范君尝言：“吾向追索民主自由之美夷而不得，奈何生于黑暗专制之华夏。今屈就蜀中之私学，惜乎时运之不济，痛哉！哀哉！”。
卦师之眼何其精，太史公妙笔何其准？我服了！时至今日，对付范跑跑，我不得不承认，老郭输了，我们这些“打范派”更玩不过他。不仅没玩过他，而且还成全他出了名，范跑跑的目标按照《列传》的记载不折不扣的达到了！
想来想去，对付范跑跑也就只有“大背跨”这一招了。
这个文章写的不错
范跑跑是啥人，那些“把学生交给他教”的家长又是何许人也，估计不用猜也知道了吧？
有跑跑引申到“自由啊，民主啊，真相啊”的人才是背后的操纵者，当然还有那个想提高收视率的鸟媒体！
郭大侠是棋子，范也是个棋子!
这个民意改变不了对范跑跑由衷的恶心，只是范跑跑可以真的出名了.:D
范跑跑是啥人，那些“把学生交给他教”的家长又是何许人也，估计不用猜也知道了吧？
有跑跑引申到“自由啊，民主啊，真相啊”的人才是背后的操纵者，当然还有那个想提高收视率的鸟媒体！
郭大侠是棋子，范也是个棋子!
这个民意改变不了对范跑跑由衷的恶心，只是范跑跑可以真的出名了.:D
呵呵，这是不是意味着北大想和范跑跑划清界限
知耻而不诚实就很有救 哈哈哈
每个人的价值观不一样而已 不能说别人的价值观就是耻辱吧
这个教授没救了 不过好像关我屁事
每个人的价值观不一样而已 不能说别人的价值观就是耻辱吧
这个教授没救了 不过好像关我屁事
原帖由 hu_bird 于 2008-6-13 20:44 发表
知耻而不诚实就很有救 哈哈哈
每个人的价值观不一样而已 不能说别人的价值观就是耻辱吧
这个教授没救了 不过好像关我屁事
诚实而不知耻那你没救了--就能推断出--知耻而不诚实就很有救？
;P
原帖由 hu_bird 于 2008-6-13 20:44 发表
知耻而不诚实就很有救 哈哈哈
每个人的价值观不一样而已 不能说别人的价值观就是耻辱吧
这个教授没救了 不过好像关我屁事
道德的底线是知耻！
原帖由 不懂语法 于 2008-6-13 21:37 发表
诚实而不知耻那你没救了--就能推断出--知耻而不诚实就很有救？
;P
不能 只是最近很无聊 发帖玩玩而已
连续奋战了很多天 突然就完成了一个阶段 特别无聊哇 大家理解一下
原帖由 战争狂人萨谢思 于 2008-6-13 21:40 发表
道德的底线是知耻！
价值观不一样的说 说不定大家认为是很羞耻的东西 某些人反而认为是好东西呢
原帖由 hu_bird 于 2008-6-14 00:18 发表
价值观不一样的说 说不定大家认为是很羞耻的东西 某些人反而认为是好东西呢
道德观不存在一样不一样的话！
道德是有尺度的,不是个人价值观一不一样的问题
原帖由 逍遥虫虫 于 2008-6-14 08:51 发表
道德是有尺度的,不是个人价值观一不一样的问题
道德是有尺度的？这个尺度是谁制定的？ 让我想起了以德治国 滑稽可笑
最好的道德 就是违法了法律要受到惩罚。
怕死不可怕,可怕的是无耻.
有的人虽然怕死,但同样对道德底线心存敬畏,干了怕死的事自己也会感到羞愧,这样的人是可以原谅的.
可这位范跑跑,不仅怕死,而且无耻,干了怕死的事不仅不感到羞愧,而且还振振有辞,真是无耻到了极点.
有的人虽然怕死,但同样对道德底线心存敬畏,干了怕死的事自己也会感到羞愧,这样的人是可以原谅的.
可这位范跑跑,不仅怕死,而且无耻,干了怕死的事不仅不感到羞愧,而且还振振有辞,真是无耻到了极点.
名如其人，松民，如松之民，坚强但是有些顽固，脑筋不灵活，不善于辩论。
美忠，其人也不美，由其行可知其家教忠于谁了！;P
美忠，其人也不美，由其行可知其家教忠于谁了！;P
这件事本来就该就事论事。结果无数人被人家的转移话题大法弄得晕头转向。
姓范的行为不道德，事后恬不知耻是事实。
即便姓孙的之流是伪君子，也只能说姓孙的是伪君子，并不能证明姓范的就不无耻了。
非要在两个SB中选一个喜欢的人，简直是……
姓范的行为不道德，事后恬不知耻是事实。
即便姓孙的之流是伪君子，也只能说姓孙的是伪君子，并不能证明姓范的就不无耻了。
非要在两个SB中选一个喜欢的人，简直是……
为什么教师队伍里,会出现范跑跑?这难道不是我国家在司法上教育上有重大漏洞吗?家长们,将自己家的独生子女独苗,以完全的信任的态度交到学校来学习.而学校和老师这连起码的,在出现危险和突发事件的时候,老师马上保护学生都不能一定作到(范跑跑既然出现,有一就可能有二有三),这怎么能让家长们放心将孩子送来学校学习?!这上国家司法里,缺少对教师和教育系统的司法追究法律.18岁以下的小孩子,都是未成年人,身体还没有长强壮,知识和生活常识,也还没有学到多少.所以学生在校学习时,必须将老师订为这些未成年孩子法定安全保障者.老师如在从事教师前的问答里,回答做不到在危险的时候保护学生,那这种人就不适合也不配有资格做老师.而且一旦出现危险和突发时间里,老师不作为或丢弃学生逃跑并造成学生伤亡的事,国家因该有相映的司法和法律严惩条律,这样也将使得那些潜在的范跑跑们,混不进教师队伍和不敢轻易的混老师饭吃。