超级军网有感于国人造飞机的态度
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 19:58:08
先不提技术，说态度。
早上刚拿到6B，翻过封面工艺精湛的阵风，应该就是封2了吧，映入眼帘的是中国直－11侦查型武装直升机，气的我无话可说了。挂载反坦克导弹的短翼，竟然做成方的，难道设计人员不懂得这点短翼也本可以为飞机增加点升力？ 就算这点升力没多大帮助， 起码也可以做成流线型减小一点阻力，为什么要把它做成方的增加阻力？ 我实在不明白！
技不如人我们可以慢慢学习积累， 但能够做好的地方，为什么还要凑合，态度！
我们的态度端正吗？先不提技术，说态度。
早上刚拿到6B，翻过封面工艺精湛的阵风，应该就是封2了吧，映入眼帘的是中国直－11侦查型武装直升机，气的我无话可说了。挂载反坦克导弹的短翼，竟然做成方的，难道设计人员不懂得这点短翼也本可以为飞机增加点升力？ 就算这点升力没多大帮助， 起码也可以做成流线型减小一点阻力，为什么要把它做成方的增加阻力？ 我实在不明白！
技不如人我们可以慢慢学习积累， 但能够做好的地方，为什么还要凑合，态度！
我们的态度端正吗？
早上刚拿到6B，翻过封面工艺精湛的阵风，应该就是封2了吧，映入眼帘的是中国直－11侦查型武装直升机，气的我无话可说了。挂载反坦克导弹的短翼，竟然做成方的，难道设计人员不懂得这点短翼也本可以为飞机增加点升力？ 就算这点升力没多大帮助， 起码也可以做成流线型减小一点阻力，为什么要把它做成方的增加阻力？ 我实在不明白！
技不如人我们可以慢慢学习积累， 但能够做好的地方，为什么还要凑合，态度！
我们的态度端正吗？先不提技术，说态度。
早上刚拿到6B，翻过封面工艺精湛的阵风，应该就是封2了吧，映入眼帘的是中国直－11侦查型武装直升机，气的我无话可说了。挂载反坦克导弹的短翼，竟然做成方的，难道设计人员不懂得这点短翼也本可以为飞机增加点升力？ 就算这点升力没多大帮助， 起码也可以做成流线型减小一点阻力，为什么要把它做成方的增加阻力？ 我实在不明白！
技不如人我们可以慢慢学习积累， 但能够做好的地方，为什么还要凑合，态度！
我们的态度端正吗？
原帖由 煤油灯 于 2008-6-2 13:51 发表
先不提技术，说态度。
早上刚拿到6B，翻过封面工艺精湛的阵风，应该就是封2了吧，映入眼帘的是中国直－11侦查型武装直升机，气的我无话可说了。挂载反坦克导弹的短翼，竟然做成方的，难道设计人员不懂得这点短翼也本 ...
是啊。态度、今天中国那个行业部面临着态度问题！
嗯,这点首先要领导们先端正态度.
任重而道远啊！！尤其是领导人的素质。
不是我不明白，这世界不是你我说了算，而是有些不太明白的人说了算啊！
可能是作秀赶工的模型……
没注意看，嘿，还真是！
看看吧
大家8要那么敏感好伐……
作成流线型所要付出的工时、成本等代价（这种方的肯定是工时少、成本低吧……），是不是可以弥补其带来的阻力减小的好处？要是弥补不上，用这种方的未尝不可。
比如当年搞飞机基本都知道翅膀平面设计成椭圆的要比设计成梯型的好，但很多当时的飞机照例采用了梯型翼，最有名的就是Bf-109了。这又是什么态度问题……
再说，这个图中的直升机是试验品，还是应急型，还是正式生产的改型？
如果是试验品或应急品，只是验证导弹和航电系统的话，用这种东西也是可以说的过去。
作成流线型所要付出的工时、成本等代价（这种方的肯定是工时少、成本低吧……），是不是可以弥补其带来的阻力减小的好处？要是弥补不上，用这种方的未尝不可。
比如当年搞飞机基本都知道翅膀平面设计成椭圆的要比设计成梯型的好，但很多当时的飞机照例采用了梯型翼，最有名的就是Bf-109了。这又是什么态度问题……
再说，这个图中的直升机是试验品，还是应急型，还是正式生产的改型？
如果是试验品或应急品，只是验证导弹和航电系统的话，用这种东西也是可以说的过去。
我想多收集点照片来证实一下我的观点， 但以前见过的很多用的时候都找不到了。说说我经常见到的东风版的“悍马”。我几乎每天路过东风宾馆，那里停着2辆猛士。民用版的， 远看威风， 近看粗糙，这些粗糙的地方不是做不到， 而是不在意那些细节。＝有机会我拍点照片给你看看。
相信大家都看过国产6管速射机枪吧，这种东西放在展览会上，还以为是哪个铁匠铺的产品。既然是展览， 产品形象当然很重要， 可这机枪的展览能给参观者什么印象？ 当然你可以说为了参加展览， 不得不赶工。
相信大家都看过国产6管速射机枪吧，这种东西放在展览会上，还以为是哪个铁匠铺的产品。既然是展览， 产品形象当然很重要， 可这机枪的展览能给参观者什么印象？ 当然你可以说为了参加展览， 不得不赶工。
]]
以二战德国那种追求完美的心态，打起仗来是要输的。苏联就不说了，就算是美国，在生产飞机坦克时也有很多为了生产方便而简化细节的例子。例如B-17的侧机枪位，看看最初是什么设计，后来是什么设计……简直是一个天上一个地下。
所以目前的要求不能太高，能保证打仗时消耗的起，同时不太影响性能就行。等以后工业水平上去了，细节的提升不过是水到渠成的事。
所以目前的要求不能太高，能保证打仗时消耗的起，同时不太影响性能就行。等以后工业水平上去了，细节的提升不过是水到渠成的事。
说的都有道理， 几乎无法辩驳，看来我们的粗糙是应该的而且必要的！
航空，尖端科技。那直－11的机翼却做成违背起码空气动力原理的外形， 在各位看来是没有任何问题的。有人说是为了测试系统，或者说赶工的节约成本的临时做法。我就是奇怪了，做成方形的和做成流线型的成本真的差别就那么大？我们的研究人员真的是夜以继日、兢兢业业的在搞研究以至于没有时间来做更细致的工作吗？
我还是想把这原因归结为缺乏竞争，做的差不多就行了， 反正也没人来跟我们抢生意。
航空，尖端科技。那直－11的机翼却做成违背起码空气动力原理的外形， 在各位看来是没有任何问题的。有人说是为了测试系统，或者说赶工的节约成本的临时做法。我就是奇怪了，做成方形的和做成流线型的成本真的差别就那么大？我们的研究人员真的是夜以继日、兢兢业业的在搞研究以至于没有时间来做更细致的工作吗？
我还是想把这原因归结为缺乏竞争，做的差不多就行了， 反正也没人来跟我们抢生意。
做成方形的和做成流线型的成本绝对相差巨大：光零件制造而言，前者要模具，后者不要，这就差的远了，此外装配流线型的也比方的复杂得多。
“简化”不等于“粗糙”，所以粗糙不应该，但简化是“应该的而且必要的”。
请不要动辄说到态度问题。
“简化”不等于“粗糙”，所以粗糙不应该，但简化是“应该的而且必要的”。
请不要动辄说到态度问题。
原帖由 战沙老兵 于 2008-6-4 14:08 发表
是啊。态度、今天中国那个行业部面临着态度问题！
没有竞争，哪来的态度哦。
原帖由 炮火急袭-AA 于 2008-6-24 16:16 发表
大家8要那么敏感好伐……
作成流线型所要付出的工时、成本等代价（这种方的肯定是工时少、成本低吧……），是不是可以弥补其带来的阻力减小的好处？要是弥补不上，用这种方的未尝不可。
比如当年搞飞机基本都知道 ...
对你的评价，只能说无语。
做成流线型的，工时、成本很高？
要是都是这种认识，那还真没啥好说的了。
你的理论，说实话，真是莫名其妙。
现在吉利多少钱？奇瑞多少钱？长城多少钱？人家做的，至少在外观上、在面子上还是很争光的。
可现在的军品呢？
再举个例子，就是南汽的依维柯汽车，看看给我们造成什么样子了。连门都关不好，还号称引进了多么好的技术，还不停的打广告吹牛。少花些钱做广告，把自己的产品质量做好，还愁市场被无数民企抢光了？
没做好就是没做好，明摆在那里都不承认，不得不说实在是太没志气了。
现在吉利多少钱？奇瑞多少钱？长城多少钱？人家做的，至少在外观上、在面子上还是很争光的。
可现在的军品呢？
再举个例子，就是南汽的依维柯汽车，看看给我们造成什么样子了。连门都关不好，还号称引进了多么好的技术，还不停的打广告吹牛。少花些钱做广告，把自己的产品质量做好，还愁市场被无数民企抢光了？
没做好就是没做好，明摆在那里都不承认，不得不说实在是太没志气了。
原帖由 炮火急袭-AA 于 2008-6-28 01:16 发表
LZ不用麻烦了，这种事随便一抓一大把，很多照片大家都见过。
就说说夏利的细节处理，肯定是不如奥迪吧……但夏利多少钱，奥迪多少钱……在中国城市这种路况开车（不是说上高速），夏利和奥迪又有多大区别。就说在北京，我绝对不止见过一个司机认为“北京城里开好车就是浪费”……
武器这东西说白了就是消耗品，就算你造出花来，一炮过来都成废铁。但你造出花来，就能保证一定打的过没造出花的吗……上面的机枪也一样，上战场打的死人就是好枪，反正这种东西到时就是炸弹磁铁。
为什么发达国家的武器造的也精的多？因为人家工业水平很高，咱们看起来很精细的东西，人家那里只是很普通的设计，甚至可能也是经过简单化的了。他们可以保证在这种设计时，能供的起消耗。都说F-22的技术水平不如YF-23高，是个“简约化”的设计；但F-22为什么现在看来很无敌，因为美国的水平确实很高了。
对于中国来说，以目前的工业水平，你要造出供的起消耗的武器，就不可能造的太细，设计的面面俱到。是做不出来吗？也不是，是因为那样不值。
原帖由 CADI3611 于 2008-6-30 13:57 发表
做成方形的和做成流线型的成本绝对相差巨大：光零件制造而言，前者要模具，后者不要，这就差的远了，此外装配流线型的也比方的复杂得多。
“简化”不等于“粗糙”，所以粗糙不应该，但简化是“应该的而且必要的”。 ...
只想问一句：你做过机械加工么？成本差距“巨大”到什么程度了？来个量化的指标看看？相比直升机的总价呢？
不要老为自己做不好找借口、找理由。
如此下去，我们永远都没有超过别人的动力！
呵呵
少生点气吧
就这样的
少生点气吧
就这样的
]]
确实，开发流线型的东西要用相应的模具，开发模具的经济成本相对于飞机来说可能不是非常多，但开发模具总是要占用工时的吧，而且把东西按模具生产出来，是很麻烦的事情。
相比之下，方的就用不着这东西，用几块铝板焊接就成，这又能省出多少时间。
自古以来流线的东西就比方的难造，特别是机翼截面外型这种不规则流线型……
相比之下，方的就用不着这东西，用几块铝板焊接就成，这又能省出多少时间。
自古以来流线的东西就比方的难造，特别是机翼截面外型这种不规则流线型……
原帖由 煤油灯 于 2008-6-28 23:16 发表
我还是想把这原因归结为缺乏竞争，做的差不多就行了， 反正也没人来跟我们抢生意。
其实，就算有了竞争，你认为军方一定选做成流线型短翼的吗……我认为不一定，还是那个原因，看你的流线型造的值不值。
造的东西好，但输了竞争的情况，太多太多了……
古有虎王（P）和虎王（H），今有YF-22和YF-23……
就2个字：可笑！
再加个感叹号
再加个感叹号
]]
原帖由 煤油灯 于 2008-7-5 05:08 发表
就2个字：可笑！
再加个感叹号
有空多去看看书，别总在乱发感慨