航母到底应该干什么，惊天大泄密

航母基本已经是呼之欲出的东西了，在这个时候，我们得好好考虑一下，航母到底是 用来干嘛的

其实我在各个帖子里说的非常明白了，航母是用于构建远洋打击体系的，这个体系不是针对任何国家的。如果有人企图将由航母为核心的 远洋打击体系引申为对抗任何国家，这都不是本官要表达的意思

众所周知，航母的强大攻击力是任何国家海军都需要侧目的。但是航母上载机数目不是无穷的，航空部队的人员也不是超人，因此，航母只能选择在某1～2个方面上保持较强的攻击态势，其余方面需要编队内的其余舰艇来协同保障编队的相对安全

正是由于这样的限制，岸基航空兵配合海上力量完全可以削弱航母的作用。这个作用需要注意到是，航母出动必然是直奔一个重要战略目标，如果让其战略目标无法实现，即可认为航母作用为0.如果降低了战略目标实现的可能性，那航母的作用即被削弱

以FERRET为首的航母浪漫派，仅仅看到了航母可以削弱对方实现战略的可能性。但是忽略了一个问题，他们的假想敌拥有超强的实力，仅仅用一个航母编队是无法逆转的。因此，任何企图用航母去对抗在台海问题上可能出现的干涉，注定是要失败的。

为今之计，只能利用航母的出现，建立以前没有的远洋打击体系，改变东亚整体的军事力量对比，使得优势进一步倾向于我。如果对历史有所了解到朋友就知道，美国人在44年底即出现可以投入实战的预警机，提出以预警机为核心的远洋打击体系是在60年代末期，而构建下预警机体系下的远洋打击体系的真正形成战斗力却是1986年。中间这些不甚完善的体系一直在实战中锻炼并且寻找问题，使得其能够最终形成今天如此可怕的打击体系。

本官作为航母现实派的一员，对于航母的意义毋庸置疑。但是我很反感将航母和海上利益捆绑。因为海上利益粗粗的分有几块，第一海上贸易，第二海上资源，第三海上地缘政治平衡。海上贸易压根就和航母没任何关系，相关的应该是WTO和IMF；海上资源或于航母有关，但是目前的国际形势貌似需要以谈判来解决问题，航母的影响是间接的；第三个问题就暧昧，在博弈过程中，军事力量只是一个砝码，而作为砝码的一部分的海军恐怕没有直接改变平衡的能力。

以上全部为教育FERRET所写:D 如果其有任何疑问，本官不负责解答。本官以为，一个不看经济，不关注国际政治的人，是谈不好海军战略的航母基本已经是呼之欲出的东西了，在这个时候，我们得好好考虑一下，航母到底是 用来干嘛的

其实我在各个帖子里说的非常明白了，航母是用于构建远洋打击体系的，这个体系不是针对任何国家的。如果有人企图将由航母为核心的 远洋打击体系引申为对抗任何国家，这都不是本官要表达的意思

众所周知，航母的强大攻击力是任何国家海军都需要侧目的。但是航母上载机数目不是无穷的，航空部队的人员也不是超人，因此，航母只能选择在某1～2个方面上保持较强的攻击态势，其余方面需要编队内的其余舰艇来协同保障编队的相对安全

正是由于这样的限制，岸基航空兵配合海上力量完全可以削弱航母的作用。这个作用需要注意到是，航母出动必然是直奔一个重要战略目标，如果让其战略目标无法实现，即可认为航母作用为0.如果降低了战略目标实现的可能性，那航母的作用即被削弱

以FERRET为首的航母浪漫派，仅仅看到了航母可以削弱对方实现战略的可能性。但是忽略了一个问题，他们的假想敌拥有超强的实力，仅仅用一个航母编队是无法逆转的。因此，任何企图用航母去对抗在台海问题上可能出现的干涉，注定是要失败的。

为今之计，只能利用航母的出现，建立以前没有的远洋打击体系，改变东亚整体的军事力量对比，使得优势进一步倾向于我。如果对历史有所了解到朋友就知道，美国人在44年底即出现可以投入实战的预警机，提出以预警机为核心的远洋打击体系是在60年代末期，而构建下预警机体系下的远洋打击体系的真正形成战斗力却是1986年。中间这些不甚完善的体系一直在实战中锻炼并且寻找问题，使得其能够最终形成今天如此可怕的打击体系。

本官作为航母现实派的一员，对于航母的意义毋庸置疑。但是我很反感将航母和海上利益捆绑。因为海上利益粗粗的分有几块，第一海上贸易，第二海上资源，第三海上地缘政治平衡。海上贸易压根就和航母没任何关系，相关的应该是WTO和IMF；海上资源或于航母有关，但是目前的国际形势貌似需要以谈判来解决问题，航母的影响是间接的；第三个问题就暧昧，在博弈过程中，军事力量只是一个砝码，而作为砝码的一部分的海军恐怕没有直接改变平衡的能力。

以上全部为教育FERRET所写:D 如果其有任何疑问，本官不负责解答。本官以为，一个不看经济，不关注国际政治的人，是谈不好海军战略的