评论：〈性越多越安全〉（别想歪，是反常经济学）

此书给我战时分析的乐趣。
      
            至于什么是反常经济学呢，我想先用一个书中的事例来说明。
     吝啬鬼，在生活中是大家非常厌恶的一种角色，总能和抠门小气一些词语联系起来，但是用反常经济学的理论，吝啬鬼是最大方的人。
      我们首先应该明白，世界上的资源是一定的。在狄根斯的小说〈圣诞欢歌〉中，有位市长很大方，一到圣诞节就大宴宾客，请80多个厨师来做菜，显得非常大方，而主人公Scrooge却在只有3间房间的小屋窝着，连火鸡都不舍得买，一般被人评论为吝啬，毫无人性。但是，他不吃这只火鸡，那么他就省出一只火鸡来给他的邻居吃。也许有人不能理解，说他不吃这只火鸡，他并没有买这只火鸡给他的邻居吃啊，怎么能说省了一只火鸡给别人吃呢？这其中有个经济学的问题。
      他的钱没有用来买火鸡。如果他把一块钱存入银行，那就可能使市场上流通的货币减少点。如果他把一块钱埋在花盆下去，那就可能缓解火鸡供不应求的现象，抑制通货膨胀。他的钱不拿来买火鸡，火鸡就会变得便宜点，从而让他的邻居吃上火鸡。
      从这个角度看，吝啬鬼无疑是世界上最大方的人，他把火鸡，把汽车，把美好的东西都让给别人，自己过着清贫的日子。
      也许有人会说，拉动内需可以促进经济的增长，但是这在反常经济学里是说不通的（只是在反常经济学里）。打个比方说，有人说如果Scrooge聘用他的邻居当佣人，那么他的佣人就能够有更多的钱，就可以买到火鸡了。但是，他的佣人买的起火鸡了，火鸡市场走俏，变得供不应求，火鸡价格就会上涨，那么原本一些买的起火鸡的人买不起火鸡了，同时会有更多的人养鸡，饲料价格也就会上涨，火鸡就变得越贵了，到时候他的佣人也买不起火鸡了:( 因为，资源总是一定的。
      很多人讨厌吝啬鬼都是因为吝啬鬼小气抠门，伤害到了自身的利益，从反常经济学的角度说，吝啬鬼只是藏起了自己的硬币，守护着自己的财产，并没有做出侵犯别人财产的事。不仅没有侵犯，还把许多东西让给了别人。从这个角度说，吝啬鬼是大方而可爱的。
     也许有人说这个是诡辩，但是确实很有趣，而且在当今中国奢侈消费，透支消费，月光族广布，资源缺乏的现状下，这个说法还是有一定意义的。
     以下是摘录朋友博客的反常经济学另一个例子。
    按照兰兹伯格的看法，加上我个人的一点揣测，我觉得沸沸扬扬的陈冠希事件可能没那么糟，从防止艾滋病的角度来说，甚至陈冠希的所作所为还不一定全是坏事。此话怎讲呢？



让我们假设有三个人，美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子，这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下，兰兹伯格的问题是，如果让你选，你愿意哪两个人发生性关系？先不说同性恋的问题，这样就只剩下两种可能，一种是美女和正人君子，另外一种是美女和染病浪子。毫无疑问，我们乐见其成的是前者，而不是后者。因为发生后面这种情况，意味着艾滋病可能会被传播，或者说这个世界上多一个艾滋病人的风险急剧加大，这进一步意味着艾滋病传播的风险加大……如此发展下去，这会是一个悲惨世界。



不过，如果正人君子正襟危坐，并且坐怀不乱的话，也可能会导致悲惨的情形。因为美女被正人君子拒绝后，可能转而投向浪子的怀抱。正人君子在无意中导致了艾滋病传播，或者说提高了艾滋病传播的风险。兰兹伯格甚至认为一夫一妻制也和性保守主义一样，无形之中助长了艾滋病的传播。所以兰兹伯格号召说，全世界的正人君子如果放下一本正经的架子，稍微开放一点的话，就能延缓艾滋病的传播，这个世界就会美好很多。


当然，过犹不及，过度的性行为也可能会使正人君子成为放荡浪子，这种情况下，艾滋病的传播风险依然会上升。因此兰兹伯格希望的是世界上多几个偶尔出轨的正人君子们。具体的数字是哈佛大学的经济学教授迈克尔·克雷默（Michael Cremer）研究出来的。他说，如果那些每年新增性伙伴少于2．25个的英国的男男女女们能够开放一些的话，英国艾滋病的传播速度就会降低。这大概是说每年出轨三次，会降低英国人的艾滋病传播率。当然，这个结果的应用范围不宜被无限扩大，例如移到中国就有问题，因为中国的艾滋病大部分是由于医疗器械使用不当造成的，还有部分是因为母婴遗传。不过根据《纽约时报》的报道，去年中国的艾滋病感染人数和HIV携带者约70万人，今年增长了45%，超过了100万人。而且通过性传播的艾滋病数据也在上升。



所以反过头来看陈冠希的行为，可能并不是那么糟糕。当然过犹不及也是成立的，只是很难知道陈冠希的行为是不是“过”了。事实上，即便是过了，也有一个好消息，就是他被披露了。这就相当于在市场上发了一个“请勿接近”的信号。乐观一点，承认了当下的事实后，这也不全是坏事情。此书给我战时分析的乐趣。
      
            至于什么是反常经济学呢，我想先用一个书中的事例来说明。
     吝啬鬼，在生活中是大家非常厌恶的一种角色，总能和抠门小气一些词语联系起来，但是用反常经济学的理论，吝啬鬼是最大方的人。
      我们首先应该明白，世界上的资源是一定的。在狄根斯的小说〈圣诞欢歌〉中，有位市长很大方，一到圣诞节就大宴宾客，请80多个厨师来做菜，显得非常大方，而主人公Scrooge却在只有3间房间的小屋窝着，连火鸡都不舍得买，一般被人评论为吝啬，毫无人性。但是，他不吃这只火鸡，那么他就省出一只火鸡来给他的邻居吃。也许有人不能理解，说他不吃这只火鸡，他并没有买这只火鸡给他的邻居吃啊，怎么能说省了一只火鸡给别人吃呢？这其中有个经济学的问题。
      他的钱没有用来买火鸡。如果他把一块钱存入银行，那就可能使市场上流通的货币减少点。如果他把一块钱埋在花盆下去，那就可能缓解火鸡供不应求的现象，抑制通货膨胀。他的钱不拿来买火鸡，火鸡就会变得便宜点，从而让他的邻居吃上火鸡。
      从这个角度看，吝啬鬼无疑是世界上最大方的人，他把火鸡，把汽车，把美好的东西都让给别人，自己过着清贫的日子。
      也许有人会说，拉动内需可以促进经济的增长，但是这在反常经济学里是说不通的（只是在反常经济学里）。打个比方说，有人说如果Scrooge聘用他的邻居当佣人，那么他的佣人就能够有更多的钱，就可以买到火鸡了。但是，他的佣人买的起火鸡了，火鸡市场走俏，变得供不应求，火鸡价格就会上涨，那么原本一些买的起火鸡的人买不起火鸡了，同时会有更多的人养鸡，饲料价格也就会上涨，火鸡就变得越贵了，到时候他的佣人也买不起火鸡了:( 因为，资源总是一定的。
      很多人讨厌吝啬鬼都是因为吝啬鬼小气抠门，伤害到了自身的利益，从反常经济学的角度说，吝啬鬼只是藏起了自己的硬币，守护着自己的财产，并没有做出侵犯别人财产的事。不仅没有侵犯，还把许多东西让给了别人。从这个角度说，吝啬鬼是大方而可爱的。
     也许有人说这个是诡辩，但是确实很有趣，而且在当今中国奢侈消费，透支消费，月光族广布，资源缺乏的现状下，这个说法还是有一定意义的。
     以下是摘录朋友博客的反常经济学另一个例子。
    按照兰兹伯格的看法，加上我个人的一点揣测，我觉得沸沸扬扬的陈冠希事件可能没那么糟，从防止艾滋病的角度来说，甚至陈冠希的所作所为还不一定全是坏事。此话怎讲呢？



让我们假设有三个人，美女、正人君子和感染了艾滋病的浪子，这三个人很明显都有性的需要。在这种情况下，兰兹伯格的问题是，如果让你选，你愿意哪两个人发生性关系？先不说同性恋的问题，这样就只剩下两种可能，一种是美女和正人君子，另外一种是美女和染病浪子。毫无疑问，我们乐见其成的是前者，而不是后者。因为发生后面这种情况，意味着艾滋病可能会被传播，或者说这个世界上多一个艾滋病人的风险急剧加大，这进一步意味着艾滋病传播的风险加大……如此发展下去，这会是一个悲惨世界。



不过，如果正人君子正襟危坐，并且坐怀不乱的话，也可能会导致悲惨的情形。因为美女被正人君子拒绝后，可能转而投向浪子的怀抱。正人君子在无意中导致了艾滋病传播，或者说提高了艾滋病传播的风险。兰兹伯格甚至认为一夫一妻制也和性保守主义一样，无形之中助长了艾滋病的传播。所以兰兹伯格号召说，全世界的正人君子如果放下一本正经的架子，稍微开放一点的话，就能延缓艾滋病的传播，这个世界就会美好很多。


当然，过犹不及，过度的性行为也可能会使正人君子成为放荡浪子，这种情况下，艾滋病的传播风险依然会上升。因此兰兹伯格希望的是世界上多几个偶尔出轨的正人君子们。具体的数字是哈佛大学的经济学教授迈克尔·克雷默（Michael Cremer）研究出来的。他说，如果那些每年新增性伙伴少于2．25个的英国的男男女女们能够开放一些的话，英国艾滋病的传播速度就会降低。这大概是说每年出轨三次，会降低英国人的艾滋病传播率。当然，这个结果的应用范围不宜被无限扩大，例如移到中国就有问题，因为中国的艾滋病大部分是由于医疗器械使用不当造成的，还有部分是因为母婴遗传。不过根据《纽约时报》的报道，去年中国的艾滋病感染人数和HIV携带者约70万人，今年增长了45%，超过了100万人。而且通过性传播的艾滋病数据也在上升。



所以反过头来看陈冠希的行为，可能并不是那么糟糕。当然过犹不及也是成立的，只是很难知道陈冠希的行为是不是“过”了。事实上，即便是过了，也有一个好消息，就是他被披露了。这就相当于在市场上发了一个“请勿接近”的信号。乐观一点，承认了当下的事实后，这也不全是坏事情。