超级军网【原创】“社会贤达”的黯淡与“中间路线”之批判
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 22:51:35
]]
傅斯年一代大家,政客算不上吧,最多是客串.
原帖由 f22 于 2008-1-20 09:18 发表
傅斯年一代大家,政客算不上吧,最多是客串.
那傅大炮轰倒孔祥熙，猛禽怎么看呢？
]]
想请林总解答一个疑问:在中共的统一战线政策出现后到1949建国前,被中共视为爱国的这些社会名流.无党派人士.以及那些被称为党外布尔什维克的人士是不是中共的盟友呢.或者中共将他们视为盟友吗?
原帖由 19399589 于 2008-1-25 23:20 发表
想请林总解答一个疑问:在中共的统一战线政策出现后到1949建国前,被中共视为爱国的这些社会名流.无党派人士.以及那些被称为党外布尔什维克的人士是不是中共的盟友呢.或者中共将他们视为盟友吗?
“中共的统一战线政策”的时间界定需要再明确些，起点是指“八一宣言”呢还是帖中所指的“五一口号”？
只就笼统的时间定义而论，建国前中共的统战政策是分阶段、前后变化相当大的。从45年至49年的这段，在下这就帖上续文。
[续文]
说到“社会贤达”，不能不联系到“中间路线”。前者的政治色调，是基于对后者的政治评价。
抗战胜利后，国共双方摩擦不断、内战一触即发。其时，以知识分子为主体的各民主党派和他们的代表人物，纷纷发表声明，反对内战，呼吁和平，并陆续提出较为系统的主张。他们自称“中间派的政治路线”，或“第三条路线（道路）”。上述第五方面的大多数人，当时基本持反战的态度，或积极奔走呼号，或频繁来往于国共之间而充当联络人。目的无他，都是反映当时国人的心声：渴望有一个和平的大环境，休养生息，建设国家。
当然，面对着一边是手握朝柄而蛮横强硬的国民党，另一边是自认真理在手且属下军队越战越强的共产党，双方又是铁了心地要以武器来批判对方，走第三条道路的民主人士必然是显得疲软无力的。“乱世英雄起四方，有枪便是草头王。”无论是中国民主同盟的“民主统一，和平建国”口号、黄炎培的潸然泪下，还是施存统的“调和国共”“兼亲美苏”，都不曾起到制止或者起码减缓战争的作用。
陈立夫对沈钧儒说过的一句话非常诚实：“我们是拼了命得来的，你们要凭着圆桌上的空话说了去，哪有这么便宜的事？”
说到“社会贤达”，不能不联系到“中间路线”。前者的政治色调，是基于对后者的政治评价。
抗战胜利后，国共双方摩擦不断、内战一触即发。其时，以知识分子为主体的各民主党派和他们的代表人物，纷纷发表声明，反对内战，呼吁和平，并陆续提出较为系统的主张。他们自称“中间派的政治路线”，或“第三条路线（道路）”。上述第五方面的大多数人，当时基本持反战的态度，或积极奔走呼号，或频繁来往于国共之间而充当联络人。目的无他，都是反映当时国人的心声：渴望有一个和平的大环境，休养生息，建设国家。
当然，面对着一边是手握朝柄而蛮横强硬的国民党，另一边是自认真理在手且属下军队越战越强的共产党，双方又是铁了心地要以武器来批判对方，走第三条道路的民主人士必然是显得疲软无力的。“乱世英雄起四方，有枪便是草头王。”无论是中国民主同盟的“民主统一，和平建国”口号、黄炎培的潸然泪下，还是施存统的“调和国共”“兼亲美苏”，都不曾起到制止或者起码减缓战争的作用。
陈立夫对沈钧儒说过的一句话非常诚实：“我们是拼了命得来的，你们要凭着圆桌上的空话说了去，哪有这么便宜的事？”
.
对于“中间路线”，1958年时的党史和革命史是这样评价的：“应当以1948年中国共产党发布‘五一’国际劳动节口号，号召召开新政治协商会议作为一个界限”，在此之前，“中间路线”被定性为——对否定国民党一党专制，反对国民党独裁，维护解放区的民主政权做出积极贡献；在此之后，定性随共产党政治地位和内战局势的根本性逆转而跟随着起了变化——即随着解放战争的不断胜利，主动权转化到共产党方面来，这时再要走中间路线，“其矛头就是针对共产党而保护国民党了，所以是反动的。”
这个看法，其实来自解放战争时间批判中间路线的基本观点。当时认为，“民主与反民主之间没有中间”，“第三方面，就是帮反民主的忙的奸细，是我们的敌人”，“历史的路只有一条”。对于大力倡导中间路线的《大公报》，共产党在内部指其为“蒋美宋政治阴谋”，所谓对国民党“小骂大帮忙”，就是因此而来。该报在建国前后被分拆得支离破碎，至今仅存香港《大公报》一家。对中间路线还有更加尖锐的批评，指蒋介石、美国、中间路线三者“是分工而又合作，在本质上，这批人是一丘之貉”。等等
对于“中间路线”，1958年时的党史和革命史是这样评价的：“应当以1948年中国共产党发布‘五一’国际劳动节口号，号召召开新政治协商会议作为一个界限”，在此之前，“中间路线”被定性为——对否定国民党一党专制，反对国民党独裁，维护解放区的民主政权做出积极贡献；在此之后，定性随共产党政治地位和内战局势的根本性逆转而跟随着起了变化——即随着解放战争的不断胜利，主动权转化到共产党方面来，这时再要走中间路线，“其矛头就是针对共产党而保护国民党了，所以是反动的。”
这个看法，其实来自解放战争时间批判中间路线的基本观点。当时认为，“民主与反民主之间没有中间”，“第三方面，就是帮反民主的忙的奸细，是我们的敌人”，“历史的路只有一条”。对于大力倡导中间路线的《大公报》，共产党在内部指其为“蒋美宋政治阴谋”，所谓对国民党“小骂大帮忙”，就是因此而来。该报在建国前后被分拆得支离破碎，至今仅存香港《大公报》一家。对中间路线还有更加尖锐的批评，指蒋介石、美国、中间路线三者“是分工而又合作，在本质上，这批人是一丘之貉”。等等
.
我们现在回头来看，当时对中间路线的批判和后来对它的历史评价，既不大符合中间路线的实际情况，也缺乏历史的公正性。按大陆军史界的划分，1946~1947年算是解放战争的前两年。这个阶段，国民党军队无疑占有巨大的优势，共产党军队处于战略防御。中间路线这时候反对内战、反对一党独裁，渴望和平，表达民主建国的愿望，宣传民主思想，显然对国民党政府的行动起到了相当的牵制作用，为共产党进行战略调整、“缓过一口气”争取到了一定有利因素，完全符合共产党的愿望，共产党的党史、革命史给予高度评价是理所当然的。但从另一个角度来看，中间路线之所以是中间路线而不是国共的哪一方，在于其政治主张的独立性。这种独立性，因为在前一阶段有利于共产党，曾经被蒋介石称为“共产党的尾巴”遭到查禁，一些民主党派因此被迫解散。当国内战争形势发生逆转，变得有利于共产党、有利于革命的时候，第三条路线（道路）就被划到“反动”的一边。这些受到政治迫害的民主党派，遭到共产党的批评，指其“懦弱”“动摇”，应该坚持斗争而不应该解散。真是两头不讨好。当然，我们所熟知的“革命洪流滚滚向前，顺之者昌，逆之者亡”其实反映了一个历史事实——在极度缺乏民主传统的国度，在一切靠枪杆子说话的年代，靠政治理念和舆论宣传是根本无法促使对垒的任何一方“改弦易辙”的。陈立夫上述的那番话，作了极好的注脚。
我们现在回头来看，当时对中间路线的批判和后来对它的历史评价，既不大符合中间路线的实际情况，也缺乏历史的公正性。按大陆军史界的划分，1946~1947年算是解放战争的前两年。这个阶段，国民党军队无疑占有巨大的优势，共产党军队处于战略防御。中间路线这时候反对内战、反对一党独裁，渴望和平，表达民主建国的愿望，宣传民主思想，显然对国民党政府的行动起到了相当的牵制作用，为共产党进行战略调整、“缓过一口气”争取到了一定有利因素，完全符合共产党的愿望，共产党的党史、革命史给予高度评价是理所当然的。但从另一个角度来看，中间路线之所以是中间路线而不是国共的哪一方，在于其政治主张的独立性。这种独立性，因为在前一阶段有利于共产党，曾经被蒋介石称为“共产党的尾巴”遭到查禁，一些民主党派因此被迫解散。当国内战争形势发生逆转，变得有利于共产党、有利于革命的时候，第三条路线（道路）就被划到“反动”的一边。这些受到政治迫害的民主党派，遭到共产党的批评，指其“懦弱”“动摇”，应该坚持斗争而不应该解散。真是两头不讨好。当然，我们所熟知的“革命洪流滚滚向前，顺之者昌，逆之者亡”其实反映了一个历史事实——在极度缺乏民主传统的国度，在一切靠枪杆子说话的年代，靠政治理念和舆论宣传是根本无法促使对垒的任何一方“改弦易辙”的。陈立夫上述的那番话，作了极好的注脚。
.
“中间路线”的主张者们，既批评国民党，也批评共产党。持这种立场的占大多数，而且在解放战争前后两个阶段，他们的基本立场和基本主张并没有明显的变化。虽然，真正愿意做“共产党的尾巴”，或者决心跟随国民党走到台湾的，又或者远涉重洋走到美国的，都只是小部分。但客观事实是，当解放战争取得最后胜利之时，他们当中的绝大多数都继续留在了大陆，和中共真诚合作，共议国是。因此，在解放军取得战争胜利的决定权以后，党内提出要求民主人士的政治立场跟随战争形势变化而变化，确实是有些苛求了。曾经是中共创始人之一的施复亮（施存统）对自己所在阶层的政治地位与作用，有着比较清醒的认识：“在中国的具体条件之下，自由主义者也许永远不能掌握政权，甚至不一定能参加政权。”这句话也从另一个侧面表明，中共内部有些人指责中间路线意欲与中国共产党分庭抗礼，争夺领导权，实在是有些言过其实。
“中间路线”的主张者们，既批评国民党，也批评共产党。持这种立场的占大多数，而且在解放战争前后两个阶段，他们的基本立场和基本主张并没有明显的变化。虽然，真正愿意做“共产党的尾巴”，或者决心跟随国民党走到台湾的，又或者远涉重洋走到美国的，都只是小部分。但客观事实是，当解放战争取得最后胜利之时，他们当中的绝大多数都继续留在了大陆，和中共真诚合作，共议国是。因此，在解放军取得战争胜利的决定权以后，党内提出要求民主人士的政治立场跟随战争形势变化而变化，确实是有些苛求了。曾经是中共创始人之一的施复亮（施存统）对自己所在阶层的政治地位与作用，有着比较清醒的认识：“在中国的具体条件之下，自由主义者也许永远不能掌握政权，甚至不一定能参加政权。”这句话也从另一个侧面表明，中共内部有些人指责中间路线意欲与中国共产党分庭抗礼，争夺领导权，实在是有些言过其实。
（特此提请注意：上述言论有着特殊的社会背景，今天找出来，仅作本主题参考使用，敬请各位好友切勿对相关内容跟帖发表意见，以免产生不必要的歧义。）
.
党的十一届三中全会以来，随着对建国后社会主义建设曲折历程的不断反思，总结经验教训，理论界（主要是党史界）对中间路线的政治定位和历史定位作出了比较客观的重新评价。我们这里摘录胡绳先生“关于‘中间势力’”的相关观点，以作本帖结尾：
“除了国、共两个角色外，还应有第三个角色，这就是中间势力。乔木同志一次谈过去的文学时曾说，国民党的人只是一小撮，我们的人也很少，实际上是第三种人占大多数。政治也是如此。革命能胜利，是因为我们党把中间势力拉过来了，如果中间势力都倒向国民党，共产党就不可能胜利。中间势力的作用很重要。……
“1927年大革命为什么一下子失败了？就是因为中间势力大多数偏向国民党。后来抗日起来了，才发生根本变化。……
“中间势力是什么人？包括知识分子，工商界，搞工业的，搞教育的，等等。过去说，资产阶级是中间力量，工农、小资产阶级属于共产党一边的，是革命的依靠、基础。实际上工农、小资产阶级只是革命的可能的基础。……
“……所以在旧中国，发展资本主义是进步的主张，不能认为凡是不同意马克思主义，不赞成当时搞社会主义的就都是反动的。”
二○○七年二月十一日 （第一稿）
党的十一届三中全会以来，随着对建国后社会主义建设曲折历程的不断反思，总结经验教训，理论界（主要是党史界）对中间路线的政治定位和历史定位作出了比较客观的重新评价。我们这里摘录胡绳先生“关于‘中间势力’”的相关观点，以作本帖结尾：
“除了国、共两个角色外，还应有第三个角色，这就是中间势力。乔木同志一次谈过去的文学时曾说，国民党的人只是一小撮，我们的人也很少，实际上是第三种人占大多数。政治也是如此。革命能胜利，是因为我们党把中间势力拉过来了，如果中间势力都倒向国民党，共产党就不可能胜利。中间势力的作用很重要。……
“1927年大革命为什么一下子失败了？就是因为中间势力大多数偏向国民党。后来抗日起来了，才发生根本变化。……
“中间势力是什么人？包括知识分子，工商界，搞工业的，搞教育的，等等。过去说，资产阶级是中间力量，工农、小资产阶级属于共产党一边的，是革命的依靠、基础。实际上工农、小资产阶级只是革命的可能的基础。……
“……所以在旧中国，发展资本主义是进步的主张，不能认为凡是不同意马克思主义，不赞成当时搞社会主义的就都是反动的。”
二○○七年二月十一日 （第一稿）