超级军网根据苏军在阿富汗的经验，一些疑问大致有答案了
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 00:08:19
]]
]]
阿富汗的部落武装只是准军事组织而已，让他们拿着这些装备去和西方军队走两回合试试。
阿富汗的部落武装只是准军事组织而已，让欧美各国拿着装备去和车臣军队走两回合试试。
PS:车臣武装的装备比天朝军队只强不差。。。
你让天朝军队去高加索群山里转转。。。
PS:车臣武装的装备比天朝军队只强不差。。。
你让天朝军队去高加索群山里转转。。。
黄教授又被人抄家了........
写转载了没有啊
:L
写转载了没有啊
:L
原帖由 zzpabcd 于 2007-12-26 19:25 发表
突击步枪在初始交火时的连发压制比较重要，小口径后座力低的特点很适合这个角色（ak-74比起AKM大幅降低了后座力） ...
那是老毛子的作战方式，美帝可不这样，至少那些用M16A2/A4，M4的兵不是这样，你可以在网上多找找看看美军在伊拉克/阿富汗的实战视频，可以发现，美国兵即使是压制性射击，也是用单发，一发一发的打，只不过扳机扣快点而已。
这一方面也是出于无奈，M16A2/A4，M4只有单发和3发点射功能，而M16系的3发点射装置有缺陷，并不好用。
另一方面也应该是训练的不同所致，同样是压制性射击，精确而连续的单发射击，只怕实际压制效果要在连发之上，毕竟，连发的压制性射击，除了前2发是打在目标附近/区域，真正有效的外，其他的后续弹其实是越打越远，所谓的压制效果看起来是热闹，其实为0。
楼上，如果半自动连压制都比自动更有效，那么我军就不会在打了一仗之后把56半撤装了。
所谓压制，一部分是靠真正的子弹射击到目标区域，另外一部分是心理影响。大家可以想想，如果自己拿一个单发步枪，对方用连发，近距离突遇，你的感觉如何？因为无论对方枪法如何，向你撒泼过来的子弹，你还是要躲的，而且轻易不敢露头，这就是压制。
如果携带大量弹匣是是大多数苏军战士的行为，那么俺觉得研制大容量供弹具在这类型战场上将会非常有用。
譬如他要携带9个AK-74弹匣，那么光弹匣的装弹量就达到了270发。不过，9个弹匣的体积不小，其中一个装在枪上，另外8个要带在身上，不知道他怎样携带。
如果我们采用50发弹匣（俺的方案是50发四排弹匣），按照他的使用要求，可以选择携带5个，一个装在枪上，另外4个随身携带。4个总比8个好带一些吧！弹匣的总装弹量也达到了250发，只比9个弹匣少20发，但打完所有子弹的数量也减少了一半，即更换4次，而打完9个弹匣需要更换8次。
譬如他要携带9个AK-74弹匣，那么光弹匣的装弹量就达到了270发。不过，9个弹匣的体积不小，其中一个装在枪上，另外8个要带在身上，不知道他怎样携带。
如果我们采用50发弹匣（俺的方案是50发四排弹匣），按照他的使用要求，可以选择携带5个，一个装在枪上，另外4个随身携带。4个总比8个好带一些吧！弹匣的总装弹量也达到了250发，只比9个弹匣少20发，但打完所有子弹的数量也减少了一半，即更换4次，而打完9个弹匣需要更换8次。
]]
]]
原帖由 TSQ 于 2007-12-27 08:57 发表
如果携带大量弹匣是是大多数苏军战士的行为，那么俺觉得研制大容量供弹具在这类型战场上将会非常有用。
譬如他要携带9个AK-74弹匣，那么光弹匣的装弹量就达到了270发。不过，9个弹匣的体积不小，其中一个装在枪上，另外8个要带在身上，不知道他怎样携带。
如果我们采用50发弹匣（俺的方案是50发四排弹匣），按照他的使用要求，可以选择携带5个，一个装在枪上，另外4个随身携带。4个总比8个好带一些吧！弹匣的总装弹量也达到了250发，只比9个弹匣少20发，但打完所有子弹的数量也减少了一半，即更换4次，而打完9个弹匣需要更换8次。 ...
普及大容量供弹具的话，还是等下面的无壳/塑料壳埋头弹时代吧。
类似G11式的无壳/塑料壳埋头弹枪的结构决定了到时候普及大容量供弹具，绝对是顺理成章的事情。
先有的有壳金属弹枪系统的结构，决定了普及大容量供弹具会存在诸多的问题。
用美军在伊拉克现在的战例似乎不太合适
个人以为，现在是美军对付游击战的民兵，伊拉克反美者方面的攻击恐怕比较难有人数或者火力占优势的时候，也就是美军处于还可以较为轻松的进行压制的地位。哪怕是处于劣势，也会很快得到增援，所以可以用单发压制射击。
看回美军哪怕是在90年海湾战争时的表现，恐怕就没有所谓的连续单发射击进行火力压制的例子了
越南战争就更明显
或者这是装备的问题？难道之前装备的M16系列连发功能较好，而海湾战争后美军就换成了只有单发3发点射的M4，所以变了？
这个还要靠各位学霸的科普了－－－:$
个人以为，现在是美军对付游击战的民兵，伊拉克反美者方面的攻击恐怕比较难有人数或者火力占优势的时候，也就是美军处于还可以较为轻松的进行压制的地位。哪怕是处于劣势，也会很快得到增援，所以可以用单发压制射击。
看回美军哪怕是在90年海湾战争时的表现，恐怕就没有所谓的连续单发射击进行火力压制的例子了
越南战争就更明显
或者这是装备的问题？难道之前装备的M16系列连发功能较好，而海湾战争后美军就换成了只有单发3发点射的M4，所以变了？
这个还要靠各位学霸的科普了－－－:$
原帖由 皮皮海军 于 2007-12-27 10:52 发表
看回美军哪怕是在90年海湾战争时的表现，恐怕就没有所谓的连续单发射击进行火力压制的例子了
越南战争就更明显
或者这是装备的问题？难道之前装备的M16系列连发功能较好，而海湾战争后美军就换成了只有单发3发点射的M4，所以变了？
这个还要靠各位学霸的科普了 ...
越战那会儿换是M16和M16A1，都是有连发功能的。
91年那会儿，美军早已经都换成了M16A2，但M16A2却只有单发和3发点射功能，没有全自动连发。所以估计哪会儿美帝的士兵就已经被迫这样作战，适应M16A2了。
M16A2的3发点射功能不好用，有缺陷， 如果你扣扳机时稍不留意，稍提早松开了扳机，M16A2的3发点射机构就会只打出2发甚至只有1发子弹，然后如果你再打3发点射的话，下一个3发点射会只打出1发或2发子弹。
要这样的话，还就真不如让射手多练练所谓的“连击”这种单发速射的本领，这样射手就可在需要时，按射手自己的意愿，通过快速的连扣扳机，“连击”出自己需要的射弹数。
对了！想起在〈〈黑鹰坠落〉〉中，那些装备M16A2的游骑兵们不也正是这样作战吗？
都是用单发作战，有时候即使目标很近，也是这样打。只在片尾有一个黑人兵单膝跪地，无依托打了1个3发点射，干掉了一个想捡地上AK的人。
其他时候，他们都是在用单发作战，即使是一些需要连发覆盖的场合，也是用单发速射来解决。
其实，关于压制，美军至少还是保留了三发点射。通常扣住扳机直接连发，恐怕也只有电影里能看到，战场上这样做，除了浪费子弹外，似乎没有任何用处。所以，包括苏联在阿富汗的用枪，也是点射。只不过点射功能，要用数数的方式来控制。
从斯通纳的观点来看，设置三发点射没有必要，训练有素的人能很好的打出来。美军本身也在三发点射功能和连发功能之间徘徊，M16、M16A1、A2、A4等，一会三发点射，一会连发。
从轻武器的发展过程来看，连发是很有必要的，而且实现起来也很成熟。如果双方实力相当，譬如同样多的人员，同样的射击本领，几乎相同的枪械性能，如果没有连发功能，依靠单发去压制一方，是很困难到。如果是那种类似冲锋抢占阵地之类的，如果没有连发，无论是防守方还是进攻方，靠单发都会很麻烦。
如果双方枪械性能，人员数量，人员素质相差较大，那不排除一些利用单发进行压制的可能。譬如就可以用狙击枪在远距离压制一个连队甚至一个营。这说明了压制也分很多种情况，但突击步枪的压制作用与狙击枪的压制作用场合不同。
当然，美军的M16精度较好，在近距离能够起到类似狙击枪的作用，如果隐蔽的好的话，单发快速射击，然后变化藏匿地点，也是一个很好的作战方法。
从这方面来看，突击步枪的精度，在保证合理的造价范围和可靠性情况下，精度高还是很有用处的。
从斯通纳的观点来看，设置三发点射没有必要，训练有素的人能很好的打出来。美军本身也在三发点射功能和连发功能之间徘徊，M16、M16A1、A2、A4等，一会三发点射，一会连发。
从轻武器的发展过程来看，连发是很有必要的，而且实现起来也很成熟。如果双方实力相当，譬如同样多的人员，同样的射击本领，几乎相同的枪械性能，如果没有连发功能，依靠单发去压制一方，是很困难到。如果是那种类似冲锋抢占阵地之类的，如果没有连发，无论是防守方还是进攻方，靠单发都会很麻烦。
如果双方枪械性能，人员数量，人员素质相差较大，那不排除一些利用单发进行压制的可能。譬如就可以用狙击枪在远距离压制一个连队甚至一个营。这说明了压制也分很多种情况，但突击步枪的压制作用与狙击枪的压制作用场合不同。
当然，美军的M16精度较好，在近距离能够起到类似狙击枪的作用，如果隐蔽的好的话，单发快速射击，然后变化藏匿地点，也是一个很好的作战方法。
从这方面来看，突击步枪的精度，在保证合理的造价范围和可靠性情况下，精度高还是很有用处的。
关于现有枪弹增加弹匣容量，也是有办法的。关键看愿意不愿意这样干。
当然如果用塑料壳埋头弹，更容易实现大容量，因为体积方面的优势太明显。
至于无壳弹，俺估计最后也就是昙花一现，一个塑料壳重不了多少，但其带来的工艺简化，火药材料选择范围宽，容易存储，容易解决自燃的问题，是无壳弹无法比拟的。所以，在无壳弹和塑料壳埋头弹之间做选择，俺选择塑料壳埋头弹。
当然如果用塑料壳埋头弹，更容易实现大容量，因为体积方面的优势太明显。
至于无壳弹，俺估计最后也就是昙花一现，一个塑料壳重不了多少，但其带来的工艺简化，火药材料选择范围宽，容易存储，容易解决自燃的问题，是无壳弹无法比拟的。所以，在无壳弹和塑料壳埋头弹之间做选择，俺选择塑料壳埋头弹。
塑料壳埋头弹, 如果仍然使用现有形式的供弹具，并不一定能比现在的弹的容量大，甚至可能减少
因为塑料壳埋头弹，相比普通弹药，短了，但也粗了，例如，斯太尔的ACR，塑料埋头箭弹，弹匣只能装24发，弹匣长度与普通30发弹匣差不多
因为塑料壳埋头弹，相比普通弹药，短了，但也粗了，例如，斯太尔的ACR，塑料埋头箭弹，弹匣只能装24发，弹匣长度与普通30发弹匣差不多
《集》剧中国共双方士兵的枪法都太准了，王金存第一次开枪也一枪崩了个坦克兵。
车臣比我军强？OK！真是牛逼的回帖
车臣的武装，很多就是前苏军人员，而且也和俄国人扛了那么久，实战经验丰富啊。
单发那么好，为什么大威力高精度的M14面对低精度的AK就是扛不住呢？越战的经验非常值得借鉴啊，不然美军为什么急忙用M16换下M14.
中越战争中56半对越南的56冲也不好受啊
再远点 中印战争，56冲压制阿三的半自动
这些经验难道就没有美军在伊拉克剿匪有参考价值？ 况且美军现在的对手并不是成编制成规模的伊军，只是一些打散的游击队。
中越战争中56半对越南的56冲也不好受啊
再远点 中印战争，56冲压制阿三的半自动
这些经验难道就没有美军在伊拉克剿匪有参考价值？ 况且美军现在的对手并不是成编制成规模的伊军，只是一些打散的游击队。
真的打仗了，都总是嫌弹药带得少.......
这是全世界都普适的。
:D :D :D :D
这是全世界都普适的。
:D :D :D :D
LZ，老帖了啊！
]]
原帖由 belldandygod 于 2007-12-28 10:28 发表
LZ，老帖了啊！
就是把老帖翻出来 给大家温习下
最近坛子里的状况有种回到过去的感觉，不吐不快，很多东西太月经了。
原帖由 牛头战士 于 2007-12-27 18:32 发表
车臣比我军强？OK！真是牛逼的回帖
凭啥就认为比我军弱?
原帖由 zzpabcd 于 2007-12-27 22:06 发表
单发那么好，为什么大威力高精度的M14面对低精度的AK就是扛不住呢？越战的经验非常值得借鉴啊，不然美军为什么急忙用M16换下M14.
中越战争中56半对越南的56冲也不好受啊
再远点 中印战争，56冲压制阿三的半自动
这 ...
M14不是对着AK扛不住，而是对着越南这种环境扛不住而已。
还有一点要搞清楚的是——M14不是半自动步枪。
原帖由 aaasssaaa 于 2007-12-29 17:30 发表
M14不是对着AK扛不住，而是对着越南这种环境扛不住而已。
还有一点要搞清楚的是——M14不是半自动步枪。
没说M14是半自动，只是普通士兵手里的M14都加了快慢机锁，只能单发射击，和半自动有啥区别？
M14的可靠性还是不错的，而且在7.62NATO口径步枪里综合性能一流，并不比G3A3差。
G3A3也人老花黄，都换下了。
其实俄罗斯的AK系列更接近于重型冲锋枪 他们机械化程度高 不重视步兵 在他们看来坦克一冲 步兵只是打扫战场的角色 在越南AK-47表现很好 那时因为丛林发现作战距离都比较近 而在阿富汗就不行 有一次一队苏军 被游击队压着打 因为游击队在山上 用2战英国老式7.7恩斯菲尔德步枪 <而我们的AK够不着他们> 苏军干部语
老帖了啊！:L :L
一个解放军步兵连对相同人数的车匪,在没有其他支援的情况下,还真未必有什么优势可言.
一个解放军步兵连对任何人数的敌人，就是全连打光了对方也别想占到多少便宜。
原帖由 八宝山老妖 于 2008-1-7 14:37 发表
一个解放军步兵连对相同人数的车匪,在没有其他支援的情况下,还真未必有什么优势可言.
苏军，美军上呢？
相对来说,毛子和GLA都有实战经验啊,咱们都20年没打过仗了.
有一定的道理，个人认为毛子可能表现得比霉菌好点。毕竟毛子的其他支援没霉菌的丰富，也不是很及时。