超级军网有朋友在谈“紫石英”号事件，我转一篇相关文章
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 18:29:55
还在上大学的时候就关注“紫石英号事件”了，看到很多朋友对这个问题还是不太清楚，我就转一篇文章给大家看看，这是我认为最接近历史事实的文章了。在这里我还想说两句，那就是写文章的人也是人，是人就带有主观色彩，我们只能根据资料去尽力接近历史的本来面目，在这个过程中就不能只看一面之词，而要看双方的历史记录，中国史家早就说过“孤证不立”；另外，我们不能以现在的眼光去看历史中的人，当时他们的行为无一不是与当时的时代背景相联系的；最后，我们过分强调了历史的必然性，其实历史上很多重要事件就有它的偶然性。
我转的这篇文章是南京大学陈谦平教授在<南京大学学报>98年第2期的文章，著作权归其本人，这里只是用来探讨一下问题。为方便起见，只转了正文没有注释。还在上大学的时候就关注“紫石英号事件”了，看到很多朋友对这个问题还是不太清楚，我就转一篇文章给大家看看，这是我认为最接近历史事实的文章了。在这里我还想说两句，那就是写文章的人也是人，是人就带有主观色彩，我们只能根据资料去尽力接近历史的本来面目，在这个过程中就不能只看一面之词，而要看双方的历史记录，中国史家早就说过“孤证不立”；另外，我们不能以现在的眼光去看历史中的人，当时他们的行为无一不是与当时的时代背景相联系的；最后，我们过分强调了历史的必然性，其实历史上很多重要事件就有它的偶然性。
我转的这篇文章是南京大学陈谦平教授在<南京大学学报>98年第2期的文章，著作权归其本人，这里只是用来探讨一下问题。为方便起见，只转了正文没有注释。
我转的这篇文章是南京大学陈谦平教授在<南京大学学报>98年第2期的文章，著作权归其本人，这里只是用来探讨一下问题。为方便起见，只转了正文没有注释。还在上大学的时候就关注“紫石英号事件”了，看到很多朋友对这个问题还是不太清楚，我就转一篇文章给大家看看，这是我认为最接近历史事实的文章了。在这里我还想说两句，那就是写文章的人也是人，是人就带有主观色彩，我们只能根据资料去尽力接近历史的本来面目，在这个过程中就不能只看一面之词，而要看双方的历史记录，中国史家早就说过“孤证不立”；另外，我们不能以现在的眼光去看历史中的人，当时他们的行为无一不是与当时的时代背景相联系的；最后，我们过分强调了历史的必然性，其实历史上很多重要事件就有它的偶然性。
我转的这篇文章是南京大学陈谦平教授在<南京大学学报>98年第2期的文章，著作权归其本人，这里只是用来探讨一下问题。为方便起见，只转了正文没有注释。
]]
]]
三、英国政府和中共中央对于事件的态度和不同的谈判方针
长江上的炮声震惊了世界,成为国际、国内新闻界报道的头条和评论的焦点。英国各界舆论哗然,一致指责政府为什么向中国内战区域派遣军舰。英国共产党报纸要求英国军队退出中国,自由党报纸激烈指责英国政府的错误。众议员哈里森(Jame-sHarrison)明确告诉艾德礼,中国人“都非常痛恨外国军舰在他们国家的大江大河上航行。”[22]就连英国内阁在4月20日举行紧急会议时,也对“派遣一艘战舰作为向大使馆运送和平补给品之运输工具的做法表达了质疑”,认为英舰在驶入长江前“应该努力从国共双方都获得让该舰安全通行的保证”。
从4月26日开始,英国国会下院围绕这一事件进行辩论,焦点有以下两个问题。其一,英国军舰的航行是否“合法”与必要。艾德礼首相一再强调英舰航行是“合法”的,只是由于“当时并不存在一个完全的合法政权,以使英国政府来履行将该军舰行动通知它的义务”。但反对党对此提出质疑,保守党领袖丘吉尔认为英舰的定期航行“并不是在任何情况下都可以履行的,而应该充分认识和理解当地局势后才去做”,他批评工党政府使英国水兵“处于不必要的危险境地”。[24]许多议员强调,英国军舰在中国内河的航行权已为1943年的中英新约所废除,而在中共军队强渡长江前几个小时进行这种带有挑衅性的航行,显然会引起共产党军队的愤怒。保守党议员麦克米伦(HaroldMacmillan)认为事件的根源在于政府政策上的错误,只有英国政府才应该对这一事件负有责任,他明确指出“‘炮舰’心态看来已经完全过时”。[25]
其二,采取什么方法来解决这一危机。丘吉尔声称:“此时我们在中国水域还没有一艘航空母舰,这如何能够向那些日益陷入危险与不幸之中的我国侨民提供保护呢?”他认为“我们能提供的唯一保护方法就是保持有效的报复力量”。[26]海德准将(BrigadierHead)也要求政府立即采取措施向长江三角洲地区“提供空中掩护”。[27]但艾德礼拒绝了任何采取军事报复的手段,他指出,“这根本不是一场战争,根本不存在发动进攻的建议。”[28]
事件发生后,英国政府一直试图通过外交途径来解决。在南京,英国大使馆三等秘书尤德(EdwardYoude)于4月23日晚6时抵达浦口附近的解放军先遣司令部,请求允许“紫石英”号不受干扰地驶往上海或南京。尤德受到礼貌地接待,但接待人员清楚表明,他们并没有把尤德看作一位外交官,而仅仅是作为一位普通外国侨民来对待。在请示了野司领导后,他们拒绝了尤德的要求。[29]
在北平,英国总领事包士敦奉命“想尽一切方法向中国共产党最高主管当局传递消息,通告他们‘紫石英’号和‘伴侣’号军舰遭受炮击的事件,并请求他们立即命令长江沿岸的军事指挥官停止此类炮击”。包士敦为此致函朱德,该信强调了“‘紫石英’号上的伤亡人员急需治疗,并且反复请求中共发布命令,防止进一步向从事和平与人道主义任务的英国海军开炮”。[30]但北平外事局的官员“拒绝接受信件”,包士敦只得按照外事局官员的建议,通过快速邮递将此信寄给朱德。[31]事实证明,朱德很快接到了信函,只是中共不愿意承认英美等西方外交人员的外交身份而已。
此外,英国政府还通过其它途径来同中共高层进行接触:1.指示施谛文大使同南京市市长刘伯承进行接触;2.由远东舰队总司令布兰德(PatrickBrind)通过无线电台和使者两种方式带信给解放军朱德总司令,要求保证“紫石英”号得以安全通过,并表示他愿意前往华北任何一个港口同朱德进行会谈;3.请前英国驻华军事代表魏亚特(AdrianCarton-deWiart)将军给他的老朋友周恩来写信,要求周出面说情。[32]
当然,英国的这些外交努力注定要失败。因为中共中央早在1949年1月中旬制定的“关于外交工作的指示”中便明确指出:“凡属被国民党政府所承认的资本主义国家的大使馆、公使馆、领事馆及其所属的外交机关和外交人员,在人民共和国和这些国家建立正式外交关系以前,我们一概不予承认,只把他们当作外国侨民待遇。”[33]因此,基于以上原则,在英国政府准备就长江事件的责任问题举行适当级别的外交谈判时,中共方面拒绝同英国驻南京的大使讨论这一问题。中共中央把这一事件视为一个地方问题,坚持在地方军事当局同英国远东舰队总司令的代表之间进行商谈。
不过,从现在发现的档案来看,假如不是后来“伦敦”号等同解放军发生炮战的话,迅速释放“紫石英”号的可能性还是存在的。起先,中央军委收到粟裕、张震21日晨发来的是否轰击“伦敦”号等军舰的请示电报后,当日晚6时由毛泽东起草回电:“你们所说的外舰可能是国民党伪装的,亦可能是真的,不管真假,凡擅自进入战区,妨碍我渡江作战的兵舰,均可轰击,并应一律当作国民党兵舰去对付,装作不知道是外舰”,“但如该外舰对我渡江在实际上无妨碍,则可置之不理,暂时不去打他。”[34]
中共中央不久接到包士敦致朱德的信,获悉侵入解放军防区的是英国军舰后,仍试图以较温和的方式解决。毛泽东于22日凌晨除将包士敦来函转给总前委外,并以中央军委名义指示粟裕、刘伯承等:“英国人要求我军对于英舰两艘营救被击损之英舰(紫石英号)船员一事予以便利,我们意见在英舰不妨碍我军渡江作战的条件下,可予以营救之便利;对于英国人要求该二舰于营救事务完毕后,仍须开往南京护侨一事不能同意,应令该二英舰向下游开去。但如该二英舰不听劝告,仍开南京,只要不向我军开炮及不妨碍我军渡江,你们也不要攻击他们。”[35]从这份电报可以看出,中共中央及毛泽东起初并不想同英舰发生冲突,只是后来事态的发展,尤其是接到英舰先开火的报告[36],才使毛泽东又于当日为新华社撰写了《人民解放军战胜英帝国主义国民党军舰联合进攻》的通讯稿。23日,毛泽东以中央军委名义急电总前委,除命令“加强江阴方面的炮火封锁,一则使国民党军舰不能东逃,二则使可能再来之英舰不能西犯,如敢来犯,则打击”外,还命令解放军占领镇江后,“应即将紫石英号俘获解除其武装,逮捕其人员。”[37]尽管如此,中央军委还是明确确定了通过谈判来解决这一事件的方针,即“必须英方派出正式代表和我方代表举行谈判,成立英方承认错误的证明文件之后,方予释放”。我方要求英方必须承认错误的内容是“不得我方许可擅自进入人民解放军防区,且与国民党兵舰及南岸陆军勾结一起,向我军进攻”。[38]
长江上的炮声震惊了世界,成为国际、国内新闻界报道的头条和评论的焦点。英国各界舆论哗然,一致指责政府为什么向中国内战区域派遣军舰。英国共产党报纸要求英国军队退出中国,自由党报纸激烈指责英国政府的错误。众议员哈里森(Jame-sHarrison)明确告诉艾德礼,中国人“都非常痛恨外国军舰在他们国家的大江大河上航行。”[22]就连英国内阁在4月20日举行紧急会议时,也对“派遣一艘战舰作为向大使馆运送和平补给品之运输工具的做法表达了质疑”,认为英舰在驶入长江前“应该努力从国共双方都获得让该舰安全通行的保证”。
从4月26日开始,英国国会下院围绕这一事件进行辩论,焦点有以下两个问题。其一,英国军舰的航行是否“合法”与必要。艾德礼首相一再强调英舰航行是“合法”的,只是由于“当时并不存在一个完全的合法政权,以使英国政府来履行将该军舰行动通知它的义务”。但反对党对此提出质疑,保守党领袖丘吉尔认为英舰的定期航行“并不是在任何情况下都可以履行的,而应该充分认识和理解当地局势后才去做”,他批评工党政府使英国水兵“处于不必要的危险境地”。[24]许多议员强调,英国军舰在中国内河的航行权已为1943年的中英新约所废除,而在中共军队强渡长江前几个小时进行这种带有挑衅性的航行,显然会引起共产党军队的愤怒。保守党议员麦克米伦(HaroldMacmillan)认为事件的根源在于政府政策上的错误,只有英国政府才应该对这一事件负有责任,他明确指出“‘炮舰’心态看来已经完全过时”。[25]
其二,采取什么方法来解决这一危机。丘吉尔声称:“此时我们在中国水域还没有一艘航空母舰,这如何能够向那些日益陷入危险与不幸之中的我国侨民提供保护呢?”他认为“我们能提供的唯一保护方法就是保持有效的报复力量”。[26]海德准将(BrigadierHead)也要求政府立即采取措施向长江三角洲地区“提供空中掩护”。[27]但艾德礼拒绝了任何采取军事报复的手段,他指出,“这根本不是一场战争,根本不存在发动进攻的建议。”[28]
事件发生后,英国政府一直试图通过外交途径来解决。在南京,英国大使馆三等秘书尤德(EdwardYoude)于4月23日晚6时抵达浦口附近的解放军先遣司令部,请求允许“紫石英”号不受干扰地驶往上海或南京。尤德受到礼貌地接待,但接待人员清楚表明,他们并没有把尤德看作一位外交官,而仅仅是作为一位普通外国侨民来对待。在请示了野司领导后,他们拒绝了尤德的要求。[29]
在北平,英国总领事包士敦奉命“想尽一切方法向中国共产党最高主管当局传递消息,通告他们‘紫石英’号和‘伴侣’号军舰遭受炮击的事件,并请求他们立即命令长江沿岸的军事指挥官停止此类炮击”。包士敦为此致函朱德,该信强调了“‘紫石英’号上的伤亡人员急需治疗,并且反复请求中共发布命令,防止进一步向从事和平与人道主义任务的英国海军开炮”。[30]但北平外事局的官员“拒绝接受信件”,包士敦只得按照外事局官员的建议,通过快速邮递将此信寄给朱德。[31]事实证明,朱德很快接到了信函,只是中共不愿意承认英美等西方外交人员的外交身份而已。
此外,英国政府还通过其它途径来同中共高层进行接触:1.指示施谛文大使同南京市市长刘伯承进行接触;2.由远东舰队总司令布兰德(PatrickBrind)通过无线电台和使者两种方式带信给解放军朱德总司令,要求保证“紫石英”号得以安全通过,并表示他愿意前往华北任何一个港口同朱德进行会谈;3.请前英国驻华军事代表魏亚特(AdrianCarton-deWiart)将军给他的老朋友周恩来写信,要求周出面说情。[32]
当然,英国的这些外交努力注定要失败。因为中共中央早在1949年1月中旬制定的“关于外交工作的指示”中便明确指出:“凡属被国民党政府所承认的资本主义国家的大使馆、公使馆、领事馆及其所属的外交机关和外交人员,在人民共和国和这些国家建立正式外交关系以前,我们一概不予承认,只把他们当作外国侨民待遇。”[33]因此,基于以上原则,在英国政府准备就长江事件的责任问题举行适当级别的外交谈判时,中共方面拒绝同英国驻南京的大使讨论这一问题。中共中央把这一事件视为一个地方问题,坚持在地方军事当局同英国远东舰队总司令的代表之间进行商谈。
不过,从现在发现的档案来看,假如不是后来“伦敦”号等同解放军发生炮战的话,迅速释放“紫石英”号的可能性还是存在的。起先,中央军委收到粟裕、张震21日晨发来的是否轰击“伦敦”号等军舰的请示电报后,当日晚6时由毛泽东起草回电:“你们所说的外舰可能是国民党伪装的,亦可能是真的,不管真假,凡擅自进入战区,妨碍我渡江作战的兵舰,均可轰击,并应一律当作国民党兵舰去对付,装作不知道是外舰”,“但如该外舰对我渡江在实际上无妨碍,则可置之不理,暂时不去打他。”[34]
中共中央不久接到包士敦致朱德的信,获悉侵入解放军防区的是英国军舰后,仍试图以较温和的方式解决。毛泽东于22日凌晨除将包士敦来函转给总前委外,并以中央军委名义指示粟裕、刘伯承等:“英国人要求我军对于英舰两艘营救被击损之英舰(紫石英号)船员一事予以便利,我们意见在英舰不妨碍我军渡江作战的条件下,可予以营救之便利;对于英国人要求该二舰于营救事务完毕后,仍须开往南京护侨一事不能同意,应令该二英舰向下游开去。但如该二英舰不听劝告,仍开南京,只要不向我军开炮及不妨碍我军渡江,你们也不要攻击他们。”[35]从这份电报可以看出,中共中央及毛泽东起初并不想同英舰发生冲突,只是后来事态的发展,尤其是接到英舰先开火的报告[36],才使毛泽东又于当日为新华社撰写了《人民解放军战胜英帝国主义国民党军舰联合进攻》的通讯稿。23日,毛泽东以中央军委名义急电总前委,除命令“加强江阴方面的炮火封锁,一则使国民党军舰不能东逃,二则使可能再来之英舰不能西犯,如敢来犯,则打击”外,还命令解放军占领镇江后,“应即将紫石英号俘获解除其武装,逮捕其人员。”[37]尽管如此,中央军委还是明确确定了通过谈判来解决这一事件的方针,即“必须英方派出正式代表和我方代表举行谈判,成立英方承认错误的证明文件之后,方予释放”。我方要求英方必须承认错误的内容是“不得我方许可擅自进入人民解放军防区,且与国民党兵舰及南岸陆军勾结一起,向我军进攻”。[38]
四、英方拒不认错与“紫石英”号逃出长江
4月22日夜间,“紫石英”号又向上游行驶了约15公里,后在镇江谏壁附近东窑村抛锚。鉴于舰长斯金勒身亡,便由英国驻华海军武官助理克仁斯(J.S.Kerans)少校登上军舰担任代理舰长。23日,第8兵团解放镇江后,便着手处理这一事件。
人民解放军同“紫石英”号的交涉从4月26日开始。大约可分为3个阶段。
第一阶段:初步接触。26日,第8兵团派炮3团政委康矛召来到英舰泊锚处向“紫石英”号军官弗雷曼(HenryFreeman)发表声明,除抗议英国军舰首先炮击解放军阵地的暴行外,并提出英国应向中国人民及人民解放军道歉、赔偿损失、严惩凶手等要求。同时警告“紫石英”号应停泊现地,不得移动。弗雷曼否认英舰首先开炮,并声称这些问题需经由同英国政府及其代表谈判后方能解决。[39]对于军委暨第8兵团党委有关解除“紫石英”号武装,逮捕其人员的命令,康矛召没有贸然行动,他是想采取更策略的办法。后来他在给兵团党委的报告中解释说:“我考虑如该舰拒绝,必将再度作战,因此要部署周密的警戒及炮火,在我威胁下进行方能冀其有效。”[40]27日中午,解放军要求克仁斯上岸同康矛召举行会谈,但克仁斯却派赫特(KeirHett)上尉前往,并带去一份致人民解放军镇江地区高级指挥官的备忘录。会谈中,康矛召告诉赫特,“紫石英”号的安全航行必须经由解放军南京军事当局的批准,同时也答应向英舰提供医疗和食品援助。这时,由于美英等国军舰及其海军陆战队已撤至吴淞口外,中央军委对事件性质的判定趋于明确。在中央军委4月28日致总前委的电报中,认为“紫石英”号事件“似乎是一个偶然事件,英国连抗议也没有提。因此我们除借此作宣传教育人民外,实际上我们亦不必扩大这件事。”[41]出于政治宣传上的考虑,中国人民解放军总部发言人李涛于4月30日发表了谴责英舰在长江上制造暴力事件的声明。但中共中央同时认为,我们对英舰“长江事件”既已向世界表明了严正立场,便没有必要再去作文章,因此决定由冲突的当事双方就地谈判解决。[42]至于谈判人员及对象,中共中央明确指示南京市委,“我们应以前线司令部的名义与该舰负责人直接谈判,如南京英使馆有人参与,我们只承认其以个人资格商谈救护该舰伤亡人员。”[43]
5月2日下午,炮3团股长戴国良曾登上“紫石英”号,同克仁斯进行了简短会谈。5月18日下午,3名解放军军官向克仁斯递交了一份照会,通知他“中国人民解放军镇江前线司令部决定通过谈判来解决由英国海军军舰侵入中国人民解放军前沿阵地引发之暴行及其所应负之责任”。照会指出,谈判将在该地区军事指挥官袁仲贤将军的代表康矛召上校和克仁斯或英国海军所指派的其他海军军官之间举行。照会明确表示,在同康矛召举行会谈之前,将不会允许英舰安全驶离。[44]英国此时由于希望在北平或南京举行外交谈判,显然不愿同解放军主动接触。
第二阶段:英方推诿与我方的有限让步。由于英国外交官在北平和南京的外交努力均告失败,而“紫石英”号处境艰难,英国海军当局不得不指示克仁斯在镇江同解放军谈判。5月23日,克仁斯表示要向袁仲贤当面转交布兰德的一封信。次日下午,克仁斯前往镇江面见袁仲贤。布兰德在信中声称“无权决定”在“紫石英”舰长和解放军之间作出关于4月20日不幸事件责任问题的任何讨论,并表示这是属于高级外交范围之事,“已由英国大使在南京开始”。该信甚至威胁扣留“紫石英”号会产生“最严重的国际后果”,要求准许“紫石英”号安全下驶。但袁仲贤当即重申,中国人民不能原谅英国军舰侵犯中国内河及闯入中国人民解放军阵地的行为。在随后举行的康矛召同克仁斯的几次谈判中,康多次明确表示,在英方未履行认错、道歉、赔偿等责任之前,不拟讨论英舰撤离长江的问题。但克仁斯始终以无权讨论责任问题来推托,反而要求先讨论让“紫石英”号安全驶离的问题。[45]
考虑到我军当时的主要任务是解放全中国,中央军委和总前委不想在“这种主要表现为军事性的谈判”中与英国方面长期僵持下去。为了打破僵局,袁仲贤奉命作出让步,采取了将道歉和赔偿分开的灵活方针。6月22日,袁仲贤在镇江召见克仁斯,强调希望同布兰德通过换文方式,一劳永逸地解决危机。他提出:如果英国代表能尊重事实,愿意“承认一艘英国军舰未经允许擅自闯入中国人民解放军的前沿地区这样一个基本错误(事实)”并保证以后继续举行谈判的话,该舰就可能立即被释放。[46]克仁斯注意到袁仲贤没有提及“侵入”(invasion)一词,甚至没有提到在释放“紫石英”号前英国要先道歉、赔偿的事。[47]
第三阶段:英国拒不认错导致僵局出现。艾德礼认为袁仲贤的要求并不过分,因此,他倾向于准备一份按照袁仲贤建议的措辞来表达的声明,以便使“紫石英”号获得自由。内阁会议于23日讨论后认为,“鉴于‘紫石英’号官兵所遭遇的严重困难,应该尽一切努力利用共产党当局在态度上所发生的变化来达成一项全面的协议”。但外相贝文(E.Bevin)表示,他不喜欢用“擅自”一词,而主张用“不幸”。内阁被告知,“如果承认‘紫石英’号‘擅自闯入’那一水域的话,可能会使英国政府面临中共政府提出的赔偿要求或抵制该政府可能提出的任何要求时处于不利境地。”于是,内阁最后决定在布兰德与袁仲贤的换文中使用“不幸进入”(unfortunatelyentered),而坚决不用“擅自侵入”(intrudedindiscreetly)。[48]布兰德于25日致电袁仲贤,承认“紫石英”号军舰在未经中国人民解放军指挥部了解和同意的情况下令人遗憾地“不幸进入”了共产党人民解放军的前沿地区,并对双方的人员伤亡“深感遗憾”;电报表示英国方面不会反对“今后将由我们高层当局所要进行的任何谈判”。[49]
英方这种态度,显然有违中共中央处理“紫石英”号的基本方针,即“必须英方承认不
得人民解放军同意擅自侵入中国内河是错误的这一点,才能释放,否则决不能释放”。中共中央在这份由毛泽东起草的电报中特别强调:“重要的是擅自侵入内河,只要是擅自侵入,我军就必须打它和扣留它。”[50]为此,在7月5日的谈判中,康矛召拒绝接受布兰德的这份换文,并坚持换文中必须含有“未经允许”“侵入”的字样;必须承认这是英方的“基本错误”。经过一个多小时的谈判,克仁斯勉强同意用“侵及”(infringed)代替“侵入”一词。[51]
但伦敦方面,国防部长亚历山大(A.V.Alexander)坚决反对派遣“紫石英”号沿江上驶是一个“基本错误”的说法[52],贝文在给施谛文的电报中亦表示“不能接受任何含有我们承认错误的措辞”,他认为“假如我们表现出让步愿望的话,共产党将获得一个巨大的胜利”[53]。英国政府因而认为“签署一份承认英国对此次事件负责的文件将是一个难以接受的要求”[54]。不久,施谛文电告伦敦外交部,“这一事件能够得到明智解决的前景似乎已是完全无望,作出抉择的时机可能即将到来”。因此,他们制定了或凿沉军舰或乘夜色掩护强行突围的计划。[55]从这以后,克仁斯虽然同解放军代表多次谈判,但英方实际是在拖延时间,等待时机逃出长江。
鉴于英方并无谈判的诚意,且让英国认错也非易事,所以中共中央决定不与英国在这一事件上长期纠缠。中央判断“紫石英”号可能会逃走,曾下达只限高级指挥员知悉的“沿江部队可不予拦截,而在事后发表声明予以谴责”的密令[56]。7月10日,解放军允许“紫石英”号从南京英国海军的油料仓库获得了54吨燃油补充,这从一个侧面证明中共并不愿长期扣留“紫石英”号[57]。不过,后来由于英国的驱逐舰在长江口活动频繁,中共认定英舰有伺机潜入长江,劫走“紫石英”号或配合“紫石英”号逃走的企图。出于国家与民族尊严的考虑,中共认为不能在英国的武力威胁下让“紫石英”号逃走。因此,最高指挥部又向沿江部队发布了新的命令:如果英国舰队溯江接应“紫石英”舰,或“紫石英”舰擅自逃走,定予坚决打击。但在打击“紫石英”舰时“也不要以击沉为目的”。这一命令显然增加了江防部队日后在面临该舰逃跑时所采取手段上的难度。康矛召认为,“从我的作战经验判断,要在射击技术上重伤而避免击沉一艘军舰是难以保证的。”[58]7月30日晚10时左右,“紫石英”号趁“江陵解放”号客轮经过该舰下驶上海之时,尾随潜逃,在逃出长江的过程中又酿成新的惨祸。[59]
综观谈判过程,当时的国际国内环境、历史因素等都限制了双方以更圆满的方式去解
决这一争端。中共方面由于外交政策所限,不可能在英国承认中共政权之前同其进行外交谈判,这就使双方在谈判规格上产生对立。更重要的是,在解放战争面临全面胜利,中国人民反帝情绪空前高涨的形势下,中共决不会承认英国军舰有任何在中国内河上航行的权利,也决不会允许英舰在不承担任何责任的情况下公然驶离长江。而英国政府出于大英帝国的面子,也不可能承认错误。由此可见,尊严问题是导致僵局的症结之所在。不过,当“紫石英”号等英舰带着累累弹痕返回上海,继而整个外国舰队又狼狈不堪地驶向太平洋时,对于饱受帝国主义炮舰政策侵略与伤害达百年之久的中国人民来讲,不啻是一个扬眉吐气的时刻,“紫石英”号事件标志着列强炮舰政策在中国的终结。
4月22日夜间,“紫石英”号又向上游行驶了约15公里,后在镇江谏壁附近东窑村抛锚。鉴于舰长斯金勒身亡,便由英国驻华海军武官助理克仁斯(J.S.Kerans)少校登上军舰担任代理舰长。23日,第8兵团解放镇江后,便着手处理这一事件。
人民解放军同“紫石英”号的交涉从4月26日开始。大约可分为3个阶段。
第一阶段:初步接触。26日,第8兵团派炮3团政委康矛召来到英舰泊锚处向“紫石英”号军官弗雷曼(HenryFreeman)发表声明,除抗议英国军舰首先炮击解放军阵地的暴行外,并提出英国应向中国人民及人民解放军道歉、赔偿损失、严惩凶手等要求。同时警告“紫石英”号应停泊现地,不得移动。弗雷曼否认英舰首先开炮,并声称这些问题需经由同英国政府及其代表谈判后方能解决。[39]对于军委暨第8兵团党委有关解除“紫石英”号武装,逮捕其人员的命令,康矛召没有贸然行动,他是想采取更策略的办法。后来他在给兵团党委的报告中解释说:“我考虑如该舰拒绝,必将再度作战,因此要部署周密的警戒及炮火,在我威胁下进行方能冀其有效。”[40]27日中午,解放军要求克仁斯上岸同康矛召举行会谈,但克仁斯却派赫特(KeirHett)上尉前往,并带去一份致人民解放军镇江地区高级指挥官的备忘录。会谈中,康矛召告诉赫特,“紫石英”号的安全航行必须经由解放军南京军事当局的批准,同时也答应向英舰提供医疗和食品援助。这时,由于美英等国军舰及其海军陆战队已撤至吴淞口外,中央军委对事件性质的判定趋于明确。在中央军委4月28日致总前委的电报中,认为“紫石英”号事件“似乎是一个偶然事件,英国连抗议也没有提。因此我们除借此作宣传教育人民外,实际上我们亦不必扩大这件事。”[41]出于政治宣传上的考虑,中国人民解放军总部发言人李涛于4月30日发表了谴责英舰在长江上制造暴力事件的声明。但中共中央同时认为,我们对英舰“长江事件”既已向世界表明了严正立场,便没有必要再去作文章,因此决定由冲突的当事双方就地谈判解决。[42]至于谈判人员及对象,中共中央明确指示南京市委,“我们应以前线司令部的名义与该舰负责人直接谈判,如南京英使馆有人参与,我们只承认其以个人资格商谈救护该舰伤亡人员。”[43]
5月2日下午,炮3团股长戴国良曾登上“紫石英”号,同克仁斯进行了简短会谈。5月18日下午,3名解放军军官向克仁斯递交了一份照会,通知他“中国人民解放军镇江前线司令部决定通过谈判来解决由英国海军军舰侵入中国人民解放军前沿阵地引发之暴行及其所应负之责任”。照会指出,谈判将在该地区军事指挥官袁仲贤将军的代表康矛召上校和克仁斯或英国海军所指派的其他海军军官之间举行。照会明确表示,在同康矛召举行会谈之前,将不会允许英舰安全驶离。[44]英国此时由于希望在北平或南京举行外交谈判,显然不愿同解放军主动接触。
第二阶段:英方推诿与我方的有限让步。由于英国外交官在北平和南京的外交努力均告失败,而“紫石英”号处境艰难,英国海军当局不得不指示克仁斯在镇江同解放军谈判。5月23日,克仁斯表示要向袁仲贤当面转交布兰德的一封信。次日下午,克仁斯前往镇江面见袁仲贤。布兰德在信中声称“无权决定”在“紫石英”舰长和解放军之间作出关于4月20日不幸事件责任问题的任何讨论,并表示这是属于高级外交范围之事,“已由英国大使在南京开始”。该信甚至威胁扣留“紫石英”号会产生“最严重的国际后果”,要求准许“紫石英”号安全下驶。但袁仲贤当即重申,中国人民不能原谅英国军舰侵犯中国内河及闯入中国人民解放军阵地的行为。在随后举行的康矛召同克仁斯的几次谈判中,康多次明确表示,在英方未履行认错、道歉、赔偿等责任之前,不拟讨论英舰撤离长江的问题。但克仁斯始终以无权讨论责任问题来推托,反而要求先讨论让“紫石英”号安全驶离的问题。[45]
考虑到我军当时的主要任务是解放全中国,中央军委和总前委不想在“这种主要表现为军事性的谈判”中与英国方面长期僵持下去。为了打破僵局,袁仲贤奉命作出让步,采取了将道歉和赔偿分开的灵活方针。6月22日,袁仲贤在镇江召见克仁斯,强调希望同布兰德通过换文方式,一劳永逸地解决危机。他提出:如果英国代表能尊重事实,愿意“承认一艘英国军舰未经允许擅自闯入中国人民解放军的前沿地区这样一个基本错误(事实)”并保证以后继续举行谈判的话,该舰就可能立即被释放。[46]克仁斯注意到袁仲贤没有提及“侵入”(invasion)一词,甚至没有提到在释放“紫石英”号前英国要先道歉、赔偿的事。[47]
第三阶段:英国拒不认错导致僵局出现。艾德礼认为袁仲贤的要求并不过分,因此,他倾向于准备一份按照袁仲贤建议的措辞来表达的声明,以便使“紫石英”号获得自由。内阁会议于23日讨论后认为,“鉴于‘紫石英’号官兵所遭遇的严重困难,应该尽一切努力利用共产党当局在态度上所发生的变化来达成一项全面的协议”。但外相贝文(E.Bevin)表示,他不喜欢用“擅自”一词,而主张用“不幸”。内阁被告知,“如果承认‘紫石英’号‘擅自闯入’那一水域的话,可能会使英国政府面临中共政府提出的赔偿要求或抵制该政府可能提出的任何要求时处于不利境地。”于是,内阁最后决定在布兰德与袁仲贤的换文中使用“不幸进入”(unfortunatelyentered),而坚决不用“擅自侵入”(intrudedindiscreetly)。[48]布兰德于25日致电袁仲贤,承认“紫石英”号军舰在未经中国人民解放军指挥部了解和同意的情况下令人遗憾地“不幸进入”了共产党人民解放军的前沿地区,并对双方的人员伤亡“深感遗憾”;电报表示英国方面不会反对“今后将由我们高层当局所要进行的任何谈判”。[49]
英方这种态度,显然有违中共中央处理“紫石英”号的基本方针,即“必须英方承认不
得人民解放军同意擅自侵入中国内河是错误的这一点,才能释放,否则决不能释放”。中共中央在这份由毛泽东起草的电报中特别强调:“重要的是擅自侵入内河,只要是擅自侵入,我军就必须打它和扣留它。”[50]为此,在7月5日的谈判中,康矛召拒绝接受布兰德的这份换文,并坚持换文中必须含有“未经允许”“侵入”的字样;必须承认这是英方的“基本错误”。经过一个多小时的谈判,克仁斯勉强同意用“侵及”(infringed)代替“侵入”一词。[51]
但伦敦方面,国防部长亚历山大(A.V.Alexander)坚决反对派遣“紫石英”号沿江上驶是一个“基本错误”的说法[52],贝文在给施谛文的电报中亦表示“不能接受任何含有我们承认错误的措辞”,他认为“假如我们表现出让步愿望的话,共产党将获得一个巨大的胜利”[53]。英国政府因而认为“签署一份承认英国对此次事件负责的文件将是一个难以接受的要求”[54]。不久,施谛文电告伦敦外交部,“这一事件能够得到明智解决的前景似乎已是完全无望,作出抉择的时机可能即将到来”。因此,他们制定了或凿沉军舰或乘夜色掩护强行突围的计划。[55]从这以后,克仁斯虽然同解放军代表多次谈判,但英方实际是在拖延时间,等待时机逃出长江。
鉴于英方并无谈判的诚意,且让英国认错也非易事,所以中共中央决定不与英国在这一事件上长期纠缠。中央判断“紫石英”号可能会逃走,曾下达只限高级指挥员知悉的“沿江部队可不予拦截,而在事后发表声明予以谴责”的密令[56]。7月10日,解放军允许“紫石英”号从南京英国海军的油料仓库获得了54吨燃油补充,这从一个侧面证明中共并不愿长期扣留“紫石英”号[57]。不过,后来由于英国的驱逐舰在长江口活动频繁,中共认定英舰有伺机潜入长江,劫走“紫石英”号或配合“紫石英”号逃走的企图。出于国家与民族尊严的考虑,中共认为不能在英国的武力威胁下让“紫石英”号逃走。因此,最高指挥部又向沿江部队发布了新的命令:如果英国舰队溯江接应“紫石英”舰,或“紫石英”舰擅自逃走,定予坚决打击。但在打击“紫石英”舰时“也不要以击沉为目的”。这一命令显然增加了江防部队日后在面临该舰逃跑时所采取手段上的难度。康矛召认为,“从我的作战经验判断,要在射击技术上重伤而避免击沉一艘军舰是难以保证的。”[58]7月30日晚10时左右,“紫石英”号趁“江陵解放”号客轮经过该舰下驶上海之时,尾随潜逃,在逃出长江的过程中又酿成新的惨祸。[59]
综观谈判过程,当时的国际国内环境、历史因素等都限制了双方以更圆满的方式去解
决这一争端。中共方面由于外交政策所限,不可能在英国承认中共政权之前同其进行外交谈判,这就使双方在谈判规格上产生对立。更重要的是,在解放战争面临全面胜利,中国人民反帝情绪空前高涨的形势下,中共决不会承认英国军舰有任何在中国内河上航行的权利,也决不会允许英舰在不承担任何责任的情况下公然驶离长江。而英国政府出于大英帝国的面子,也不可能承认错误。由此可见,尊严问题是导致僵局的症结之所在。不过,当“紫石英”号等英舰带着累累弹痕返回上海,继而整个外国舰队又狼狈不堪地驶向太平洋时,对于饱受帝国主义炮舰政策侵略与伤害达百年之久的中国人民来讲,不啻是一个扬眉吐气的时刻,“紫石英”号事件标志着列强炮舰政策在中国的终结。
文章我不看了，你就說你的觀點是什么，和我的帖子有矛盾沒有？
和T G这群土包子玩炮舰外交，结果被打得头破血流，英国也正是从这次事件上明白了T G不是那些旧军阀，人家才不管你是什么帝国呢。
]]
论文相对枯燥些，但可读性也还不错吧
我在这个问题上和陈教授 有过沟通
他老人家对于军事技术貌似有点不太懂.....但是大局的把握上还是很值得称赞的
他老人家对于军事技术貌似有点不太懂.....但是大局的把握上还是很值得称赞的
原帖由 牛头战士 于 2007-12-17 23:25 发表
文章我不看了，你就說你的觀點是什么，和我的帖子有矛盾沒有？
摘要
1949年4月“紫石英”号事件的发生同英国的炮舰政策有关,但英国并没有帮助
国民党阻止人民解放军渡江的意图,也没有首先炮击解放军阵地。而待命渡江的人民解放军
发现外国军舰突然闯入防区,在鸣炮示警无效的情况下断然开火,则是无可指责的。事件发
生后,中共和英国均采取了理性的克制态度,防止了事态进一步恶化。谈判达不成协议的症
结在于英国不肯承认“擅自侵入”中国内河的“基本错误”,这种态度最终导致了令人遗憾的结局。
行了你，这和我的态度有什么不同？英国有什么权利在长江上乱开？依据某某 条约？
文章不错。
如果一件过去60年的事情，还仅仅停留在意识形态化的描述上，不能不说是非常遗憾的事。
如果一件过去60年的事情，还仅仅停留在意识形态化的描述上，不能不说是非常遗憾的事。
我只想知道某些人什么意思，不管是不是中国先开炮，问问，英国有什么权利在中国长江上在内战中，开进解放军防区范围内，还“谈判破裂”。。。我吐。
再说了，楼主的文章其实和我的文章不矛盾啊。只是需要专门开贴吗？想表明我的文章不对？还是说解放军太鲁莽？还是说不应该全怪英国？还是说这是遗憾？
原帖由 牛头战士 于 2007-12-18 12:39 发表
我只想知道某些人什么意思，不管是不是中国先开炮，问问，英国有什么权利在中国长江上在内战中，开进解放军防区范围内，还“谈判破裂”。。。我吐。
我也想知道你什么意思，对着一个没落的帝国主义国家猛烈开火，却无视我国那么多需要解决的现实问题......我吐
但英国并没有帮助
国民党阻止人民解放军渡江的意图
这个恐怕要值得商榷，有没有意图难说，捣乱是肯定的！
国民党阻止人民解放军渡江的意图
这个恐怕要值得商榷，有没有意图难说，捣乱是肯定的！
没落的国家？中国不没落？中国不 内乱？中国在打仗。。你TMD是不是中国人
从1840年开始英国就欺负中国人，中国不 没落？有什么权利行驶在长江上？就因为不平等条约？中国在内战，你跑到人家部队防区里，警告不听，谈判不承认错误，居然还成了你的理由了？
还“对着一个没落的帝国主义国家猛烈开火，却无视我国那么多需要解决的现实问题”你是不是中国人？就因为你对共产党不满？就可以这样说话？
还“对着一个没落的帝国主义国家猛烈开火，却无视我国那么多需要解决的现实问题”你是不是中国人？就因为你对共产党不满？就可以这样说话？
原帖由 牛头战士 于 2007-12-18 12:48 发表
没落的国家？中国不没落？中国不 内乱？中国在打仗。。你TMD是不是中国人
是不是中国人这个问题你没有资格问,你又不是管护照的.
]]
原帖由 牛头战士 于 2007-12-18 12:56 发表
从1840年开始英国就欺负中国人，中国不 没落？有什么权利行驶在长江上？就因为不平等条约？中国在内战，你跑到人家部队防区里，警告不听，谈判不承认错误，居然还成了你的理由了？
还“对着一个没落的帝国主义国家猛 ...
今天还是1949年吗?你放着今天的问题不研究,盯着1949年的事,不是别有用心是什么
原帖由 牛头战士 于 2007-12-18 12:56 发表
从1840年开始英国就欺负中国人，中国不 没落？有什么权利行驶在长江上？就因为不平等条约？中国在内战，你跑到人家部队防区里，警告不听，谈判不承认错误，居然还成了你的理由了？
还“对着一个没落的帝国主义国家猛 ...
没事干，你跑这里YY60年前，想说明什么问题吧？直接说出来吧，省得你开的帖子，里面全是水
彭总的话还是有大道理啊:西方帝国主义在东方架几门大炮就能占领一个国家的历史一去不复返了!
原帖由 牛头战士 于 2007-12-18 12:56 发表
从1840年开始英国就欺负中国人，中国不 没落？有什么权利行驶在长江上？就因为不平等条约？中国在内战，你跑到人家部队防区里，警告不听，谈判不承认错误，居然还成了你的理由了？
还“对着一个没落的帝国主义国家猛 ...
你这思想跟当年的亩产上万斤有什么区别!别人给出的是事实
口口声声说爱国,到底哪爱国了?
对，就是这个意思
原帖由 pjcshs118 于 2007-12-18 13:46 发表
你这思想跟当年的亩产上万斤有什么区别!别人给出的是事实
口口声声说爱国,到底哪爱国了?
天涯来的吧？还是凯迪？还亩产万斤。。难道我说过我的不是事实？你 眼睛也没有问题？看见回复没有？看见另外个帖子没有？没看见就闭嘴。
]]
一个贫弱的国家，就算没有条约支持，也别想对人家执行炮舰政策的舰只在自己航行JJYY的
=========
贫穷怎么了，平穷就不要反抗了？还说我JJYY，你TMD的签名就是侮辱中国海军。长江是公海？还是英国私人后院？你喜欢当奴才我不管，别代表其他人的权利
=========
贫穷怎么了，平穷就不要反抗了？还说我JJYY，你TMD的签名就是侮辱中国海军。长江是公海？还是英国私人后院？你喜欢当奴才我不管，别代表其他人的权利
要不然万县就是例子
-------
看来你觉得英国是应该教训我们了。。
-------
看来你觉得英国是应该教训我们了。。
原帖由 牛头战士 于 2007-12-18 13:48 发表
天涯来的吧？还是凯迪？还亩产万斤。。难道我说过我的不是事实？你 眼睛也没有问题？看见回复没有？看见另外个帖子没有？没看见就闭嘴。
你这人思想怎么这么复杂,天涯和凯迪我不认识,你想跟它们有一腿也别扯上我!
LZ开这帖的目的是什么?你瞎嚷嚷什么.脑子一根经