与俄式风格说再见:我看新步战

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/29 23:28:48
新步战终于现形了,乍一看还有点像BMP3,但是仔细看:新步战却是充满了西方风格的战车,至少在底盘和外观设计上。
  过去我们设计装甲战车的时候比较偏重俄罗斯的思想,即降低车高,小车身来减少尺寸减少中弹区。最典型的就是我国仿制BMP1的WZ501步战车,车体划分为3个部分,前部为动力及传动部分,中部为炮塔部分,后部为载员舱。 该车有车长、炮手和驾驶员3名乘员。发动机及传动装置位于车辆前部右侧,驾驶员位于车体前部左侧,炮塔位于车体中部,炮手位于炮塔内,车体后部为战斗舱,可载8名步兵,每边4名,背靠背坐在战斗舱内。中间为主柴油箱及电器支架。步兵下车作战的主要出入口为两扇车后门,这两扇后门同时也作为柴油箱,左后门容积为60L,右后门容积为70L。乘员仓狭小,拥挤的车体内士兵很难直起腰,长时间乘坐,非常疲劳。最危险的是炮塔与乘员仓之间有一个车内主油箱和车门处有辅油箱,一旦该位置被击中,整个车体就有爆炸燃烧的可能。
   而新车体走的西方宽大车体的路线,强调了舒适性,同时车体也提供了外加装甲的可能。另外宽大的车体有利于水上行驶。此外车体还可外挂裙板,行走机构采取6个小负重轮,机动性不错。全焊接的双人炮塔,相当宽敞,装有各种观瞄设备,但却显的很简洁,体现出我国光电产业的进步。另外车体焊接工艺相当不错,和国外先进型号处于一个水平。我国引进过BMP3的火控系统,所以双火炮系统的运行是没有问题的,这样就解决了步兵战车究竟是用大炮还是小炮的难题,目前也有很多国家在研究,有一点可以肯定的是世界新开发的战车火炮口径已经从过去的25-30明显增大了,目前越来越接近90-105口径,同时双火炮系统也有很多西方国家在研究,有的已经用在技术验证车上。新步战终于现形了,乍一看还有点像BMP3,但是仔细看:新步战却是充满了西方风格的战车,至少在底盘和外观设计上。
  过去我们设计装甲战车的时候比较偏重俄罗斯的思想,即降低车高,小车身来减少尺寸减少中弹区。最典型的就是我国仿制BMP1的WZ501步战车,车体划分为3个部分,前部为动力及传动部分,中部为炮塔部分,后部为载员舱。 该车有车长、炮手和驾驶员3名乘员。发动机及传动装置位于车辆前部右侧,驾驶员位于车体前部左侧,炮塔位于车体中部,炮手位于炮塔内,车体后部为战斗舱,可载8名步兵,每边4名,背靠背坐在战斗舱内。中间为主柴油箱及电器支架。步兵下车作战的主要出入口为两扇车后门,这两扇后门同时也作为柴油箱,左后门容积为60L,右后门容积为70L。乘员仓狭小,拥挤的车体内士兵很难直起腰,长时间乘坐,非常疲劳。最危险的是炮塔与乘员仓之间有一个车内主油箱和车门处有辅油箱,一旦该位置被击中,整个车体就有爆炸燃烧的可能。
   而新车体走的西方宽大车体的路线,强调了舒适性,同时车体也提供了外加装甲的可能。另外宽大的车体有利于水上行驶。此外车体还可外挂裙板,行走机构采取6个小负重轮,机动性不错。全焊接的双人炮塔,相当宽敞,装有各种观瞄设备,但却显的很简洁,体现出我国光电产业的进步。另外车体焊接工艺相当不错,和国外先进型号处于一个水平。我国引进过BMP3的火控系统,所以双火炮系统的运行是没有问题的,这样就解决了步兵战车究竟是用大炮还是小炮的难题,目前也有很多国家在研究,有一点可以肯定的是世界新开发的战车火炮口径已经从过去的25-30明显增大了,目前越来越接近90-105口径,同时双火炮系统也有很多西方国家在研究,有的已经用在技术验证车上。
[此贴子已经被作者于2003-2-25 21:30:49编辑过]
不知道详细性能到底如何?
老唯分析得不错。
问:看行走部分的结构,履带是不是可以调整高低的?
呵呵,关于新步战的帖子越来越多了。我有几个问题,大家探讨:
1。新步战的驾驶员后面的成员是干什么的?
2。炮塔前的一排窗口(潜望镜?)是什么用处?
3。主炮口径是不是与BMP-3一样?这张图上看着较小。
4。类似这样的炮塔布置,弹药如何安排?是否会影响成员空间和安全性?
(1)既然是双人炮塔,那么新步战的驾驶员后面的成员就是车载步兵.
(2)炮塔前的一排窗口我估计不是潜望镜而是柴油机涡轮增压进气口.
(3)不知道.
(4)弹药安排估计和BMP3相同.
武器上的变化是由30变成了25
驾驶员后的是步兵班长
我估计主炮是新73mm滑。
我估计主炮应是100滑
分析的非常好啊!
问题是步兵班长坐在那里,有什么用处?另外,车无射击孔,车载步兵如何作战?如果下车作战,岂不成了装甲运兵加火力支援车?
以下是引用ys560425在2003-2-26 10:56:36的发言:
我估计主炮应是100滑

100的可能性有限,注意到了吗,我们的主炮炮管长度比俄罗斯的不是短一点而是短很多啊,按照100炮的口径,炮管长度应该到达防浪板上空即2.0米多,我认为目前炮管长度刚到达驾驶舱口位置,也就是说大约1.5米比瑞典CV90的40炮长一点,我们既然强调火力就不可能采用短管100炮,因为这样射程太短,唯一可能就是新73炮或者新76炮!
反坦克导弹如何解决
好啊!!!!!!!!!!!
以下是引用唯物在2003-2-26 22:10:23的发言:
[quote]以下是引用ys560425在2003-2-26 10:56:36的发言:
我估计主炮应是100滑

100的可能性有限,注意到了吗,我们的主炮炮管长度比俄罗斯的不是短一点而是短很多啊,按照100炮的口径,炮管长度应该到达防浪板上空即2.0米多,我认为目前炮管长度刚到达驾驶舱口位置,也就是说大约1.5米比瑞典CV90的40炮长一点,我们既然强调火力就不可能采用短管100炮,因为这样射程太短,唯一可能就是新73炮或者新76炮!
[/quote]


偶同意。。。
以下是引用痱子在2003-2-26 22:17:34的发言:
反坦克导弹如何解决

我认为由于火炮口径的问题,将不配备炮射导弹,但是炮塔上面空间较大,完全可以布置导弹发射装置,类似于美国的M2战车。
如图M2战车的双管陶式反坦克导弹发射装置。


好!!!
[em03][em03][em03]
以下是引用自动步枪在2003-2-26 18:48:56的发言:
问题是步兵班长坐在那里,有什么用处?另外,车无射击孔,车载步兵如何作战?如果下车作战,岂不成了装甲运兵加火力支援车?

坐在那里有利于观察战场环境,掌握战场态势。
现在各国的新步战都有取消射孔的趋势。射孔的射击效果差,又不利于三防,还降低整车强度。车载步兵以下车作战为主。
平可夫只知其一不知其二,我们的炮塔和BMP3M也不是一回事,我们只是引进俄罗斯的火控系统,因为这是它的精华,就是一套系统同时指挥两门不同口径的炮,但炮也明显和毛子的不同,我们的主炮可以看出明显不是100炮,原因我在“我看新步战”中已经讲过。
此步战几乎可以肯定是在选型中被淘汰的型号,只能靠外贸生存,我们自己用的不应该会在《参考消息》这样的报纸上大吹大擂
诸位老大!我估计还是100炮+30炮,不会改口径,因为我们引进的火控系统是一个很大的体系,他还包括武器系统。一旦改口径会导致弹道特点发生变化,与之相对的自动装填系统也要修改,会增加研制难度。我估计我们是摸透了BMP3以后用拿来主义的办法引进了其中的一些技术研制新步战。
干嘛大家不看一下车体,我觉得有点像两栖登陆用的比较长.高.宽,不符合现代步战的要求。
各位弟兄真没看出那是PS的????

特别是第二个兵哥!!!那头明显是接上去的
这只是个原型车而已,而且无法判断是否是被淘汰的车型,量产型可能有很大不同
以下是引用拳击台在2003-2-28 19:20:02的发言:
诸位老大!我估计还是100炮+30炮,不会改口径,因为我们引进的火控系统是一个很大的体系,他还包括武器系统。一旦改口径会导致弹道特点发生变化,与之相对的自动装填系统也要修改,会增加研制难度。我估计我们是摸透了BMP3以后用拿来主义的办法引进了其中的一些技术研制新步战。

你太小看我们的技术实力了,火炮方面我们一直是很鄙视俄罗斯的,而且你们仔细看看我们的新步战的主炮确实比BMP3短了很多,BMP3100炮身管有2.5米,我们最多1.5米!我们是不可能用短管100炮的,因为这样射程太短,而且我们已经淘汰100坦克炮了,所以我认为是新73或者76。
BMP-3步兵战车三面图,和我们的比较一下。
HEHE!注意我们的新步战是动力前置,炮塔往后移。加上摄影角度的问题,所以看上去炮管短了一截。100毫米的坦克炮我们是淘汰了,但我们并没有淘汰100毫米的口径。再说BMP3上的100滑并不是坦克炮,他只是低压的,不能发射高初速的穿甲弹。在战场上100炮的榴弹足以收拾除了主战坦克外的所有动静目标。而他的一些缺点可以被30炮弥补,如果唯物老大一定要认为主炮不是100,为什么要是7376呢?为什么不可以是105呢?
我认为,即使不是100,也不会是73、76
理由是76毫米榴弹我们已经不用,用73榴弹的86步战装备不多,85榴弹倒是可以考虑
如果要兼容炮射导弹的话,还不如用短身管的大口径炮呢
我也认同唯物的看法。
所以兄弟们别总是骂人,这些年我们的军工工作者并没有在睡大觉。
以下是引用陆战队狙击手在2003-3-1 19:11:23的发言:
我认为,即使不是100,也不会是73、76
理由是76毫米榴弹我们已经不用,用73榴弹的86步战装备不多,85榴弹倒是可以考虑
如果要兼容炮射导弹的话,还不如用短身管的大口径炮呢

我认为:我们的新步战不会用炮射导弹,第一诸位根据老卡的图可以看出来,炮身肯定是比BMP3短了很多,不是一样的炮,二,诸位想想,如果用短身管的100炮,那么射程太短了,我有老短管73炮的数据,它的直射距离只有890米左右,这个射程已经太落伍了,事实上俄罗斯步战的100炮性能并不怎么样,唯一说对坦克有威胁的就是它的炮射导弹,但是所用炮射导弹的威力相当有限,100口径同样限制了炮射导弹的威力。那么我认为我们完全可能不用炮射导弹而专用73或76炮来对非坦克目标进行火力打击,坦克还是用车载步兵的反坦克导弹对付,毕竟它的威力远大于炮射导弹,而且在2500米距离上,步战车即使有导弹也不能和坦克对抗,因为这个距离上坦克坦克对它的毁灭率是100%,一发命中一发猎杀,而4000米距离,一般坦克打不了这么远,与其用性能一般的100毫米炮射导弹,为什么不用威力超过125毫米炮射导弹的专用反坦克导弹呢?所以我认为我们新步战不太可能采用炮射导弹,至于口径问题,老73在用,其实76炮口径也在用,不过是高炮口径。85是老榴弹炮口径,已经从军队口径中淘汰10多年了,所以考虑到简化口径的因素,新76炮口径最有可能,73次之。
[em02]
新步战装备了么有??这张图上的是列装的,还是淘汰的??口径我支持76mm的,应坚决淘汰73炮,100炮也是个鸡肋,76炮的火力近距离支援应够了!!
以下是引用moonshit在2003-2-28 21:19:09的发言:
各位弟兄真没看出那是PS的????

特别是第二个兵哥!!!那头明显是接上去的

兄弟,我有多年的PS经验,是不是PS我一眼就看得出来,在各大军坛中混了这么多年来还没有一张PS图片得了我的,相信我,这张绝对是真的
谁解释一下,两个人:一个戴冬帽,另一个戴单帽?

戴冬帽者的帽子与炮塔的结合部位为何有条白线?背景是红色的砖墙。
新步战最近好多人说是假图

不知道大家怎么看?
新步战的车首倾角很大啊,应该具有很好的防弹性能。
关于这个图是8是PS的,可以用肥肥的话这样说。这个是假的PS图。请大家认真理解上一句话。因为有WH等前车之鉴,有料爆还4要考虑一下方法D,做个假的PS图,骗人骗己都是好D。嘿嘿……
步战8一定要装反坦克导弹D,装了反坦克导弹也8一定要有发射筒D。考虑到这车与前面所设计的东西差别巨大,可以设想到我们的设计思想已经有了很大D变化,再加上于中东某小国的交流,8装反坦克导弹是很有可能D。
嘿嘿,欲泻8泻为淫也
以下是引用赤道在2003-3-3 20:08:49的发言:
关于这个图是8是PS的,可以用肥肥的话这样说。这个是假的PS图。请大家认真理解上一句话。因为有WH等前车之鉴,有料爆还4要考虑一下方法D,做个假的PS图,骗人骗己都是好D。嘿嘿……
步战8一定要装反坦克导弹D,装了反坦克导弹也8一定要有发射筒D。考虑到这车与前面所设计的东西差别巨大,可以设想到我们的设计思想已经有了很大D变化,再加上于中东某小国的交流,8装反坦克导弹是很有可能D。
嘿嘿,欲泻8泻为淫也

最多前面人是假的,至于以色列,我们和他的军工交流主要在电子设备方面,其他并不多。
某小国的言论是步战只承担载送步兵到达前线和进行火力支援的任务,装反坦克导弹会将步战以及步战上的步兵拖入与坦克的不平等较量的危险境地之中。这个索一种思想,8是技术。其实新步战的D出现并8让人奇怪,让人奇怪D4设计思想的转变。新步战的任何技术,有哪样是我们搞8出来D?
另外,和中东某小国的交流层次8小D说,某坦克的新改装就有中东某小国的影子。相信这个型号工程如果顺利D出现在大家D面前,估计打死大家都8会认为这8是某小国D影响。
嘿嘿,其实我蛤蟆都8知道,乱说D。
:)