超级军网批驳一下战场飞机
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 12:32:55
其实以前我也曾经幻想过类似LZ这样的战场飞机，但是仔细想想，
这个东西充满太多的矛盾，估计即使能造成一架满足LZ各项
要求的飞机，也难以满足实战要求。
前面很多人已经对这个玩意提出了很多质疑，我总结一下存在下列问题，
大家看是不是这个道理。
1.这个飞机要不要具备使用精确制导武器的能力？咱不要求它能用JDAM，
能使用反坦克导弹，小牛这样的就可以了。如果需要，那这飞机是如何
搜索目标，完全靠飞行员目视搜索吗？如果你说不需要它能使用精确
制导武器，就相当于一个翻版的伊尔2，斯图卡或者P51,那咱下面另说。
2.这个飞机是否需要在夜间或者恶劣气候下执行作战任务的能力。如果需要，
那是否需要现代化的火控系统；如果不需要现代化的航电和火控，你怎么保
证一个只受过初级训练的陆军飞行员驾驶着一架以几百公里时速飞行的飞机
低空飞行的时候，咱先不说他能否在这种情况下准确的搜寻攻击目标，怎么
保证他不会撞山坠毁都很难保证；如果你给它装上现代化的航电和
火控系统，怎么保证成本还能像你想象的那么低？如果不需要它在夜间和
恶劣气候下执行任务，那你怎么保证我们只在天气良好情况下作战？
3.LZ似乎完全凭主观想象，认为这种战场飞机可以通杀武直和无人机。
可是证据仅仅是马岛海战时候阿根廷队IA-58击落过英国直升机。那
我难道可以因为两伊战争的时候伊拉克的米-24用AT-6击落过一架伊朗的
F-4,就得出结论说武直通杀二代机？而且，你如果让IA-58，或者P51，
和装备毒刺，西北风的阿帕奇，科曼奇，虎对阵，我看胜负未必像你想
像的那样。其实反直升机最好的武器是直升机，专门的歼击直升机。
4.即使这飞机就是不需要装备昂贵的航电，只需要带着自由落体炸弹
和火箭弹执行近距支援任务。那如何保证一个只受过简单训练的陆军
飞行员在两军相接的时候能够把炸弹扔到敌人头上，而不炸着自己人？
估计TG空军的老鸟都难以做到。
5.按照设定，战场飞机必须是在取得制空权的情况下使用对吧。既然
我们都取得了制空权，难道不能用轰6携带上百SDB在空中长时间盘旋
待命提供支援？不但留空时间长而且还可以避免便携式导弹等的袭击。
当年在阿富汗，美军时刻保持一架B-1B在空中待命，效果还不错。
6.阿帕奇是贵，那美国人为什么不用更多廉价的AH-1代替呢？效费
比是关键。今天一架B-2超过300驾B-29.但是过去上千架次B-29轰炸
可以打击的目标，如今一架B-2一次投放几百个SDB就搞定。你说
那个更高效？同时，少量昂贵先进的武器比大量廉价的武器可以减少
己方人员伤亡。
7.战场飞机要不要抗打击能力？要是点50机枪就可以干掉它我看
它也没多少价值。类似问题很多，请LZ先回答以上问题吧。其实以前我也曾经幻想过类似LZ这样的战场飞机，但是仔细想想，
这个东西充满太多的矛盾，估计即使能造成一架满足LZ各项
要求的飞机，也难以满足实战要求。
前面很多人已经对这个玩意提出了很多质疑，我总结一下存在下列问题，
大家看是不是这个道理。
1.这个飞机要不要具备使用精确制导武器的能力？咱不要求它能用JDAM，
能使用反坦克导弹，小牛这样的就可以了。如果需要，那这飞机是如何
搜索目标，完全靠飞行员目视搜索吗？如果你说不需要它能使用精确
制导武器，就相当于一个翻版的伊尔2，斯图卡或者P51,那咱下面另说。
2.这个飞机是否需要在夜间或者恶劣气候下执行作战任务的能力。如果需要，
那是否需要现代化的火控系统；如果不需要现代化的航电和火控，你怎么保
证一个只受过初级训练的陆军飞行员驾驶着一架以几百公里时速飞行的飞机
低空飞行的时候，咱先不说他能否在这种情况下准确的搜寻攻击目标，怎么
保证他不会撞山坠毁都很难保证；如果你给它装上现代化的航电和
火控系统，怎么保证成本还能像你想象的那么低？如果不需要它在夜间和
恶劣气候下执行任务，那你怎么保证我们只在天气良好情况下作战？
3.LZ似乎完全凭主观想象，认为这种战场飞机可以通杀武直和无人机。
可是证据仅仅是马岛海战时候阿根廷队IA-58击落过英国直升机。那
我难道可以因为两伊战争的时候伊拉克的米-24用AT-6击落过一架伊朗的
F-4,就得出结论说武直通杀二代机？而且，你如果让IA-58，或者P51，
和装备毒刺，西北风的阿帕奇，科曼奇，虎对阵，我看胜负未必像你想
像的那样。其实反直升机最好的武器是直升机，专门的歼击直升机。
4.即使这飞机就是不需要装备昂贵的航电，只需要带着自由落体炸弹
和火箭弹执行近距支援任务。那如何保证一个只受过简单训练的陆军
飞行员在两军相接的时候能够把炸弹扔到敌人头上，而不炸着自己人？
估计TG空军的老鸟都难以做到。
5.按照设定，战场飞机必须是在取得制空权的情况下使用对吧。既然
我们都取得了制空权，难道不能用轰6携带上百SDB在空中长时间盘旋
待命提供支援？不但留空时间长而且还可以避免便携式导弹等的袭击。
当年在阿富汗，美军时刻保持一架B-1B在空中待命，效果还不错。
6.阿帕奇是贵，那美国人为什么不用更多廉价的AH-1代替呢？效费
比是关键。今天一架B-2超过300驾B-29.但是过去上千架次B-29轰炸
可以打击的目标，如今一架B-2一次投放几百个SDB就搞定。你说
那个更高效？同时，少量昂贵先进的武器比大量廉价的武器可以减少
己方人员伤亡。
7.战场飞机要不要抗打击能力？要是点50机枪就可以干掉它我看
它也没多少价值。类似问题很多，请LZ先回答以上问题吧。
这个东西充满太多的矛盾，估计即使能造成一架满足LZ各项
要求的飞机，也难以满足实战要求。
前面很多人已经对这个玩意提出了很多质疑，我总结一下存在下列问题，
大家看是不是这个道理。
1.这个飞机要不要具备使用精确制导武器的能力？咱不要求它能用JDAM，
能使用反坦克导弹，小牛这样的就可以了。如果需要，那这飞机是如何
搜索目标，完全靠飞行员目视搜索吗？如果你说不需要它能使用精确
制导武器，就相当于一个翻版的伊尔2，斯图卡或者P51,那咱下面另说。
2.这个飞机是否需要在夜间或者恶劣气候下执行作战任务的能力。如果需要，
那是否需要现代化的火控系统；如果不需要现代化的航电和火控，你怎么保
证一个只受过初级训练的陆军飞行员驾驶着一架以几百公里时速飞行的飞机
低空飞行的时候，咱先不说他能否在这种情况下准确的搜寻攻击目标，怎么
保证他不会撞山坠毁都很难保证；如果你给它装上现代化的航电和
火控系统，怎么保证成本还能像你想象的那么低？如果不需要它在夜间和
恶劣气候下执行任务，那你怎么保证我们只在天气良好情况下作战？
3.LZ似乎完全凭主观想象，认为这种战场飞机可以通杀武直和无人机。
可是证据仅仅是马岛海战时候阿根廷队IA-58击落过英国直升机。那
我难道可以因为两伊战争的时候伊拉克的米-24用AT-6击落过一架伊朗的
F-4,就得出结论说武直通杀二代机？而且，你如果让IA-58，或者P51，
和装备毒刺，西北风的阿帕奇，科曼奇，虎对阵，我看胜负未必像你想
像的那样。其实反直升机最好的武器是直升机，专门的歼击直升机。
4.即使这飞机就是不需要装备昂贵的航电，只需要带着自由落体炸弹
和火箭弹执行近距支援任务。那如何保证一个只受过简单训练的陆军
飞行员在两军相接的时候能够把炸弹扔到敌人头上，而不炸着自己人？
估计TG空军的老鸟都难以做到。
5.按照设定，战场飞机必须是在取得制空权的情况下使用对吧。既然
我们都取得了制空权，难道不能用轰6携带上百SDB在空中长时间盘旋
待命提供支援？不但留空时间长而且还可以避免便携式导弹等的袭击。
当年在阿富汗，美军时刻保持一架B-1B在空中待命，效果还不错。
6.阿帕奇是贵，那美国人为什么不用更多廉价的AH-1代替呢？效费
比是关键。今天一架B-2超过300驾B-29.但是过去上千架次B-29轰炸
可以打击的目标，如今一架B-2一次投放几百个SDB就搞定。你说
那个更高效？同时，少量昂贵先进的武器比大量廉价的武器可以减少
己方人员伤亡。
7.战场飞机要不要抗打击能力？要是点50机枪就可以干掉它我看
它也没多少价值。类似问题很多，请LZ先回答以上问题吧。其实以前我也曾经幻想过类似LZ这样的战场飞机，但是仔细想想，
这个东西充满太多的矛盾，估计即使能造成一架满足LZ各项
要求的飞机，也难以满足实战要求。
前面很多人已经对这个玩意提出了很多质疑，我总结一下存在下列问题，
大家看是不是这个道理。
1.这个飞机要不要具备使用精确制导武器的能力？咱不要求它能用JDAM，
能使用反坦克导弹，小牛这样的就可以了。如果需要，那这飞机是如何
搜索目标，完全靠飞行员目视搜索吗？如果你说不需要它能使用精确
制导武器，就相当于一个翻版的伊尔2，斯图卡或者P51,那咱下面另说。
2.这个飞机是否需要在夜间或者恶劣气候下执行作战任务的能力。如果需要，
那是否需要现代化的火控系统；如果不需要现代化的航电和火控，你怎么保
证一个只受过初级训练的陆军飞行员驾驶着一架以几百公里时速飞行的飞机
低空飞行的时候，咱先不说他能否在这种情况下准确的搜寻攻击目标，怎么
保证他不会撞山坠毁都很难保证；如果你给它装上现代化的航电和
火控系统，怎么保证成本还能像你想象的那么低？如果不需要它在夜间和
恶劣气候下执行任务，那你怎么保证我们只在天气良好情况下作战？
3.LZ似乎完全凭主观想象，认为这种战场飞机可以通杀武直和无人机。
可是证据仅仅是马岛海战时候阿根廷队IA-58击落过英国直升机。那
我难道可以因为两伊战争的时候伊拉克的米-24用AT-6击落过一架伊朗的
F-4,就得出结论说武直通杀二代机？而且，你如果让IA-58，或者P51，
和装备毒刺，西北风的阿帕奇，科曼奇，虎对阵，我看胜负未必像你想
像的那样。其实反直升机最好的武器是直升机，专门的歼击直升机。
4.即使这飞机就是不需要装备昂贵的航电，只需要带着自由落体炸弹
和火箭弹执行近距支援任务。那如何保证一个只受过简单训练的陆军
飞行员在两军相接的时候能够把炸弹扔到敌人头上，而不炸着自己人？
估计TG空军的老鸟都难以做到。
5.按照设定，战场飞机必须是在取得制空权的情况下使用对吧。既然
我们都取得了制空权，难道不能用轰6携带上百SDB在空中长时间盘旋
待命提供支援？不但留空时间长而且还可以避免便携式导弹等的袭击。
当年在阿富汗，美军时刻保持一架B-1B在空中待命，效果还不错。
6.阿帕奇是贵，那美国人为什么不用更多廉价的AH-1代替呢？效费
比是关键。今天一架B-2超过300驾B-29.但是过去上千架次B-29轰炸
可以打击的目标，如今一架B-2一次投放几百个SDB就搞定。你说
那个更高效？同时，少量昂贵先进的武器比大量廉价的武器可以减少
己方人员伤亡。
7.战场飞机要不要抗打击能力？要是点50机枪就可以干掉它我看
它也没多少价值。类似问题很多，请LZ先回答以上问题吧。
这个么，请看完旧贴，再来申讨不迟
车轱辘话我说累了
车轱辘话我说累了
口恩，批驳一下AC-130吧，美国纳税人的钱冤枉啊！:handshake
这是拥有绝对直空权才能有的神器啊！:b
原帖由 HH-9AA 于 2007-12-3 11:41 发表
这是拥有绝对直空权才能有的神器啊！:b
;P 不拥有制空权，你敢去登陆？
这样的飞机不能使用在制空权争夺的过程中，非要等制空权的归属有了定论再使用？有了这种火鸡，是不是可以省出几家三代来争夺空中优势？6.阿帕奇是贵，那美国人为什么不用更多廉价的AH-1代替呢？效费比是关键。今天一架B-2超过300驾B-29.但是过去上千架次B-29轰炸可以打击的目标，如今一架B-2一次投放几百个SDB就搞定。你说那个更高效？同时，少量昂贵先进的武器比大量廉价的武器可以减少己方人员伤亡。
搞清楚B-2,B-29主要攻击的目标是什么吧？另外B-29也可以丢知道炸弹的，如果那时候有地面引导的制导炸弹的话。在目标足够多的时候，一架B-2的攻击效果的确不能超过300驾B-29
7.战场飞机要不要抗打击能力？要是点50机枪就可以干掉它我看它也没多少价值。类似问题很多，请LZ先回答以上问题吧。
在详细的没时间细说了，你仔细读一下那个帖子的内容，你的答案上面都有！
原帖由 毕达格鲁 于 2007-12-3 11:39 发表
口恩，批驳一下AC-130吧，美国纳税人的钱冤枉啊！:handshake
ac130，什么时候我们需要去抢占什么巴拿马运河，镇压一下缅甸尼泊尔的反政府武装的时候再考虑要吧。
ac130美国有几架，投入在什么环境下？
是用你的“近距”空中支援去跨海作战么？:b
那个帖子早就看了 yf23已经明确说了hbao那样的战场飞机根本不会便宜的！！
至于其他人的战场飞机概念根本就不明确，并且很多设定都是自相矛盾，并且在混淆概念。
首先，低廉的价格和要求的任务相矛盾。
其次把训练一个民间飞行员的价格和训练一名合格的战场飞机驾驶员的可能价格等同起来，一个民间飞行员只要会四平八稳得开飞机，会使用导航设备就行了，作为一名战场飞机飞行员，不但要掌握各种气象下的飞行技能，还要掌握一些特技飞行技能，然后还要学会使用各种武器系统，这个训练费用能那么低廉吗？
至于其他人的战场飞机概念根本就不明确，并且很多设定都是自相矛盾，并且在混淆概念。
首先，低廉的价格和要求的任务相矛盾。
其次把训练一个民间飞行员的价格和训练一名合格的战场飞机驾驶员的可能价格等同起来，一个民间飞行员只要会四平八稳得开飞机，会使用导航设备就行了，作为一名战场飞机飞行员，不但要掌握各种气象下的飞行技能，还要掌握一些特技飞行技能，然后还要学会使用各种武器系统，这个训练费用能那么低廉吗？
]]
如果有地面引导的话，还需要战场飞机飞到附近去扔制导火箭弹和制导炸弹吗？
远火一样能投放制导武器。战场飞机不是无声飞机，如果有战场飞机在附近，目标早就会戒备了。
并且这个实验里面直升机仍然要进入目标的视距，说实话，英国人的这种把戏，更适合在阿富汗打打游击队，并且看起来也是准备要拿到阿富汗去打塔利班的。
远火一样能投放制导武器。战场飞机不是无声飞机，如果有战场飞机在附近，目标早就会戒备了。
并且这个实验里面直升机仍然要进入目标的视距，说实话，英国人的这种把戏，更适合在阿富汗打打游击队，并且看起来也是准备要拿到阿富汗去打塔利班的。
原帖由 max2006 于 2007-12-3 12:05 发表
:D 跨海作战的话，A-1比武直十还是有很大优势的吧:D
没有制空权就什么也别谈啦，装甲部队和纸糊的差不多。
飞行员训练成本问题，是你拿什么飞机选连算成本，三代的成本和教练机不能比，螺旋桨就更低廉了。
战场飞机除了不需要练习飞超音速飞行，不需要高g机动。其他的什么不需要训练？天生就会打火箭弹、扔炸弹？天生就会发射制导武器？天生就会贴着地形飞行？
一般的飞行爱好者有这样的要求吗？这些训练不用钱吗？不说别的，就连一个简单的步枪，经过高校军训的各位能打几环？恐怕全部脱靶的不是少数吧。
执行近距空中支援的都是飞行员中的老鸟才能做的:Q ，让民间的老农飞行员四平八稳得开飞机，然后被对岸12岁电玩高手用高炮像打火鸡一样屠杀！:')
]]
人家说是要直接飞过去跨过海峡，还说这叫“近距”空中支援！:Q
]]
原帖由 HH-9AA 于 2007-12-3 12:15 发表
人家说是要直接飞过去跨过海峡，还说这叫“近距”空中支援！:Q
这么说，二战诺曼底美国人根本就没有进行过“近距”空中支援了！因为他的飞机都是从英国起飞，跨过海峡了的，近距是指投送火力的距离，可不是起飞距离哦！:L
:D 即使是考虑到成本，新一代战场飞机的简易火控也远远优于二战吧，毕竟只是系统的一个节点。
你忘记了现在的通讯、定位系统的发展了吗？地面部队作激光引导，是不是也要飞行员眼睛看到目标才行？
你难道要飞行员用眼睛看反射的激光信号，难道不需要相应的设备？
不是通杀的问题，我也没有说过通杀，只不过有优势罢了？难道500公里对300公里的时速没有优势？
你比人家飞得快就可以击落人家了，难道米格25 3M对F-15 2.5M有优势，就可以击落F-15?
。。。。。。。
你难道要飞行员用眼睛看反射的激光信号，难道不需要相应的设备？
不是通杀的问题，我也没有说过通杀，只不过有优势罢了？难道500公里对300公里的时速没有优势？
你比人家飞得快就可以击落人家了，难道米格25 3M对F-15 2.5M有优势，就可以击落F-15?
。。。。。。。
原帖由 costrave 于 2007-12-3 12:03 发表
那个帖子早就看了 yf23已经明确说了hbao那样的战场飞机根本不会便宜的！！
至于其他人的战场飞机概念根本就不明确，并且很多设定都是自相矛盾，并且在混淆概念。
首先，低廉的价格和要求的任务相矛盾。
...
按你这么说，一二三代战斗机的飞行员的训练费用都差不多了？别的不说，F-16飞十个小时的油钱和P-51飞是个小时的油钱谁多？这还不用考虑F-16能飞多少小时，P-51能飞多少小时，两架飞机的价差算下来每个飞行小时的折价是多少！你不会认为是一样的吧！
原帖由 bjskyhorse 于 2007-12-3 12:25 发表
你忘记了现在的通讯、定位系统的发展了吗？地面部队作激光引导，是不是也要飞行员眼睛看到目标才行？
你难道要飞行员用眼睛看反射的激光信号，难道不需要相应的设备？
不是通杀的问题，我也没有说过通杀，只不过有 ...
拜托，飞机上接受激光信号的设备要多少钱？比得上雷达的价格？比得上各种吊舱的价格？
红土地，铜斑蛇的炮班成员是不是也要看得见激光信号啊，还是他们的火炮看得见这个信号？
如果飞得快不是空战的一个重要因素的话，那么美国还发展F-15、F-16干吗？用E-2,E-3挂上导弹，岂不是通杀？
如果飞得快不是空战的一个重要因素的话，那么美国还发展F-15、F-16干吗？用E-2,E-3挂上导弹，岂不是通杀？
你这不是抬杠吗？那老美50年代的XF103都可以4m，那为啥F-15,F-16为啥不飞4M。速度是一个重要因素，但是你不能因战场飞机比武直快得出那个结论
你这不是抬杠吗？那老美50年代的XF103都可以4m，那为啥F-15,F-16为啥不飞4M。速度是一个重要因素，但是你不能因战场飞机比武直快得出那个结论
]]
一说打仗就强调制空, 有了制空权后怎么好好利用却似乎根本不放在心上...
原帖由 HH-9AA 于 2007-12-3 12:15 发表
人家说是要直接飞过去跨过海峡，还说这叫“近距”空中支援！:Q
呵呵,需要了解近距空中支援概念的显然应该是您
这个CLOSE AIR SUPPORT的CLOSE是对谁呀
close air support mission里面一个重要指标除了作战距离外,是loiter time,没有比较长的航程能力,如何保证比较长的loiter time呢?
就好象典型的执行近距离支援的A-10,看下它的最大航程是多少吧,即使是相对腿短一点的SU-25,其转场航程也有2500KM呢
对了，A-10的典型执行此任务的作战描述是 近距支援作战半径(留空2小时) 463公里
呵呵,明白了吧;P
原帖由 costrave 于 2007-12-3 12:03 发表
那个帖子早就看了 yf23已经明确说了hbao那样的战场飞机根本不会便宜的！！
至于其他人的战场飞机概念根本就不明确，并且很多设定都是自相矛盾，并且在混淆概念。
首先，低廉的价格和要求的任务相矛盾。
...
他们会说：我们的战场机可以安排双座，3座甚至4座的。
原帖由 costrave 于 2007-12-3 12:03 发表
那个帖子早就看了 yf23已经明确说了hbao那样的战场飞机根本不会便宜的！！
至于其他人的战场飞机概念根本就不明确，并且很多设定都是自相矛盾，并且在混淆概念。
首先，低廉的价格和要求的任务相矛盾。
...
不要篡改别人23MM的原话好吗?人家只是说不会1000万人民币那么便宜而已
与动辄上亿的先进战斗机/武装直升机相比,这个玩意怎么也是个很便宜的东西.:$ :lol
原帖由 bjskyhorse 于 2007-12-3 12:25 发表
你忘记了现在的通讯、定位系统的发展了吗？地面部队作激光引导，是不是也要飞行员眼睛看到目标才行？
你难道要飞行员用眼睛看反射的激光信号，难道不需要相应的设备？
不是通杀的问题，我也没有说过通杀，只不过有 ...
不需要飞行员眼睛看到反射的激光信号呀? 激光制导炸弹的导引头可以看见就可以了嘛:lol
另外， 支持战场机的始终忽视或者无视一个问题，就是对于他们假设中的，《大兵瑞恩》式的抢滩登陆过程中，现代化炮兵对陆战队员的威胁，要远远甚于机枪火力点和直瞄火炮。
他们可能又要说了，我们已经掌握制空权了，用战场机可以也打炮兵。
那么还是那句话，都已经掌握制空权了，还要让战场机去冒被地面炮火击落的危险干什么? 用J-11B远远地打火鸡岂不是更好？
他们可能又要说了，我们已经掌握制空权了，用战场机可以也打炮兵。
那么还是那句话，都已经掌握制空权了，还要让战场机去冒被地面炮火击落的危险干什么? 用J-11B远远地打火鸡岂不是更好？
原帖由 花飞雪 于 2007-12-3 15:48 发表
他们会说：我们的战场机可以安排双座，3座甚至4座的。
这么说你的观点也是，螺旋桨飞机的训练费用同喷气式飞机的训练费用一样或者少不了多少了？
讨论请给出观点，没人说战场飞机不可能是双座的！看任务需要而已，A-1/A-10是多少座的？AC-130是多少座的？用座位你想说明什么？证明双座，三座，四座的战场飞机的驾乘人员的训练费用一定比F-16的贵？
原帖由 花飞雪 于 2007-12-3 15:57 发表
另外， 支持战场机的始终忽视或者无视一个问题，就是对于他们假设中的，《大兵瑞恩》式的抢滩登陆过程中，现代化炮兵对陆战队员的威胁，要远远甚于机枪火力点和直瞄火炮。
他们可能又要说了，我们已经掌握制空权了 ...
您居然以为这个玩意无法压制火炮阵地吗:o
火炮,火箭炮阵地,是我们登陆时候需要首先压制的地方!:victory:
原帖由 hbao 于 2007-12-3 16:00 发表
您居然以为这个玩意无法压制火炮阵地吗:o
火炮,火箭炮阵地,是我们登陆时候需要首先压制的地方!:victory:
对不起，我忘了你们的战场机是万能的。
原帖由 花飞雪 于 2007-12-3 15:57 发表
另外， 支持战场机的始终忽视或者无视一个问题，就是对于他们假设中的，《大兵瑞恩》式的抢滩登陆过程中，现代化炮兵对陆战队员的威胁，要远远甚于机枪火力点和直瞄火炮。
他们可能又要说了，我们已经掌握制空权了 ...
你还是忽略了一个问题，争夺制空权是一个过程，不是“嘎”一下就确定了的，是不是天上的制空权还在争夺，地面的战斗就停下来等着？或者干脆就不打了呢？
另外，请你搞清楚，我们的三代机是不是已经到了可以只用2/3，来争夺制空权，1/3来对地支援的程度了呢？
如果对上美帝，这几百架三代用来争夺制空、远程对海攻击、攻击陆上重点目标、打击敌防空系统等等的任务后，还有富余的用来对地支援吗？
面对美帝两三个航母群，加上关岛起飞的飞机，不是悲观的说，拼尽了我们这几百架三代能不能完全取得制空权还是个问题，如果不趁着还有三代机在天上，对方的对地、对海攻击的飞机还不能肆意的攻击，尽快地在让地面的部队取得关键的胜利，那我认为除非美帝不参战，否则，取得绝对的制空权恐怕是美好的愿望，就算把美帝拼走了，那本来就不多的三代机还剩下几架？
又可以口水几十页。支持派说这东西比直升机更便宜更好用生存力更强。真的可以做到这样，那自然可以用，问题是得具体落实了证明确实是能做到这样。否则怎么世界各国都用直升机却不用这个更便宜又更好用的东西呢。
]]
原帖由 潇声客 于 2007-12-3 16:16 发表
又可以口水几十页。支持派说这东西比直升机更便宜更好用生存力更强。真的可以做到这样，那自然可以用，问题是得具体落实了证明确实是能做到这样。否则怎么世界各国都用直升机却不用这个更便宜又更好用的东西呢。
又是一个不看旧帖的家伙，汗
我连为什么要说又
都懒得说了
原帖由 潇声客 于 2007-12-3 16:16 发表
又可以口水几十页。支持派说这东西比直升机更便宜更好用生存力更强。真的可以做到这样，那自然可以用，问题是得具体落实了证明确实是能做到这样。否则怎么世界各国都用直升机却不用这个更便宜又更好用的东西呢。
问题是有能力造这个东西的国家，有几个面临着中国这样的情况呢？中国有现实的战争的威胁，而其他的国家没有这样的危急，也就不会考虑这样的东西了。这东西是用来应付大规模战争，支援大规模地面行动的，其他国家有这样的需求吗？在伊拉克，如果美帝的战斗机都要用来对付对方的空中武器，那么你保证美帝的直升机能够完成足够的对地支援的任务？别忘了，我们连人家A-10这样的武器都没有啊！
应该先问楼主类似A-10和Su-25这样没有雷达的飞机又是怎样找到战场目标呢？;P
原帖由 costrave 于 2007-12-3 12:10 发表
战场飞机除了不需要练习飞超音速飞行，不需要高g机动。其他的什么不需要训练？天生就会打火箭弹、扔炸弹？天生就会发射制导武器？天生就会贴着地形飞行？
一般的飞行爱好者有这样的要求吗？这些训练不用钱吗？ ...
Su-27一个起落大概要20几万，一架战场飞机要多少，恐怕也就几千块吧。更不要说，重初级教练机到高级教练机到双座战斗机一步一个金脚印的走到喷气式战斗机。而且即使如此，还有相当数量的飞行员会在这个过程中被淘汰。实际上那些在高级教练机上被淘汰的飞行员驾驶战场飞机在能力上是有富裕的。
非洲有国家曾经给P51挂响尾蛇当制空机用，许多机不带雷达照样能使用制导武器。
另外，我认为战场飞机应该是一类飞机，既包括用来夺取低空空优的，也包括加强对地打击能力的，还包括OV-10那样能运东西和提供观察引导的。同时，它们应该与直升机一起装备到陆航的合成旅中，为地面部队提供综合的空中机动、打击和观察、通信能力。
另外，我认为战场飞机应该是一类飞机，既包括用来夺取低空空优的，也包括加强对地打击能力的，还包括OV-10那样能运东西和提供观察引导的。同时，它们应该与直升机一起装备到陆航的合成旅中，为地面部队提供综合的空中机动、打击和观察、通信能力。