超级军网木质房屋环保还是水泥+砖房屋环保
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 17:42:33
虽然咱中国森林破坏的挺厉害，可是我在想，到底是毁林开荒的破坏的多，还是经济性砍伐的破坏的多，以前缺乏科学管理，如果能科学利用的话，应该是可以解决的吧。
另一方面，其实中国哪些砖窑水泥厂对环境的污染非常严重，大家应该都同意吧。尤其是空气污染。而且水泥建筑有个问题就是拆除起来会有大量的建筑垃圾。而木质的房屋不会，拆除后还可以再利用。以前一些比较麻烦的问题比如防火防震等等以现在的科技都是可以解决的。
我觉得国家是不是提倡能够用木质或是木材和混凝土或是木材加复合板材制造的房屋逐步代替一部分住宅或是商业建筑呢？虽然咱中国森林破坏的挺厉害，可是我在想，到底是毁林开荒的破坏的多，还是经济性砍伐的破坏的多，以前缺乏科学管理，如果能科学利用的话，应该是可以解决的吧。
另一方面，其实中国哪些砖窑水泥厂对环境的污染非常严重，大家应该都同意吧。尤其是空气污染。而且水泥建筑有个问题就是拆除起来会有大量的建筑垃圾。而木质的房屋不会，拆除后还可以再利用。以前一些比较麻烦的问题比如防火防震等等以现在的科技都是可以解决的。
我觉得国家是不是提倡能够用木质或是木材和混凝土或是木材加复合板材制造的房屋逐步代替一部分住宅或是商业建筑呢？
另一方面，其实中国哪些砖窑水泥厂对环境的污染非常严重，大家应该都同意吧。尤其是空气污染。而且水泥建筑有个问题就是拆除起来会有大量的建筑垃圾。而木质的房屋不会，拆除后还可以再利用。以前一些比较麻烦的问题比如防火防震等等以现在的科技都是可以解决的。
我觉得国家是不是提倡能够用木质或是木材和混凝土或是木材加复合板材制造的房屋逐步代替一部分住宅或是商业建筑呢？虽然咱中国森林破坏的挺厉害，可是我在想，到底是毁林开荒的破坏的多，还是经济性砍伐的破坏的多，以前缺乏科学管理，如果能科学利用的话，应该是可以解决的吧。
另一方面，其实中国哪些砖窑水泥厂对环境的污染非常严重，大家应该都同意吧。尤其是空气污染。而且水泥建筑有个问题就是拆除起来会有大量的建筑垃圾。而木质的房屋不会，拆除后还可以再利用。以前一些比较麻烦的问题比如防火防震等等以现在的科技都是可以解决的。
我觉得国家是不是提倡能够用木质或是木材和混凝土或是木材加复合板材制造的房屋逐步代替一部分住宅或是商业建筑呢？
相对于中国国情来说，那还是砖瓦结构的房屋环保一点。
木质房屋在北美、北欧，如加拿大、瑞典等国家用的会比较多一点，因为这些国家往往有大量的原始森林，人口稀少，用木材建房相对消耗资源不大，反而建水泥厂、砖瓦厂的成本会高一些。而且这些国家森林多高大树木，也比较适合建房。但中国就不一样了，中国人口实在是太多了，用木材来建房，简直是不可能的事情。现在光是装修，就已经使木材价格很贵了，要是用来建房，岂不是更贵了，谁还建得起房子？？？
砖瓦房相对来说，在防火、抗震方面还是有优势的。
木质房屋在北美、北欧，如加拿大、瑞典等国家用的会比较多一点，因为这些国家往往有大量的原始森林，人口稀少，用木材建房相对消耗资源不大，反而建水泥厂、砖瓦厂的成本会高一些。而且这些国家森林多高大树木，也比较适合建房。但中国就不一样了，中国人口实在是太多了，用木材来建房，简直是不可能的事情。现在光是装修，就已经使木材价格很贵了，要是用来建房，岂不是更贵了，谁还建得起房子？？？
砖瓦房相对来说，在防火、抗震方面还是有优势的。
要环保就啥都不用造，回原始社会
知道全世界人均水资源消耗最大的前10个国家么？第一是美国，第二日本
还有就是挪威阿什么的欧洲发达国家
要环保的是这些国家，tmd到处破坏环境的也是他们国家的人
知道全世界人均水资源消耗最大的前10个国家么？第一是美国，第二日本
还有就是挪威阿什么的欧洲发达国家
要环保的是这些国家，tmd到处破坏环境的也是他们国家的人
我就知道搞建筑的人要出来说话, 我们国家学建筑的人, 在大学里面就给
灌输了很顽固的思维方式, 一般不喜欢国外的设计思路. :D
灌输了很顽固的思维方式, 一般不喜欢国外的设计思路. :D
原帖由 忠国恭民 于 2007-11-9 09:38 发表
要环保就啥都不用造，回原始社会
知道全世界人均水资源消耗最大的前10个国家么？第一是美国，第二日本
还有就是挪威阿什么的欧洲发达国家
要环保的是这些国家，tmd到处破坏环境的也是他们国家的人
废话，有你这么算账的吗？算的是水资源消耗/每单位GDP（PPP）。
我觉得有计划的利用，有利于环保吧。 我想起以前，那时候都用煤炉取暖，要用劈柴。我想这些才是最浪费的。因为根本就是消耗，还有就是毁林开荒。建筑上一般使用期限都很长10，20年，3，40年都有可能。而且即使拆除剩下的木材也可以重新再利用，而水泥和砖一旦拆除剩下的垃圾处理起来也够呛了吧
原帖由 eeyylx 于 2007-11-9 09:46 发表
我就知道搞建筑的人要出来说话, 我们国家学建筑的人, 在大学里面就给
灌输了很顽固的思维方式, 一般不喜欢国外的设计思路. :D
你这话我就当是说梦话
]]
饶了我们的大森林吧！！
中国有多少树木LZ知道吗
木质房屋防火防震现代科技都可以解决， 怎么解决的？
木头房子能住几年。
木质房屋防火防震现代科技都可以解决， 怎么解决的？
木头房子能住几年。
还是钢筋水泥环保
水泥怎么来的? 炸石头掏沙子，那些都是不可再生的资源。
木头怎么来的？砍树砍来的，光砍不种那是不可再生，再种的话几十年后又可以砍了。:D
木头怎么来的？砍树砍来的，光砍不种那是不可再生，再种的话几十年后又可以砍了。:D
原帖由 伟大的猪头大侠 于 2007-11-9 12:35 发表
水泥怎么来的? 炸石头掏沙子，那些都是不可再生的资源。
木头怎么来的？砍树砍来的，光砍不种那是不可再生，再种的话几十年后又可以砍了。:D
:D 加州大火还没把你们烧醒么？
木头盖不了金茂大厦，总不能全中国都住平房吧
原帖由 ccome 于 2007-11-9 09:15 发表
相对于中国国情来说，那还是砖瓦结构的房屋环保一点。
木质房屋在北美、北欧，如加拿大、瑞典等国家用的会比较多一点，因为这些国家往往有大量的原始森林，人口稀少，用木材建房相对消耗资源不大，反而建水泥厂、砖 ...
现在很多装修材料是复合板或者加工的合成材料，实木的装饰材料太贵。
基本建筑工地都不是用粘土砖了，使用粘土砖的工程是通不过验收的。环保建材越来越多地进入工程项目，而且是必须的。
木头房子在抗震方面更有优势，本身轻一些又有弹性，另外木建筑通过榫卯结构使梁与柱子形成框架，在地震时不易散架。
木头房子如果保养的好，住个几十年是没问题的。那个辽代的应县木塔都千年左右了，不也没倒吗？
木头房子如果保养的好，住个几十年是没问题的。那个辽代的应县木塔都千年左右了，不也没倒吗？
记得云南丽江地震那次，大部分建筑都是木质梁柱没到墙倒了而已，唐山那些钢筋混凝土呢，不一样还是倒了么？
原帖由 ikarigendou 于 2007-11-9 12:57 发表
记得云南丽江地震那次，大部分建筑都是木质梁柱没到墙倒了而已，唐山那些钢筋混凝土呢，不一样还是倒了么？
貌似这两个地震不能比，震源、震级、都不太一样
原帖由 deam 于 2007-11-9 09:59 发表
废话，有你这么算账的吗？算的是水资源消耗/每单位GDP（PPP）。
我说的是生活用水，生活用水关gdp什么事？
不要一说外国如何就跳出来，
知道美国人出门不关空调么，美国人二氧化碳排放占世界50%么，日本人香港人商务楼夏天空调开几度么，不知道就不要乱发言
知道日本每年砍了全球多少树么，知道日本每年假借科学研究杀了多少鲸鱼么？
现在的发达国家哪个发展中没有破坏过环境，雾都如何来的，泰晤士河为什么要治理80年
是不一样，但是丽江那些房屋无论年份也老，材料方面也不是一个时代的东西。我觉得还是能说明些问题。至少说明木质房屋在抗震性上不比钢筋混凝土差
各有优劣
美国木头房子多因为造起来简单，只要1天就能把房子搭好（discovery放的）
美国木头房子多因为造起来简单，只要1天就能把房子搭好（discovery放的）
已经不允许用烧结砖了 太浪费耕地
现在基本上都是用的轻质砌块
现在基本上都是用的轻质砌块
想用木头的人,先算算我国的人均林地面积,然后再想想,现在如何用木头造出11层高的住房,记得哦,每套的大约是要二室一厅80平方左右,不算很黑心吧.
国外用木头也就是盖盖HOUSE,中国人多地少,那里有那么多能住人的地啊,要不是有规范拦着,不少小区的的住宅楼早跟金茂一样高了.
国外用木头也就是盖盖HOUSE,中国人多地少,那里有那么多能住人的地啊,要不是有规范拦着,不少小区的的住宅楼早跟金茂一样高了.
原帖由 eeyylx 于 2007-11-9 09:46 发表
我就知道搞建筑的人要出来说话, 我们国家学建筑的人, 在大学里面就给
灌输了很顽固的思维方式, 一般不喜欢国外的设计思路. :D
不知道在说什么
问题不是一个因素决定的,要结合现状啊:L哪天咱国家林地覆盖率达到70%,能以低代价解决木材的防火,防腐问题,大家都只住平房了,那时就达到楼主的要求了:o
国外用木头也就是盖盖HOUSE,中国人多地少,那里有那么多能住人的地啊,要不是有规范拦着,不少小区的的住宅楼早跟金茂一样高了.
===============================================================================
中国是人口太集中, 应把大量东边人口迁到西藏青海那边.:D
===============================================================================
中国是人口太集中, 应把大量东边人口迁到西藏青海那边.:D
原帖由 屠城校尉 于 2007-11-9 17:23 发表
国外用木头也就是盖盖HOUSE,中国人多地少,那里有那么多能住人的地啊,要不是有规范拦着,不少小区的的住宅楼早跟金茂一样高了.
===============================================================================
中 ...
移民过去后平均寿命估计缩短个5-10年没有问题
我国还可以提前好多年进入人口负增长状态
原帖由 T62 于 2007-11-9 12:56 发表
木头房子在抗震方面更有优势，本身轻一些又有弹性，另外木建筑通过榫卯结构使梁与柱子形成框架，在地震时不易散架。
木头房子如果保养的好，住个几十年是没问题的。那个辽代的应县木塔都千年左右了，不也没倒吗？
抗震上木质房屋有优势，但防火是个致命伤。中国古代建筑遗存少和这个关系很大。
原帖由 eeyylx 于 2007-11-9 09:46 发表
我就知道搞建筑的人要出来说话, 我们国家学建筑的人, 在大学里面就给
灌输了很顽固的思维方式, 一般不喜欢国外的设计思路. :D
我靠，教主连这个也通晓阿？
NB:D
原帖由 忠国恭民 于 2007-11-9 13:03 发表
我说的是生活用水，生活用水关gdp什么事？
不要一说外国如何就跳出来，
知道美国人出门不关空调么，美国人二氧化碳排放占世界50%么，日本人香港人商务楼夏天空调开几度么，不知道就不要乱发言
知道日本每年砍 ...
牛皮不是随便吹的，美国人二氧化碳排放占世界50%这一条给资料；其他的给数据，像你这样随便说点东西就当普遍现象看很强大么？
想讨论的话（想说明中国人浪费得没有外国多），把数据列出来，一条一条做比较！
很看不惯拿发达国家以前发展时污染严重的历史当成今天中国破坏环境的借口，比较数据就知道根本不是一个等级的。还有，前车之鉴后车之师的道理不懂么？
原帖由 deam 于 2007-11-9 20:08 发表
很看不惯拿发达国家以前发展时污染严重的历史当成今天中国破坏环境的借口，比较数据就知道根本不是一个等级的。还有，前车之鉴后车之师的道理不懂么？
有些是必经之路，没办法的。
你要修路就必须占用农田砍树，需要钢筋混凝土以及使用机械等等，这些是不可避免的，没什么前车之鉴可说。
就比如你小时候学走路摔了不少跤，难道你孩子学走路的时候就可以“前车之鉴”，一跤都不摔了？
原帖由 忠国恭民 于 2007-11-9 09:38 发表
要环保就啥都不用造，回原始社会
知道全世界人均水资源消耗最大的前10个国家么？第一是美国，第二日本
还有就是挪威阿什么的欧洲发达国家
要环保的是这些国家，tmd到处破坏环境的也是他们国家的人
在中国，一样的，有钱人消耗资源多，乞丐消耗资源少，了解？
有些是必经之路，没办法的。
你要修路就必须占用农田砍树，需要钢筋混凝土以及使用机械等等，这些是不可避免的，没什么前车之鉴可说。
就比如你小时候学走路摔了不少跤，难道你孩子学走路的时候就可以“前车之鉴”，一跤都不摔了？
=======================================================================
那可不见得，典型如可持续发展理论不就是非常好的经验之谈么？要说孩子学走路，如果大人不知道怎么教学孩子自然摔得次数多。怎样教好不就是经验嘛。
你要修路就必须占用农田砍树，需要钢筋混凝土以及使用机械等等，这些是不可避免的，没什么前车之鉴可说。
就比如你小时候学走路摔了不少跤，难道你孩子学走路的时候就可以“前车之鉴”，一跤都不摔了？
=======================================================================
那可不见得，典型如可持续发展理论不就是非常好的经验之谈么？要说孩子学走路，如果大人不知道怎么教学孩子自然摔得次数多。怎样教好不就是经验嘛。
教了也只能是少摔几次而已，不摔是不可能的。
PS：可持续发展理论和共产主义一样缥缈。当然，我也相信它们都可以实现，不过是时间问题……
PS：可持续发展理论和共产主义一样缥缈。当然，我也相信它们都可以实现，不过是时间问题……
教了也只能是少摔几次而已，不摔是不可能的。
PS：可持续发展理论和共产主义一样缥缈。当然，我也相信它们都可以实现，不过是时间问题……
=====================================================================
现实是摔得更多；
如果可持续发展理论是缥缈的话，按照罗马俱乐部当年的预言人类将在短时间内毁灭。
PS：可持续发展理论和共产主义一样缥缈。当然，我也相信它们都可以实现，不过是时间问题……
=====================================================================
现实是摔得更多；
如果可持续发展理论是缥缈的话，按照罗马俱乐部当年的预言人类将在短时间内毁灭。
1、木材要达到可以使用的程度，需要作很多处理，干燥，防腐，刷放火涂料等等，我们国家这方面技术不行，所以应用很少
2、欧美国家的林业搞的比较好，砍多少，种多少，所以森林反倒越砍跃多。
3、建筑环保不只是一个材料，还有能耗。我国的建筑能耗比西方国家平均高3倍
4、从重复利用的角度来说，钢材比木材更好。
5、欧美国家的木头房子可以快速拼装，那是因为基本是办成品，也就是一个体积大点的积木而已。
2、欧美国家的林业搞的比较好，砍多少，种多少，所以森林反倒越砍跃多。
3、建筑环保不只是一个材料，还有能耗。我国的建筑能耗比西方国家平均高3倍
4、从重复利用的角度来说，钢材比木材更好。
5、欧美国家的木头房子可以快速拼装，那是因为基本是办成品，也就是一个体积大点的积木而已。
原帖由 deam 于 2007-11-9 09:59 发表
废话，有你这么算账的吗？算的是水资源消耗/每单位GDP（PPP）。
有种说法叫做产业转移
草屋最环保:victory:
原帖由 deam 于 2007-11-9 20:04 发表
牛皮不是随便吹的，美国人二氧化碳排放占世界50%这一条给资料；其他的给数据，像你这样随便说点东西就当普遍现象看很强大么？
想讨论的话（想说明中国人浪费得没有外国多），把数据列出来，一条一条做比较！
别恶心人了，好不好．美国人均二氧化碳，能源消耗量等等，那一样不是中国的Ｎ倍？
哈美，哈到可以造谣吗？