为什么印度经济发展效率和经济竞争力要高于中国很多？[ ...

2007年07月04日 星期三 下午 10:04

一）中印经济发展总体效率比较
      首先，我们来分析中印两国经济发展效率。我们先应该知道，中国2005年GDP是2.05亿美元，印度是7198亿美元，中国GDP总量大约是印度3倍。

      根据我国政府最新2003年统计局数据显示，2003年中国人口总数129227.0万，劳动力总数77293.7万，印度人口总数106439.9万，劳动力总数为47328.5万[1]，中国劳动力数量是印度劳动力数量的大约77293.7/47328.5=163%，而2003年中国抚养比为（129227.0-77293.7）/77293.7=67.2%，印度抚养比为（106439.9-47328.5）/47328.5=125%, 2003年中国抚养比较印度低125%-67.2%=57.8%。这里稍说明一下，由于印度妇女很多不劳动，因此我们在计算两国经济发展成效时，未采用流行的“0-14岁和65岁及以上人口与15-64岁人口之比”的年龄抚养比算法，而用“抚养比=非就业人口/劳动力数量”计算。

    　据相关资料显示，大约从80年代开始印度抚养比高出中国约57.8%的情况约持续了20年（抚养比=非就业人口/劳动力数量）[2]，而1个百分点人口抚养率的下降导致0.115个百分点人均GDP的增长[3]，在印度抚养比较中国高出57.8%的20年中，每年对人均GDP增长的影响约6%左右。那么，如果我们计算一下20年中，抚养比对中印两国经济影响的结果，大约是（1+6%）的20次方，造成中国GDP可以轻松超出印度GDP大约3.2倍左右。也就是说，按印度发展的效率，中国这么低的抚养比将导致中国GDP是印度的3.2倍左右。随便提一下，由于南亚和阿拉伯、欧美文化类似，妇女都不劳动，因此从中国建国时起，印度的劳动力数量一直约只有中国一半，而劳动力抚养比也一直高出中国几十个百分比，因此这也是印度独立以来，同样搞计划经济 GDP却一直只稍高于中国经济的主要原因。

     此外，中国人劳动时间已是世界第一，高出印度至少20%，能源消耗量是印度3倍，根据能源成本占中国GDP约30%算，能源导致中国比印度GDP高也大约 20%左右，还有外资，没有外资组织营销、科研和生产富有竞争力的产品，中国资源、劳动力就是毫无竞争力的一盘散沙，外资创造的GDP也大约占 GDP20%左右。

     所以,只算先天自然因素优势,中国劳动力数量是印度1.63倍,GDP是印度1.63倍是应该的,而抚养比又使中国GDP应是印度3.2倍左右,再加上中国人能源、劳动时间、外资都多得多,总共算起来,中国GDP应该是印度7~8倍左右(两者是积的关系）,但现在党专制政府一治理,GDP事实上只刚好有印度3倍! 所以,我认为，中国专制导致中国经济发展速度至少减少了一半!  

     有人说，印度即使有中国这么多劳动力也解决不了，但从1954-2007年以来，印度劳动力增长了2.5倍多，就业一直解决良好，即使数量再增加，行业就业结构不变，一样可以解决众多劳动力。尤其农业，土地容纳劳动力数量非常惊人，我们知道印度耕地面积是中国125%，但中国农业劳动力是印度两倍，这意味着中国耕地面积上比印度多容纳着2倍的劳动力，而这也是中国农业可以精耕细作、粮食产量高的原因之一。

（二）中印经济和科技竞争力比较
下面，我们根据世界经济论坛和洛桑学院的两份全球经济竞争力报告来比较中印两国的经济竞争力水平。根据该论坛排名的依据“全球竞争力指数”——体制、基础设施、宏观经济、卫生和基础教育、高等教育和培训、市场效率、技术准备力、商业成熟度、创新等因素来分析的话，印度的竞争力确实比我们有很多优势，我们也要重新审视下一个十年中国的竞争力了。

1、宏观经济，应该是指整体经济表现，GDP增长等方面，中国领先于印度2倍左右，且增长速度一直高出印度几个百分点。不过，这很在程度是由于中国劳动力数量多出印度1.63倍,而且抚养比低于印度57.8%左右，如果不是印度妇女不工作，印度的成长好像是非常惊人的。而且，中国第二产业拉动多是靠房地产市场，由于政府与地产商合谋赚取超额利润，这个巨大的吸血虫榨取了中国人不知多少血汗。中国贫富差距远高于印度，中国基尼系数0。5左右，而印度近年只有 0。325，中国把更多国民收入用来养一个权贵资产阶层。

2、基础教育方面，中国领先。但我想政府在国民教育投入方面做的不尽人意，自建国60年来，年教育投入占GDP2%左右，文革十年毁灭了一整代人，改革开放后，更多依靠国民自己的投入，教育乱收费问题一直很严重；印度1998年印度教育经费占GDP的3.8%,2003年达5%。近年来，中国小学教育普及率为116%，印度是99%，中国中学教育普及率是67%，印度是50%，在基础教育方面相差似乎不大。而卫生条件，由于中国人均GDP较高，投入较多，但中国医保普及面窄，多用于城市事业单位和特权阶层，2000年，世界卫生组织在对成员国卫生筹资与分配公平性的评估排序中，中国位居第188位，在 191个成员国中排倒数第4位。有数据还显示，每年有接近50％的人应该到门诊看病、30％的人应该住院，但他们却因各种原因得不到救治，而印度在50位左右。

3、印度的基础设施是远没有中国完善的。一方面由于中国GDP高印度2倍，财政税收较多，另一方面，或许印度依赖于软件业和制药业等高科技企业，这使他不必浪费大量的能源、生态去大搞基建，也可以获得良好发展，而且当软件业成长时，就可能极大拉动其他产业的高科技型发展，在较小市场规模下实现充分竞争和成长，减少资源消耗和生态破坏，这种模式也是我比较希望的。  

4、市场经济的体制方面，印度的经济改革是从上世纪末90年代开始的，比中国晚了近10年，而印度最新兴的科技产业包括软件业和制药业都是上世纪80年代开始发展的。印度这个准民主国家的学术氛围要比中国自由、开放得多；金融体系约束较好，坏账率极少；法律环境较为健全，知识产权保护较好；此外，印度几乎所有企业都可以从股市上融资，印度股市拥有一个无需政府操纵、却长达十几年的大牛市，这些或许证明印度有一个优良的市场机制和商业成熟度。对比中国，中国无论经济还是股市受政府专制操纵较多，集权制下一把手生杀予夺，权力制约缺失，盗版现象严重，都使中国无法拥有一个好的市场环境。

5、高等教育方面，印度在独立后60年中，在校大学生总人数一直比中国多,科技人员的总数仅次于美国,占全球第二（直到2004年中国大学扩招）。中国大学生占全国人口比率5%，而印度大学生占全国人口比率是8%，由于劳动力数量差异极大，中国大学生占劳动力比率在8.3%左右，而印度大学生占劳动力比率在18.2%左右，而且印度大学生绝对数量和工程师数量要高于中国。再考虑到印度大学自由、平等、与国际接轨的巨大优势，而中国大学的党政化导致中国大学生实践能力或其他素质很低，印度的劳动力中高级工程师和人才比率和质量比中国是具有很大优势的，这个导致经济效率和竞争力的差别也许是非常巨大的。因此，在高等教育和培训、技术准备力、创新等方面优于中国。

6、印度有非常强大的私有企业，具有同欧美同等竞争力的大型国际企业。在科研方面，印度企业的科技转化率非常高。由于印度第二产业占GDP只有20%多，和发达国家类似，所以印度第二产业规模大约只有中国1/6左右，但并没有迹象表明印度工业质量不如中国，“……相对于中国制造而言，印度的发展更注重了内需，注重技术和智力，注重知识产权，这些都使得印度的制造业首先完成了在高端领域的布局:比如塔塔汽车公司和Mahindra&Mahindra 公司的汽车都已经以自有品牌打入了欧洲市场，而中国众多的汽车企业还只能不断地从跨国公司那里引进车型，支付高昂的技术授权费用。印度的软件外包、制药、钢铁工业等行业在世界上具有良好的竞争力。……”事实上，印度更多更优秀的大学生使印度有更多的工程师和科学家，也就拥有更强的技术实力。

为什么两种指标不一样呢，如果我们了解了本文最开始的劳动力和抚养比指标，那么就很容易理解了。洛桑学院反映的是现实竞争力情况，而没有反映内在因素的作用，从而反映效率。比如，中国劳动力是印度2倍，抚养比低于印度60%，能源消耗是印度3倍，外资是印度10倍，这说明中国只是靠简单的先天优势和外力得到一个较高的GDP值，并非靠真正的科技水平和经济效率。而劳动力和抚养比是由于东亚和南亚先天文化不同造成的，这并不能表明政府治理国家的能力。
因此，我们应该看另一种世界经济论坛的指标，那是能反映出政府治理真正效率及中国科学水平的，正像印度《每日新闻分析》的评论称印度相对于中国的优势“在于科学研究的质量以及从事研究的科学家人数”上，并指出正是这种科研优势为各个行业提供了充足的专业人才储备。如果说洛桑学院，反映了包括劳动力和抚养比、能源、外资等综合因素导致的经济结果，那世界经济论坛和哈佛学院则表明了一个国家真正靠科技水平和经济的效率和政府的能力！
  
而哈佛学院的竞争力报告正好说明了这一点：“……2006年10月21日 14:12 中新网10月21日电哈佛商学院发表对全球一百二十一个国家及地区商业竞争力的年度最新排名，香港在全球排名中比去年大幅上升七位至全球第十位(亚洲区居第二位，仅次于日本)。哈佛商学院的《全球商业竞争力报告》被视为全球最权威的竞争力排名之一。　　据香港《大公报》报道，哈佛商学院连续多年就《全球商业竞争力报告》进行排名和研究。在最新的一次排名中，香港被评为亚洲第二最具竞争力的地区。“商业竞争力指标”是衡量一个国家或地区当前生产力与经济表现的能力，显示该地的繁荣程度基础。根据哈佛商学院的分析，今年香港排名上升的原因主要归于加强了管理教育、提高政府机构效率和提升设备方面。而国家或地区商业环境质素排名中，香港亦上升了五个名次，位于全球第十名。　　在公布的“商业竞争力指标”排名中，美国连续三年居冠，并且是连续六年进入前四名。它的优势主要显示在高质素的商业环境、金融市场和创新能力。列于第二位的德国，亦得益于定向的产品出口、公司企业的绝对竞争力和完善的法律制度和规管框架。　　此外，中国内地在全球排名第六十四名，而印度由于改善了商业环境和加强与经验丰富的商业伙伴合作，排名上升了四位至全球二十七位。　　商业竞争力指标是世界经济论坛所公布的《二零零六至二零零七年全球竞争力报告》中的一部分内容，除了总体竞争力的国家排名外，报告还指出了各国在竞争力的优势和劣势，强调了全球经济的发展趋势以及成功经济发展因素的标志。哈佛商学院连续几年《全球商业竞争力报告》被视为全球最权威的竞争力排名之一，由世界经济论坛联合报告涵盖的各国领先研究机构或商业组织合作完成，今年的报告来源于《企业家问卷调查》公开的硬数据，共有来自一百二十五个国家和地区超过一万一千名企业领袖参与了此次调查。(杨柳) ……”


我们可以看出，一个国家真正的竞争力在于不倦地发展国民教育水平，大力投入科研经费，提高政府和企业机构效率和管理水平，任何靠着粗放型模式发展投机取巧的路子都是飘缈而容易崩溃的。一切都表明，中国经济尤其工业空有一个庞大的规模，但效率和科技水平其实并不如印度出色。

最后，我们用中国科技部对印度科技的描述作为本文结尾：
“……印度的科技优势主要表现在：  
　　1.人口结构活力大。印度现在人口中，30岁以下占总人口的40%以上；到2050年，60岁以上的人口只有20%左右，而中国将超过33%。年轻人口多，为印度科技发展提供了源源不断的人才资源。  
　　2.劳动力素质高，英语能力强。印度培养的人才，尽管数量上还无法与中国相比，但人才的素质高、通晓国际商务且创新能力强，是印度人力资本的三大优势。印度教育有很强的学术氛围，有利于创新人才的培养和成长。对国际商务活动兴趣浓厚，善于交际和沟通，使印度精英阶层具有宽阔的全球视野。  
　　3.信息产业领先。信息产业吸引了大量的印度优秀人才向白领阶层转移，并为服务业提供了巨大的动力，也为制造业升级作准备。  
　　4.法律体系较完备。社会有较强的契约意识，尊重发明创造和知识产权保护，因而容易为西方理解和接受，有利于彼此合作。  
　　5.私营企业发达。在国际跨国公司的显示度和经营规模上，印度私营大型企业表现十分优异，其规模高出中国10倍，具有国际知名度和全球市场的“独立参与者”，可与欧美顶级公司竞争。 （注：中国87%的高新技术出口都是外资创造的）
　　6.经济增长效益高。由于印度的经济增长主要依赖智力型的产业扩张，使得印度单位GDP能耗指标远好于中国：每公斤标准煤GDP产出达到0.72美元，而中国只有0.36美元，是中国效益指标的一倍。中国每年吸引外来资金500-600亿美元，是印度的10倍，但是GDP增长却仅高出印度30%- 50%，说明印度吸引外资的效益要好于中国。……”

当然，以上有些数据只是按比例大约估计，和年份可能有出入，由于数据不好找，只能暂求总体可靠。2007年07月04日 星期三 下午 10:04

一）中印经济发展总体效率比较
      首先，我们来分析中印两国经济发展效率。我们先应该知道，中国2005年GDP是2.05亿美元，印度是7198亿美元，中国GDP总量大约是印度3倍。

      根据我国政府最新2003年统计局数据显示，2003年中国人口总数129227.0万，劳动力总数77293.7万，印度人口总数106439.9万，劳动力总数为47328.5万[1]，中国劳动力数量是印度劳动力数量的大约77293.7/47328.5=163%，而2003年中国抚养比为（129227.0-77293.7）/77293.7=67.2%，印度抚养比为（106439.9-47328.5）/47328.5=125%, 2003年中国抚养比较印度低125%-67.2%=57.8%。这里稍说明一下，由于印度妇女很多不劳动，因此我们在计算两国经济发展成效时，未采用流行的“0-14岁和65岁及以上人口与15-64岁人口之比”的年龄抚养比算法，而用“抚养比=非就业人口/劳动力数量”计算。

    　据相关资料显示，大约从80年代开始印度抚养比高出中国约57.8%的情况约持续了20年（抚养比=非就业人口/劳动力数量）[2]，而1个百分点人口抚养率的下降导致0.115个百分点人均GDP的增长[3]，在印度抚养比较中国高出57.8%的20年中，每年对人均GDP增长的影响约6%左右。那么，如果我们计算一下20年中，抚养比对中印两国经济影响的结果，大约是（1+6%）的20次方，造成中国GDP可以轻松超出印度GDP大约3.2倍左右。也就是说，按印度发展的效率，中国这么低的抚养比将导致中国GDP是印度的3.2倍左右。随便提一下，由于南亚和阿拉伯、欧美文化类似，妇女都不劳动，因此从中国建国时起，印度的劳动力数量一直约只有中国一半，而劳动力抚养比也一直高出中国几十个百分比，因此这也是印度独立以来，同样搞计划经济 GDP却一直只稍高于中国经济的主要原因。

     此外，中国人劳动时间已是世界第一，高出印度至少20%，能源消耗量是印度3倍，根据能源成本占中国GDP约30%算，能源导致中国比印度GDP高也大约 20%左右，还有外资，没有外资组织营销、科研和生产富有竞争力的产品，中国资源、劳动力就是毫无竞争力的一盘散沙，外资创造的GDP也大约占 GDP20%左右。

     所以,只算先天自然因素优势,中国劳动力数量是印度1.63倍,GDP是印度1.63倍是应该的,而抚养比又使中国GDP应是印度3.2倍左右,再加上中国人能源、劳动时间、外资都多得多,总共算起来,中国GDP应该是印度7~8倍左右(两者是积的关系）,但现在党专制政府一治理,GDP事实上只刚好有印度3倍! 所以,我认为，中国专制导致中国经济发展速度至少减少了一半!  

     有人说，印度即使有中国这么多劳动力也解决不了，但从1954-2007年以来，印度劳动力增长了2.5倍多，就业一直解决良好，即使数量再增加，行业就业结构不变，一样可以解决众多劳动力。尤其农业，土地容纳劳动力数量非常惊人，我们知道印度耕地面积是中国125%，但中国农业劳动力是印度两倍，这意味着中国耕地面积上比印度多容纳着2倍的劳动力，而这也是中国农业可以精耕细作、粮食产量高的原因之一。

（二）中印经济和科技竞争力比较
下面，我们根据世界经济论坛和洛桑学院的两份全球经济竞争力报告来比较中印两国的经济竞争力水平。根据该论坛排名的依据“全球竞争力指数”——体制、基础设施、宏观经济、卫生和基础教育、高等教育和培训、市场效率、技术准备力、商业成熟度、创新等因素来分析的话，印度的竞争力确实比我们有很多优势，我们也要重新审视下一个十年中国的竞争力了。

1、宏观经济，应该是指整体经济表现，GDP增长等方面，中国领先于印度2倍左右，且增长速度一直高出印度几个百分点。不过，这很在程度是由于中国劳动力数量多出印度1.63倍,而且抚养比低于印度57.8%左右，如果不是印度妇女不工作，印度的成长好像是非常惊人的。而且，中国第二产业拉动多是靠房地产市场，由于政府与地产商合谋赚取超额利润，这个巨大的吸血虫榨取了中国人不知多少血汗。中国贫富差距远高于印度，中国基尼系数0。5左右，而印度近年只有 0。325，中国把更多国民收入用来养一个权贵资产阶层。

2、基础教育方面，中国领先。但我想政府在国民教育投入方面做的不尽人意，自建国60年来，年教育投入占GDP2%左右，文革十年毁灭了一整代人，改革开放后，更多依靠国民自己的投入，教育乱收费问题一直很严重；印度1998年印度教育经费占GDP的3.8%,2003年达5%。近年来，中国小学教育普及率为116%，印度是99%，中国中学教育普及率是67%，印度是50%，在基础教育方面相差似乎不大。而卫生条件，由于中国人均GDP较高，投入较多，但中国医保普及面窄，多用于城市事业单位和特权阶层，2000年，世界卫生组织在对成员国卫生筹资与分配公平性的评估排序中，中国位居第188位，在 191个成员国中排倒数第4位。有数据还显示，每年有接近50％的人应该到门诊看病、30％的人应该住院，但他们却因各种原因得不到救治，而印度在50位左右。

3、印度的基础设施是远没有中国完善的。一方面由于中国GDP高印度2倍，财政税收较多，另一方面，或许印度依赖于软件业和制药业等高科技企业，这使他不必浪费大量的能源、生态去大搞基建，也可以获得良好发展，而且当软件业成长时，就可能极大拉动其他产业的高科技型发展，在较小市场规模下实现充分竞争和成长，减少资源消耗和生态破坏，这种模式也是我比较希望的。  

4、市场经济的体制方面，印度的经济改革是从上世纪末90年代开始的，比中国晚了近10年，而印度最新兴的科技产业包括软件业和制药业都是上世纪80年代开始发展的。印度这个准民主国家的学术氛围要比中国自由、开放得多；金融体系约束较好，坏账率极少；法律环境较为健全，知识产权保护较好；此外，印度几乎所有企业都可以从股市上融资，印度股市拥有一个无需政府操纵、却长达十几年的大牛市，这些或许证明印度有一个优良的市场机制和商业成熟度。对比中国，中国无论经济还是股市受政府专制操纵较多，集权制下一把手生杀予夺，权力制约缺失，盗版现象严重，都使中国无法拥有一个好的市场环境。

5、高等教育方面，印度在独立后60年中，在校大学生总人数一直比中国多,科技人员的总数仅次于美国,占全球第二（直到2004年中国大学扩招）。中国大学生占全国人口比率5%，而印度大学生占全国人口比率是8%，由于劳动力数量差异极大，中国大学生占劳动力比率在8.3%左右，而印度大学生占劳动力比率在18.2%左右，而且印度大学生绝对数量和工程师数量要高于中国。再考虑到印度大学自由、平等、与国际接轨的巨大优势，而中国大学的党政化导致中国大学生实践能力或其他素质很低，印度的劳动力中高级工程师和人才比率和质量比中国是具有很大优势的，这个导致经济效率和竞争力的差别也许是非常巨大的。因此，在高等教育和培训、技术准备力、创新等方面优于中国。

6、印度有非常强大的私有企业，具有同欧美同等竞争力的大型国际企业。在科研方面，印度企业的科技转化率非常高。由于印度第二产业占GDP只有20%多，和发达国家类似，所以印度第二产业规模大约只有中国1/6左右，但并没有迹象表明印度工业质量不如中国，“……相对于中国制造而言，印度的发展更注重了内需，注重技术和智力，注重知识产权，这些都使得印度的制造业首先完成了在高端领域的布局:比如塔塔汽车公司和Mahindra&Mahindra 公司的汽车都已经以自有品牌打入了欧洲市场，而中国众多的汽车企业还只能不断地从跨国公司那里引进车型，支付高昂的技术授权费用。印度的软件外包、制药、钢铁工业等行业在世界上具有良好的竞争力。……”事实上，印度更多更优秀的大学生使印度有更多的工程师和科学家，也就拥有更强的技术实力。

为什么两种指标不一样呢，如果我们了解了本文最开始的劳动力和抚养比指标，那么就很容易理解了。洛桑学院反映的是现实竞争力情况，而没有反映内在因素的作用，从而反映效率。比如，中国劳动力是印度2倍，抚养比低于印度60%，能源消耗是印度3倍，外资是印度10倍，这说明中国只是靠简单的先天优势和外力得到一个较高的GDP值，并非靠真正的科技水平和经济效率。而劳动力和抚养比是由于东亚和南亚先天文化不同造成的，这并不能表明政府治理国家的能力。
因此，我们应该看另一种世界经济论坛的指标，那是能反映出政府治理真正效率及中国科学水平的，正像印度《每日新闻分析》的评论称印度相对于中国的优势“在于科学研究的质量以及从事研究的科学家人数”上，并指出正是这种科研优势为各个行业提供了充足的专业人才储备。如果说洛桑学院，反映了包括劳动力和抚养比、能源、外资等综合因素导致的经济结果，那世界经济论坛和哈佛学院则表明了一个国家真正靠科技水平和经济的效率和政府的能力！
  
而哈佛学院的竞争力报告正好说明了这一点：“……2006年10月21日 14:12 中新网10月21日电哈佛商学院发表对全球一百二十一个国家及地区商业竞争力的年度最新排名，香港在全球排名中比去年大幅上升七位至全球第十位(亚洲区居第二位，仅次于日本)。哈佛商学院的《全球商业竞争力报告》被视为全球最权威的竞争力排名之一。　　据香港《大公报》报道，哈佛商学院连续多年就《全球商业竞争力报告》进行排名和研究。在最新的一次排名中，香港被评为亚洲第二最具竞争力的地区。“商业竞争力指标”是衡量一个国家或地区当前生产力与经济表现的能力，显示该地的繁荣程度基础。根据哈佛商学院的分析，今年香港排名上升的原因主要归于加强了管理教育、提高政府机构效率和提升设备方面。而国家或地区商业环境质素排名中，香港亦上升了五个名次，位于全球第十名。　　在公布的“商业竞争力指标”排名中，美国连续三年居冠，并且是连续六年进入前四名。它的优势主要显示在高质素的商业环境、金融市场和创新能力。列于第二位的德国，亦得益于定向的产品出口、公司企业的绝对竞争力和完善的法律制度和规管框架。　　此外，中国内地在全球排名第六十四名，而印度由于改善了商业环境和加强与经验丰富的商业伙伴合作，排名上升了四位至全球二十七位。　　商业竞争力指标是世界经济论坛所公布的《二零零六至二零零七年全球竞争力报告》中的一部分内容，除了总体竞争力的国家排名外，报告还指出了各国在竞争力的优势和劣势，强调了全球经济的发展趋势以及成功经济发展因素的标志。哈佛商学院连续几年《全球商业竞争力报告》被视为全球最权威的竞争力排名之一，由世界经济论坛联合报告涵盖的各国领先研究机构或商业组织合作完成，今年的报告来源于《企业家问卷调查》公开的硬数据，共有来自一百二十五个国家和地区超过一万一千名企业领袖参与了此次调查。(杨柳) ……”


我们可以看出，一个国家真正的竞争力在于不倦地发展国民教育水平，大力投入科研经费，提高政府和企业机构效率和管理水平，任何靠着粗放型模式发展投机取巧的路子都是飘缈而容易崩溃的。一切都表明，中国经济尤其工业空有一个庞大的规模，但效率和科技水平其实并不如印度出色。

最后，我们用中国科技部对印度科技的描述作为本文结尾：
“……印度的科技优势主要表现在：  
　　1.人口结构活力大。印度现在人口中，30岁以下占总人口的40%以上；到2050年，60岁以上的人口只有20%左右，而中国将超过33%。年轻人口多，为印度科技发展提供了源源不断的人才资源。  
　　2.劳动力素质高，英语能力强。印度培养的人才，尽管数量上还无法与中国相比，但人才的素质高、通晓国际商务且创新能力强，是印度人力资本的三大优势。印度教育有很强的学术氛围，有利于创新人才的培养和成长。对国际商务活动兴趣浓厚，善于交际和沟通，使印度精英阶层具有宽阔的全球视野。  
　　3.信息产业领先。信息产业吸引了大量的印度优秀人才向白领阶层转移，并为服务业提供了巨大的动力，也为制造业升级作准备。  
　　4.法律体系较完备。社会有较强的契约意识，尊重发明创造和知识产权保护，因而容易为西方理解和接受，有利于彼此合作。  
　　5.私营企业发达。在国际跨国公司的显示度和经营规模上，印度私营大型企业表现十分优异，其规模高出中国10倍，具有国际知名度和全球市场的“独立参与者”，可与欧美顶级公司竞争。 （注：中国87%的高新技术出口都是外资创造的）
　　6.经济增长效益高。由于印度的经济增长主要依赖智力型的产业扩张，使得印度单位GDP能耗指标远好于中国：每公斤标准煤GDP产出达到0.72美元，而中国只有0.36美元，是中国效益指标的一倍。中国每年吸引外来资金500-600亿美元，是印度的10倍，但是GDP增长却仅高出印度30%- 50%，说明印度吸引外资的效益要好于中国。……”

当然，以上有些数据只是按比例大约估计，和年份可能有出入，由于数据不好找，只能暂求总体可靠。