超级军网你是否赞同我国上马大型核动力驱逐舰
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 11:32:26
<P>本人并非大舰巨炮主义者，该方案只是052b/c系列的延伸，排水量达到1~1.2万吨，并换用核动力而已。本人提出该设想的原因有以下几点：</P>
<P>1。052c排水量接近8000吨而红酒才48支。要想进一步提高战斗力，装载更先进的设备和增加武器数量，必然要加大舰身，因而对动力系统的要求也提高了。</P>
<P>2。如果采用常规动力，燃气轮机费油且我国的技术一直未过关，蒸汽轮机笨重还要带淡水。而核反应堆虽然也比较笨重，但却省下了燃油的空间和重量，而且我国石油供应也紧缺。</P>
<P>3。我国的潜艇用核反应堆经过多年研究，技术上已经比较成熟，相信转移到舰上不成问题，而且也可以为下一步的航母用反应堆做技术储备。</P><P>本人并非大舰巨炮主义者，该方案只是052b/c系列的延伸，排水量达到1~1.2万吨，并换用核动力而已。本人提出该设想的原因有以下几点：</P>
<P>1。052c排水量接近8000吨而红酒才48支。要想进一步提高战斗力，装载更先进的设备和增加武器数量，必然要加大舰身，因而对动力系统的要求也提高了。</P>
<P>2。如果采用常规动力，燃气轮机费油且我国的技术一直未过关，蒸汽轮机笨重还要带淡水。而核反应堆虽然也比较笨重，但却省下了燃油的空间和重量，而且我国石油供应也紧缺。</P>
<P>3。我国的潜艇用核反应堆经过多年研究，技术上已经比较成熟，相信转移到舰上不成问题，而且也可以为下一步的航母用反应堆做技术储备。</P>
<P>1。052c排水量接近8000吨而红酒才48支。要想进一步提高战斗力，装载更先进的设备和增加武器数量，必然要加大舰身，因而对动力系统的要求也提高了。</P>
<P>2。如果采用常规动力，燃气轮机费油且我国的技术一直未过关，蒸汽轮机笨重还要带淡水。而核反应堆虽然也比较笨重，但却省下了燃油的空间和重量，而且我国石油供应也紧缺。</P>
<P>3。我国的潜艇用核反应堆经过多年研究，技术上已经比较成熟，相信转移到舰上不成问题，而且也可以为下一步的航母用反应堆做技术储备。</P><P>本人并非大舰巨炮主义者，该方案只是052b/c系列的延伸，排水量达到1~1.2万吨，并换用核动力而已。本人提出该设想的原因有以下几点：</P>
<P>1。052c排水量接近8000吨而红酒才48支。要想进一步提高战斗力，装载更先进的设备和增加武器数量，必然要加大舰身，因而对动力系统的要求也提高了。</P>
<P>2。如果采用常规动力，燃气轮机费油且我国的技术一直未过关，蒸汽轮机笨重还要带淡水。而核反应堆虽然也比较笨重，但却省下了燃油的空间和重量，而且我国石油供应也紧缺。</P>
<P>3。我国的潜艇用核反应堆经过多年研究，技术上已经比较成熟，相信转移到舰上不成问题，而且也可以为下一步的航母用反应堆做技术储备。</P>
<P>Kirov</P>
不行，咱们的核堆功率不够大，要达到4-5万马力/单堆才行。
<P>可惜，方案有些过时。明显不能和对岸新舰抗衡。给你看看俺通过内部拿到的台湾未来驱逐舰发展方案：</P><P>玉山号大型驱逐舰，</P><P>1、长395公里，宽144公里，够大，够重，能让各种大舰巨炮主义得到满足</P><P>2、上面配置有大炮若干，飞机若干。原非48杆H9能比</P><P>3、惯性驱动，每小时最大速度1000＋公里/小时，虽然比较笨重，但是省下了燃油的空间和重量，而且台湾石油供应也紧！</P><P>4、惯性驱动从18世纪开始，经历几百年的发展，技术上已经比较成熟，相信在舰上耗不成问题，而且也可以为下一步的航母用反应堆做技术储备。</P><P>5、作战效能大，只需一艘，就可以完全覆盖中国广东、广西、福建诸省，完全阶段其南北海上力量，遏制其突出第一岛链的野心。</P>
<P>不同意</P>
还是通过量产新驱积累经验先，以后再视情况而定
成本高，性能没有优势，何必？
<P>想想美国的长滩级核动力巡洋舰为什么提前退役就知道了</P>
<B>以下是引用<I>Ghost007a</I>在2005-2-26 16:40:00的发言：</B>
<P>Kirov</P>
<P>有事？</P>
哈哈!核动力是垃圾!
没必要
<B>以下是引用<I>999830943</I>在2005-2-26 20:27:00的发言：</B>
哈哈!核动力是垃圾!
<P>苯,那美国航空母舰是什么?</P>
<B>以下是引用<I>Kirov</I>在2005-2-26 20:23:00的发言：</B>
>
<P>有事？</P>
汗！[em06]
随着石油的紧缺，核能必将得到更广泛的应用。飞机坦克指望不上，驱逐舰上还是塞得下的。再说，现在的核动力比起几十年前也成熟多了。[em05]
要建就建核动力航母，建什么驱逐舰。
航母的堆哪里来？当然是先拿驱当白老鼠了。[em05]
我赞同~~~~~~~~~~~~~~个屁！！！！[em05]
大材小用啊![em03]
<P>核动力没有必要吧~~美国人的长滩上核动力本来是为了给核动力航母护航~~咱的上核动力难道学俄罗斯造彼得大帝么~~~蒸汽动力不错的~核动力维护起来很麻烦的使用成本建造成本也高~~打仗起来就是一个核弹头~~其实长期出海不是船的燃料不够~~而是人受不了~~核动力用在航母上应该说是始得其所~~</P>
感觉没有必要，
其实可行的，美国人之所以造核巡洋舰，有多种因素，第一是为了给核航母护航，需要无限航程的能力，第二是当时石油价格的高涨使美国海军需要有替代石油的新能源，第三就是担心苏联也在造。其中的第二条是非常必要的，想想我们海军如果将来不得不与美国为敌的话，那么必须保持军舰有足够的航程，同时应当减少军舰对能源的消耗，这样可以保证作战出勤，所以个人认为核动力军舰还是有必要的。
<P>如果动力系统有特色，还是可以考虑。</P><P>毕竟省油</P>
<P>核动力也是蒸汽轮机~~只不过一个用核能来烧水罢了~~如果说航程大的话感觉用核就算航程大但是人受不了也是一样~~出海3个月最多就要上岸~~核能没有必要吧~~何况蒸汽轮机能用多种燃料~~核动力一旦被击中就是一个切尔诺贝利~~船上人都别想多活10年</P>
中国海军没必要追求这么大的航程,用核动力根本是画蛇添足.
<P>楼主是华南理工的?</P>
搞一支全核舰队 HOHO
<P>没有航母的全核舰队就是基本不打仗威慑力量的队伍了~~</P><P>如果全核被人家搞掉一艘来一个核泄漏对子孙后代都不利阿~~~~</P>
不符国情！
潜艇用核动力除了提供近乎无限的航程外对增加隐蔽性也大有好处，驱逐舰如果用核动力简直就是画蛇添足，因为水面舰艇的续航力还要受到舰员的体能限制。
核动力系统维护费用巨大，根本没有什么性价比可言
没这必要……
<P>驱逐舰使用核动力根本没有意义，</P><P>潜艇使用核动力是为了提高水下航行时间，</P><P>航母使用核动力是为了装载更多的航空燃料和弹药，</P><P>那驱逐舰呢？这样只会提高单舰成本，还不如多建几艘常规动力驱逐舰</P>
坚决反对
<P>170装蛋少主要原因是由于采用了左轮式的冷发射系统，而不是舰体太小的原因。如果用类似MK41的发射系统，至少能增加1/3。</P><P>不要说燃气轮机耗费高，一个核反应堆的造价以及维护费用=一个燃气轮机的一切制造+维护费用+燃油费用+一大笔RMB</P><P>“我国的潜艇用核反应堆经过多年研究，技术上已经比较成熟，相信转移到舰上不成问题”不要想当然地说话，原理一样不代表就可行。俄罗斯有一堆核潜艇，技术绝对比我们成熟，库号还不是用了常规动力？</P><P>“载更先进的设备和增加武器数量，必然要加大舰身，因而对动力系统的要求也提高了”这个要求目前还没超过燃气轮机的能力。</P><P>核动力的最大优势在于超强的续航能力，中国军舰目前和短期的未来还用不着。</P><P>所以我现在不赞同</P>
<B>以下是引用<I>花花流浪者</I>在2005-3-1 15:28:00的发言：</B>
<P>170装蛋少主要原因是由于采用了左轮式的冷发射系统，而不是舰体太小的原因。如果用类似MK41的发射系统，至少能增加1/3。</P>
<P>不要说燃气轮机耗费高，一个核反应堆的造价以及维护费用=一个燃气轮机的一切制造+维护费用+燃油费用+一大笔RMB</P>
<P>“我国的潜艇用核反应堆经过多年研究，技术上已经比较成熟，相信转移到舰上不成问题”不要想当然地说话，原理一样不代表就可行。俄罗斯有一堆核潜艇，技术绝对比我们成熟，库号还不是用了常规动力？</P>
<P>“载更先进的设备和增加武器数量，必然要加大舰身，因而对动力系统的要求也提高了”这个要求目前还没超过燃气轮机的能力。</P>
<P>核动力的最大优势在于超强的续航能力，中国军舰目前和短期的未来还用不着。</P>
<P>所以我现在不赞同</P>
<P>
<P>中肯</P>
除非自己的海基激光武器能够上舰，要不就是脑子坏啦
<P>看到这个标题</P><P>第一反映</P><P>两个字</P><P>有病～～～～～～～～～～～～～～～～</P>
<P>呵呵</P><P>过１０年回头来看或许有收获</P>
不要核动力，没必要，而且太昂贵。驱逐舰上装性价比太差。
沒必要[em06]