[投票] 我国现在应该上马大型军用运输机还是民用干线客 ...

楼主不提运10有些人是没性趣的，把标题和第二选项改成重新上马运10，保证立即成为热帖！[em01]

<P>同意楼上的</P>

为什么不能一起上？

就我们的财力来看,支持一起上

<P>没有什么好选的,给大家看一段有关军用运输机和民用客机的文章截选!很多问题就会迎刃而解了!</P>
<P>这段截选于&lt;&lt;中国大型飞机发展战略研究报告&gt;&gt;</P>

<P 2em"><STRONG>先上军用运输机还是直接开发大型民用客机？</STRONG></P>
<P 2em">航空工业部门还有一种"传统"：一讨论民用飞机项目就会出现走"先军后民"技术路线的强烈主张，即开发大飞机应该先从军用运输机开始，这样可以避免市场风险，然后再在军用运输机的平台上改型成为民用客机。与"先支后干"相比，"先军后民"的理由似乎更充分一些，但仍然掩盖了一个关键问题：现代航空工业的发展趋势是军用运输机和民用客机之间在技术上的差别越来越大：（1）产品设计的技术性能要求不一样。军用运输机强调适应战场作战要求的短距起降，所以发动机剩余功率大；关心飞机速度但不关心耗油量，不太关注经济性和舒适性，一切都为了战争的需要。与此相反，民用客机强调舒适性、经济性、低噪音、低耗油等。这些不同的性能要求导致了布局的结构性差异。例如大型军用运输机的机身离地面较近，并且都是采用上单翼（即机翼布置在机身上方）。这是因为机身离地面近，方有利于装卸货物和部队，同时军用运输机必须能够使用条件恶劣或简易的机场，如果不把机翼布置在机身较高的位置，机翼下的发动机就会过于接近地面，容易在飞机起落时因吸入砂石而受损。与之相反，民用飞机一般都采用下单翼，这样机翼不会遮挡旅客的视野，而且由于机翼的遮盖可以降低传入机舱的发动机噪音。如此大的结构差异必然导致一个悖论：如果不改变军用运输机的总体布局，它就永远不会成为在民用航空市场上有竞争力的民用客机，但从军机平台上改型的难度和工作量不会比从头开发民用飞机更小。</P>
<P 2em">（2）就设计标准而言，客机的安全标准比军用运输机要严格得多。客机强调"安全寿命"和"破损安全"，现在又有了"损伤容限"标准，其设计的首要原则就是保障生命安全，并且为了达到经济性而在材料技术等很多方面必须妥协。与此相反，军用运输机为了战争需要而牺牲其他性能，在战时一般没有达到飞机寿命和自然破损极限就会被报废，所以没有"安全寿命"的概念。对于军用运输机而言，客机的一些设计标准并没有意义，比如安全起落6万次。</P>
<P 2em">（3）两种产品的经营机制完全不同。第一，产品概念的形成机制不同。军用运输机的产品设计任务由其主要用户军方提出或规定，不需要企业自己去冥思苦想。但民用飞机的产品概念必须由开发/生产企业根据自己对市场的判断决定，所以面临的不确定性较大。第二，赢利模式不一样。军品的研发和生产费用由国家全包，利润按实际成本加5％计算，按照计划生产而不用面对市场竞争。相反，民机必须面对市场竞争，研发和生产投资的风险极大。第三，产品成功的衡量标准截然不同。军机需要解决的是有没有的问题，是产品问题；而民机需要解决的是能不能通过出售产品而自我持续的问题，是产业化的问题。因此军机生产和民机生产对企业在竞争战略、管理行为、组织结构和价值取向方面的要求是完全不同的。</P>
<P 2em">其实，"先军后民"技术路线，仍然是想绕过开发大型民用飞机所必须马上面对的自主设计要求，而从外购的军用运输机平台开始仿制大飞机。但是，由于军民两者之间的技术和经营差异及其不断扩大的趋势，"先军后民"的技术路线只能增加大飞机项目产业化的困难，而大飞机项目成功的最终标准恰恰就是能不能实现产业化。事实上"先民后军"的技术路线反而比"先军后民"更有利于技术的军民分享——大型民用客机可以改装为预警机、指挥机、加油机等特种军用飞机，而军用运输机则很难改装成为在民用航空市场上具有竞争力的民用客机。</P>

<P>我们现在最缺的是运输机,预警机和加油机的平台,而不是客机.</P>

<P>没有客机暂时可以买,打起仗来买不到大不了坐船坐火车,但没有运输机,预警机和加油机的平台,打起仗来就被动了.</P>

民用大型客机难度太大，不要好高骛远，结果一事无成。先搞搞军用运输机更现实一些。至于民用，先让ARJ21飞起来、用起来、卖出去，以后再看能不能搞大的。

<P>再说一遍：</P>

<P>大客机可以军民两用。</P>
<P>谁规定大客机不能改装预警机和加油机？？？</P>
<P>现在全世界大部分国家都在用大客机改预警机和加油机，就中国不行？？</P>

[此贴子已经被作者于2005-12-1 13:34:20编辑过]

[此贴子已经被作者于2005-12-1 13:34:57编辑过]

先造大型民用干线客机练练，积累经验

[B]以下是引用[I]定远[/I]在2005-12-1 0:11:00的发言：[/B][BR]<P>再说一遍：</P><P>大客机可以军民两用。</P><P>谁规定大客机不能改装预警机和加油机？？？</P><P>现在全世界大部分国家都在用大客机改预警机和加油机，就中国不行？？</P>

什么GP逻辑，这帖子里面谁说了“大客机不能改装预警机和加油机”？！[em01]
人家用大客机改预警机和加油机，那是人家有成熟的大客机平台，你有吗？！[em01]
最后一句更无聊，也更有意思，我同样可以问你，现在全世界大部分国家造大飞机都是先军后民，就中国不行？？[em01]

[此贴子已经被作者于2005-12-1 12:07:45编辑过]

贴主还是别怀念老蒋了，要是那厮在，连小飞机也难上

<P>额前面的话有点过激了，也不是针对mm的，dang教育我们要<FONT color=#ff0033>和谐</FONT>，额先自我批评一下~[em04]</P>

<P>再说一下额的观点，显然大运和大客我国现在都需要，但是大运相对来说难度比较小，也比较容易成功，部队对大运的需求也很迫切，而且大运改型发展空中加油机和预警机也顺理成章，毛子和我国现在用的都是这样的。另外大运和大客都是大型飞机，有很多技术是通用的，据陈一坚院士的说法，有70%以上，因此大运可以作为大客的垫脚石。</P>

<P>因此，如果大运和大客现在只能上马一种的话，额认为应该先上马大运。</P>

<P>当然，如果国家认为条件成熟，财力物力许可，决定同时上马两种飞机，那额也没意见，成功与否先不说，起码能先让我们大家<FONT color=#ff0033>和谐</FONT>了~[em01]</P>

<P>从技术上来说,应该是先搞军用运输机!!</P>
<P>但是还是应该都开始搞了,再晚就不行了!</P>

为什么前面讲运10的帖子都很火,而对于我国现在的大飞机战略该怎么办这个现实问题大家却大都不愿谈呢?难道大家真的只对运10感兴趣?[em03]

<P>我前面不是说了吗，只要你把标题和第二选项改成重新上马运10，保证立即成为热帖！[em01]</P>
<P>楼长，相信我，没错的！[em01]</P>

[B]以下是引用[I]怀念老蒋[/I]在2005-12-1 19:22:00的发言：[/B][BR]为什么前面讲运10的帖子都很火,而对于我国现在的大飞机战略该怎么办这个现实问题大家却大都不愿谈呢?难道大家真的只对运10感兴趣?[em03]

无论是先军后民，还是先民后军，再或者两者一齐上都有一个关键地方，就是它们的动力系统什么时候才能解决。没有一个高效可靠的动力系统出现任何的大型机研制方案都只能是第二个Y10。

<P>无论先发展哪一项，肯定有一定的通用性~~</P>

[B]以下是引用[I]Fili2005[/I]在2005-12-1 10:46:00的发言：[/B][BR]先造大型民用干线客机练练，积累经验

倒，先找高难度的来练手，有这么练的么？

<P>不对，搞大型战略军用运输机的难度比搞大客机的难度大多了。</P>
<P>无论是从系统工程角度还是从发动机的角度看，都是这样。</P>
<P>单比价格：</P>
<P>在前苏，伊尔-76就比同一期的前苏客机要贵。</P>
<P>在美国，C-5就比同一期的波音-747等要贵得多。而现在C-17也比波音767、777贵得多。</P>
<P>在欧洲，现在预估的A-400单价好象也比空客大部分客机贵（最新的A-380不太清楚。）</P>

[此贴子已经被作者于2005-12-2 2:08:24编辑过]

[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-12-1 11:22:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]定远[/I]在2005-12-1 0:11:00的发言：[/B][BR]<P>再说一遍：</P><P>大客机可以军民两用。</P><P>谁规定大客机不能改装预警机和加油机？？？</P><P>现在全世界大部分国家都在用大客机改预警机和加油机，就中国不行？？</P></div>

什么GP逻辑，这帖子里面谁说了“大客机不能改装预警机和加油机”？！[em01]
人家用大客机改预警机和加油机，那是人家有成熟的大客机平台，你有吗？！[em01]
最后一句更无聊，也更有意思，我同样可以问你，现在全世界大部分国家造大飞机都是先军后民，就中国不行？？[em01]

那么，“人家成熟的大客机平台”究竟是天上掉下来的还真的是“上帝”对他们的特别关照呢？

[B]以下是引用[I]无名草[/I]在2005-12-2 4:52:00的发言：[/B][BR]那么，“人家成熟的大客机平台”究竟是天上掉下来的还真的是“上帝”对他们的特别关照呢？

当然不是天上掉下来的，那是在先进的材料、动力、电子系统的支持下发展的；是在成熟的金融、基础设施环境下推广的。这些都不是航空工业本身能解决的，至少不是短期能解决的。
就象比尔盖茨如果到了中国，也搞不出微软公司是一个道理。
航空工业的落后是国家落后的表现和内容，所以不可能脱离国家整体发展而发展——我是指民用航空，因为这和整个国家的经济水平关系很大，穷国根本提供不了大的飞机市场，也提供不了支持战略产业的费用。

[B]以下是引用[I]定远[/I]在2005-12-2 1:15:00的发言：[/B][BR]<div class=quote>[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-12-1 11:22:00的发言：[/B]<br><div class=quote>[B]以下是引用[I]定远[/I]在2005-12-1 0:11:00的发言：[/B]<br><P>再说一遍：</P><P>大客机可以军民两用。</P><P>谁规定大客机不能改装预警机和加油机？？？</P><P>现在全世界大部分国家都在用大客机改预警机和加油机，就中国不行？？</P></div>

什么GP逻辑，这帖子里面谁说了“大客机不能改装预警机和加油机”？！[em01]
人家用大客机改预警机和加油机，那是人家有成熟的大客机平台，你有吗？！[em01]
最后一句更无聊，也更有意思，我同样可以问你，现在全世界大部分国家造大飞机都是先军后民，就中国不行？？[em01]</div>

真奇怪了，本来可以好好讨论的，你一上来就无理取闹、跳脚骂街。
“人家用大客机改预警机和加油机，那是人家有成熟的大客机平台，你有吗？！”
》》》中国现在有成熟的大军运吗？没有！还不是要买？还不是要自行研制？？这不是和研制大客一样的吗？
你这种逻辑水平也配来骂街？





“最后一句更无聊，也更有意思，我同样可以问你，现在全世界大部分国家造大飞机都是先军后民，就中国不行？？”
》》》搞清楚，欧美是先民后军或者说是军民两用。
空客飞机、波音客机哪个不是先民用再军用？
这就是偶的回答。
谁无聊？
要偶拿出证据吗？保证让你死得很惨。

波音在搞707之前研制生产的飞机是玩具还是模型?

[此贴子已经被作者于2005-12-2 12:04:08编辑过]

定远啊，你还有多少遮羞布啊？一起都拿出来吧，让俺给你揭掉，给各位看官看看您的本来面目~[em01][em01][em01]

<STRONG><FONT face=Verdana color=#61b713>yujiexia啊，我没有看到你是如何“神勇无比”揭开的，因为你没有提出来哪怕是任何有力的东西。</FONT></STRONG>

[此贴子已经被作者于2005-12-2 15:28:37编辑过]

<P>哈哈～～～好，看来你还是没有“兑现”你的“承诺”嘛，还记得吗？叫“忍一步风平浪静；退一步海阔天空”。</P>
<P>对吧？没错，我就是你说的“智障和选择性失明人士”，不过可惜的是，想这样的“智障和选择性失明人士”还是太少了。</P>

<P>对啊，我在那个帖子里已经退了，忍了，我发的帖子也自己删了，可你忍了吗？！亏你还好意思说！</P>

<P>我上面的话不是针对你，你要自己对号入座那是你的自由~</P>

<P>至于某类人多了还是少了，你我说了都不算~[em01]</P>

你可以去“忍”，尽管你根本不会去“忍”，不过我可没讲过要去忍嘛。论坛嘛，不允许谁说话都是不对的。

[此贴子已经被作者于2005-12-2 15:52:24编辑过]

论坛嘛，不允许谁说话都是不对的”，哈哈~[em01]



各位看官继续欣赏某类人的表演吧，额不发表意见了~[em05]




[em01]

[B]以下是引用[I]yujiexia[/I]在2005-12-2 15:09:00的发言：[/B][BR]<P>混蛋逻辑又来了，上面刚讽刺我没有“忍”，被我揭破其实是他自己没有忍的真相以后马上换了另一副口气，</P><P><FONT color=#ff0033>“不过我可没讲过要去忍嘛。论坛嘛，不允许谁说话都是不对的”，</FONT></P><P><FONT color=#000000>哈哈，那你上面扯个P的“忍”啊？？？！！！</FONT></P><P>[em01]</P>

好啊，立照存档，请管理层来决断吧。

是狐狸早会露出尾巴的[em05]

没好的客机,安全的客机卖WHO???????最后苦果自吞,当大军机用