超级军网大讨论：准备为历史翻案——f16的气动布局一定比m2000好 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/28 15:43:26
]]
两机都基于什么考虑设计.主要要实现的功能是啥.
只知道比盘旋F-16输定了。
2000布局不是输在实用是输在创新
无尾三角翼布局用现在技术还有潜力可挖，可加边条，推力矢量，推比10发动机，进一步放宽静稳定性，能大幅改善无尾三角翼布局固有确点！
进气方式不同:D
本菜不知翻案一说从何而来，但噢的看法是MIRAGE2000 侧重空优，优良的3角翼布局扬长避短，最大限度的弥补了M55发动机推力的不足，并使得M2000具有很强的瞬盘指向性，在希腊空军的M2000多次战胜土耳其空军的F16 得到了印证？:lol
]]
航程,
起降,
结构强度,载弹量
难道只比瞬盘,升阻比这些吗?
美国又不是没有研究过三角翼.
起降,
结构强度,载弹量
难道只比瞬盘,升阻比这些吗?
美国又不是没有研究过三角翼.
搬个凳子听学霸开讲:b
那就请砖头说说到底有什么劣势吧，在你没发言前，大家都不要说话，等你的论据:D
不是说美国人一直认为三角翼是很差劲的翼型吗？ 三角翼和鸭翼也就是在咱们这种动力不足的国度里比较有市场
有淫不是说没有好与不好，只有合适与不合适么？？？？;P
F15就是三角翼
M2K气动远远不如F16？误解肯定是绝对的。。。
同为3代，气动能有多少差距。
反正发动机出色的飞机肯定在气动差距不大的情况下性能更强~~
如果再扯到航程，载油系数，载弹量
综合一下显然不如F16。。。
同为3代，气动能有多少差距。
反正发动机出色的飞机肯定在气动差距不大的情况下性能更强~~
如果再扯到航程，载油系数，载弹量
综合一下显然不如F16。。。
F-16强调多用途，强调对地。
2000就纯粹制空啦。
以色列外科手术行动都是由F-16携带炸弹，F-15护航。
台湾的纯制空战斗机序列里2000排在16前面。
2000就纯粹制空啦。
以色列外科手术行动都是由F-16携带炸弹，F-15护航。
台湾的纯制空战斗机序列里2000排在16前面。
这里讨论的是纯气动，动力的差距要省略的。
原帖由 moze002 于 2007-9-13 13:56 发表
F-16强调多用途，强调对地。
2000就纯粹制空啦。
以色列外科手术行动都是由F-16携带炸弹，F-15护航。
台湾的纯制空战斗机序列里2000排在16前面。
2000的最大载弹量并不比F16小多少，也达到6吨。而且大三角翼升力线斜率小，比F-15、F-16和苏30更适合超低空突防，但2000的航程的确是个制约。
台湾将2000作为纯制空机，是因为他们的是M2000-5，配有米卡和魔术2，RDY雷达。2000-5的雷达和空空弹都要比F-16A/B block20先进。台湾那边一直认为2000-5可以压制大陆的苏-27SK，F-16A/B block20就不行了。
原帖由 希佩尔 于 2007-9-13 14:10 发表
2000的最大载弹量并不比F16小多少，也达到6吨。而且大三角翼升力线斜率小，比F-15、F-16和苏30更适合超低空突防，但2000的航程的确是个制约。
台湾将2000作为纯制空机，是因为他们的是M2000-5，配有米卡 ...
M2000-5增加了四个机身挂架，克服了原先气动设计和起落架布局条件下，外挂缺乏弹性的严重缺陷。但这一特性是之前的M2000所不具备的。
从发展来说,三角翼能提供更多的机会
]]
原帖由 adfi 于 2007-9-13 15:04 发表
PUPU你上次说Su-30MKI的三翼面布局是因为雷达增加重量的影响我还是不能认同。前翼固然可以改变气动焦点，但是付出的代价是静不稳定度改变后整体布局调整的影响，比如在设计静不稳定布局飞机时，不同的静不稳定 ...
似乎是20套ZHUK MS，不是ZHUK MSF。
]]
飞机的设计是若干个平衡点取值的过程，几乎每一种飞机都受限于很多外部条件，f16的设计一向被很多人推崇的，特别是决的气动设计的取舍是非常非常出色的，但实际上f16的气动设计仅仅是一个取舍的结果，气动本身产生的效益并不是象象那么大。
如果要把m2000和f16放到一起来比气动，最好的例子莫过于m2000c与f16/j79之间的比较了，两者在空重，推力，推比上基本一致，气动表现上，sep,盘旋，加速，垂直机动等等多方面，f16基本完败，能不能看出两者间的气动优劣？
如果要把m2000和f16放到一起来比气动，最好的例子莫过于m2000c与f16/j79之间的比较了，两者在空重，推力，推比上基本一致，气动表现上，sep,盘旋，加速，垂直机动等等多方面，f16基本完败，能不能看出两者间的气动优劣？
原帖由 computer0530 于 2007-9-13 15:32 发表
这个su30mk-ls又是什么，和J11B、su35是什么关系？
不同用途的，不好比较。
楼主自问自答吧...........
M53直径1055mm，F100为1181mm，不知道幻影后机身会不会对更大直径的发动机有限制？
]]
楼上的太邪恶了...
三角翼和大边条优势的速度区不一样吧。美俄两大航空强国都放弃了三角翼
没得大讨论啦，BKC们赶快打倒开贴卖砖的M2000气动布局好过F16之说，不然TG的某型机动性要好过F-16鸟~ :D
原帖由 守门员 于 2007-9-13 16:39 发表
三角翼和大边条优势的速度区不一样吧。美俄两大航空强国都放弃了三角翼
F-22就是三角翼。
别人讲三角的包括我们叫截角,S,双三的东西.
我们叫三角的别人叫德耳塔
三角,挺复杂的.
我们叫三角的别人叫德耳塔
三角,挺复杂的.
原帖由 HH-9A 于 2007-9-13 16:30 发表
安感觉砖老大大费周章的比较F-16跟M2000肯定是想暗示安门些什么？
安门知道，比较事物整体表现的一个方面，就是假设比较物间另一个方面或其它方面等同条件，
大家看看， 砖家说：F16/J79 跟M2000比，在其 ...
GOOD QUESTION.
你不如直接问：“我本来是一保时捷，凭什么非要给我装一4缸，然后再来指责我的跑车外形失败？”
原帖由 HH-9A 于 2007-9-13 16:41 发表
没得大讨论啦，BKC们赶快打倒开贴卖砖的M2000气动布局好过F16之说，不然TG的某型机动性要好过F-16鸟~ :D
在某坛,是这样认为的
F-16的气动布局在中低空,我觉得要优于幻影2000的,其跨音速和盘旋半径都要优于2000的.
在中高空领域,幻影2000的翼载荷系数比较小其机动性能可能要好于F-16.
在中高空领域,幻影2000的翼载荷系数比较小其机动性能可能要好于F-16.
原帖由 pupu 于 2007-9-13 12:42 发表
搬个凳子听学霸开讲:b
PU菜曰：歼10相当于m2000的放大推力版……:hug:
原帖由 xzzr 于 2007-9-13 17:23 发表
在某坛,是这样认为的
在某坛,也许又不是这样认为的:D
M2000和某机外形差距还是有的，在一些数据上也不能硬套吧。
木有人气啊，还是KC颜色之争受欢迎啊