超级军网中国的民主应是什么样的？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/03 04:49:00
]]
以前和群里的人聊过，我的想法是：民主推议制 避免西方的所谓普选带来的金钱竞争和 独裁或者专政通知的弊端
原创的话，支持
看了太多什么东西都是美国月亮圆的言论，忍不住拉拉杂杂写了点东西。
看过海外制作的关于6。4的纪录片，感觉当时他们真的是同学少年，很热情也很爱国，就是感觉有点被人利用了，好心做了怀事……
可几年过去了，当时逃出去的那几个人彻底变成了美国人对付中国的工具，国内居然还有这么多人跟着帮腔，真是可悲……
看过海外制作的关于6。4的纪录片，感觉当时他们真的是同学少年，很热情也很爱国，就是感觉有点被人利用了，好心做了怀事……
可几年过去了，当时逃出去的那几个人彻底变成了美国人对付中国的工具，国内居然还有这么多人跟着帮腔，真是可悲……
当年逃出去的就没几个好东西，不是出去后才变了的
在中国实现西方式的民主，难度实在太大，首先它对现有体制冲击实在太大，和重新成立一个新国家没什么区别，另外，实行的效果也不一定好。
我认为，现阶段最重要的是两条：
一、落实我国的人民代表大会制度。
二、落实司法独立制度。
因为这两项对民主来说是关键，也不与我国的宪政体制冲突。
不过，就是这两条，也是任重而道远那……
我认为，现阶段最重要的是两条：
一、落实我国的人民代表大会制度。
二、落实司法独立制度。
因为这两项对民主来说是关键，也不与我国的宪政体制冲突。
不过，就是这两条，也是任重而道远那……
楼主原创?~~~支持一个~本人同意你上调中央!:victory: :victory:
原帖由 htc 于 2007-6-11 16:16 发表
当年逃出去的就没几个好东西，不是出去后才变了的
大部分人还真的是一腔热血，为国为民。当然也不排除有几个成心捣乱的。
而且，当年TG的处理确实也有很大问题。
鼓励原创，精华。
民主如果能够监督权力，使其不被滥用，是社会上的不同意见得到顺畅的解决途径，那么就是一个很好的民主了。:)
中国的民主应是能保证上层利益的民主，不然他们会出来阻挡的。
lz说半天，最后得出个结论“那么，中国应该采取什么样的民主制度？ 老实说，没人知道。”，太让我失望了。
有破有立，lz已经破的差不多了，不过还没立出什么东西，建议能进一步思考。
姑且抛砖引玉（也就是抬杠:D ）一下：
首先，在东方文化传统下实施西式民主并非没有成功的例子，比如日本和香港。不过他们的共同特征是民主制度都是强加的，所以对中国而言没有借鉴的可能，总不能缴械投降把政权交给美国人来给我们搞个民主制度吧，而且就算我们的热脸贴过去，美国也几乎肯定给我们个冷屁股，这就是大国的复杂性。
其次，三权分立并不仅仅是一种思想，更是一种操作模式，他降低了公权力被滥用的危险，减少了公权力对私权利的侵犯。而我们的人民代表大会制度实际上是立法权至上的制度，一旦真正严格实施的话，必然会造成对私权利的侵犯，而且也不排除“多数人的暴政”情况的发生，况且，人民代表其实还算不上是“多数人”。
我的结论是，要发展民主，就一定要对公权力进行限制，而现阶段达到此目的最好的办法还是三权分立。至于多党一党，其实还不是什么核心的问题。
有破有立，lz已经破的差不多了，不过还没立出什么东西，建议能进一步思考。
姑且抛砖引玉（也就是抬杠:D ）一下：
首先，在东方文化传统下实施西式民主并非没有成功的例子，比如日本和香港。不过他们的共同特征是民主制度都是强加的，所以对中国而言没有借鉴的可能，总不能缴械投降把政权交给美国人来给我们搞个民主制度吧，而且就算我们的热脸贴过去，美国也几乎肯定给我们个冷屁股，这就是大国的复杂性。
其次，三权分立并不仅仅是一种思想，更是一种操作模式，他降低了公权力被滥用的危险，减少了公权力对私权利的侵犯。而我们的人民代表大会制度实际上是立法权至上的制度，一旦真正严格实施的话，必然会造成对私权利的侵犯，而且也不排除“多数人的暴政”情况的发生，况且，人民代表其实还算不上是“多数人”。
我的结论是，要发展民主，就一定要对公权力进行限制，而现阶段达到此目的最好的办法还是三权分立。至于多党一党，其实还不是什么核心的问题。
普选不适合现阶段中国，其实在世界范围内也只是一种欺骗
原因就是你无法真地做到，了解你想选举的人，而竞选者，是盲目的寻求一个支持率
在这种追逐权利的游戏中，怎么会有公正可言呢
原因就是你无法真地做到，了解你想选举的人，而竞选者，是盲目的寻求一个支持率
在这种追逐权利的游戏中，怎么会有公正可言呢
况且还存在一个技术难题，就是如何真正的统计选票？如何真正的让选民表达自己的愿望？
没有一个统治阶级，不考虑通过手段维护自己的地位的，这是人类的天性决定的‘！
没有一个统治阶级，不考虑通过手段维护自己的地位的，这是人类的天性决定的‘！
三权分立是与我国现行的宪政体制相违背的，要实行三权分立就要彻底修改宪法。选举制度、多党制度都是与三权分立相配套的制度，不能说撇开这些制度，只搞三权分立。你会发现，没有这些制度，三权分立是搞不起来的。因此，搞三权分立到最后可能还是要走到照搬美国的整套制度上来。
现在最急切的不是立法权独大造成“多数人的暴政”，而是泛行政化，行政得不到有效的监督，立法权和司法权相对于行政权都十分弱小，因此我说，最关键的是完善人民代表大会制度和司法独立。但是，我们追求的并不是三权分立。我们必须尊重现行的政治体制，也就是人民代表大会制度，让它真正运转起来。
现在最急切的不是立法权独大造成“多数人的暴政”，而是泛行政化，行政得不到有效的监督，立法权和司法权相对于行政权都十分弱小，因此我说，最关键的是完善人民代表大会制度和司法独立。但是，我们追求的并不是三权分立。我们必须尊重现行的政治体制，也就是人民代表大会制度，让它真正运转起来。
佩服楼主~
个人认为可以不开放选举权，但先开放民众监督权~让民众有罢免官员的权利~
个人认为可以不开放选举权，但先开放民众监督权~让民众有罢免官员的权利~
原帖由 bjnr 于 2007-6-11 16:05 发表
以前和群里的人聊过，我的想法是：民主推议制 避免西方的所谓普选带来的金钱竞争和 独裁或者专政通知的弊端
:handshake
另外，对新闻载体的控制也应适当放开，给舆论权利去曝光官员的言行、业绩甚至是隐私，使执政者时刻处于被观察的状态~
原帖由 zxd1981 于 2007-6-11 21:29 发表
另外，对新闻载体的控制也应适当放开，给舆论权利去曝光官员的言行、业绩甚至是隐私，使执政者时刻处于被观察的状态~
我也认为，这个思路是现阶段最可行的方法。
其实，有人一说民主就想起选举，想起候选人在台上唱歌跳舞。这只是表象。现阶段，我们最重要的是加强对行政权的监督。而一切有助这个目标的方法都可以拿来用。
比如说放开对新闻媒体的不必要的管制、完善立法、司法独立、加强人大的监督职能。比如最近出来的《信息公开条例》就是一个不错的尝试。
其实大家一直没有注意到，法制化的过程就是一个民主化的过程，或者说是民主的必要条件，在这一点上，我国近年的进步是有目共睹的。当然，法制化现在最大的麻烦在于宪法的司法化问题（这是另外一个话题，这里就不赘述了）。
当然，最终，选举也是必须的。因为我们不能指望由一群我们不信任的人去监督另一群我们不信任的人。当然我们所说的选举是指，县级人大代表的选举，这其实我们现在也可以搞试点了。更大的选举权，是否应该存在，那就涉及到深层的理论问题了，在近期似乎也没有实现的可能。
]]
原帖由 bjnr 于 2007-6-11 17:19 发表
普选不适合现阶段中国，其实在世界范围内也只是一种欺骗
原因就是你无法真地做到，了解你想选举的人，而竞选者，是盲目的寻求一个支持率
在这种追逐权利的游戏中，怎么会有公正可言呢
真是切中要害。
正是因为客观上普通民众不可能了解候选人（一个几万人的城市都几乎不可能做到），最后选举就变成了以一切可能的形式取悦选民。敢跳动族群和地域矛盾的，长得帅的，成了最有可能胜出的。候选人根本就没有什么立场，只是见人说人话，见鬼说鬼话。
我每次看到加拿大竞选期间，路边满山遍野插着的只有候选人照片和名字的牌子就觉得好笑，因为这个纯粹就是利用重复的心力暗示混个脸熟。这样的选举已经和政见没有关系了，更多的是在利用心理学手段诱导民众。
普选的问题太多了，很多都没什么解决方法，看来这个不是我们应该走的路。
原帖由 凤百羽 于 2007-6-11 22:43 发表
政治这种事情没有纸上谈兵的理论，都是在实践中不断修正的。
说的没错，但是问题是从什么开始实践，怎么实践。实践一开始的方向或者时机如果错了，最后的后果可能是无可挽回的。
多讨论一下没什么坏处，道理越说就越明白，集思广益嘛。
既然讨论，我就实话实说！
理论上比西方三权分立、多党竞争更适合中国的政治体制是有的，但将来在中国实际实行的政治体制中，三权分立、多党竞争体制的可能性最大！
因为一旦政治改革真正启动，就要迅速采用一种现实可行的民主体制来取代现有制度完结所留下的政治真空。而移植西方乃至世界流行的三权分立、多党竞争体制是最简单迅速的，尽管这种移植可能带来严重的后遗症，但恐怕时间是不允许我们继续摸着石头过河的！
理论上比西方三权分立、多党竞争更适合中国的政治体制是有的，但将来在中国实际实行的政治体制中，三权分立、多党竞争体制的可能性最大！
因为一旦政治改革真正启动，就要迅速采用一种现实可行的民主体制来取代现有制度完结所留下的政治真空。而移植西方乃至世界流行的三权分立、多党竞争体制是最简单迅速的，尽管这种移植可能带来严重的后遗症，但恐怕时间是不允许我们继续摸着石头过河的！
所谓的“西方式民主”，其本质就是在搞奴隶制度式的国家。从古希腊的“民主的奴隶城邦”，古罗马的“民主的奴隶元老会”，到现在的“民主的全球霸主”美国，都是统统的以奴役本国人民、他国人民或者别国别民族获取血腥的不义财富而富强起来的。其中的区别无非是，古代西方人是赤裸裸的搞奴隶制度，而当代的西方人则是变相或者变个法子的搞奴隶制度罢了。
而中国人如果学西方人的那些所谓的民主制度，就是放着好端端的人不做，去学魔鬼的生活方式，去奴役别人去喝别人的血去做人吃人的勾当。
而中国人如果学西方人的那些所谓的民主制度，就是放着好端端的人不做，去学魔鬼的生活方式，去奴役别人去喝别人的血去做人吃人的勾当。
到现在的“民主的全球霸主”美国，都是统统的以奴役本国人民、他国人民或者别国别民族获取血腥的不义财富而富强起来的。其中的区别无非是，古代西方人是赤裸裸的搞奴隶制度，而当代的西方人则是变相或者变个法子的搞奴隶制度罢了。
我更正一下我的言论，以后中国就靠主体思想咯！:P :P :P
原帖由 凤百羽 于 2007-6-11 23:39 发表
我更正一下我的言论，以后中国就靠主体思想咯！:P :P :P
你敢说现在的美国和西方人的“民主世界”，不是建立在全球被它们压迫、剥削、奴役、随意掠夺.......的其它国家的无数人的身上的吗？！
我们在讨论中国将来该怎么走，不是讨论如何实现人类世界天下大同……
我认为民主的社会应该是民众之私权利可以通过合法的途径对抗
ZF的公政利，以防止其被滥用。
ZF的公政利，以防止其被滥用。
有中国特色的社会主义和谐社会.....党内民主就够了....
监督权最关键的，监督机制做好了，会能够解决很多矛盾的。其实制度上来看各国都有好的一面，为什么发展不同，很大程度和监督执行情况有关系。
原帖由 bookzero 于 2007-6-11 21:14 发表
三权分立是与我国现行的宪政体制相违背的，要实行三权分立就要彻底修改宪法。选举制度、多党制度都是与三权分立相配套的制度，不能说撇开这些制度，只搞三权分立。你会发现，没有这些制度，三权分立是搞不起来的 ...
三权分立制度的核心是行政、司法、立法相互独立，从而达到相互制约。选举制度是一切民主制度必须存在的东西没有必要讨论。但多党制并非必须。新加坡和香港实行的都是一党，也没见人说他不民主，其三权分立搞的也挺好，党派党派，不过是派别而已，tg所搞的一党制其实就是没有党而只有派别。tg内部如果铁桶一块，就没有什么中央地方矛盾，也不会有啥政治斗争了。所以把多党制说成是三权分立所必须的可能与现实情况不妥。况且三权分立对一党制不会造成冲击——只要规定候选人的党员身份就ok了。
中国现在的情况的确是泛行政化，但恰恰是因为泛行政化掩盖了人民代表大会制度的种种弊端，一旦随着宪法的严格实施，人民代表大会制度的逐步深化，问题迟早会出来，即使在人大权利不算很大的现在，都出现了人大因为法官判定地方法规（地方人大通过的法规）与国家法律冲突而罢免法官的事件。中国的宪政制度把立法、司法和行政权都直接或者间接的集中于人大，肯定是不妥的。不能等问题出来再改。
三权分立的确与我国宪法矛盾，但这不是不修改宪法的理由。
最后，其实我们的政治体制改革也是在慢慢的朝着三权分立的方向前进，人大的权利在慢慢扩大，而司法也开始相对独立——没办法，要保障公权力的不被滥用，这是现阶段最好的办法。但由于没有宪法保障，终究是沙上楼阁。宪政制度设计和经济发展不同，不能等问题出来了再改，因为往往等问题真的出来了改起来就非常困难了，以前靠潜规则运行的行政权力最大化到现在都没有得到有效改善，将来有宪法保障的人民代表大会制度一旦真正运行起来，想改就难似登天了。
关于舆论监督的问题，这其实是非常幼稚的想法，完全被西方所谓的新闻监督给麻痹了。舆论根本不可能真正实现监督公权力的作用。因为新闻媒体本身不能提供公正的评判标准，而且任何媒体由于其盈利特性，不是公权力的附庸就是某些利益集团的附庸，最多只能起到畅通沟通渠道的作用，真要让他来监督公权力，只会变成政治斗争的工具。
]]
原帖由 儒雷 于 2007-6-12 13:31 发表
媒體絕對有監督之能.這點不用懷疑.再差的媒體也有這個功能.即便分屬不同派別亦同.和諧和諧.媒體絕對不能和諧.所以"亂像"也就出來了.等到習慣亂像了.真習慣它了.也就明白.沒有亂像.沒有監督.沒有媒體.沒有制衡.沒 ...
我看台湾媒体的 “监督” 作用，似乎是服务于党派斗争的。它的所谓 “监督” 功能，还是通过党争来实现的，本身并不能做什么。要让它起作用，还必须建立起台湾那样的党争环境。
我们讨论民主，如果暂不考虑什么集团利益平衡的问题，只是先解决象社会腐败这种实际问题的话。那么，是否也可以有这样一种方案：对于基层民主，文革时我们搞过 “三结合”。这是一种建立在一个单位内的 “三权分立” 体制，而不是用三个单位互相制约，搞跨单位监督。这种微观化的民主体制，对付腐败曾经是很有效的。当然，也不是完全照搬其做法，还要考虑具体实际。
楼上的怎么设计什么政治制度总去挖掘“文革光辉灿烂的一面”啊？就好象设计汽车总想方设法的在车头拉两条缰绳，不在方向盘上插根鞭子就不痛快，如果汽车不吃草就不算交通工具……
原帖由 凤百羽 于 2007-6-12 15:11 发表
楼上的怎么设计什么政治制度总去挖掘“文革光辉灿烂的一面”啊？就好象设计汽车总想方设法的在车头拉两条缰绳，不在方向盘上插根鞭子就不痛快，如果汽车不吃草就不算交通工具……
一看 “文革” 两字就紧张得六神无主的人就算了吧。
世间事没有你想象得那么绝对，即使 “文革” 也不是一无是处。它对社会主义民主建设的构想，很多经验教训是可以借鉴的。它算是到目前为止，社会主义国家中仅有的成系统、方向明确、有可操作性并通过实践检验的民主政治方案了。
它曾经是腐败的克星，单这一条就很吸引人。
舆论的制造者，主要是媒体。
媒体是什么，制造和贩卖信息的企业。
所谓舆论监督的意思，就是让企业去监督政府。
至于是否有效，我个人认为有小用，没大用。
媒体是什么，制造和贩卖信息的企业。
所谓舆论监督的意思，就是让企业去监督政府。
至于是否有效，我个人认为有小用，没大用。
上面说的太多。俺农民看不懂。
先解决了俺的财产权再说。不要再搞什么“普天之下”的闹剧。
先解决了俺的财产权再说。不要再搞什么“普天之下”的闹剧。
原帖由 凤百羽 于 2007-6-11 23:19 发表
因为一旦政治改革真正启动，就要迅速采用一种现实可行的民主体制来取代现有制度完结所留下的政治真空。而移植西方乃至世界流行的三权分立、多党竞争体制是最简单迅速的，尽管这种移植可能带来严重的后遗症，但恐怕时间是不允许我们继续摸着石头过河的！
政治改革早开始了N年了，你的最大可能性好像有点遥遥无期，人家做的是长期执政条件下的改革。
现在改革方向是垂直领导，在省级以下倒有点三权分立的味道，但是对上负责，在中央，却是权力集中，集体领导。不过集体领导，就要投票，还是属于民主的范畴。:D
西方的民主方式，是当地政权对当地负责，而不需对中央负责，当地政权中央也管不着，中央的权力是由地方上缴的，地方有自己的剩余权力，整个社会就是这样分权的，这才有他们的权力分立；而我们可是中央集权制国家，地方的一切权力是中央给予的，地方没有剩余权力。
在中央集权领导下，还有各种的地方主义存在，老子在此中央政令就出不了中南海，如果中国地方政府也只向地方负责，估计离割据也差不多了。
中国人有自己的价值观，对待问题有自己的理解和解决方式，鬼佬可以藐视中央，但中国可不行，历史价值观不同，所采取的管理方式就不会相同。照搬方式，那么就象在教堂用基督仪式做伊斯兰朝拜一样可笑。
觉得现在的很多价值观要向棒棒学习。
人家以前还是军管来着。
人家以前还是军管来着。