超级军网西方民主制度远比中国现制度腐败(转)
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 09:34:51
为什么兴起了一股要求中国“民主”的浪潮呢？因为许多人都有一种“共识”，其实是被误导的“共识”，就是认为中国大陆的现社会比美国的现社会腐败，比台湾的现社会腐败，比所有按西方民主建立的国家都腐败。但这种共识是建立在长期的信息误导基础上的，是由于没有经过详细调查和统计，或者统计不合理造成的印象。
什么叫腐败？是指的当官的违反制度为自己以权谋私。但是从系统论的角度看，违反制度有一个违反的程度问题，是一种对系统产生很大破坏的违反呢？还是只有较小影响的违反。
拿交通为例，我们知道人民应当遵守交通规则。但人民中经常有人违反交通规则。比如，我相信中国人民中相当大一部分都有过步行闯红灯的经历。而违反交通规则造成的危害也有大有小，有产生一些刮刮擦擦的，也有造成重大人员伤亡和重大财产损失的。就交通规则的遵守情况，中国同外国相比，中国一定是很差的，但就实际产生的交通意外造成的重大生命财产损失相比，中国则不一定比外国差。这里说的不一定，不应从绝对数字的比较，而应当按人均比较。
官员也是一样，就如同中国人民经常违反交通规则一样，中国的官员们也经常违反制度，从这个角度讲，可以说是无官不贪。不信试问哪个官员没有经历过公款吃喝？而相比之下，外国的官员从造成的对社会的重大损害相比，民主国家的官员的大贪造成的损害决不比中国的低，而在这里仍然要强调人均的统计，比如说美国的贪官造成的损失折合美金多少元，还必须除以美国人口的总数，再除以美国人口的人均产值。中国这边也是相应地统计。那么我认为中国的腐败程度未见得会比美国高。实际上中国的许多基层官员搞一些小打小闹小捞油水并未象克林顿面对美国人民撒谎那样造成那么大的损失。
在中国几万元以上的贪污就算大案要案，就要被枪决，而这还不抵民主国家一个官员的薪水的零头。比如前德国总理科尔涉嫌几千万马克的案件，要是放在中国大陆只能是一个处决的下场。而德国人口不到一亿人。
再看台湾，台湾经常鼓吹自己是“良制”，认为比大陆强得多，还煞有介事地向大陆介绍“民主化”经验。但台湾实际上比大陆要腐败得多。比如台湾这次选举，三位候选人都涉及千万元甚至亿元以上的案件，要是放在大陆也早就被处决了，也就是三个烂苹果选举，台湾人民不得不从这三个烂苹果中选一个。
再看欧盟，欧洲总人口也就十几亿，和中国大陆人口相当，可是去年欧盟委员会集体贪污，要是放在大陆也应当统统枪毙，可是人家只是轻松地辞职了事。
再看澳大利亚，向奥委会成员行贿获得比中国多两张的选票，拿十几亿中国人民当猴耍，那些行贿的人进监狱了吗？没有，好好地呆着呢。
更不用说非洲那些民主国家的腐败情况了。
当然，我并不是说就不要努力反腐败反贪污，相反,对腐败要上更为严厉的制度,正如我赞成在中国的交通管理要加强一样。我只是认为，那些整天不怀好意,以中国腐败为手段攻击中国的人,是不是也能看到中国的贪污同国外的相比，实在是小巫见大巫。如果中国按西方规则进行民主化，腐败情况只能加剧而不会改善，看俄罗斯的例子就知道，那里的腐败案件可比中国大多了，暗杀的案件也比中国多多了，俄罗斯也就二亿多人口，中国的人口也是俄罗斯的五倍，那么按比例中国的腐败大案和暗杀事件也应当是俄罗斯五倍才和俄罗斯平齐。
美国的制度相当地腐败。比如说克林顿的事件，斯塔尔检查官居然要花四千万美元来进行调查。这四千万美元折三亿元人民币。
那么，假如我接到一个调查任务，调查一件朱总理的桃色案件，给我三亿元人民币的活动经费，我应当怎么花呢？我还真不知道怎么花。当然可以试试，先用一亿元建造一栋豪华的办公大楼，再用一亿元购买世界各种先进设备和仪器，用五千万元招聘一百名高级侦探等办公人员，成立一个政府机构叫做“朱总理桃色事件调查委员会”，再用五千万元进行案件的调查跟踪，当然少不了全世界到处旅游开研讨会到处访问。
我不明白为什么有些人会这么迷信如此腐败的制度。关键是西方的月亮比中国的圆.为什么兴起了一股要求中国“民主”的浪潮呢？因为许多人都有一种“共识”，其实是被误导的“共识”，就是认为中国大陆的现社会比美国的现社会腐败，比台湾的现社会腐败，比所有按西方民主建立的国家都腐败。但这种共识是建立在长期的信息误导基础上的，是由于没有经过详细调查和统计，或者统计不合理造成的印象。
什么叫腐败？是指的当官的违反制度为自己以权谋私。但是从系统论的角度看，违反制度有一个违反的程度问题，是一种对系统产生很大破坏的违反呢？还是只有较小影响的违反。
拿交通为例，我们知道人民应当遵守交通规则。但人民中经常有人违反交通规则。比如，我相信中国人民中相当大一部分都有过步行闯红灯的经历。而违反交通规则造成的危害也有大有小，有产生一些刮刮擦擦的，也有造成重大人员伤亡和重大财产损失的。就交通规则的遵守情况，中国同外国相比，中国一定是很差的，但就实际产生的交通意外造成的重大生命财产损失相比，中国则不一定比外国差。这里说的不一定，不应从绝对数字的比较，而应当按人均比较。
官员也是一样，就如同中国人民经常违反交通规则一样，中国的官员们也经常违反制度，从这个角度讲，可以说是无官不贪。不信试问哪个官员没有经历过公款吃喝？而相比之下，外国的官员从造成的对社会的重大损害相比，民主国家的官员的大贪造成的损害决不比中国的低，而在这里仍然要强调人均的统计，比如说美国的贪官造成的损失折合美金多少元，还必须除以美国人口的总数，再除以美国人口的人均产值。中国这边也是相应地统计。那么我认为中国的腐败程度未见得会比美国高。实际上中国的许多基层官员搞一些小打小闹小捞油水并未象克林顿面对美国人民撒谎那样造成那么大的损失。
在中国几万元以上的贪污就算大案要案，就要被枪决，而这还不抵民主国家一个官员的薪水的零头。比如前德国总理科尔涉嫌几千万马克的案件，要是放在中国大陆只能是一个处决的下场。而德国人口不到一亿人。
再看台湾，台湾经常鼓吹自己是“良制”，认为比大陆强得多，还煞有介事地向大陆介绍“民主化”经验。但台湾实际上比大陆要腐败得多。比如台湾这次选举，三位候选人都涉及千万元甚至亿元以上的案件，要是放在大陆也早就被处决了，也就是三个烂苹果选举，台湾人民不得不从这三个烂苹果中选一个。
再看欧盟，欧洲总人口也就十几亿，和中国大陆人口相当，可是去年欧盟委员会集体贪污，要是放在大陆也应当统统枪毙，可是人家只是轻松地辞职了事。
再看澳大利亚，向奥委会成员行贿获得比中国多两张的选票，拿十几亿中国人民当猴耍，那些行贿的人进监狱了吗？没有，好好地呆着呢。
更不用说非洲那些民主国家的腐败情况了。
当然，我并不是说就不要努力反腐败反贪污，相反,对腐败要上更为严厉的制度,正如我赞成在中国的交通管理要加强一样。我只是认为，那些整天不怀好意,以中国腐败为手段攻击中国的人,是不是也能看到中国的贪污同国外的相比，实在是小巫见大巫。如果中国按西方规则进行民主化，腐败情况只能加剧而不会改善，看俄罗斯的例子就知道，那里的腐败案件可比中国大多了，暗杀的案件也比中国多多了，俄罗斯也就二亿多人口，中国的人口也是俄罗斯的五倍，那么按比例中国的腐败大案和暗杀事件也应当是俄罗斯五倍才和俄罗斯平齐。
美国的制度相当地腐败。比如说克林顿的事件，斯塔尔检查官居然要花四千万美元来进行调查。这四千万美元折三亿元人民币。
那么，假如我接到一个调查任务，调查一件朱总理的桃色案件，给我三亿元人民币的活动经费，我应当怎么花呢？我还真不知道怎么花。当然可以试试，先用一亿元建造一栋豪华的办公大楼，再用一亿元购买世界各种先进设备和仪器，用五千万元招聘一百名高级侦探等办公人员，成立一个政府机构叫做“朱总理桃色事件调查委员会”，再用五千万元进行案件的调查跟踪，当然少不了全世界到处旅游开研讨会到处访问。
我不明白为什么有些人会这么迷信如此腐败的制度。关键是西方的月亮比中国的圆.
什么叫腐败？是指的当官的违反制度为自己以权谋私。但是从系统论的角度看，违反制度有一个违反的程度问题，是一种对系统产生很大破坏的违反呢？还是只有较小影响的违反。
拿交通为例，我们知道人民应当遵守交通规则。但人民中经常有人违反交通规则。比如，我相信中国人民中相当大一部分都有过步行闯红灯的经历。而违反交通规则造成的危害也有大有小，有产生一些刮刮擦擦的，也有造成重大人员伤亡和重大财产损失的。就交通规则的遵守情况，中国同外国相比，中国一定是很差的，但就实际产生的交通意外造成的重大生命财产损失相比，中国则不一定比外国差。这里说的不一定，不应从绝对数字的比较，而应当按人均比较。
官员也是一样，就如同中国人民经常违反交通规则一样，中国的官员们也经常违反制度，从这个角度讲，可以说是无官不贪。不信试问哪个官员没有经历过公款吃喝？而相比之下，外国的官员从造成的对社会的重大损害相比，民主国家的官员的大贪造成的损害决不比中国的低，而在这里仍然要强调人均的统计，比如说美国的贪官造成的损失折合美金多少元，还必须除以美国人口的总数，再除以美国人口的人均产值。中国这边也是相应地统计。那么我认为中国的腐败程度未见得会比美国高。实际上中国的许多基层官员搞一些小打小闹小捞油水并未象克林顿面对美国人民撒谎那样造成那么大的损失。
在中国几万元以上的贪污就算大案要案，就要被枪决，而这还不抵民主国家一个官员的薪水的零头。比如前德国总理科尔涉嫌几千万马克的案件，要是放在中国大陆只能是一个处决的下场。而德国人口不到一亿人。
再看台湾，台湾经常鼓吹自己是“良制”，认为比大陆强得多，还煞有介事地向大陆介绍“民主化”经验。但台湾实际上比大陆要腐败得多。比如台湾这次选举，三位候选人都涉及千万元甚至亿元以上的案件，要是放在大陆也早就被处决了，也就是三个烂苹果选举，台湾人民不得不从这三个烂苹果中选一个。
再看欧盟，欧洲总人口也就十几亿，和中国大陆人口相当，可是去年欧盟委员会集体贪污，要是放在大陆也应当统统枪毙，可是人家只是轻松地辞职了事。
再看澳大利亚，向奥委会成员行贿获得比中国多两张的选票，拿十几亿中国人民当猴耍，那些行贿的人进监狱了吗？没有，好好地呆着呢。
更不用说非洲那些民主国家的腐败情况了。
当然，我并不是说就不要努力反腐败反贪污，相反,对腐败要上更为严厉的制度,正如我赞成在中国的交通管理要加强一样。我只是认为，那些整天不怀好意,以中国腐败为手段攻击中国的人,是不是也能看到中国的贪污同国外的相比，实在是小巫见大巫。如果中国按西方规则进行民主化，腐败情况只能加剧而不会改善，看俄罗斯的例子就知道，那里的腐败案件可比中国大多了，暗杀的案件也比中国多多了，俄罗斯也就二亿多人口，中国的人口也是俄罗斯的五倍，那么按比例中国的腐败大案和暗杀事件也应当是俄罗斯五倍才和俄罗斯平齐。
美国的制度相当地腐败。比如说克林顿的事件，斯塔尔检查官居然要花四千万美元来进行调查。这四千万美元折三亿元人民币。
那么，假如我接到一个调查任务，调查一件朱总理的桃色案件，给我三亿元人民币的活动经费，我应当怎么花呢？我还真不知道怎么花。当然可以试试，先用一亿元建造一栋豪华的办公大楼，再用一亿元购买世界各种先进设备和仪器，用五千万元招聘一百名高级侦探等办公人员，成立一个政府机构叫做“朱总理桃色事件调查委员会”，再用五千万元进行案件的调查跟踪，当然少不了全世界到处旅游开研讨会到处访问。
我不明白为什么有些人会这么迷信如此腐败的制度。关键是西方的月亮比中国的圆.为什么兴起了一股要求中国“民主”的浪潮呢？因为许多人都有一种“共识”，其实是被误导的“共识”，就是认为中国大陆的现社会比美国的现社会腐败，比台湾的现社会腐败，比所有按西方民主建立的国家都腐败。但这种共识是建立在长期的信息误导基础上的，是由于没有经过详细调查和统计，或者统计不合理造成的印象。
什么叫腐败？是指的当官的违反制度为自己以权谋私。但是从系统论的角度看，违反制度有一个违反的程度问题，是一种对系统产生很大破坏的违反呢？还是只有较小影响的违反。
拿交通为例，我们知道人民应当遵守交通规则。但人民中经常有人违反交通规则。比如，我相信中国人民中相当大一部分都有过步行闯红灯的经历。而违反交通规则造成的危害也有大有小，有产生一些刮刮擦擦的，也有造成重大人员伤亡和重大财产损失的。就交通规则的遵守情况，中国同外国相比，中国一定是很差的，但就实际产生的交通意外造成的重大生命财产损失相比，中国则不一定比外国差。这里说的不一定，不应从绝对数字的比较，而应当按人均比较。
官员也是一样，就如同中国人民经常违反交通规则一样，中国的官员们也经常违反制度，从这个角度讲，可以说是无官不贪。不信试问哪个官员没有经历过公款吃喝？而相比之下，外国的官员从造成的对社会的重大损害相比，民主国家的官员的大贪造成的损害决不比中国的低，而在这里仍然要强调人均的统计，比如说美国的贪官造成的损失折合美金多少元，还必须除以美国人口的总数，再除以美国人口的人均产值。中国这边也是相应地统计。那么我认为中国的腐败程度未见得会比美国高。实际上中国的许多基层官员搞一些小打小闹小捞油水并未象克林顿面对美国人民撒谎那样造成那么大的损失。
在中国几万元以上的贪污就算大案要案，就要被枪决，而这还不抵民主国家一个官员的薪水的零头。比如前德国总理科尔涉嫌几千万马克的案件，要是放在中国大陆只能是一个处决的下场。而德国人口不到一亿人。
再看台湾，台湾经常鼓吹自己是“良制”，认为比大陆强得多，还煞有介事地向大陆介绍“民主化”经验。但台湾实际上比大陆要腐败得多。比如台湾这次选举，三位候选人都涉及千万元甚至亿元以上的案件，要是放在大陆也早就被处决了，也就是三个烂苹果选举，台湾人民不得不从这三个烂苹果中选一个。
再看欧盟，欧洲总人口也就十几亿，和中国大陆人口相当，可是去年欧盟委员会集体贪污，要是放在大陆也应当统统枪毙，可是人家只是轻松地辞职了事。
再看澳大利亚，向奥委会成员行贿获得比中国多两张的选票，拿十几亿中国人民当猴耍，那些行贿的人进监狱了吗？没有，好好地呆着呢。
更不用说非洲那些民主国家的腐败情况了。
当然，我并不是说就不要努力反腐败反贪污，相反,对腐败要上更为严厉的制度,正如我赞成在中国的交通管理要加强一样。我只是认为，那些整天不怀好意,以中国腐败为手段攻击中国的人,是不是也能看到中国的贪污同国外的相比，实在是小巫见大巫。如果中国按西方规则进行民主化，腐败情况只能加剧而不会改善，看俄罗斯的例子就知道，那里的腐败案件可比中国大多了，暗杀的案件也比中国多多了，俄罗斯也就二亿多人口，中国的人口也是俄罗斯的五倍，那么按比例中国的腐败大案和暗杀事件也应当是俄罗斯五倍才和俄罗斯平齐。
美国的制度相当地腐败。比如说克林顿的事件，斯塔尔检查官居然要花四千万美元来进行调查。这四千万美元折三亿元人民币。
那么，假如我接到一个调查任务，调查一件朱总理的桃色案件，给我三亿元人民币的活动经费，我应当怎么花呢？我还真不知道怎么花。当然可以试试，先用一亿元建造一栋豪华的办公大楼，再用一亿元购买世界各种先进设备和仪器，用五千万元招聘一百名高级侦探等办公人员，成立一个政府机构叫做“朱总理桃色事件调查委员会”，再用五千万元进行案件的调查跟踪，当然少不了全世界到处旅游开研讨会到处访问。
我不明白为什么有些人会这么迷信如此腐败的制度。关键是西方的月亮比中国的圆.
在中国几万元以上的贪污就算大案要案，就要被枪决，:D :D :D
楼主以后转的时候看仔细了，这样的文章太垃圾了！
贪污几万就要枪决，作者是不是生活在毛时代的啊 ？？？
看看现在的贪官，哪个没几百万！有几个被枪毙了？？
楼主以后转的时候看仔细了，这样的文章太垃圾了！
贪污几万就要枪决，作者是不是生活在毛时代的啊 ？？？
看看现在的贪官，哪个没几百万！有几个被枪毙了？？
楼主知道“腐败”这个词，法律上是怎么解释的么？
光看标题就不想看下去了.
中国缺乏的是监督,没了有效的监督,一切都是空谈.
中国缺乏的是监督,没了有效的监督,一切都是空谈.
:D 此类严重胡扯的文章一概无视
我觉得这篇文章
是来反讽的
是个人都知道我国腐败到了炉火纯青的境界
是来反讽的
是个人都知道我国腐败到了炉火纯青的境界
一般般了,去大多数民主国家,都要送海关清凉油地说.;P
天下乌鸦一般黑~
我觉得能以立法的形式正大光明的贪也比在背地里贪让人更能接受!
那些经济发达地区，不要贪得太离谱的话我还是可以接受的。
但要是那些贫困地区贪污的话，ND！给我杀！
但要是那些贫困地区贪污的话，ND！给我杀！
原帖由 北部湾大龙虾 于 2007-5-3 13:38 发表
那些经济发达地区，不要贪得太离谱的话我还是可以接受的。
但要是那些贫困地区贪污的话，ND！给我杀！
贪了，到数，都该杀。。。
原帖由 我爱525 于 2007-5-3 12:39 发表
天下乌鸦一般黑~
赞同！
偶想知道，为什么美国这样或那样的选举，都有所谓的政治捐款呢？为什么那些企业家们要争先恐后花上几万美圆来和高官共进午餐呢？
难道哪个人当总统会影响他们的生意吗？;P
难道哪个人当总统会影响他们的生意吗？;P
原帖由 深涧悠蓝 于 2007-5-3 12:02 发表
光看标题就不想看下去了.
中国缺乏的是监督,没了有效的监督,一切都是空谈.
我以为你对D的政策很满意呢
原帖由 chinaxixi 于 2007-5-3 15:07 发表
偶想知道，为什么美国这样或那样的选举，都有所谓的政治捐款呢？为什么那些企业家们要争先恐后花上几万美圆来和高官共进午餐呢？
难道哪个人当总统会影响他们的生意吗？;P
特别是军火商:D
原帖由 chinaxixi 于 2007-5-3 15:07 发表
偶想知道，为什么美国这样或那样的选举，都有所谓的政治捐款呢？为什么那些企业家们要争先恐后花上几万美圆来和高官共进午餐呢？
难道哪个人当总统会影响他们的生意吗？;P
当然，小布什是能源大亨们推上去了，所以铁了心打伊战，石油大涨价，这些能源大亨都发了。
美国主导的伊拉克重建计划近70%的项目都给了一家公司，这家公司恰恰就是切尼以前当CEO的公司。
哪个资本家愿意做赔钱的买卖？
美国政治“限金”改革误入歧途
人类自有文明以来，在金钱问题上从来就是伪君子。
尤其是天下文人，从心里对孔方兄垂涎欲滴，可在大庭广众之间就必须道貌
岸然，自命清高，粪土金银。于是到了文人笔下，金钱成了万恶之源。
伪君子精神作为立身准则无可厚非。但作为国策就成问题了。这就是美国
正在进行的“Campaign Finance Reform”（政治献金改革）。这政治献金改
革, 说简单点, 就是政治“限金”改革.
经过7年的角力，美国国会昨天通过竞选经费改革法案。尽管布什总统对
法案显然持反对态度，但他已经表示愿意签署。于是，美国政治运作历史
上又一里程碑式的改革即将成为法律。
改革的核心，就是企图限制金元政治。为什么要限制金元政治呢，因为金
钱是腐败和万恶之源，因为穷人玩不起金元政治，有利于“富人”。因此，
为了民主的纯洁，为了政治的公平，必须限制金元。这难道不是常识吗？
可惜世界上的事情远不是这么简单。“常识”常常是错误的认识。爱因斯
坦有一句名言：
“Common sense is the collection of prejudices acquired by
the age of eighteen。”（常识是十八岁之前获得的偏见积累。）
美国正在进行的政治“限金”改革，其理论正是建立在一些肤浅的常识之
上。对于这个事关民主自由的重大问题，众多美国学者始终保持清醒的头
脑。学术界争论相当激烈。由于种种原因，美国的民主政治还将在一条弯
路上走下去。
美国人怎样完善民主制度，自然是美国人民和美国学者的事情。但是，美
国的民主理论和实践，值得向往民主自由的人们去关注、研究和借鉴。
1。猫抓老鼠式的改革历程
毫无疑问，金元从来就伴随着政治。民主政治也是政治，当然是不能幸免。
早在美国建国之前的1757年，乔治·华盛顿竞选佛吉尼亚众院。当时美国
是一部分人先民主起来，那场选举只有391人具有选举资格。华盛顿花了39
英镑购买160加仑好酒灌醉全体“选民”，进而得手。用今天的标准来看，
华盛顿很有贿选嫌疑。
随着经济的发展，选民的扩大及民主的深入。竞选的花费也越来越高。一
个政治家要想实现自己的政治理想，必须说服广大选民接受他的政治理念。
也就需要大量的金钱作宣传造势。国家每一项政策都牵涉各方利益，尤其
是经济利益。于是企业界逐渐介入。不仅“资产阶级”企图影响政治，
“无产阶级”也不示弱。工会拥有大量的工人会费，同样有力量加入游戏。
这样一来，限制金元政治的问题从上世纪初开始进入议事日程。
美国政治史上进行过几次较大改革。1907年，改革的矛头首先指向“资产
阶级”。替尔门法案（Tillman Act）禁止银行和公司向候选人捐款。1925
年联邦腐败法案要求所有参选人按季度申报百元以上的进出。1947年 Taft
-Hartley 法案禁止工会直接出钱赞助政治家。
最深刻的改革发生在1971－74 年间。当时的水门事件极大地震撼了美
国政坛。新闻界揭出，尼克松的竞选经费中，有一千一百万来自几个大款
的高额捐赠。而且这些钱没有直接用于竞选，而是用来掩盖水门丑闻。一
时间，全社会自然而然的激发了对金元政治的愤怒。联邦选举法（FECA）
因此诞生。法案的基本精神有四条：严格申报制度，建立竞选公款，限制
捐款数额，限制竞选花销。其核心内容是，一个捐款人只能给每个候选人
最多一千美元。包括候选人自己捐自己。这是一个硬性指标，因此后来人
们把这项受限制的捐款称为“硬款”（hard money）。
金元的天性是无孔不入。限制金元就象猫抓老鼠，耗子总是东躲西藏。比
如禁止企业捐款的法律，根本就没有效果。公司只需暗示高级职员捐款，
然后给他们发奖金就行了。你限制捐款一千元，那么我就绕过候选人，直
接出钱给电视台做助选广告怎么办呢？
于是，FECA 同时规定，独立播发助选广告也在那一千元限制之内。也就是
说，如果你已经给某候选人捐了800元，那么你最多只能再花200元为他发
助选广告。
不用说，人们仍然可以轻易地找到漏洞并合法地把钱塞到政客手里，也就
是后来盛行的“软款”（soft money）。即使是这项看起来堂堂正正的法案，
它的第一个拦路虎不是别人，却是美国国父们的幽灵。
确切地说，FECA 违反了美国神圣宪法的第一修正案：国会“不得立法”限
制言论自由。
2。巴克雷诉瓦里欧 （Buckley v. Valeo）
宪政制度的关键环节是“司法复核”（judicial review）。国会的职责是
立法。立出来的法可能合乎宪法，也可能违宪。公民如果吃亏不服，则有
权控告法案违宪，启动司法复核。司法复核官司最终由最高法院作出裁决。
一旦裁决违宪，则涉案法律条文无效。世界上大多数专制国家都有冠冕堂
皇的“民主”宪法，而专制的诀窍就是不设司法复核程序。因此宪法不知不
觉地成为一纸空文。
FECA 法案一经通过，立即受到宪法挑战。参议员巴克雷为首的原告控诉FECA
违宪。道理也很简单：发表和宣传政见需要花钱，限制花钱也就是限制
言论。宪法明明白白地告诫国会“不得立法”，你国会怎么能反其道而行之，
限制起言论自由来了？
被告反驳：金钱不是言论。尽管限制金钱具有限制言论的副作用，但金钱
腐化政府，为反腐败防腐败必须限制金元。同时，由于穷人和富人在资源上
的差距，必须限制金元以保证公民对政治的平等参与。
好象也有道理。
听完双方的辩论，最高法院做出了历史性裁决。这项裁决至今仍然在法学界
和政界争论不休。其主要内容可以概括如下。
政治捐款只能用于竞选，不能进入私人腰包。因此捐款本身不是腐败。可能
的腐败是所谓 quid pro quo，即通过赞助竞选而得到政客的回报。
因此，花自己的钱竞选不是腐败。FECA 对候选人自费一千的限制违宪。
限制候选人竞选花费总额的规定违宪。因为只要来路正当，动用多少资源宣
传政见是言论自由。国会不得立法限制。
麻烦在于捐钱给别人竞选，或者直接花钱助选，能不能限制？
尽管被告在辩护中无法举出具体的捐款腐败实例，但大法官们认为，捐款
具有 “appearance of corruption”，即“腐败的表象”，鉴于政府负有
反腐败的责任，公民拥有言论权利，两相妥协，把捐款数额限制在一千元
不违反宪法。
至于出资做助选广告，只要是不直接使用“选谁”或“不选谁”之类的关键
词，则是言论自由权利，政府不能限制。
耐人寻味的是，最高法院断然拒绝了被告的“公平”辩解：“有这样一种观
念，认为政府可以通过压制我们社会中一部分人的言论来提高其他人的相
对音量，这种观念完全背离宪法第一修正案。”
巴克雷案的裁决抵制了 FECA 中的激进改革措施。但维持了一千美元的“硬
款”限制。FECA法案建立了严格的申报制度。同时建立了总统选举基金。
如果候选人自愿接受花费总额限制，则可以得到政府公款。到2000年大选，
小布什和高尔在赢得各自政党提名之后，分别领取6千7百万美元竞选公费。
3。上有政策下有对策
上有政策下有对策并不是中国人的专利。FECA这只猫堵住了几个鼠洞。而耗
子们则再整旗鼓，卷土重来，逐渐找出新窟窿。金元政治不但没有减少，反
而变本加厉。FECA最主要的漏洞，是限制给候选人的直接赞助，而不限制给
政党的捐款。而且个人，公司，利益团体和工会都可以捐。爱捐多少捐多少。
于是大款们纷纷把钱捐给两大政党的委员会。也就是所谓“软款”。
近年来软款屡糟诟病，也闹出不少笑话。克林顿是竞选大师和募捐专家。在
任期间，把白宫变成高价宾馆，软款的捐献大户可以在总统府的“林肯卧室”
过夜。后经报界披露不好意思而中止。
东方的腐败和西方的腐败有本质的区别。东方人腐败是“升官发财”，即
削尖当官然后利用官职发财。西方人主要是“发财升官”。即先发了财然
后用金钱影响政治。美国那些富翁富姐，银行里的钱千万亿万，吃不完用不
尽。这些人中，有政治抱负和才能者直接从政，如布什和切尼。有政见没本
事的，就通过政治捐款来影响政局。还有相当多的大款，既没政见也不是
当官的料子，捐款就为了跟总统同桌吃饭和进白宫睡觉。硬款太少不足挂齿，
于是软款就成了有钱人接近政客的重要渠道。
不要以为只有“资产阶级”才会用金钱影响政治。“无产阶级”也是软款的主
要来源。工薪阶层写千元支票者固然不会多，可工会从工人工资中直接按百分
比提取会费，其财力并不在一般富翁之下。而且工会本身就是利益团体，收上
来的钱除了日常经费以外就是用来影响政治。富人掏腰包资助共和党，工会捐
软款养肥民主党，才有两党基本上势均力敌的稳定局面。
FECA之后的又一现象，是一些独立于党派的利益团体日益壮大，如全国步枪协
会（NRA）。两党委员会和利益团体为支持某候选人，在竞选期间花大钱买广
告助选。根据FECA，如果广告说：“戈尔主张加税，把他选下去！”则必须受
硬款限制，因为广告直接鼓动某个选举结果。但这个限制太容易绕过去了。只
需改成：“戈尔主张加税，请写信告诉他你不同意。”对选举的效果是一样的。
两党和各利益团体轻易地回避法律禁忌，金钱仍然是无孔不入。于是猫捉老鼠
的游戏重新开始。
2000年大选，约翰·麦凯恩（John McCain）以政治捐款改革为旗帜，差点夺取
共和党提名。参众两院一些议员，联合几家民间团体，六、七年来极力主张
进一步改革金元政治，堵塞 FECA 的漏洞，可向来得不到多少民意支持。直至
去年下半年，一个偶然的事件提供了机遇：安龙 （Enron）。
安龙公司通过做假账，虚报盈利等方式把股票抬高到每股差不多 90 元。公司
高层管理人员则暗地抛售牟取暴利。事发后股票一路下跌至26美分。公司职员
的退休基金化为乌有，广大投资者损失几百亿。一时间舆论大哗。人们同时
发现，安龙及其管理人员在官场挥金如土。给几乎所有议员捐款。其总裁肯尼
斯·雷夫妇软硬（款）兼施，共捐出94万美元。虽然至今没有证据证明安龙究
竟得到什么回报，但是“腐败表象”已经足以推动新的改革法案。
这次改革的主要目标：一是彻底禁止软款，二是限制独立助选，在选举日60天
内，非候选人不得发布助选广告。
不难想象，不等法案通过，耗子寻找漏洞的努力已经开始。政府的政策法令
总是有人获益有人吃亏。你要以为公民会吃哑巴亏那就错了。人的想象力无
穷尽。几条禁忌是根本档不住的。而且法学界的共识是，限制独立助选很难
通过司法复核。最高法院将判违宪几乎是定局。
因此，可以肯定的是，不管通过什么法案，几年之后，“耗子”们就会找出合
法途径，令孔方兄再振雄风。影响选举结果的方式多如牛毛。你不让捐款不让
发广告，那么我买通或者买下一个电视台，对某个候选人只发正面新闻，对他
的对手只发负面新闻，一句假话不说。看你怎么禁。
其实，正如许多学者所指出的，问题不在金元政治本事，而在于人们对金元政
治的错误认识和改革的整个错误思路。
人们要问的是，金元政治有那么邪恶吗？改革派认为，金元政治的邪恶，一是
腐化政府，二是对穷人不公平。是这样吗？
人类自有文明以来，在金钱问题上从来就是伪君子。
尤其是天下文人，从心里对孔方兄垂涎欲滴，可在大庭广众之间就必须道貌
岸然，自命清高，粪土金银。于是到了文人笔下，金钱成了万恶之源。
伪君子精神作为立身准则无可厚非。但作为国策就成问题了。这就是美国
正在进行的“Campaign Finance Reform”（政治献金改革）。这政治献金改
革, 说简单点, 就是政治“限金”改革.
经过7年的角力，美国国会昨天通过竞选经费改革法案。尽管布什总统对
法案显然持反对态度，但他已经表示愿意签署。于是，美国政治运作历史
上又一里程碑式的改革即将成为法律。
改革的核心，就是企图限制金元政治。为什么要限制金元政治呢，因为金
钱是腐败和万恶之源，因为穷人玩不起金元政治，有利于“富人”。因此，
为了民主的纯洁，为了政治的公平，必须限制金元。这难道不是常识吗？
可惜世界上的事情远不是这么简单。“常识”常常是错误的认识。爱因斯
坦有一句名言：
“Common sense is the collection of prejudices acquired by
the age of eighteen。”（常识是十八岁之前获得的偏见积累。）
美国正在进行的政治“限金”改革，其理论正是建立在一些肤浅的常识之
上。对于这个事关民主自由的重大问题，众多美国学者始终保持清醒的头
脑。学术界争论相当激烈。由于种种原因，美国的民主政治还将在一条弯
路上走下去。
美国人怎样完善民主制度，自然是美国人民和美国学者的事情。但是，美
国的民主理论和实践，值得向往民主自由的人们去关注、研究和借鉴。
1。猫抓老鼠式的改革历程
毫无疑问，金元从来就伴随着政治。民主政治也是政治，当然是不能幸免。
早在美国建国之前的1757年，乔治·华盛顿竞选佛吉尼亚众院。当时美国
是一部分人先民主起来，那场选举只有391人具有选举资格。华盛顿花了39
英镑购买160加仑好酒灌醉全体“选民”，进而得手。用今天的标准来看，
华盛顿很有贿选嫌疑。
随着经济的发展，选民的扩大及民主的深入。竞选的花费也越来越高。一
个政治家要想实现自己的政治理想，必须说服广大选民接受他的政治理念。
也就需要大量的金钱作宣传造势。国家每一项政策都牵涉各方利益，尤其
是经济利益。于是企业界逐渐介入。不仅“资产阶级”企图影响政治，
“无产阶级”也不示弱。工会拥有大量的工人会费，同样有力量加入游戏。
这样一来，限制金元政治的问题从上世纪初开始进入议事日程。
美国政治史上进行过几次较大改革。1907年，改革的矛头首先指向“资产
阶级”。替尔门法案（Tillman Act）禁止银行和公司向候选人捐款。1925
年联邦腐败法案要求所有参选人按季度申报百元以上的进出。1947年 Taft
-Hartley 法案禁止工会直接出钱赞助政治家。
最深刻的改革发生在1971－74 年间。当时的水门事件极大地震撼了美
国政坛。新闻界揭出，尼克松的竞选经费中，有一千一百万来自几个大款
的高额捐赠。而且这些钱没有直接用于竞选，而是用来掩盖水门丑闻。一
时间，全社会自然而然的激发了对金元政治的愤怒。联邦选举法（FECA）
因此诞生。法案的基本精神有四条：严格申报制度，建立竞选公款，限制
捐款数额，限制竞选花销。其核心内容是，一个捐款人只能给每个候选人
最多一千美元。包括候选人自己捐自己。这是一个硬性指标，因此后来人
们把这项受限制的捐款称为“硬款”（hard money）。
金元的天性是无孔不入。限制金元就象猫抓老鼠，耗子总是东躲西藏。比
如禁止企业捐款的法律，根本就没有效果。公司只需暗示高级职员捐款，
然后给他们发奖金就行了。你限制捐款一千元，那么我就绕过候选人，直
接出钱给电视台做助选广告怎么办呢？
于是，FECA 同时规定，独立播发助选广告也在那一千元限制之内。也就是
说，如果你已经给某候选人捐了800元，那么你最多只能再花200元为他发
助选广告。
不用说，人们仍然可以轻易地找到漏洞并合法地把钱塞到政客手里，也就
是后来盛行的“软款”（soft money）。即使是这项看起来堂堂正正的法案，
它的第一个拦路虎不是别人，却是美国国父们的幽灵。
确切地说，FECA 违反了美国神圣宪法的第一修正案：国会“不得立法”限
制言论自由。
2。巴克雷诉瓦里欧 （Buckley v. Valeo）
宪政制度的关键环节是“司法复核”（judicial review）。国会的职责是
立法。立出来的法可能合乎宪法，也可能违宪。公民如果吃亏不服，则有
权控告法案违宪，启动司法复核。司法复核官司最终由最高法院作出裁决。
一旦裁决违宪，则涉案法律条文无效。世界上大多数专制国家都有冠冕堂
皇的“民主”宪法，而专制的诀窍就是不设司法复核程序。因此宪法不知不
觉地成为一纸空文。
FECA 法案一经通过，立即受到宪法挑战。参议员巴克雷为首的原告控诉FECA
违宪。道理也很简单：发表和宣传政见需要花钱，限制花钱也就是限制
言论。宪法明明白白地告诫国会“不得立法”，你国会怎么能反其道而行之，
限制起言论自由来了？
被告反驳：金钱不是言论。尽管限制金钱具有限制言论的副作用，但金钱
腐化政府，为反腐败防腐败必须限制金元。同时，由于穷人和富人在资源上
的差距，必须限制金元以保证公民对政治的平等参与。
好象也有道理。
听完双方的辩论，最高法院做出了历史性裁决。这项裁决至今仍然在法学界
和政界争论不休。其主要内容可以概括如下。
政治捐款只能用于竞选，不能进入私人腰包。因此捐款本身不是腐败。可能
的腐败是所谓 quid pro quo，即通过赞助竞选而得到政客的回报。
因此，花自己的钱竞选不是腐败。FECA 对候选人自费一千的限制违宪。
限制候选人竞选花费总额的规定违宪。因为只要来路正当，动用多少资源宣
传政见是言论自由。国会不得立法限制。
麻烦在于捐钱给别人竞选，或者直接花钱助选，能不能限制？
尽管被告在辩护中无法举出具体的捐款腐败实例，但大法官们认为，捐款
具有 “appearance of corruption”，即“腐败的表象”，鉴于政府负有
反腐败的责任，公民拥有言论权利，两相妥协，把捐款数额限制在一千元
不违反宪法。
至于出资做助选广告，只要是不直接使用“选谁”或“不选谁”之类的关键
词，则是言论自由权利，政府不能限制。
耐人寻味的是，最高法院断然拒绝了被告的“公平”辩解：“有这样一种观
念，认为政府可以通过压制我们社会中一部分人的言论来提高其他人的相
对音量，这种观念完全背离宪法第一修正案。”
巴克雷案的裁决抵制了 FECA 中的激进改革措施。但维持了一千美元的“硬
款”限制。FECA法案建立了严格的申报制度。同时建立了总统选举基金。
如果候选人自愿接受花费总额限制，则可以得到政府公款。到2000年大选，
小布什和高尔在赢得各自政党提名之后，分别领取6千7百万美元竞选公费。
3。上有政策下有对策
上有政策下有对策并不是中国人的专利。FECA这只猫堵住了几个鼠洞。而耗
子们则再整旗鼓，卷土重来，逐渐找出新窟窿。金元政治不但没有减少，反
而变本加厉。FECA最主要的漏洞，是限制给候选人的直接赞助，而不限制给
政党的捐款。而且个人，公司，利益团体和工会都可以捐。爱捐多少捐多少。
于是大款们纷纷把钱捐给两大政党的委员会。也就是所谓“软款”。
近年来软款屡糟诟病，也闹出不少笑话。克林顿是竞选大师和募捐专家。在
任期间，把白宫变成高价宾馆，软款的捐献大户可以在总统府的“林肯卧室”
过夜。后经报界披露不好意思而中止。
东方的腐败和西方的腐败有本质的区别。东方人腐败是“升官发财”，即
削尖当官然后利用官职发财。西方人主要是“发财升官”。即先发了财然
后用金钱影响政治。美国那些富翁富姐，银行里的钱千万亿万，吃不完用不
尽。这些人中，有政治抱负和才能者直接从政，如布什和切尼。有政见没本
事的，就通过政治捐款来影响政局。还有相当多的大款，既没政见也不是
当官的料子，捐款就为了跟总统同桌吃饭和进白宫睡觉。硬款太少不足挂齿，
于是软款就成了有钱人接近政客的重要渠道。
不要以为只有“资产阶级”才会用金钱影响政治。“无产阶级”也是软款的主
要来源。工薪阶层写千元支票者固然不会多，可工会从工人工资中直接按百分
比提取会费，其财力并不在一般富翁之下。而且工会本身就是利益团体，收上
来的钱除了日常经费以外就是用来影响政治。富人掏腰包资助共和党，工会捐
软款养肥民主党，才有两党基本上势均力敌的稳定局面。
FECA之后的又一现象，是一些独立于党派的利益团体日益壮大，如全国步枪协
会（NRA）。两党委员会和利益团体为支持某候选人，在竞选期间花大钱买广
告助选。根据FECA，如果广告说：“戈尔主张加税，把他选下去！”则必须受
硬款限制，因为广告直接鼓动某个选举结果。但这个限制太容易绕过去了。只
需改成：“戈尔主张加税，请写信告诉他你不同意。”对选举的效果是一样的。
两党和各利益团体轻易地回避法律禁忌，金钱仍然是无孔不入。于是猫捉老鼠
的游戏重新开始。
2000年大选，约翰·麦凯恩（John McCain）以政治捐款改革为旗帜，差点夺取
共和党提名。参众两院一些议员，联合几家民间团体，六、七年来极力主张
进一步改革金元政治，堵塞 FECA 的漏洞，可向来得不到多少民意支持。直至
去年下半年，一个偶然的事件提供了机遇：安龙 （Enron）。
安龙公司通过做假账，虚报盈利等方式把股票抬高到每股差不多 90 元。公司
高层管理人员则暗地抛售牟取暴利。事发后股票一路下跌至26美分。公司职员
的退休基金化为乌有，广大投资者损失几百亿。一时间舆论大哗。人们同时
发现，安龙及其管理人员在官场挥金如土。给几乎所有议员捐款。其总裁肯尼
斯·雷夫妇软硬（款）兼施，共捐出94万美元。虽然至今没有证据证明安龙究
竟得到什么回报，但是“腐败表象”已经足以推动新的改革法案。
这次改革的主要目标：一是彻底禁止软款，二是限制独立助选，在选举日60天
内，非候选人不得发布助选广告。
不难想象，不等法案通过，耗子寻找漏洞的努力已经开始。政府的政策法令
总是有人获益有人吃亏。你要以为公民会吃哑巴亏那就错了。人的想象力无
穷尽。几条禁忌是根本档不住的。而且法学界的共识是，限制独立助选很难
通过司法复核。最高法院将判违宪几乎是定局。
因此，可以肯定的是，不管通过什么法案，几年之后，“耗子”们就会找出合
法途径，令孔方兄再振雄风。影响选举结果的方式多如牛毛。你不让捐款不让
发广告，那么我买通或者买下一个电视台，对某个候选人只发正面新闻，对他
的对手只发负面新闻，一句假话不说。看你怎么禁。
其实，正如许多学者所指出的，问题不在金元政治本事，而在于人们对金元政
治的错误认识和改革的整个错误思路。
人们要问的是，金元政治有那么邪恶吗？改革派认为，金元政治的邪恶，一是
腐化政府，二是对穷人不公平。是这样吗？
最简单的，美国总统竞选花的上亿美圆的钱是哪来的？有人要说小不死本来就有钱，那克林顿的竞选资金是哪儿来的？
楼主这样的文章把中国现制度改成满清都可以，民主当然不是万能的，也并非完美，但比我们的现制度，还是先进那么一点的，要不然我们还改革个屁啊，应该是他们改革向我们学习和谐社会才对
原帖由 郭炜 于 2007-5-3 17:08 发表
当然，小布什是能源大亨们推上去了，所以铁了心打伊战，石油大涨价，这些能源大亨都发了。
美国主导的伊拉克重建计划近70%的项目都给了一家公司，这家公司恰恰就是切尼以前当CEO的公司。
哪个资本家 ...
出钱让自己支持的人当领导，然后领导再把工程包给出钱的人。这在中国叫什么？
别说什么钱是政治捐款，没进个人腰包之类的话。有的人要钱，有的人要权。他受了别人的资助当上领导了，就是他获利了。就算他很老实，一年就拿个四十万美圆的死工资，不为自己和自己的亲戚谋财，那他退下来以后，因为当领导的经历也会为他带来滚滚财源，这又算什么？远得不说，看看克林吨就知道了
“其总裁肯尼
斯·雷夫妇软硬（款）兼施，共捐出94万美元。虽然至今没有证据证明安龙究
竟得到什么回报，但是“腐败表象”已经足以推动新的改革法案。
”
安然事件中牵扯的利益远不只这台面上的94万美圆，后面牵扯到的非法交易，关联交易，金额少说数千万美圆，连小不死也脱不了关系。
斯·雷夫妇软硬（款）兼施，共捐出94万美元。虽然至今没有证据证明安龙究
竟得到什么回报，但是“腐败表象”已经足以推动新的改革法案。
”
安然事件中牵扯的利益远不只这台面上的94万美圆，后面牵扯到的非法交易，关联交易，金额少说数千万美圆，连小不死也脱不了关系。
严重支持LZ,在社会主义国家根本就不存在所谓的贪污腐败,这都是阶级敌人和一小撮反,坏,右分子在造谣污蔑
中国的现在的腐败已经到了网络化、制度化了
如果不破而后立，想温和的转变这个我感觉是比较困难的
如果不破而后立，想温和的转变这个我感觉是比较困难的
“西方民主制度远比中国现制腐败”--
无语了，拍马屁也不用这样拍吧。
无语了，拍马屁也不用这样拍吧。
还说政治捐款，起码他们可以自己去投票。
有本事募集大量捐款也是检验竞选人能力的一条途径--只要这种募捐是光明正大的。
嗯，李X志大师也募捐到了不少钱呢，是光明正大赚的不是非法集资也不是传销哦;P
美国人民还在水深火热之中，赶快派10000县委书记去拯救美国人民。
让我们也喘口气。
让我们也喘口气。
原帖由 cc_gg 于 2007-5-3 19:04 发表
有本事募集大量捐款也是检验竞选人能力的一条途径--只要这种募捐是光明正大的。
在中国那叫行贿！
怪不得中国行贿没人理，原来都美其名曰“政治捐款”了！
原帖由 cc_gg 于 2007-5-3 19:02 发表
还说政治捐款，起码他们可以自己去投票。
某期的“全民大闷锅”里面说的好：从三个烂苹果里面选出一个来统治我们。
看来西方国家领导都是草包和烂苹果，只有天朝元首圣德无量！
只不过是一个合法一个不合法罢了
难道就因为有了那么个“合法”的说法你就满足了吗
”献金“”贿赂“说到底还不都是一回事吗
只不过将这样无耻的事情说的冠冕堂皇才是最让人恶心的
难道就因为有了那么个“合法”的说法你就满足了吗
”献金“”贿赂“说到底还不都是一回事吗
只不过将这样无耻的事情说的冠冕堂皇才是最让人恶心的
要记得”拿人手短，吃人嘴短“
你先查清这两种概念的区别再来说话！
原帖由 北部湾大龙虾 于 2007-5-3 19:38 发表
某期的“全民大闷锅”里面说的好：从三个烂苹果里面选出一个来统治我们。
你以为中国的就是好苹果啊？````````告诉你，好的坏的你挑都没的挑
原帖由 cjp324 于 2007-5-3 13:43 发表
贪了，到数，都该杀。。。
呵呵,那样的话偌大的国家就剩不下两个领导了,我们老百姓找谁请示,汇报啊.........:D :D :D
现在全世界最先进的政治制度是中国和美国，因为这两种制度最适合自己的国家。
原帖由 cc_gg 于 2007-5-3 20:08 发表
你先查清这两种概念的区别再来说话！
你弄清了吗？
原帖由 anti_usa 于 2007-5-3 20:17 发表
你以为中国的就是好苹果啊？````````告诉你，好的坏的你挑都没的挑
好不好烂不烂看来就是仁者见仁智者见智了。
另，我向来就不喜欢在苹果中乱选，谁让我活的好我支持谁。