超级军网再论为什么说<战争艺术>新1军一文低劣不堪
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 10:55:29
我在前面的帖子“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”里,已经举出<战争艺术>新1军一文已有大量段落抄袭自<中国抗日战争正面战场作战记>,该贴的连接为:http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=357982&extra=&page=3,大家可以自己去看,这里就不赘述了,实际上,新1军一文中抄自<中国抗日战争正面战场作战记>的部分,可以说是全文质量最高的部分,至于其余部分,质量就更低劣不堪,下面,我就将该文中的笑话一一给大家挑出.
首先讲讲<战争艺术>新1军质量低劣的根源,其实这个根源该文作者已经讲出来了,该文作者在我“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”第34楼，在解释自己文章有大量段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>时不慎说出“拙文作为新一军战史，战斗经过侧重引用二史馆公布的<新38师战报>及孙立人等人来往电报",大家看到没有,这位作者竟然是靠一方的战报来写战史的,战报是什么东西?战报最大的用途就是战争期间对外公开宣布用以鼓舞己方士气，所以宣传的东西多，事实的东西少，夸大自己的胜绩，缩小自己的损失也就在情理之中了，而中国国民政府的战报更是离谱的出奇，据说有人将国共内战时国军战报上的歼敌数加起来竟超过了一亿人，要占当时中国人口的五分之一还要多！即使在抗战中，国军战报水分大的惊人的老毛病也没有该，鄂西会战日军只战死771人，国军战报就敢写日军仅遗尸即有万余，其捏造事实的具体经过在<中国抗日战争正面战场作战记>里有精彩的描写,作者既然有这么多段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>,该书总应该看过,看过已经还敢仅靠"<新38师战报>及孙立人等人来往电报"就来写新一军的战史,除了感叹作者的胆量实在惊人之外,我还能说什么呢?
在具体揭丑之前,我还想给该文作者免费上上课,给他讲讲合格的战史应该怎么写,其实,他已经有一个榜样在了,看看老本的<沸腾的雪>是怎么写的吧,为了还原当时的真实战况,必须要仔细参考比较敌对双方的战史档案,记住,不是战报,而且是敌对双方都要参考比较,然后经过自己的判断,为读者描绘出当时真实的战斗场景,这才是真正的合格战史的写法.而新1军的作者在写作时既不参考敌方-日本方面的战史资料,也不参考友方-英美方面的战史资料,甚至连自己一方远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料也不参考,只靠国军可想而知水分极大的战报,怎么能不写得漏洞百出,低劣不堪?我在前面的帖子“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”里,已经举出<战争艺术>新1军一文已有大量段落抄袭自<中国抗日战争正面战场作战记>,该贴的连接为:http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=357982&extra=&page=3,大家可以自己去看,这里就不赘述了,实际上,新1军一文中抄自<中国抗日战争正面战场作战记>的部分,可以说是全文质量最高的部分,至于其余部分,质量就更低劣不堪,下面,我就将该文中的笑话一一给大家挑出.
首先讲讲<战争艺术>新1军质量低劣的根源,其实这个根源该文作者已经讲出来了,该文作者在我“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”第34楼，在解释自己文章有大量段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>时不慎说出“拙文作为新一军战史，战斗经过侧重引用二史馆公布的<新38师战报>及孙立人等人来往电报",大家看到没有,这位作者竟然是靠一方的战报来写战史的,战报是什么东西?战报最大的用途就是战争期间对外公开宣布用以鼓舞己方士气，所以宣传的东西多，事实的东西少，夸大自己的胜绩，缩小自己的损失也就在情理之中了，而中国国民政府的战报更是离谱的出奇，据说有人将国共内战时国军战报上的歼敌数加起来竟超过了一亿人，要占当时中国人口的五分之一还要多！即使在抗战中，国军战报水分大的惊人的老毛病也没有该，鄂西会战日军只战死771人，国军战报就敢写日军仅遗尸即有万余，其捏造事实的具体经过在<中国抗日战争正面战场作战记>里有精彩的描写,作者既然有这么多段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>,该书总应该看过,看过已经还敢仅靠"<新38师战报>及孙立人等人来往电报"就来写新一军的战史,除了感叹作者的胆量实在惊人之外,我还能说什么呢?
在具体揭丑之前,我还想给该文作者免费上上课,给他讲讲合格的战史应该怎么写,其实,他已经有一个榜样在了,看看老本的<沸腾的雪>是怎么写的吧,为了还原当时的真实战况,必须要仔细参考比较敌对双方的战史档案,记住,不是战报,而且是敌对双方都要参考比较,然后经过自己的判断,为读者描绘出当时真实的战斗场景,这才是真正的合格战史的写法.而新1军的作者在写作时既不参考敌方-日本方面的战史资料,也不参考友方-英美方面的战史资料,甚至连自己一方远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料也不参考,只靠国军可想而知水分极大的战报,怎么能不写得漏洞百出,低劣不堪?
首先讲讲<战争艺术>新1军质量低劣的根源,其实这个根源该文作者已经讲出来了,该文作者在我“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”第34楼，在解释自己文章有大量段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>时不慎说出“拙文作为新一军战史，战斗经过侧重引用二史馆公布的<新38师战报>及孙立人等人来往电报",大家看到没有,这位作者竟然是靠一方的战报来写战史的,战报是什么东西?战报最大的用途就是战争期间对外公开宣布用以鼓舞己方士气，所以宣传的东西多，事实的东西少，夸大自己的胜绩，缩小自己的损失也就在情理之中了，而中国国民政府的战报更是离谱的出奇，据说有人将国共内战时国军战报上的歼敌数加起来竟超过了一亿人，要占当时中国人口的五分之一还要多！即使在抗战中，国军战报水分大的惊人的老毛病也没有该，鄂西会战日军只战死771人，国军战报就敢写日军仅遗尸即有万余，其捏造事实的具体经过在<中国抗日战争正面战场作战记>里有精彩的描写,作者既然有这么多段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>,该书总应该看过,看过已经还敢仅靠"<新38师战报>及孙立人等人来往电报"就来写新一军的战史,除了感叹作者的胆量实在惊人之外,我还能说什么呢?
在具体揭丑之前,我还想给该文作者免费上上课,给他讲讲合格的战史应该怎么写,其实,他已经有一个榜样在了,看看老本的<沸腾的雪>是怎么写的吧,为了还原当时的真实战况,必须要仔细参考比较敌对双方的战史档案,记住,不是战报,而且是敌对双方都要参考比较,然后经过自己的判断,为读者描绘出当时真实的战斗场景,这才是真正的合格战史的写法.而新1军的作者在写作时既不参考敌方-日本方面的战史资料,也不参考友方-英美方面的战史资料,甚至连自己一方远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料也不参考,只靠国军可想而知水分极大的战报,怎么能不写得漏洞百出,低劣不堪?我在前面的帖子“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”里,已经举出<战争艺术>新1军一文已有大量段落抄袭自<中国抗日战争正面战场作战记>,该贴的连接为:http://bbs.cjdby.net/viewthread.php?tid=357982&extra=&page=3,大家可以自己去看,这里就不赘述了,实际上,新1军一文中抄自<中国抗日战争正面战场作战记>的部分,可以说是全文质量最高的部分,至于其余部分,质量就更低劣不堪,下面,我就将该文中的笑话一一给大家挑出.
首先讲讲<战争艺术>新1军质量低劣的根源,其实这个根源该文作者已经讲出来了,该文作者在我“天呐,<战争艺术>里的新1军竟然是抄袭之作!”第34楼，在解释自己文章有大量段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>时不慎说出“拙文作为新一军战史，战斗经过侧重引用二史馆公布的<新38师战报>及孙立人等人来往电报",大家看到没有,这位作者竟然是靠一方的战报来写战史的,战报是什么东西?战报最大的用途就是战争期间对外公开宣布用以鼓舞己方士气，所以宣传的东西多，事实的东西少，夸大自己的胜绩，缩小自己的损失也就在情理之中了，而中国国民政府的战报更是离谱的出奇，据说有人将国共内战时国军战报上的歼敌数加起来竟超过了一亿人，要占当时中国人口的五分之一还要多！即使在抗战中，国军战报水分大的惊人的老毛病也没有该，鄂西会战日军只战死771人，国军战报就敢写日军仅遗尸即有万余，其捏造事实的具体经过在<中国抗日战争正面战场作战记>里有精彩的描写,作者既然有这么多段落抄自<中国抗日战争正面战场作战记>,该书总应该看过,看过已经还敢仅靠"<新38师战报>及孙立人等人来往电报"就来写新一军的战史,除了感叹作者的胆量实在惊人之外,我还能说什么呢?
在具体揭丑之前,我还想给该文作者免费上上课,给他讲讲合格的战史应该怎么写,其实,他已经有一个榜样在了,看看老本的<沸腾的雪>是怎么写的吧,为了还原当时的真实战况,必须要仔细参考比较敌对双方的战史档案,记住,不是战报,而且是敌对双方都要参考比较,然后经过自己的判断,为读者描绘出当时真实的战斗场景,这才是真正的合格战史的写法.而新1军的作者在写作时既不参考敌方-日本方面的战史资料,也不参考友方-英美方面的战史资料,甚至连自己一方远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料也不参考,只靠国军可想而知水分极大的战报,怎么能不写得漏洞百出,低劣不堪?
有道理啊:D
]]
欢迎考证派出场！顶之，支持！;P :D
下面预告一下后几部分的主要内容，会在以后几天内一一给大家呈献
第2部分：夸大敌军，夸大战绩
这是国军的老毛病了，新1军战史一文只知道照搬国军战报，这方面笑话自然少不了，该部分将结合敌方-日本方面战史，让大家看看新一军战史夸大敌军和战史到了什么程度！
第三部分：贪天之功，抹杀友军
北缅的胜利，是中、美、英三国军队合作努力的结果，可新1军一文照搬国军战报，文中只写新一军的功劳，甚至把许多美5307部队，101特遣队，克钦联军，克钦V部队、英国亲迪部队的功劳全部据为己有，本部分将结合日本和英美战史，及远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料，看看新一军战史为贪天之功，抹杀友军，到底将事实歪曲到了什么程度！
第四部分 诿过掩错，不提败绩
新1军作为国军的一部分，自然不是常胜之师，可新1军一文照搬国军战报，只写成绩，不些败绩，只些功劳，不提过错，本部分将结合日本和英美战史，及远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料，还原历史真相，看看新一军战史为诿过掩错，不提败绩，到底将事实歪曲到了什么程度！
第五部分 精神胜利，阿Q精神
新1军在缅甸受英美方指挥，新1军战史中对当时中国指挥官在军中的地位也有所描写，本来既然写战史，就应该照实实写，可新1军战史为突出国军中国指挥官的作用，不顾事实搞了很多精神胜利法的描写，本部分也将对照英美战史及远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料，一一予以揭出
第2部分：夸大敌军，夸大战绩
这是国军的老毛病了，新1军战史一文只知道照搬国军战报，这方面笑话自然少不了，该部分将结合敌方-日本方面战史，让大家看看新一军战史夸大敌军和战史到了什么程度！
第三部分：贪天之功，抹杀友军
北缅的胜利，是中、美、英三国军队合作努力的结果，可新1军一文照搬国军战报，文中只写新一军的功劳，甚至把许多美5307部队，101特遣队，克钦联军，克钦V部队、英国亲迪部队的功劳全部据为己有，本部分将结合日本和英美战史，及远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料，看看新一军战史为贪天之功，抹杀友军，到底将事实歪曲到了什么程度！
第四部分 诿过掩错，不提败绩
新1军作为国军的一部分，自然不是常胜之师，可新1军一文照搬国军战报，只写成绩，不些败绩，只些功劳，不提过错，本部分将结合日本和英美战史，及远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料，还原历史真相，看看新一军战史为诿过掩错，不提败绩，到底将事实歪曲到了什么程度！
第五部分 精神胜利，阿Q精神
新1军在缅甸受英美方指挥，新1军战史中对当时中国指挥官在军中的地位也有所描写，本来既然写战史，就应该照实实写，可新1军战史为突出国军中国指挥官的作用，不顾事实搞了很多精神胜利法的描写，本部分也将对照英美战史及远征军总司令美国陆军上将史迪威的回忆资料，一一予以揭出
顶！支持楼主
支持楼主,就是应该这样让这些狡辩之徒无言以对--不过肯定还是会有人出来巧舌如簧颠倒黑白就如同国军战报一般
这下铆上了～
留个名接着看
期待楼主进一步的分析。
多参考几方的资料，有理、有节。
多参考几方的资料，有理、有节。
这个帖子要顶！
留名
顶起
顶起
原帖由 4ps 于 2007-4-25 16:48 发表
这个帖子要顶！
严重附议:handshake
有根有据，板上钉钉，呵呵，看看怎么反驳;P
]]
顶楼主！楼主的严谨态度值得赞扬！
时下某些军史作者的失实写作，应该不仅仅是缺乏严谨精神，或者存骗稿之心，最根本的是作者本身的史观问题
新一军一文大肆扭曲夸大gmt军战绩，还在末尾大唱伪和平的调子，不排除是服务于台湾的舆论制造者的可能
其文章对国民党“战报”的单一引用，恐怕不知出于拙劣的学术素养，更是有障人耳目，混淆视听之嫌吧！
时下某些军史作者的失实写作，应该不仅仅是缺乏严谨精神，或者存骗稿之心，最根本的是作者本身的史观问题
新一军一文大肆扭曲夸大gmt军战绩，还在末尾大唱伪和平的调子，不排除是服务于台湾的舆论制造者的可能
其文章对国民党“战报”的单一引用，恐怕不知出于拙劣的学术素养，更是有障人耳目，混淆视听之嫌吧！
某些出版者抱怨国内大环境恶劣，个人倒认为是某些作者根本就是有问题
这叫百花齐放,百家齐鸣,为了还原当年真实的历史,为了争论一个学术观点而坚持自己原则值得提倡之,还有一句话讲得相当好的:虽然我坚决不同意你的观点,但我坚决捍卫你的说话的权利!!
楼上说的好，但个人认为“百花齐放,百家齐鸣”必须建立在平等与尊重客观史实的基础上，否则以杜撰或者政治偏向支撑的言论岂不盛行？这对于”还原当年真实的历史”是没有益处的，反而更加误人子弟，混淆视听。:)
从新一军一文对待史料的态度而言，个人认为它偏离学术太远了，已经不得不让人联想以政治
从新一军一文对待史料的态度而言，个人认为它偏离学术太远了，已经不得不让人联想以政治
很高兴看到楼主已经从指责新一军抄袭到改为单方面引用国军战报资料，有进步，有提高，先肯定下。
再告诉楼主，在战时任何一方的资料都会有水分，这是再正常不过的事情了，也是任何一个对历史有所了解的人所知道的常识。日军的战史资料同样也存在大量的水分和虚伪，可能有些数据更是可笑。至于美英方面的有关战史，在抗战领域其权威性还是值得商榷的。另外史迪威的回忆难道就是绝对正确的？已经有太多当事人的回忆，有的是确实回忆有误，有的则是别有用心进行歪曲，这样的事例还少吗？至少我对史迪威的回忆就持批评态度，如果你真是一个严谨研究历史的爱浩者，相信一定会对史迪威在缅甸战场上出于极其卑劣的自私目的而做出的行为会感到不齿。对于这样一个人的回忆，又有多少是能够做到公正客观？
最后我还要提醒楼主，日军战史的水分也是有目共睹的，不知楼主不加考证不加分析如此推崇日军战史到底是何居心？你的历史责任心何在？你的道德心何在？
再告诉楼主，在战时任何一方的资料都会有水分，这是再正常不过的事情了，也是任何一个对历史有所了解的人所知道的常识。日军的战史资料同样也存在大量的水分和虚伪，可能有些数据更是可笑。至于美英方面的有关战史，在抗战领域其权威性还是值得商榷的。另外史迪威的回忆难道就是绝对正确的？已经有太多当事人的回忆，有的是确实回忆有误，有的则是别有用心进行歪曲，这样的事例还少吗？至少我对史迪威的回忆就持批评态度，如果你真是一个严谨研究历史的爱浩者，相信一定会对史迪威在缅甸战场上出于极其卑劣的自私目的而做出的行为会感到不齿。对于这样一个人的回忆，又有多少是能够做到公正客观？
最后我还要提醒楼主，日军战史的水分也是有目共睹的，不知楼主不加考证不加分析如此推崇日军战史到底是何居心？你的历史责任心何在？你的道德心何在？
原帖由 goooooodlike 于 2007-4-25 23:50 发表
顶楼主！楼主的严谨态度值得赞扬！
时下某些军史作者的失实写作，应该不仅仅是缺乏严谨精神，或者存骗稿之心，最根本的是作者本身的史观问题
新一军一文大肆扭曲夸大gmt军战绩，还在末尾大唱伪和平的调子，不 ...
楼主如此不加任何考证和分析地推崇日军战史，就是严谨精神？我的牙都快要掉了！
另外，我从你的话里怎么看出和另一位把和平和汪精卫的汉奸能迅速结合联系的人士是这么一脉相承？
看来马甲战术修炼的还不到家啊，一说话就漏了马脚。
碰见人就叫马甲..不算什么本事吧.
这篇文章的作者确实不怎么敬业,
至少要多参考些双方的资料吧.
至少要多参考些双方的资料吧.
]]
精彩:victory:
原帖由 光亭 于 2007-4-26 21:43 发表
楼主如此不加任何考证和分析地推崇日军战史，就是严谨精神？我的牙都快要掉了！
另外，我从你的话里怎么看出和另一位把和平和汪精卫的汉奸能迅速结合联系的人士是这么一脉相承？
看来马甲战术修炼的还不到家啊，一说话就漏了马脚。
看来《战争艺术》的编辑已经气急败坏到血口喷人的地步了，如果某人看清楚我的主贴，就应该知道我在分析八莫伤亡时，不仅对照了日本战史，也对照了国内出版的《中国抗日战争正面战场作战记》，两者的记录都是八莫守军只有1180人，既然如此，新1军怎么可能击毙两倍于当面敌军人数的日军？！相信你只要有起码的智商应该也知道这是不可能的吧，我因此比较下来，觉得日本战史更可信些，请问这又有什么问题？！采用日本战史的数字是我比较分析的结果，这也是写战史的基本要求。我前面多采用英美方、日本方、中国方、史迪威方的资料互相对照，相对一致才得出结论，莫非在你心目中，英美方、日本方、中国方、史迪威方全都与新1军作对，全都想诬蔑诋毁新1军？只有你的把死人写活、把活人写死、能全军覆没日军两遍的吹牛战报才最可靠？！
至于和平，要看是怎样的和平，是独裁者侵略者统治下疯狂压迫剥削人民的和平，还是人民当家作主享受幸福生活的和平，如果是后者，我们自然支持，如果是前者，还要主张和平，那就与狗腿子无异了，而贵刊剽窃的文章作者恰恰是想在日本还占领大半个中国、在疯狂压迫剥削中国人民的时候主张和平，这种和平除了让我联想到汪伪的“和平、救国”口号，实在想不到其它什么地方去，如果你连这也反对，那“敌非出国土谈和即为汉奸”你是不是也想反对？
最后见人就指责别人是马甲，除了说明你心虚，根本说明不了其它什么东西，我与goooooodlike 素味平身，我也不象某些人，只知道讲道理，不会捏造马甲，请你也不要拿自己去揣测别人。
今天没时间了，揭批的第三部分“诿过掩错，不提败绩”顺延一天，请大家见谅。
]]
<战争艺术>的出版方的做法就这么两下,对于举证指出他们问题的一方,先是打压,再不行就强辩,最后实在无话可说就东拉西扯,转移话题,发展到最后就人身攻击恶语相向,再看了上面一帖发现又有新招就是准备私下收买.
一方面抄cole的东西，另一方面对cole的东西进行无耻的篡改，还一方面厚颜到说cole忽悠大家的人也蹦出来了啊。
我印象国军战报是层层加码，鬼知道用的那一层。鬼子说谎，国军战报万岁！cole忽悠大家，德国革命战争回忆录万岁！
我印象国军战报是层层加码，鬼知道用的那一层。鬼子说谎，国军战报万岁！cole忽悠大家，德国革命战争回忆录万岁！
将揭露进行到底就是胜利．．．恩，四下看看．．．这话似乎有点，妈呀，你们还要掐架，那 那 那就继续吧，我闪 闪 闪:D
原帖由 光亭 于 2007-4-26 21:43 发表
楼主如此不加任何考证和分析地推崇日军战史，就是严谨精神？我的牙都快要掉了！
另外，我从你的话里怎么看出和另一位把和平和汪精卫的汉奸能迅速结合联系的人士是这么一脉相承？
看来马甲战术修炼的还不到 ...
我是马甲？真是笑话，光亭老大，知兵堂的书我可是一本儿不落的买的，难得发表一下意见居然被指为马甲，个人认为以这样的心胸对待读者无论从何种角度而言都是不妥当的。
个人认为针对某文章的群体性负面反响绝对不是读者在无理取闹，大家谁会没事找事的浪费时间发贴？
读者都是希望有好的书看的，25块的书刊对于我们学生来说不算便宜，自然希望它在各个角度都尽善尽美，砸一些砖头是少不了的，言辞激烈的声音也是正常的。
真心希望我的话您肯听进去:)
本来以为看到一篇不一样的新一军和驻印军的战史，到头来还是一样的
哈哈哈 作者文责自负
那要编辑干吗的
是不是随便一个人拼凑篇文章出来都能到贵编辑那里被采纳骗稿费
反正文责自负
那要编辑干吗的
是不是随便一个人拼凑篇文章出来都能到贵编辑那里被采纳骗稿费
反正文责自负
楼上的，你缺乏常识，就别跳出来现眼了
原帖由 goooooodlike 于 2007-4-27 11:42 发表
我是马甲？真是笑话，光亭老大，知兵堂的书我可是一本儿不落的买的，难得发表一下意见居然被指为马甲，个人认为以这样的心胸对待读者无论从何种角度而言都是不妥当的。
个人认为针对某文章的群体性负面 ...
如果真是出于对知兵堂的关心和爱护，如果真是善意的批评和提建议意见，我都会认真接受。
很有意思的争论。一时手痒也翻了翻手上的相关资料，说法不一，供相互印证：
1、中国文史出版社出版的《原国民党将领抗日战争亲历记——远征印缅抗战》中，史说（时系新一军参谋长）所著“从八莫之役到凯旋回国”一文记载：“日军守八莫的主力为第二师团骑兵联队（名为联队，实际上是步兵，比一个步兵团编制小些），及步炮兵各一个大队，共约三千余人。”
2、郑洞国的回忆录《我的戎马生涯》记载：“日军自攻略缅北后，即以八莫作为进犯滇西的战略基地，并在城内及四周修筑了极为坚固而隐蔽的工事。先是，当我军围攻密支那时，日军曾从缅南抽调第2师团一部前往救援，但这支敌军刚行至南坎，即闻密支那失守，估计我军下一步将攻取八莫，乃改以该师团搜索兵联队为基干，加上步兵第16联队第2大队、混合炮兵一个大队，轻战车10辆，及由孟拱、密支那溃回的第18师团残部，合计五千余人的兵力固守八莫及附近地区。”
3、据日本防卫厅防卫研究所战史室著《缅甸作战》一书，1180人为八莫守备队的编制。结合上下文，八莫之战前，其下辖的搜索第2联队在8月上、中旬之间，担任了支援为营救密支那守备队而北上的第53师团搜索队及收容密支那守备队逃出来的官兵。八莫被围后，日第33军在11月30日命令以步兵约2250名，炮兵（9门）约500名，工兵及其他约500名，总计约3250名编成山崎支队于12月9日突袭南苗高地，营救八莫守备队。
我的感觉是，在八莫之战中，说日军仅有1180人参战是比较牵强的。
又据该书“八莫守备队在是役战死约280名；负伤约300名。”应该注意的是，这个伤亡数字仅指八莫守备队，而不是整个八莫之役中日军的伤亡总数。
1、中国文史出版社出版的《原国民党将领抗日战争亲历记——远征印缅抗战》中，史说（时系新一军参谋长）所著“从八莫之役到凯旋回国”一文记载：“日军守八莫的主力为第二师团骑兵联队（名为联队，实际上是步兵，比一个步兵团编制小些），及步炮兵各一个大队，共约三千余人。”
2、郑洞国的回忆录《我的戎马生涯》记载：“日军自攻略缅北后，即以八莫作为进犯滇西的战略基地，并在城内及四周修筑了极为坚固而隐蔽的工事。先是，当我军围攻密支那时，日军曾从缅南抽调第2师团一部前往救援，但这支敌军刚行至南坎，即闻密支那失守，估计我军下一步将攻取八莫，乃改以该师团搜索兵联队为基干，加上步兵第16联队第2大队、混合炮兵一个大队，轻战车10辆，及由孟拱、密支那溃回的第18师团残部，合计五千余人的兵力固守八莫及附近地区。”
3、据日本防卫厅防卫研究所战史室著《缅甸作战》一书，1180人为八莫守备队的编制。结合上下文，八莫之战前，其下辖的搜索第2联队在8月上、中旬之间，担任了支援为营救密支那守备队而北上的第53师团搜索队及收容密支那守备队逃出来的官兵。八莫被围后，日第33军在11月30日命令以步兵约2250名，炮兵（9门）约500名，工兵及其他约500名，总计约3250名编成山崎支队于12月9日突袭南苗高地，营救八莫守备队。
我的感觉是，在八莫之战中，说日军仅有1180人参战是比较牵强的。
又据该书“八莫守备队在是役战死约280名；负伤约300名。”应该注意的是，这个伤亡数字仅指八莫守备队，而不是整个八莫之役中日军的伤亡总数。
楼主手上资料既然如此丰富，精力又如此旺盛，时间也很富裕，为什么不写几篇稿件呢？
我们知兵堂非常愿意刊登楼主的大作，而且按照最高标准，200元/千字支付稿酬，也好让广大的读者见识下楼主的文才和学识。
我的信箱是: laozhou28@hotmail.com
期待楼主的大作！
我们知兵堂非常愿意刊登楼主的大作，而且按照最高标准，200元/千字支付稿酬，也好让广大的读者见识下楼主的文才和学识。
我的信箱是: laozhou28@hotmail.com
期待楼主的大作！
事情说的已经很清楚了，作者在写这篇文章的时候确有不规范的地方。贵宾说《战争艺术》不是刊物是丛书，如果是这样的话，那这个书算是论集呢还是算什么？难道丛书就不必讲究规范性？实际上，军刊不大讲究规范是现实存在的，这里你可以说这个刊物是普及性读物，这恐怕还能为人所接受，但问题是不注明是否是引文，不注明参考文献的书目，而且作为一个史事的叙述完全来自于现有研究成果，且这个史事描述还构成了文章的中心成分之一。这样一来，到底算是引文不规范还是抄袭，就很成问题了。
哈哈
从几个月以前就在突击上打广告
号称"MG42","深入剖析"云云
出来之后被人批评定价虚高,极力辩护说纸张成本高
有人说文章抄袭痕迹严重,马上追着喊要证据
现在证据来了,发现不仅仅是抄袭的问题,而是缺乏考证内容不实,马上又说作者文责自负
编辑部什么错误都没有的话,那为什么造成现在人人喊打的局面?
从几个月以前就在突击上打广告
号称"MG42","深入剖析"云云
出来之后被人批评定价虚高,极力辩护说纸张成本高
有人说文章抄袭痕迹严重,马上追着喊要证据
现在证据来了,发现不仅仅是抄袭的问题,而是缺乏考证内容不实,马上又说作者文责自负
编辑部什么错误都没有的话,那为什么造成现在人人喊打的局面?
关于瓦鲁班的战果
笔者原文如此：“日落黄昏，新22师第64团、第66团和战车营完成对瓦鲁班的东西夹击，击毙日军第56联队联队长山崎大佐、第18师团经理部长木村大佐、作战课长石川中佐以下约四百五十人，缴获完整装甲车两辆，卡车及指挥车各一辆。”
出自中国驻印军副总指挥办公室：《中国驻印军缅北战役战斗纪要》1945年4月。引用该史料统计战果的至少还有以下两书。
先来看《郑洞国回忆录》（团结出版社1992年1月）第326页的相关记载：
我军铁骑纵横驰骋，如入无人之境，日军在我炽盛火力扫射下死伤惨重，其第18师团作战课长石川中佐、第56联队联队长山崎大佐以下450余官兵，不是为我军枪弹射杀，便是为战车履带辗毙，只有少数残敌落荒而逃。
再来看《铁血远征》（广西师范大学出版社1994年12月）第282页记载：
驻印军另一路新22师第64团和第66团各一部在战车的协同下，向瓦鲁班不断攻击前进，大量杀伤了该地区日军第18师团守军，先后击毙日军约450名，缴获日军第18师团司令部关防大印一枚，击毙日军第18师团作战课长石川中佐和经理部长木村大佐、第56联队长山崎大佐等军官多人。
顺带说明一下《铁血远征》一书是列入国家八五重点图书规划的〈抗日战争史〉丛书之一。如果楼主对此有异议，不妨也致信《郑洞国回忆录》的整理者郑建邦、胡耀萍和《铁血远征》的作者田玄。又，楼主也可以找团结出版社、广西师范大学出版社讨说法，不，应该是讨战果。
笔者原文如此：“日落黄昏，新22师第64团、第66团和战车营完成对瓦鲁班的东西夹击，击毙日军第56联队联队长山崎大佐、第18师团经理部长木村大佐、作战课长石川中佐以下约四百五十人，缴获完整装甲车两辆，卡车及指挥车各一辆。”
出自中国驻印军副总指挥办公室：《中国驻印军缅北战役战斗纪要》1945年4月。引用该史料统计战果的至少还有以下两书。
先来看《郑洞国回忆录》（团结出版社1992年1月）第326页的相关记载：
我军铁骑纵横驰骋，如入无人之境，日军在我炽盛火力扫射下死伤惨重，其第18师团作战课长石川中佐、第56联队联队长山崎大佐以下450余官兵，不是为我军枪弹射杀，便是为战车履带辗毙，只有少数残敌落荒而逃。
再来看《铁血远征》（广西师范大学出版社1994年12月）第282页记载：
驻印军另一路新22师第64团和第66团各一部在战车的协同下，向瓦鲁班不断攻击前进，大量杀伤了该地区日军第18师团守军，先后击毙日军约450名，缴获日军第18师团司令部关防大印一枚，击毙日军第18师团作战课长石川中佐和经理部长木村大佐、第56联队长山崎大佐等军官多人。
顺带说明一下《铁血远征》一书是列入国家八五重点图书规划的〈抗日战争史〉丛书之一。如果楼主对此有异议，不妨也致信《郑洞国回忆录》的整理者郑建邦、胡耀萍和《铁血远征》的作者田玄。又，楼主也可以找团结出版社、广西师范大学出版社讨说法，不，应该是讨战果。