超级军网俄罗斯能不能抗饱和攻击
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/05/02 05:49:15
在反舰导弹和反导系统这一矛一盾中，美国人选择了盾，成果是宙斯盾。
毛人选择了矛，成果是各种款式的超音速反舰导弹。
现在咱们不妨颠倒过来思考，俄国人的盾怎么样？美国人的矛怎么样？如果gla用各种手段对毛人来个“亚音速导弹的饱和攻击”，毛人能否拦得住？咱们呢？在反舰导弹和反导系统这一矛一盾中，美国人选择了盾，成果是宙斯盾。
毛人选择了矛，成果是各种款式的超音速反舰导弹。
现在咱们不妨颠倒过来思考，俄国人的盾怎么样？美国人的矛怎么样？如果gla用各种手段对毛人来个“亚音速导弹的饱和攻击”，毛人能否拦得住？咱们呢？
毛人选择了矛，成果是各种款式的超音速反舰导弹。
现在咱们不妨颠倒过来思考，俄国人的盾怎么样？美国人的矛怎么样？如果gla用各种手段对毛人来个“亚音速导弹的饱和攻击”，毛人能否拦得住？咱们呢？在反舰导弹和反导系统这一矛一盾中，美国人选择了盾，成果是宙斯盾。
毛人选择了矛，成果是各种款式的超音速反舰导弹。
现在咱们不妨颠倒过来思考，俄国人的盾怎么样？美国人的矛怎么样？如果gla用各种手段对毛人来个“亚音速导弹的饱和攻击”，毛人能否拦得住？咱们呢？
软杀伤是王道，各种干扰机和未来的微波武器比导弹有效的多。
任何国家都不能。
什么叫饱和？就是抗不住的时候。
什么叫饱和？就是抗不住的时候。
俄罗斯
据说俄罗斯现在连饱和攻击都不行了
据说俄罗斯现在连饱和攻击都不行了
什么叫饱和？超过对手防御能力了才叫饱和。
不是说量大就叫饱和。
不是说量大就叫饱和。
从概念上来说，JCFERRET 说的当然不错，所谓饱和嘛，你能抗100妹导弹的打击，我恰好射出来101枚，那你也只好吐血而亡。
实际上当年俄国人的这个概念其实就是个目标，就是要使打击力度超过老美防空系统的容量， 能过饱和了，自然也就打击成功了。 而老美发展出以航母多层防御圈加宙斯盾的系统，把这个门槛大大加高了，当饱和标准超过苏联所能实现的打击力度，则俄国人就搞不成饱和攻击。
另外说一点，美国人并非选择了盾，它的矛是航母的攻击机队，几个中队的F18每架挂着几枚鱼叉和反辐射导弹，多方向，防空压制和但舰导弹一起来，这个打击距离和威力都要超过俄国人。
实际上当年俄国人的这个概念其实就是个目标，就是要使打击力度超过老美防空系统的容量， 能过饱和了，自然也就打击成功了。 而老美发展出以航母多层防御圈加宙斯盾的系统，把这个门槛大大加高了，当饱和标准超过苏联所能实现的打击力度，则俄国人就搞不成饱和攻击。
另外说一点，美国人并非选择了盾，它的矛是航母的攻击机队，几个中队的F18每架挂着几枚鱼叉和反辐射导弹，多方向，防空压制和但舰导弹一起来，这个打击距离和威力都要超过俄国人。
防御一方，理论上能在单位时间内拦截100枚反舰导弹，攻击一方发射101枚，叫超饱和攻击。
]]
白云居士
对啊，苏联的饱和攻击，就是评估对手的防御能力，假如对手的防御能力可以在一个波次中拦截100枚，就一个波次发射100枚以上导弹。
所谓饱和攻击的意思是使防空系统达到饱和而失效，从而实现对敌人的打击，而不是自己的打击力度正好让对方的防空系统发挥到最大效力， 这个概念你可别搞混了。
====哈哈哈哈....是我表述不当应该是“100枚以上”，不是101枚“。
对啊，苏联的饱和攻击，就是评估对手的防御能力，假如对手的防御能力可以在一个波次中拦截100枚，就一个波次发射100枚以上导弹。
所谓饱和攻击的意思是使防空系统达到饱和而失效，从而实现对敌人的打击，而不是自己的打击力度正好让对方的防空系统发挥到最大效力， 这个概念你可别搞混了。
====哈哈哈哈....是我表述不当应该是“100枚以上”，不是101枚“。
不能。美国的海军航空兵打击力量对于苏联来说一直都是饱和的。
饱和攻击对于美国海军来说早就是事实了，根本无需刻意追求。
而反饱和供给，随着E-2、F-14和宙斯盾的使用，也成为现实了。
苏联所谓饱和攻击，也就是对70年代的作战模式而言。现在根本没用。
而反饱和供给，随着E-2、F-14和宙斯盾的使用，也成为现实了。
苏联所谓饱和攻击，也就是对70年代的作战模式而言。现在根本没用。
饱和攻击貌似毛子全盛时都不行吧
饱和进攻概念对单舰来说是有意义的，例如阿美的宙斯盾舰，能同时攻击几个目标，再乘以系数（和目标导弹的命中率、防御系统的防御能力有关），就是宙斯盾舰的抗击饱和进攻导弹的数量。
但这只是纯理论分析的东东，实战中会出现很多情况影响，如训练水平、指挥失误、设备故障和一些偶然因素影响，也许一、二枚也有可能穿透宙斯盾舰的防御。
但实战中，宙斯盾舰不是以单舰而是以舰队的形式存在，在对宙斯盾饱和攻击前，还须突破水面护卫舰、航母飞机和水下潜艇的防线。
但这只是纯理论分析的东东，实战中会出现很多情况影响，如训练水平、指挥失误、设备故障和一些偶然因素影响，也许一、二枚也有可能穿透宙斯盾舰的防御。
但实战中，宙斯盾舰不是以单舰而是以舰队的形式存在，在对宙斯盾饱和攻击前，还须突破水面护卫舰、航母飞机和水下潜艇的防线。
原帖由 JCFERRET 于 2007-3-18 21:22 发表
任何国家都不能。
什么叫饱和？就是抗不住的时候。
正解！既然叫“饱和”，就是已经超出你的所有防御能力了。还怎么抗？
原帖由 984343 于 2007-3-19 14:06 发表
饱和攻击貌似毛子全盛时都不行吧
苏联提出饱和攻击的年代，美国航母要接近苏联海岸，让舰载机够得上才行，所以也就在苏联航空兵的侦察监视范围之内，能组织空中水面水下的多军兵种协同打击，达成饱和攻击效果。
谢谢诸位的解答，看来我得把问题改一下。
毛人的里夫、里夫m等导弹能扛什么程度的亚音速导弹攻击？
毛人的里夫、里夫m等导弹能扛什么程度的亚音速导弹攻击？
原帖由 zwz 于 2007-3-19 17:13 发表
谢谢诸位的解答，看来我得把问题改一下。
毛人的里夫、里夫m等导弹能扛什么程度的亚音速导弹攻击？
这也没法说，抗多少枚？
前苏联所有的军舰上防空导弹，近防炮，干扰但都是密密麻麻的！
原帖由 Fachman 于 2007-3-18 17:24 发表
对饱和攻击软杀伤是王道，各种干扰机和未来的微波武器比导弹有效的多。
完全支持这种看法
啥叫抗饱和攻击？
难道对方打过来100枚反舰弹，就必须悉数拦截？
咱不干这种子弹挡子弹的玄乎事。
防御嘛，只要让对方打不到我就可以了。
通过干扰，欺骗，让成群的导弹失地，那才叫个牛。
原帖由 zwz 于 2007-3-19 17:13 发表
谢谢诸位的解答，看来我得把问题改一下。
毛人的里夫、里夫m等导弹能扛什么程度的亚音速导弹攻击？
同时用5枚亚音速导弹攻击伯克2A单舰，可以保证突防概率超过80％。
原帖由 zwz 于 2007-3-19 17:13 发表
谢谢诸位的解答，看来我得把问题改一下。
毛人的里夫、里夫m等导弹能扛什么程度的亚音速导弹攻击？
同时用5枚亚音速导弹攻击伯克2A单舰，可以保证命中概率超过80％。
原帖由 大秦猛士 于 2007-3-20 10:04 发表
同时用5枚亚音速导弹攻击伯克2A单舰，可以保证突防概率超过80％。
？？是否考虑了ESSM的使用？
仅仅计算了标准2的拦截能力。
饱和攻击的效能分析在战术上还是有作用的
同时攻击两只配置不同的舰队，采用不同的火力配备。攻击抗饱和能力强的舰队，相应的兵力配置、武器质量和数量都要更强。
同时攻击两只配置不同的舰队，采用不同的火力配备。攻击抗饱和能力强的舰队，相应的兵力配置、武器质量和数量都要更强。
大秦猛士
饱和攻击对于美国海军来说早就是事实了，根本无需刻意追求。
而反饱和供给，随着E-2、F-14和宙斯盾的使用，也成为现实了。
====哈哈哈哈，如果用美国海军已经成为事实的饱和攻击，去攻击美国已经实现的反饱和攻击，结果会怎么样？
美国的反饱和攻击系统也不是密不透风的，只是现在其他国家没有谁有有足够的国力，建设足以对美国反饱和攻击系统的攻击系统。
这个局面是由于美国目前一超独霸的地位形成的，不是其舰队防御系统本身的功劳。假如苏联1971年解体，那么80年代的美国海军，也会拥有反饱和作战能力；苏联至今没有解体，苏联会发展出足以突破今天的美国反饱和攻击系统，构成饱和攻击。
饱和攻击对于美国海军来说早就是事实了，根本无需刻意追求。
而反饱和供给，随着E-2、F-14和宙斯盾的使用，也成为现实了。
====哈哈哈哈，如果用美国海军已经成为事实的饱和攻击，去攻击美国已经实现的反饱和攻击，结果会怎么样？
美国的反饱和攻击系统也不是密不透风的，只是现在其他国家没有谁有有足够的国力，建设足以对美国反饱和攻击系统的攻击系统。
这个局面是由于美国目前一超独霸的地位形成的，不是其舰队防御系统本身的功劳。假如苏联1971年解体，那么80年代的美国海军，也会拥有反饱和作战能力；苏联至今没有解体，苏联会发展出足以突破今天的美国反饱和攻击系统，构成饱和攻击。
“如果用美国海军已经成为事实的饱和攻击”
这么说话，还是对饱和攻击这个概念不懂。
这么说话，还是对饱和攻击这个概念不懂。
“如果用美国海军已经成为事实的饱和攻击”
这么说话，还是对饱和攻击这个概念不懂。
====这么说话，是对我说的还是对大秦猛士说的？
这么说话，还是对饱和攻击这个概念不懂。
====这么说话，是对我说的还是对大秦猛士说的？
大秦猛士说“饱和攻击对于美国海军来说早就是事实了，根本无需刻意追求。”
这话没错，美国海军对前苏联海军舰艇编队可以构成饱和攻击。
饱和攻击这四个字是要包含目标特性的，同样的攻击手段，对前苏舰艇编队是饱和的，对美国海军航母编队就差得太远了。
“如果用美国海军已经成为事实的饱和攻击，去攻击美国已经实现的反饱和攻击”
这句话就狗屁了。前一个饱和攻击是相对苏联海军舰队而言的，后一个反饱和攻击手段又是相对苏联的突防能力的。
怎么对比啊？连个对比坐标系都没有统一。
这话没错，美国海军对前苏联海军舰艇编队可以构成饱和攻击。
饱和攻击这四个字是要包含目标特性的，同样的攻击手段，对前苏舰艇编队是饱和的，对美国海军航母编队就差得太远了。
“如果用美国海军已经成为事实的饱和攻击，去攻击美国已经实现的反饱和攻击”
这句话就狗屁了。前一个饱和攻击是相对苏联海军舰队而言的，后一个反饱和攻击手段又是相对苏联的突防能力的。
怎么对比啊？连个对比坐标系都没有统一。
原帖由 JCFERRET 于 2007-3-20 15:12 发表
大秦猛士说“饱和攻击对于美国海军来说早就是事实了，根本无需刻意追求。”
这话没错，美国海军对前苏联海军舰艇编队可以构成饱和攻击。
饱和攻击这四个字是要包含目标特性的，同样的攻击手段，对前苏舰艇编 ...
。。。搬个凳子先~听课~;P ;P
原帖由 大秦猛士 于 2007-3-19 13:52 发表
饱和攻击对于美国海军来说早就是事实了，根本无需刻意追求。
而反饱和供给，随着E-2、F-14和宙斯盾的使用，也成为现实了。
苏联所谓饱和攻击，也就是对70年代的作战模式而言。现在根本没用。
那GLA饱和攻击GLA呢？
原帖由 bluekiller 于 2007-3-20 17:01 发表
那GLA饱和攻击GLA呢？
既然用了饱和二字，说明还是防不住。
但是GLA对GLA，在兵力对等情况下能不能饱和，就是个问题了。
美国海军有一定程度饱和攻击的潜在能力，但是否有这方面的战术要求？
原帖由 Fachman 于 2007-3-20 17:08 发表
美国海军有一定程度饱和攻击的潜在能力，但是否有这方面的战术要求？
对谁饱和攻击，这个前提要说明。
原帖由 大秦猛士 于 2007-3-20 10:04 发表
同时用5枚亚音速导弹攻击伯克2A单舰，可以保证命中概率超过80％。
:Q 有没有再搞笑?5枚亚音速弹就妄想攻击伯克2A
搞错没有?;funk 照这么说美国海军解散得了,在俄罗斯潜艇面前都不用混了
无论是伯克2A还是171/170都有可能在一百多秒漫长的突防过程中将大部分的防空导弹都发射出去!!
我晕，独孤雯？
:hug: 美女
原帖由 yf23 于 2007-3-20 23:24 发表
:hug: 美女
得，我这师弟花痴了。
帐不怕算,下面计算一下基落夫防御一个航母战斗群超级虫子发射100枚叉子的情况:
叉子速度:O.85M,基洛夫雷达高度25米,进入攻击阶段的叉子16米,根据公式4130*9=37公里;因此计算减去等待导弹命中目标后再反应的时间:108秒;
一轮12发导弹和10秒系统反应时间算可以发射五波防御导弹
60枚SA-N-6按75%的命中率拦截了45枚导弹;
同时同样垂发的SA-N-9/12也可以按照这个计算,提高一倍,一共拦截了90枚导弹;
抹段的SA-N-4在10公里左右距离,30秒到40秒的时间发射了10枚,拦截了6枚
这样光导弹拦截的叉子就达到96枚.
剩下的概率就是4枚叉子面对8部近防炮以及电子干扰的突防概率.
叉子去攻击伯克IIA,也不会比对付基洛强多少.
两艘伯克IIA,是不惧怕它自己一个航母上起飞的超级虫子的攻击的.
叉子速度:O.85M,基洛夫雷达高度25米,进入攻击阶段的叉子16米,根据公式4130*9=37公里;因此计算减去等待导弹命中目标后再反应的时间:108秒;
一轮12发导弹和10秒系统反应时间算可以发射五波防御导弹
60枚SA-N-6按75%的命中率拦截了45枚导弹;
同时同样垂发的SA-N-9/12也可以按照这个计算,提高一倍,一共拦截了90枚导弹;
抹段的SA-N-4在10公里左右距离,30秒到40秒的时间发射了10枚,拦截了6枚
这样光导弹拦截的叉子就达到96枚.
剩下的概率就是4枚叉子面对8部近防炮以及电子干扰的突防概率.
叉子去攻击伯克IIA,也不会比对付基洛强多少.
两艘伯克IIA,是不惧怕它自己一个航母上起飞的超级虫子的攻击的.
拿SAM来抗饱和攻击，是不划算的事情:Q
火力通道数量限制。