超级军网【讨论】如何评价抗日战争？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/29 13:38:17
.
抗日战争是对中华民族生死存亡的极大考验，大家都知道其中意义，在此无须赘说。但抗战应该如何具体评价，包括抗战的领导或者领导权、中国抗战在世界反法西斯战争的地位、完全依靠中国人自己的力量能否取得抗战的最后胜利……等等，细究起来却是比较复杂的系列问题，相信各位朋友心目中自有判断。而历史学界，对这些问题也是众“说”纷纭，各持己见。
我们一个问题一个问题来谈，先从中国内部台海两岸争持最激烈、分歧最大的问题谈起——中国抗日战争是由谁领导的？
在大陆，平时见诸报刊杂志、专著典藉最多的说法，理所当然指抗战是由中国共产党领导的。大陆方面也有论者持不同看法，指出应该是由国民党领导的。台湾方面的观点，大概我不说诸位也知道，几乎一边倒地支持国民党领导说。由于历史学界的思想解放和原始材料的不断发掘，逐渐出现了区别于以上两种各执一词的说法——有人认为是由国共两党共同领导的；有的认为是各自领导即国民党领导正面抗战、共产党领导敌后抗战；有的提出抗战的领导权有个转移过程；有人认为应该具体问题具体分析，不要笼统、简单地提出抗战是谁领导的，而应该着重研究国共两党在抗日战争中的地位和作用。
我们究竟应该怎么看？请大家发表意见。.
抗日战争是对中华民族生死存亡的极大考验，大家都知道其中意义，在此无须赘说。但抗战应该如何具体评价，包括抗战的领导或者领导权、中国抗战在世界反法西斯战争的地位、完全依靠中国人自己的力量能否取得抗战的最后胜利……等等，细究起来却是比较复杂的系列问题，相信各位朋友心目中自有判断。而历史学界，对这些问题也是众“说”纷纭，各持己见。
我们一个问题一个问题来谈，先从中国内部台海两岸争持最激烈、分歧最大的问题谈起——中国抗日战争是由谁领导的？
在大陆，平时见诸报刊杂志、专著典藉最多的说法，理所当然指抗战是由中国共产党领导的。大陆方面也有论者持不同看法，指出应该是由国民党领导的。台湾方面的观点，大概我不说诸位也知道，几乎一边倒地支持国民党领导说。由于历史学界的思想解放和原始材料的不断发掘，逐渐出现了区别于以上两种各执一词的说法——有人认为是由国共两党共同领导的；有的认为是各自领导即国民党领导正面抗战、共产党领导敌后抗战；有的提出抗战的领导权有个转移过程；有人认为应该具体问题具体分析，不要笼统、简单地提出抗战是谁领导的，而应该着重研究国共两党在抗日战争中的地位和作用。
我们究竟应该怎么看？请大家发表意见。
抗日战争是对中华民族生死存亡的极大考验，大家都知道其中意义，在此无须赘说。但抗战应该如何具体评价，包括抗战的领导或者领导权、中国抗战在世界反法西斯战争的地位、完全依靠中国人自己的力量能否取得抗战的最后胜利……等等，细究起来却是比较复杂的系列问题，相信各位朋友心目中自有判断。而历史学界，对这些问题也是众“说”纷纭，各持己见。
我们一个问题一个问题来谈，先从中国内部台海两岸争持最激烈、分歧最大的问题谈起——中国抗日战争是由谁领导的？
在大陆，平时见诸报刊杂志、专著典藉最多的说法，理所当然指抗战是由中国共产党领导的。大陆方面也有论者持不同看法，指出应该是由国民党领导的。台湾方面的观点，大概我不说诸位也知道，几乎一边倒地支持国民党领导说。由于历史学界的思想解放和原始材料的不断发掘，逐渐出现了区别于以上两种各执一词的说法——有人认为是由国共两党共同领导的；有的认为是各自领导即国民党领导正面抗战、共产党领导敌后抗战；有的提出抗战的领导权有个转移过程；有人认为应该具体问题具体分析，不要笼统、简单地提出抗战是谁领导的，而应该着重研究国共两党在抗日战争中的地位和作用。
我们究竟应该怎么看？请大家发表意见。.
抗日战争是对中华民族生死存亡的极大考验，大家都知道其中意义，在此无须赘说。但抗战应该如何具体评价，包括抗战的领导或者领导权、中国抗战在世界反法西斯战争的地位、完全依靠中国人自己的力量能否取得抗战的最后胜利……等等，细究起来却是比较复杂的系列问题，相信各位朋友心目中自有判断。而历史学界，对这些问题也是众“说”纷纭，各持己见。
我们一个问题一个问题来谈，先从中国内部台海两岸争持最激烈、分歧最大的问题谈起——中国抗日战争是由谁领导的？
在大陆，平时见诸报刊杂志、专著典藉最多的说法，理所当然指抗战是由中国共产党领导的。大陆方面也有论者持不同看法，指出应该是由国民党领导的。台湾方面的观点，大概我不说诸位也知道，几乎一边倒地支持国民党领导说。由于历史学界的思想解放和原始材料的不断发掘，逐渐出现了区别于以上两种各执一词的说法——有人认为是由国共两党共同领导的；有的认为是各自领导即国民党领导正面抗战、共产党领导敌后抗战；有的提出抗战的领导权有个转移过程；有人认为应该具体问题具体分析，不要笼统、简单地提出抗战是谁领导的，而应该着重研究国共两党在抗日战争中的地位和作用。
我们究竟应该怎么看？请大家发表意见。
中国的抗日战争其实应该分成两个战场：正面战场和敌后战场。这两个战场有各自的领导核心，而是这两个战场几乎是互不领导。这是中国当时特殊的历史阶段造成的。国民政府名义上是全中国的合法政府，但是在实际上依然存在政治割据的局面。西北就是国民政府控制不了的，但是那边没有什么“抗战”的事情可做，所以也没有形成“抗战”的领导核心；东北开始就丢了，是最早的敌后，国共都无法在那里形成有效的抗日力量；其他地区都是开始以国民党为主要抗击力量，沦陷之后部分地区以八路军、新四军以及国民党的游击军和地方保乡军为主。这些抗日力量几乎是各自为战。
国民党和共产党的关系其实很简单，就是皇帝和蕃王的关系。大家为了生存，不得不合作互相利用，又互相下绊子踹黑腿。
国民党和共产党的关系其实很简单，就是皇帝和蕃王的关系。大家为了生存，不得不合作互相利用，又互相下绊子踹黑腿。
]]
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-8 09:58 发表
中国的抗日战争其实应该分成两个战场：正面战场和敌后战场。这两个战场有各自的领导核心，而是这两个战场几乎是互不领导。这是中国当时特殊的历史阶段造成的。国民政府名义上是全中国的合法政府，但是在实际上依 ...
国民党也有敌后战场，只是大陆多年来一直不承认。
原帖由 xie_zf 于 2007-3-8 10:58 发表
国民党是主力，这是史实~~解放军通过国民党全力抗日的时机，大力扩张发展，为战后内战作好基础。。。
国军是抗战主力这点毫无疑义。
共产党开始时是一心抗日的，后来见国民党如此不济，这才引发了觊觎之心。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-8 09:58 发表
中国的抗日战争其实应该分成两个战场：正面战场和敌后战场。这两个战场有各自的领导核心，而是这两个战场几乎是互不领导。这是中国当时特殊的历史阶段造成的。国民政府名义上是全中国的合法政府，但是在实际上依 ...
有资料表明，抗战进入相持阶段后，解放区战场成了抗日的主战场，抗击着58%的侵华日军和95%的伪军。
yaoyuan兄对这组数据怎么看？
有大陆学者提出，918事变之后，蒋介石国民党采取不抵抗政策，如果没有中共发动以“129运动”为标志的声势浩大的抗日救亡运动，而129运动在第二年又引发西安事变，蒋介石不可能停止内战、共同抗日，抗日民族统一战线无从建立。另外，国民党实行限共政策，接连发动了晋西事件、皖南事变等等，如果没有共产党的坚定不移，抗战能不能够打下去也是疑问。
这些材料，足以证明中共是抗战的领导者吗？
这些材料，足以证明中共是抗战的领导者吗？
原帖由 林苑竹 于 2007-3-9 02:31 发表
有资料表明，抗战进入相持阶段后，解放区战场成了抗日的主战场，抗击着58%的侵华日军和95%的伪军。
yaoyuan兄对这组数据怎么看？
这是日本政府的战略目的改变了。日本政府无法在短时间内吃到国民政府，又要支付东南亚和太平洋战争，因此在中国的战略态势转为守势，以控制大城市和经济资源为主。随着日本占领区域的增大，日军在沦陷区的驻兵自然要增多，这就比较类似美军在伊拉克的处境。在这里，日军面对的情形和德军完全不同，欧洲一个国家才多大。日军打扫后院和交通线，绝大多数的伪军也参与这项行动。假如蒋介石宣布投降了，日军把大部分精锐兵力拉回来剿灭解放区，联合伪军采用步步紧逼的堡垒战术，八路军能活得下来？看看华北的几次大扫荡就知道八路军的实际战斗力了。
八路军和新四军在抗日相持阶段以打日军为主还是打伪顽为主，这个大家都知道吧？日军无力在实际上控制中国的沦陷区，这是日本国力决定的，毛泽东的《论持久战》也写得很清楚，蒋介石也不是傻子，他也清楚。敌后战场如果没有共产党，也有国民党，否则那些“顽军”从何而来？共产党的“反顽斗争”的实质是什么？不就是两个党在敌后争夺发展空间吗？
伪军的战斗力几乎就没有，更像一只“警察部队”，目的在让精锐的日军摆脱治安的束缚，在和国民党争夺的前线战斗。日军的精锐师团大多部署在哪些方向，大多消耗在哪些阶段和哪些部队手里，这个是有史料记载的。
原帖由 林苑竹 于 2007-3-9 02:34 发表
有大陆学者提出，918事变之后，蒋介石国民党采取不抵抗政策，如果没有中共发动以“129运动”为标志的声势浩大的抗日救亡运动，而129运动在第二年又引发西安事变，蒋介石不可能停止内战、共同抗日，抗日民族统一 ...
蒋介石本来并没有要联合共产党共同抗日的想法。相反，他之所以才抗战初期采用忍让的政策，就是他认为中国没有一个统一并有实际控制权力的政府之前，是无法完成抗战的。国民政府中的官员也不全是庸才，以当时中国和日本之间官方和民间的联系网络众多的情况，国民政府不可能不知道日本政府的战略企图到底是什么。蒋介石的想法最根本的一点就是先要整合国力为一体，而且要依靠外国力量。因为即便是整合了中国的国力，从国家实力对比上，中国也无法在对日作战中占得上风。蒋介石认为日本的战略企图不只是一个中国，而在于整个亚洲，这样日本必然会触及欧美利益，欧美就会支持中国对抗日本。这就是918事变后到西安事变前蒋介石的主要战略思想。战略上讲，初期正面战场的结局已经几乎是一定的，中国军队的战斗力能抵抗到何种程度，我想国民党的将领自己也清楚，共产党的将领心里也明白。而剿匪胜利对蒋介石来讲是几乎唾手可得的了。
蒋介石的政治上低能的一点就是没有及时转变思路，率先抛出联合抗日的主张。这也是蒋介石赳赳武夫的特点。
共产党的明智在于抓住了民心思定的政治现实，有适时的碰到了日本入侵的时机。即便没有共产党，日本人也无法对大面积的中国国土实现有效的控制，因为有国民党的“顽军”的活动，日军一样要把相当的兵力和伪军放在沦陷区。
8楼、9楼的分析很周到。
对于国共哪方是抗战领导者的问题，目前学界也是争持不下，有“共产党领导说”、“国民党领导说”、“国共各自领导说”、“具体分析说”、“领导权转移说”等几种。
我本人是基本赞同“国民党领导说”，这是从总体上来看的，但一些具体问题还得具体分析。
对于国共哪方是抗战领导者的问题，目前学界也是争持不下，有“共产党领导说”、“国民党领导说”、“国共各自领导说”、“具体分析说”、“领导权转移说”等几种。
我本人是基本赞同“国民党领导说”，这是从总体上来看的，但一些具体问题还得具体分析。
另外，“领导者”和“领导权”两个概念有差异，这也是我们需要注意的。
实际上，争论所谓“领导者”或者“领导权”纯粹是一场政治欺骗后不得不给自己找块遮羞布的行为。如果当年不号称“抗日战争胜利完全是自己领导的结果”，不出于政治利益全盘否定和掩盖对方的贡献和牺牲，就不会出现现在这种无聊的场面。无论是国共哪边的领袖，在这个问题上都没有一个大政治家应有的胸怀。当历史的真相逐渐显露出来的时候，就不得不开始在鸡毛蒜皮和细枝末节上纠缠不休了。
对于我来讲，那段历史本来就不存在“国”领导“共”或“共”领导“国”的问题，而且国共都没有实现完全的领导。国共都有改变了历史进程的行为。那是一场中国人民共同完成的历史，是全体中国人民的智慧和力量的胜利，也是全体中国人民的光荣。纠缠于谁是领导者，谁有领导权的那些人，其根本目的在哪里应该是个人就能明白的吧。
对于我来讲，那段历史本来就不存在“国”领导“共”或“共”领导“国”的问题，而且国共都没有实现完全的领导。国共都有改变了历史进程的行为。那是一场中国人民共同完成的历史，是全体中国人民的智慧和力量的胜利，也是全体中国人民的光荣。纠缠于谁是领导者，谁有领导权的那些人，其根本目的在哪里应该是个人就能明白的吧。
国民党是正面战场的领导者，共产党是敌后战场的领导者。:D
的确有的争论纯粹是政治因素导致的！台湾呢便就把国民党吹上了天。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-9 10:49 发表
蒋介石本来并没有要联合共产党共同抗日的想法。相反，他之所以才抗战初期采用忍让的政策，就是他认为中国没有一个统一并有实际控制权力的政府之前，是无法完成抗战的。国民政府中的官员也不全是庸才，以当时 ...
有一点要注意。
日本入侵中国早在1931年，长达6年的时间，蒋介石都干了些什么？
“攘外必先安内”上个极好的借口，可这之前的几十年有过个“统一并有实际控制权力的政府”吗？没有这样的政府，就无法完成抗战？就可以大模大样地把国土拱手让给侵略者？真是可笑的逻辑！
因为自己的军力打不过人家，那就不打？这跟那些汉奸理论有什么区别？
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-11 21:13 发表
实际上，争论所谓“领导者”或者“领导权”纯粹是一场政治欺骗后不得不给自己找块遮羞布的行为。如果当年不号称“抗日战争胜利完全是自己领导的结果”，不出于政治利益全盘否定和掩盖对方的贡献和牺牲，就不会出 ...
抗战打完了，胜利了，自然一切都可以淡然以对，从容不迫！
什么叫政治斗争？国民党当年是怎么想一举吞下共产党的？要求受迫害者对敌人宽容，那意味着什么？
这位先生在发言中也提到了，蒋介石是从来没有想过跟共产党联合搞抗日的，共产党不完全消灭掉，那就不抗日。那么，抗战爱国阵线是怎么建立起来的？是国民党建立起来的吗？这个爱国阵线又会是谁领导的？当中发挥了什么样的作用？
这些东西不分析清楚，坐而论道，我认为只是对历史空泛的指划。
所谓“领导权”、“领导者”，基本就是两码子事。领导权在国民党手上，这肯定没错，可它用在了抗战民族统一阵线上了吗？到了豫湘桂的一泻千里，国民党的领导权在哪里了呢？
领导者是共产党，这也符合历史事实。这不是什么政治欺骗的问题，而是辨明历史真相的问题。
希望楼上朋友不要把政治、把历史搞得那么庸俗。
领导者是共产党，这也符合历史事实。这不是什么政治欺骗的问题，而是辨明历史真相的问题。
希望楼上朋友不要把政治、把历史搞得那么庸俗。
原帖由 jing 于 2007-3-12 17:07 发表
有一点要注意。
日本入侵中国早在1931年，长达6年的时间，蒋介石都干了些什么？
“攘外必先安内”上个极好的借口，可这之前的几十年有过个“统一并有实际控制权力的政府”吗？没有这样的政府，就无法完成抗 ...
蒋介石不准备在那个时候和日本全面开战，因为他认为中国那个时候实力不够，准备不足。类似的例子可以参照斯大林和希特勒之间的一系列协议：斯大林之所以这么做，就是要给苏联足够的时间准备战争。（可以参见莫洛托夫的回忆录。）你现在可以说没有一个统一的政府一样可以实现抗战的胜利，可是在那个年代，你怎么证明这个论点就是正确的呢？蒋介石有这种想法很正常。
一方面痛骂蒋介石导致了大规模国土沦陷，一方面又鼓吹蒋介石采取的“以空间换时间”的抗战战略是受了共产党的暗示和指点。呵呵，很有意思吧。
原帖由 jing 于 2007-3-12 17:16 发表
抗战打完了，胜利了，自然一切都可以淡然以对，从容不迫！
什么叫政治斗争？国民党当年是怎么想一举吞下共产党的？要求受迫害者对敌人宽容，那意味着什么？
这位先生在发言中也提到了，蒋介石是从来没有想过 ...
你并没有看到我说的时间阶段。在西安事变后，蒋介石的想法发生了根本性的变化，逐渐接收了共同抗战的主张。请注意我之前说过蒋介石政治上的愚笨在于他没有想到先提出“共同抗日”的口号。西安事变之后蒋介石发表的庐山讲话明确的表明他的态度发生了转变。他开始没有想到的东西，他日后想明白了有什么奇怪的？人的认识都会随着形式逐渐变化。
我不明白你在这里要说的是什么？要证明共产党是抗战的领导者？我说的很清楚了，共产党和国民党在当时都没有能力真正领导全国的抗战，只能在各自的势力范围内做领导者。
记得以前在其他论坛,类似的贴子
有人问,中共有进行过正面战争么,
当时,我的回答是,当然的执政党是共产党还是国民党?
堂堂一个执政党搞不好份内事,还有什么脸来谈什么领导权的问题.
一个公司的经理很烂,不过手下几个业务员成绩不错,请问,这公司的领导是谁?还是那经理.那么,是谁做出贡献?那个经理么?
有人问,中共有进行过正面战争么,
当时,我的回答是,当然的执政党是共产党还是国民党?
堂堂一个执政党搞不好份内事,还有什么脸来谈什么领导权的问题.
一个公司的经理很烂,不过手下几个业务员成绩不错,请问,这公司的领导是谁?还是那经理.那么,是谁做出贡献?那个经理么?
]]
原帖由 jing 于 2007-3-12 17:20 发表
所谓“领导权”、“领导者”，基本就是两码子事。领导权在国民党手上，这肯定没错，可它用在了抗战民族统一阵线上了吗？到了豫湘桂的一泻千里，国民党的领导权在哪里了呢？
领导者是共产党，这也符合历史事实。 ...
呵呵，那么请这为辨友说说什么是“抗战”？怎么做才是“抗战”？是不是打了败仗就不是“抗战”了？歼灭了多少敌人才算“抗战”？
另外，要是共产党的军队镇守上海武汉南京，你认为后果如何？你认为毛泽东会不会战上海守南京保徐州？共产党的军队会不会避免南京大屠杀的发生？
如果是老毛的话,肯定放弃大城市.保存实力,农村包围城市
最新一期兵器知识第38页谈到土共的战术就提到过.
这个问题上没有谁对谁错,只有谁苯谁聪明.
最新一期兵器知识第38页谈到土共的战术就提到过.
这个问题上没有谁对谁错,只有谁苯谁聪明.
对于jing同学，可以回去想一个问题：加入西安事变中蒋介石被打死了，中国的抗战会是一个什么走势？全国人民紧密的团结在以毛泽东为核心党中央周围吗？
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-13 23:01 发表
对于jing同学，可以回去想一个问题：加入西安事变中蒋介石被打死了，中国的抗战会是一个什么走势？全国人民紧密的团结在以毛泽东为核心党中央周围吗？
也不可能
所以聪明的周恩来跑西安来了.
原帖由 jing 于 2007-3-12 17:20 发表
所谓“领导权”、“领导者”，基本就是两码子事。领导权在国民党手上，这肯定没错，可它用在了抗战民族统一阵线上了吗？到了豫湘桂的一泻千里，国民党的领导权在哪里了呢？
领导者是共产党，这也符合历史事实。 ...
呵呵，历史就是就是在某些政党的政治手段里变得庸俗的。你来说说共产党这个领导者领导重庆的国民政府没有？领导了国民革命军没有？我还是没想明白你这个“领导者”是怎么定义的。共产党自称领导了全国人民，呵呵，你看到的证据都是从哪里来的呢？
原帖由 深涧悠蓝 于 2007-3-13 23:09 发表
也不可能
所以聪明的周恩来跑西安来了.
要是按照ding同学的说法，有没有蒋介石都一样，因为中共是领导者嘛。
领导与否和贡献大小没有必然联系
楼上不要指出一个错误,自己又陷入另一错误.
楼上不要指出一个错误,自己又陷入另一错误.
原帖由 深涧悠蓝 于 2007-3-14 00:51 发表
领导与否和贡献大小没有必然联系
楼上不要指出一个错误,自己又陷入另一错误.
我一直没有评价“贡献”的问题，呵呵。“贡献”这个东西在很多资料没有完全披露之前，是没法谈的事情。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-13 22:06 发表
蒋介石不准备在那个时候和日本全面开战，因为他认为中国那个时候实力不够，准备不足。类似的例子可以参照斯大林和希特勒之间的一系列协议：斯大林之所以这么做，就是要给苏联足够的时间准备战争。（可以参见莫洛托夫的回忆录。）你现在可以说没有一个统一的政府一样可以实现抗战的胜利，可是在那个年代，你怎么证明这个论点就是正确的呢？蒋介石有这种想法很正常。
一方面痛骂蒋介石导致了大规模国土沦陷，一方面又鼓吹蒋介石采取的“以空间换时间”的抗战战略是受了共产党的暗示和指点。呵呵，很有意思吧。
真是奇怪的逻辑！
日本侵略中国是既成事实，斯大林与希特勒之间的妥协是避免或者延缓德国入侵，两者之间有可比性么？打个比方，有强盗已经进入家园，难道可以对强盗说：对不起，我还没准备好，你选到处拿吧，等我有了足够时间，再来收拾你？
蒋介石所谓的“以空间换时间”，是早期提出的吧，难道还在毛泽东的“论持久战”之后？谁说过蒋的“以空间换时间”是受了“共产党的暗示和指点”？你这是在自说自话吧？
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-13 22:12 发表
你并没有看到我说的时间阶段。在西安事变后，蒋介石的想法发生了根本性的变化，逐渐接收了共同抗战的主张。请注意我之前说过蒋介石政治上的愚笨在于他没有想到先提出“共同抗日”的口号。西安事变之后蒋介石 ...
蒋介石是怎么接受共同抗战主张的？靠他自愿自觉？yaoyuan朋友把蒋的转变说得自然而又圆滑，好像真是他的觉悟突然之间提高了许多似的，好像之前没有想到先提出“共同抗日”的口号真是老蒋“政治上的愚笨”。事实是这样子的吗？
其实，有必要对中共在其中所作的努力这么刻意遮掩吗？
原帖由 深涧悠蓝 于 2007-3-13 22:17 发表
言之有理
领导权是谁,没讨论的价值
谁的贡献大,倒是值得大家去争论一番.
人家连篇累牍地宣扬抗战的领导者原来是伟大的国民党，你不觉得有必要澄清事实真相？
谁贡献大小当然也可以分清楚，可抗战究竟是怎么取得胜利的？这个是大前提吧。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-13 22:19 发表
另外，要是共产党的军队镇守上海武汉南京，你认为后果如何？你认为毛泽东会不会战上海守南京保徐州？共产党的军队会不会避免南京大屠杀的发生？
强权逻辑又来了！
国民党军队当时的规模是多大？共产党军队的规模是多大？
所有的外国援助都谁拿去了？武器装备弹药呢？卢布、美金、英镑呢？都给了谁？
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-13 23:01 发表
对于jing同学，可以回去想一个问题：加入西安事变中蒋介石被打死了，中国的抗战会是一个什么走势？全国人民紧密的团结在以毛泽东为核心党中央周围吗？
首先回答yaoyuan7310老师，我从来没有赞成过一枪打死蒋介石，我主张的是全国一心抗击侵略者。
另外，你这句“以毛泽东为核心党中央”这句话是缺乏历史常识。当时毛泽东分管军事和统战，中共中央实行的是集体领导体制，当时的毛泽东并不是后来的毛泽东。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-14 00:12 发表
呵呵，历史就是就是在某些政党的政治手段里变得庸俗的。你来说说共产党这个领导者领导重庆的国民政府没有？领导了国民革命军没有？我还是没想明白你这个“领导者”是怎么定义的。共产党自称领导了全国人民， ...
政治因素对历史的影响是有的，但是你说的庸俗，是怎么个庸俗法呢？举几个具体例子来。
蒋介石又是怎么篡改历史、怎么美化自己的，请你去好好读读李敖的《蒋介石研究》。这个不是共产党的党史书，你该不会一看见就心生厌烦了吧。
我说的是中国共产党领导了全国人民的共同抗战，所以是抗战的领导者。你要求我证明共产党领导了国民政府、国民革命军是偷换概念。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-14 00:13 发表
要是按照ding同学的说法，有没有蒋介石都一样，因为中共是领导者嘛。
对不起，学生我的网名叫jing，不是ding。
事后诸葛亮并不难做，可也得认真才能做好。
抗战需不需要蒋介石？西安事变的结局已经告诉了我们，共产党人作出了明智而又顾全大局的抉择。
原帖由 jing 于 2007-3-14 09:47 发表
真是奇怪的逻辑！
日本侵略中国是既成事实，斯大林与希特勒之间的妥协是避免或者延缓德国入侵，两者之间有可比性么？打个比方，有强盗已经进入家园，难道可以对强盗说：对不起，我还没准备好，你选到处拿吧， ...
嗯，曾经有一篇文章，写周恩来通过某些国民党的关系向高层转达了毛泽东在《论持久战》里面的某些思想。那个时候《论持久战》还没写，但是某些思想还是有了。这件事在某年的抗战胜利纪念日期间被大肆宣传了一番，后来无疾而终。
（我们还大肆宣传过通知斯大林德国入侵的确切日期呢。）
原帖由 jing 于 2007-3-14 09:56 发表
蒋介石是怎么接受共同抗战主张的？靠他自愿自觉？yaoyuan朋友把蒋的转变说得自然而又圆滑，好像真是他的觉悟突然之间提高了许多似的，好像之前没有想到先提出“共同抗日”的口号真是老蒋“政治上的愚笨”。事 ...
建议你去看看这个专栏里面关于西安事变的另外一个专题，谢谢。
原帖由 yaoyuan7310 于 2007-3-14 10:23 发表
嗯，曾经有一篇文章，写周恩来通过某些国民党的关系向高层转达了毛泽东在《论持久战》里面的某些思想。那个时候《论持久战》还没写，但是某些思想还是有了。这件事在某年的抗战胜利纪念日期间被大肆宣传了一 ...
毛泽东的叫“论持久战”，蒋介石的叫“持久战略”，蒋提出在毛之前。这点没错。
原帖由 jing 于 2007-3-14 10:04 发表
强权逻辑又来了！
国民党军队当时的规模是多大？共产党军队的规模是多大？
所有的外国援助都谁拿去了？武器装备弹药呢？卢布、美金、英镑呢？都给了谁？
你懂军事吗？你懂战争吗？战争就是军队规模大肯定打得赢？我说了，让毛泽东指挥那么多军队在上海和日军作战，他能打得赢吗？让和国军同等规模的共军在南京死守，能守得住吗？别忘了，八路军在华北大扫荡中的表现。重要城市和交通枢纽的攻防战，八路军和新四军一样对付不了抗战初期的日军精锐。脑子里就知道什么国军腐败无能不会打仗，是吧？
给你1000亿人民币，你半年之内给我建立一支能战斗的航母编队，你能吗？即便把所有的外国援助给了共产党，八路军3年之内就可以从太行山一路杀进东三省？有常识没有？知道为什么没有第二个百团大战吗？