【讨论】陆军战斗力评价标准

1.基础装备战斗力数
作战单位（设备）作战能力指数；
比如

主站坦克评价标准：
1.火力评价标准：
穿深600mm战斗力为1，每增加10mm穿深战斗力+0.05，每降低50mm战斗力-0.1
2.防护评价标准：
炮塔防穿600mm战斗力为0.5，每增加100mm战斗力+0.5，每降低50mm战斗力-0.1
炮塔防破800mm战斗力为0.5，每增加300mm战斗力+0.5，每降低100mm战斗力-0.1
3.机动评价标准：
单位功率25马力/吨战斗力为1，每增加1马力/吨战斗力增加0.05

当然这个评价应该是不精确的，毕竟没有相应的计算方法，只能是凭感觉来增加，当然能提供计算方法的自然是按照比较科学的计算方法来计算

2.战场感知能力
个人感觉大致分为广域感知、精准感知、广域干扰和精准干扰。
广域的范围为：25-1000KM
精准的范围为：0-25KM

相应调整系数分别为：1.0，0.5。
而广域干扰和精准干扰分别抵消广域感知和精准感知。

2.战场感知能力
个人感觉大致分为广域感知、精准感知、广域干扰和精准干扰。
广域的范围为：25-1000KM
精准的范围为：0-25KM

相应调整系数分别为：1.0，0.5。
而广域干扰和精准干扰分别抵消广域感知和精准感知。

广域感知能力=战场侦查覆盖率*调整系数+战场监控准确率*调整系数+即时通信保障率*调整系数
每1-2个小时可以刷新战场态势情报。

lv1：整体战场侦查覆盖率0-20%，调整系数0.3，战场侦查准确率0%-20%，调整系数0.4，即时通信保障率0-20%，调整系数0.3；
lv2：整体战场侦查覆盖率20-40%，调整系数0.6，战场侦查准确率20%-40%，调整系数0.8，即时通信保障率20-40%，调整系数0.6；
lv3：整体战场侦查覆盖率40-60%，调整系数0.9，战场侦查准确率40%-60%，调整系数1.2，即时通信保障率40-60%，调整系数0.9；
lv4：整体战场侦查覆盖率60-75%，调整系数1.2，战场侦查准确率60%-75%，调整系数1.6，即时通信保障率60-75%，调整系数1.2；
lv5：整体战场侦查覆盖率75-90%，调整系数1.5，战场侦查准确率75%-90%，调整系数2.0，即时通信保障率75-90%，调整系数1.5；
lv6：整体战场侦查覆盖率90-100%，调整系数1.8，战场侦查准确率90%-100%，调整系数2.4，即时通信保障率90-100%，调整系数1.8；

同样是大致理解，如果有更合理的计算方法来调整系数当然最好

广域感知能力=战场侦查覆盖率*调整系数+战场监控准确率*调整系数+即时通信保障率*调整系数
每1-2个小时可以刷新战场态势情报。

lv1：整体战场侦查覆盖率0-20%，调整系数0.3，战场侦查准确率0%-20%，调整系数0.4，即时通信保障率0-20%，调整系数0.3；
lv2：整体战场侦查覆盖率20-40%，调整系数0.6，战场侦查准确率20%-40%，调整系数0.8，即时通信保障率20-40%，调整系数0.6；
lv3：整体战场侦查覆盖率40-60%，调整系数0.9，战场侦查准确率40%-60%，调整系数1.2，即时通信保障率40-60%，调整系数0.9；
lv4：整体战场侦查覆盖率60-75%，调整系数1.2，战场侦查准确率60%-75%，调整系数1.6，即时通信保障率60-75%，调整系数1.2；
lv5：整体战场侦查覆盖率75-90%，调整系数1.5，战场侦查准确率75%-90%，调整系数2.0，即时通信保障率75-90%，调整系数1.5；
lv6：整体战场侦查覆盖率90-100%，调整系数1.8，战场侦查准确率90%-100%，调整系数2.4，即时通信保障率90-100%，调整系数1.8；

同样是大致理解，如果有更合理的计算方法来调整系数当然最好

这种讨论毫无意义，因为战斗力的合成不是线性的，所以模型远比LZ设想的复杂。

精准感知能力=实时战场侦查覆盖率*调整系数+战场侦查准确率*调整系数+即时通信保障率*调整系数
实时刷新战场情报。
调整系数分别为（0.5，0.3，0.2)*lv，在近距离作战中，侦测范围个人认为作用比较大，同样战场通信方面个人认为作用相对较小。

lv1：实时战场最大侦查覆盖范围0-3KM，战场侦查准确率50%，即时通信保障率30%；
lv2：实时战场最大侦查覆盖范围3-6KM，战场侦查准确率60%，即时通信保障率45%；
lv3：实时战场最大侦查覆盖范围6-10KM，战场侦查准确率70%，即时通信保障率60%；
lv4：实时战场最大侦查覆盖范围10-15KM，战场侦查准确率80%，即时通信保障率75%；
lv5：实时战场最大侦查覆盖范围15-25KM，战场侦查准确率90%，即时通信保障率90%；

agein 发表于 2013-6-15 12:52
这种讨论毫无意义，因为战斗力的合成不是线性的，所以模型远比LZ设想的复杂。
我设想的这个东西只能简单的划出一个大致范围，当然可能肯定的是不会准确，不过我感觉这个东西要比感觉来的可靠一些，所以就想着做这么一个简单的评价。

如果能根据相应的战场理论来建模要比这种依靠最基本的数据来的准确，不过我不是相应的专业，对于相应的专业书籍阅读的也不多，所以希望版主和专业人士能够提供一些更加可靠的理论。

干扰方面在非全战的情况下，个人感觉减小战场侦查范围的可能性不大，因此只对准确率和通信系统进行干扰。

广域干扰
lv1：准确率下降0-5%，保障率下降0-5%；
lv2：准确率下降5-10%，保障率下降5-10%；
lv3：准确率下降10-20%，保障率下降10-20%；
lv4：准确率下降20-30%，保障率下降20-30%；
lv5：准确率下降30-50%，保障率下降30-50%；

精准干扰相对难度大一些，更多的是依靠人员素质：
精准感知相应系数减去对应等级的百分数*人员素质百分数
lv1：准确率保障率下降10%；
lv2：准确率保障率下降20%；
lv3：准确率保障率下降30%。

这种毫无意义的东西没必要去做~！

偷偷的猫C 发表于 2013-6-15 13:15
这种毫无意义的东西没必要去做~！

不至于吧，只是像讨论一下战力构成，主要侧重与装备方面，毕竟人的因素是无法确定的

流亡重甲 发表于 2013-6-15 13:05
我设想的这个东西只能简单的划出一个大致范围，当然可能肯定的是不会准确，不过我感觉这个东西要比感觉来 ...
主要是这样的研究，反映的实际上还是作者的好恶。

举个例子：
对于坦克，作者A的评价标准：
火力50%，机动30%，防护20%
作者B的标准：
火力10%，机动10%，防护80%

然后各自按照自己的标准评价各种坦克，得到的结果肯定是不一样的。这其实和“我觉得XX比较好”没有区别，都是认为谁好谁就是好，因为各种指标的权重已经加入了作者的喜好，已经不客观了。

不知我这么说你能否明白？

流亡重甲 发表于 2013-6-15 12:33
1.基础装备战斗力数
作战单位（设备）作战能力指数；
比如
以你的标准为例：

火力评价标准：
穿深600mm战斗力为1，每增加10mm穿深战斗力+0.05，每降低50mm战斗力-0.1

为什么600就是1？为什么不是500？为什么增加10mm就+0.05？为什么不是+0.1？这些参数有没有数据支撑？还是作者自己想当然给出的？

这些反映的其实都是作者的主观想法。

agein 发表于 2013-6-15 13:21
主要是这样的研究，反映的实际上还是作者的好恶。

举个例子：
这个倒是这样

流亡重甲 发表于 2013-6-15 13:25
这个倒是这样
所以我不推荐这样的评价方法，不过，如果能保证各种参数的取值有实际数据支撑，倒是可以作为军棋推演的依据。
关键是要有客观数据。

agein 发表于 2013-6-15 13:24
以你的标准为例：

火力评价标准：
我写的这个主站坦克评价标准是个例子，是一个框架，里面的数据我希望大家能够讨论一下，最好能有比较详细的数据和理论做支持，之后再得出相对准确一些的数值。

装甲防护  没有那么多等比递减  要就是打得穿 要就是打不穿·！500MM 和400MM的 装甲在面对敌人600穿深的都是无力的

agein 发表于 2013-6-15 13:27
所以我不推荐这样的评价方法，不过，如果能保证各种参数的取值有实际数据支撑，倒是可以作为军棋推演的依 ...
客观数据还是太难得到了

偷偷的猫C 发表于 2013-6-15 13:30
装甲防护  没有那么多等比递减  要就是打得穿 要就是打不穿·！500MM 和400MM的 装甲在面对敌人600穿深的都 ...
这总不能针对一个敌人来写一个作战能力评估吧，这样也太困难了... 更何况数据也不太确定

流亡重甲 发表于 2013-6-15 13:31
客观数据还是太难得到了
可以参考一些比较公认的兵棋数据，比如fire fight之类的。

agein 发表于 2013-6-15 13:36
可以参考一些比较公认的兵棋数据，比如fire fight之类的。
不晓得，我去找一找，看样子这个可以放弃了，得好好想一想

应该有系数